INDUSTRIES

Manufacture de fils

Manufacture de cire

Raffinerie de sel

Manufacture des plombs laminés

— des cuivres jaunes .

— de la forgerie

— des verres

— des plombs (société )

HouiUeurs du plat -pays

Cloutiers du plat-pays

Manufacture des papiers

5. Le tableau reproduit ci-dessus représente seulement un total de 4230 personnes employées dans toutes les industries du plat-pays au comté de Xamur. Et comme on peut s'en assurer, par le détail des chiffres, toutes ces industries ne méritent pas indistinctement la qualification de grande industrie (2).

(1) Voir GoETSTOXJWERS ; ouvrage cité, p. 16.

(2) Même celle qxii mérite cette qualification est à peine de la grande indxostrie. La plupart des forges, des fonderies, des platineries sont la propriété de petits patrons travaillant avec une demi douzaine d'ouvriers. Les industriels capitalistes sont extrêmement rares.On ne peut guère citer à ce point de vue dans Tindustrie métalliirgique du XVIIIe siècle que les Montpellier, les Puissant, et quelques seigneurs tels que le Baron de Barré d'Ouchenée, le seigneur de Gougnies, le baron de Rosée, le vicomte Desandrouin, qm exploitent simultanément de 3 à 5 établissements. Voir A. Juxix ; mémoire cité, pp. 28-29.

(Vttc observation s'appli([ue non seulement au comté de Xainuc: elle- est plus exacte encore ])our d'autres régions inétallurgisti's. Ainsi la propoition qui existe au plat-pays do Namur entre le nombre de maîtres cloutiers et celui des garçons cloutiers nous met bien en ])résence d'un type de grande imlustrie Les maîtres sont des patrons qui emploient en moyenne 42 ouvriers (294 : 7 — 42). Or cette situation ne paraît })as être générale pour l'industrie cloutière. « Aux environs de Fontaine TÉvêque, dit Lewinsld, chaque ouvrier fabriquait des clous dans sa demeure, pour son compte » particulier, arec du fer qu'il achetait lui-même ; il vendait ^1 ensuite ses produits manufacturés au juarchand de son choix. La plupart des ouvriers ne travaillaient que cinq ou six mois » de Tannée, en automne et en hiver, quand les travaux des » champs leur en laissaient le loisir : quelques uns cependant » s'adonnaient exclusivement à cette industrie (1) ». Nous croyons pouvoir conclure des termes du rapport fait par les Etats de Limbourg, lors de reiK[uête de 1738, que cette situation existait également aux bans de Hervé, Clermont Soiron et Grand Rechain : la manufacture de clous y faisait vivre autrefois plus de 1000 familles. En 1738 il n'en existe plus que des débris ; les ouvriers cloutiers achètent eux-mêmes leur fer. Et comme ils ne gagnent pas, à ce métier, assez pour vivre, ils travaillent par intervalles leurs champs ou se livrent au tissage du drap.

Les besoignés de 1764 (2) donnent en tout, pour les Pays- Bas, le relevé de 232 clouteries employant environ 3500 ouvriers, sans compter les 300 cloutiers qui restent encore dans le pa^'s do Hervé. D'après une note, inscrite au fol. 851 du Registre 830 de ces besoignés et souvent répétée, la plupart des ouvriers cloutiers Uvrent leurs clous à des marchands qui, à leur tour, livrent à ceux-ci le fer en verges, par bottes de 50 livres

(1) Ouvrage cité, pp. 30-31.

(2) Archives gén. du Ttoyaume. Conseil des Finances. Reg. 830 et 831. Ce sent ces registres qui ont servi de source pour le mémoire, cité plus haut, de M. A. Julin. Mais une graixde partie des notes de M. A. Julin sont restées inédites. Il nous les a obligeamment prêtées.

à la fois, « étant à remarquer que les forges de clous dont il » est question sont étejblies pour le compte des marchands de ^' cette ville (Fontaine TEvêque), à qui chaque ouvrier livre n de semaine en semaine les clous qu'il a fabriqué, » On peut se demander s'il faut entendre ici le mot livrer dans le sens de vendre ou bien dans le sens de fournir pour transformer. Dans ce dernier cas nous nous trouverions en présence d'une forme d'exploitation nettement capitaliste, l'outil et la matière première appartenant au marchand capitaliste. Mais tel n'est pas l'avis de l'historien qui s'est spécialement occupé de l'histoire de cette région (1) et auquel Lewinski emprunte d'ailleurs l'appréciation que nous avons reproduite tantôt. Cette interprétation en tout cas ne peut s'appliquer à l'industrie cloutière du Limbourg.

Quoi qu'il en soit, et quand même l'industrie métallm'gique du Namm-ois y compris le pays de Charleroi, le pays de C'himay, le Luxembourg et le pays de Hervé, aurait été organisée en majeure partie sur vme base capitahste, cette industrie ne serait pas assez importante pour qu'elle puisse contrebalancer par son importance les nombreuses industries corporatives des seules villes flamandes.

6. En ce qui concerne l'industrie charbonnière, elle avait encore à la fin du XVIII^ siècle un caractère très primitif. Elle ignorait totalement l'entreprise capitaliste. Elle était organisée par des groupes de 50 à 10<1 mineurs, constitués en société, et qui sont en même temps les propriétaires et les ouvriers de la mine (2). Ce n'est guère qu'à Wasmes, à Dour, à Boussu et à Elouges que la différenciation entre les associés et les ouvriers commençait à se marquer à la fin du XVIII^ siècle.

On a donc tort, comme nous le disions plus haut, d'appeler uniformément l'industrie rurale des temps modernes de la grande industrie à base capitaliste. Elle ne l'est pas du tout

(1) A. A. Demanet; Recherches historù/ues sur la .seigneurie de Fontaine VEvêque. Mons 1881.

(2) G. Decamps ; Mémoire historique sur Vorigine et les développements de Vindustrie houillière dans le bassin du Couchant de Mons. Mons, 1877, t. I, passim. Cf. Lewinski ; ou\Tage cité, pp. 33-35.

en CT (|ni coiu-oiiio l'industrie des toiles. Elle ne l'est que partiollt ment, durant la première moitir du XVTTI^ siècle, en ce qui regarde rindustrie draj)ière du Limbourg. Les industries textiles diverses du pa\'S de Waes, ainsi que la chapellerie de Lokeren et de 8t-Nicolas et d'autres ■ villages ). flamands, ne deviennent également grande industrie que dans la seconde moitié du XVIII<^ siècle. Pour ce (jui est de l'industrie charbonnière, elle reste petite industrie de patrons qui travaillent pour leur propre com]:>te, jusqu'au début du XIX*^ siècle. Il n'y a guère que la métallurgie oii la grande industrie est prédominante. Encore faut-il se garder d'exagérer son importance ou son caractère capitaliste. Bref, s'il n'y avait, à côté de l'industrie corporative des villes que les industries rurales dont nous venons de parler, il ne saurait pas même être question de comparer l'importance de l'industrie à base capitaliste à celle de l'industrie corporative.

E. — Mais il y a, comme nous l'avons déjà dit, à tenir compte d'un troisième t}'pe industriel : les v^erreries, papeteries, manufactures de faïence, fabriques de toiles im])rimées, raffineries de sucre. Ce sont les principales fabriques Oh l'on travaille en commun. On pourrait y ajouter la manufacture de soie d'Anvers (1), la manufactiu-e de camelots et de tapis de pieds de Tournai, la manufacture de bombasins établie à Gand en 1737 et quelques autres spécialités textiles d'origine récente; lesquelles, tout en maintenant en partie le travail à domicile revêtent cependant le type de l'exploitation capitaKste.

1. Nous verrons, dans le troisième chapitre, par suite de quelles circonstances ces industries se sont étalDlies, au XVII® et au XVIII*" siècles dans les villes plutôt qu'au plat-paj^s. Contentons-nous pour le moment de constater le fait. Il suffit de jeter un coup d'œil sur le tableau publié par A. JuHn en annexe de son travail sur l'enquête industrielle de 1764, pour constater immédiatement qu'à part les hauts-fourneaux, les forgeries et fenderies, toutes les ^ grandes fabriques • se trou-

(1) G. WiLLEMSEN ; L' inventaire d'an fabricant de draps de soie anversois en, 1C29 (Bulletin de l'Académie royale d'archéologie de Belgiqxie, 1910, pp. 103-116).

vent en ville. Nous en relevons quarante-sept qui se trouvent dans les villes de Malines, Bruxelles, Tournai, Bruges, Gand, Namiu-, Charleroi, Louvain, Nivelles, Ypres, Luxembourg, Ostende, Anvers, Meiiin et Eupen et seulement huit qui se trouvent à la campagne : un tissage de laine à Koekelberg, une papeterie à Bouvignes, deux à Hastières, une verrerie à bouteilles à Eykevliet, une à Ghlin, une à Jumet et une verrerie à vitres à Amblève. On pourrait nous objecter que le relevé de Julin est incomplet. Nous pourrions répondre que s'il est incomplet pour le plat-pavs, il l'est également pour les villes. D'ailleurs voici un autre témoignage : En 1787, alors que la grande industrie venait de faire ses progrès les plus conséquents, grâce aux subsides et aux encouragements de toute sorte prodigués par le gouvernement de Marie-Thérèse, le médecin gantois Coppens, qui présenta à l'Académie de Bruxelles un mémoire sur les meilleurs moj^ens d'encourager les manufactures et le commerce dans les Pays-Bas. propose, entre autres mesures, de provoquer davantage l'établissement de fabriques hors de l'enceinte des villes (1). L'Académie, dans le jugement cpi'elle émet au sujet de ce mémoire, estime qu'il n'y a pas lieu de s'arrêter à cette proposition ilhmitée d'établir des fabricpies à la campagne » (2). Ce docte corps n'ose plus affirmer, comme les États de Flandre en 1733, que les habitants du plat -pays devraient s'occuper exclusivement < de la culture des terres et nourrir du Ijétail > (3). Il ne fait pas connaître ses raisons. — Nous pourrons les eiitrevoir toutefois dans le troisième chapitre. Mais peu nous importe ici les causes de la préférence donnée aux villes. Le fait est là : en dehors de la métallurgie, l'industrie capitaHste .se trouve, à la fin de l'Ancien Régime non pas à la campagne, mais en Aille.

(1) Mémoires couronnés de l'Académie de Bruxelles, tome VII (1785-1788), p. 51, du premier mémoire.

(2) Même volume, supplément, qui fait suite aux deux premiers mémoires (de Coppens et de Lammens), p. 20.

(3) Voir G. WiLLEMSEN ; Un épisode etc., (Annales du Cercle archéologique du Pays de Waes, tome XXIII, 1905), pp. 294-295. Cf. l'expression atténuée de cette opinion en 1778, dans le mémoire d'un zélé patriote publié par M. Ceûtzen, dans le Messager des Sciences historiques, 1887, p. 427.

2. Encore la foici- iiinn('Mi((iit' de cette industrie capitaliste t'st elle l)i(Mi modeste et en tout eas infiniment inférieure à celle de l'industrie i-orporatix e. Au reste si l'on excepte lindustric de la soie, (| ni paiait et ic plus développée en 1725 qu'en 1783(1), ce nest que (l(tn.^ hi .icconde moitié du AT///*' sicde (/ue cetfe industrie se développe sérieusement. Voici quelques chiffres édifiants à cet égard : la manufacture de faïence de Peterinck à Tournai compte 43 ouvriers en 1752, 40 en 1756, 80 en 1757, 100 en 1701, 200 en 1703, 400 en 1781. (2) A voir Taugmentation de la production, la manufacture de toiles imprimées à Anvers, qui passe de 1.094 pièces eu 1754, à 21,283 en 1760 et à 62,650 en 1770 — elle occupait alors environ 600 personnes — accuse la même progression. (3) Il en est de même de la manufacture de camelots de Piat Lefebvre et C'*" fondée en 1756, qui obtient des faveurs, en cette année, du magistrat de Tournai, à condition de faire marcher 25 métiers. Quatre ans plus tard elle occupe déjà 40 outils battants et en 1783, après avoir abordé la fabrication des tapis de pied en 1779, elle a 54 métiers en activité. (4) D'après une lettre adressée le 28 juillet 1785 à Beelen-Bertholff, notre premier consul de carrière, établi par Joseph II à Philadelphie, la fabrique de Piat Lefebvre occupe plus de 600 ouvriers. Mais la demande est si grande qu'en doublant le nombre de ses ouvriers, l'établissement pourrait suffire à peine à < rempUr les demandes considérables qu'on lui fait chaque jour de l'Espagne, la Hollande et différents autres endroits ". C'est pourquoi i ne peut songer pour le moment à étendre sa chentèle du côté de l'Amérique (5).

(1) Voir N. Briavoisne ; Etat de la population, des fabriques etc., pp. 149-150.

(2) JuLiN ; ouvr. cité, p. 41.

(3) Gachard ; Rapport du juri, etc., p.p 124-125.

(4) EtTG. SoiL ; Les tapisseries de Tournai, 1891 (Mémoires de Société historique et littéraire de Tournai, tome XXII), pp. 80-83.

(5) Archives impériales et royales de Vienne, Belgique, DD, Abtheilung B, n.0 182c, Ad 19 juin 1786, Litt. T, n» 1 et n^ 2. M. Eug. Soil parle de 800 ouvriers en 1783 (ouvrage cité, p. 82). Il faut donc en rabattre légèrement. Le propre témoignage de Piat Lefeb\Te ne peut-être douteux.

Après avoir passé en revue les faits et chiffres qui précèdent, on peut conclure sans hésiter : 1° que lïndustrie riu-ale sous r Ancien Régime, sauf les exceptions que nous avons indiquées, est de a petite industrie famihale; 2° que la grande industrie à base capitahste, sauf la métallurgie, est bien plus de l'industrie urbaine que de l'industrie rurale ; 3" qu'en tout état de cause lindustrie corporative est beaucoup plus importante jusqu'en 1750 que la grande industrie à base capitaliste.

Il nous reste à traiter deux points que nous considérons comme accessoires mais qui ont cependant leur importance, à cause des appréciations erronnées qui ont cours à ce sujet dans la plupart des ouvrages récents, dont les auteiu-s s'occupent ex professo ou incidemment d'iiistoire économique.

Y, D'abord peut-on appeler libre la petite industrie familiale qui s'exerce dans le plat -pas? Si on la compare à l'industrie corporative, qui fait toujours l'objet d'un monopole de l'un ou de l'autre métier privilégié de la ville, elle constitue sans aucun doute une industrie librement accessible à tout le monde. Mais si l'on entend, par industrie hbre, une ind\istrie noJi réglementée, dans laquelle on emploie les matières premières que l'on veut et où l'on modifie hbrement les procédés de fabrication, on se tromperait fort en considérant la draperie rurale par exemple et le tissage des toiles comme des industries hbres. De même que le régime corporatif a exercé une action délétère sur les manufactures à base capitahste, qui vinrent s'étabhr au XVI^ siècle dans les villes, de même il exerça une sorte de contagion sur l'hidustrie de la campagne. Le tissage des toiles, au platpays aussi bien que dans les villes, fit l'objet au XYII^ et au XVIII^ siècles, d'une foule d'ordonnances de pohce relatives à la fabrication des peignes ou lames à tisser, aux ingrédients qu'il était défendu d'employer pour le blanchissage, à la longueur et à la largeur des pièces qu'il était seul permis de vendre au marché (1). En ce qui concerne la draperie rurale, elle était réglementée tout autant, ou même davantage. Et cela non seulement dans les anciens villages de Flandre qui étaient

(1) G. WiLLEMSEN ; Contribution, etc., pp. 328 et suiv.

devenues villes de second ordre, u smalle ateden », comme à Meinn,\Vervicq, Warneton, Poperinghe, Messines, Eccloo etc.. oh les drapiers avaient demandé et obtenu des Keurcs dès la fin du mo>'en-àge, mais encore dans le Limbourg où la dra[)erie était d'origine récente (1).

Ainsi à Limbonrg, à Hodimont et à Eupen, les différents métiers relevant de la draperie ont lem-s règlements, qui fixent les salaires et les heures de travail, règlent l'apprentissage, veillent à la bonne qualité des produits (2). Les drapiers d'Eupen et de Hodimont font même preuve en 1765, d'un esprit de conservation qui ne le cède en rien à celui qui inspirait la draperie urbaine au moyen-âge. Gênés, on croyant l'être, par l'essor de l'industrie disonnaise, qui fabriquait un drap de moindre qualité, composé d'une sorte de déchets appelés queues et pennes, et qui avait trouvé dans cette fabrication une prospérité telle que le « canton est multipUé » au-delà des trois quarts depuis vingt ans » (3), les drapiers d' Eupen et de Hodimont entreprennent contre eux une cam^ pagne auprès du gouvernement de Bruxelles. Quoique celui-ci eût déjà commencé, à ce moment, à faire preuve d'un esprit plus large, grâce aux idées nouvelles favorables à la physiocratie, qui avaient pénétré dans le conseil privé et le conseil des Finances, il donne néanmoins gain de cause aux drapiers d'Eupen et de Hodimont : une ordonnance du 20 mai 1765 défendit à ceux de Dison « d'employer aucune queue ou » perme dans la fabrication des draps, à peine de deux cents » écus d'amende et, en cas d'insolvence, à peine d'être

(1) Pour la iDibliographie voir plus haut, D, 2 in fine, ainsi que la note ci-après,

(2) Voir le règlement de 1743 pour le pays de Limbourg au sujet de la fabrique de draps, dans J. S. Reniek ; Histoire de V industrie drapière au pays de Liège et particulièrement dans F arrondissement de Verviers depuis le moyen-âge jusque nos jours, Liège, 1881, pp. 2^3-299. Voir également J. TmsQUEN ; Histoire de la ville de Limbourg, tome I, Verviers, 1907,. pp. 29-47 (dans le Bulletin.de la Société Verviétoise d'archéologie et d'histoire, tome IX) et D. D. Brouwers ; La Fabrique des queues et pennes dans le duché de Limbourg en 1766, article cité, pp. 276-277.

(3) D. D. Brouwers ; ibidem, p. 279.

» emprisonné au pain et à l'eau pendant six mois >\ Aussitôt après la promulgation de cette ordonnanjce, se déroule une longue querelle entre « manants « (1) de Dison d'une part, drapiers d'Eupen et de Hodimont d'autre part. Elle ne se termine qu"en 1784 par la révocation de l'ordonnance en question. Nous n'entrerons pas dans le détail de cette querelle. Qu'il nous suffise de la signaler. Elle prouve clairement que la draperie rurale du Limbourg était loin de revêtir la forme de l'industrie libre au sens que nous attachons de nos jours à ce mot.

G. — Une autre question à laquelle nous voudrions répondre, est celle de savoir si le régime corporatif, tout en étendant de plus en plus ses mailles, jusqu'à la seconde moitié du XVIII^ siècle, n'a pas évolué cependant de façon à se rapprocher, par son organisation de l'industrie capitaliste. Cette question nous a été suggérée par rappellation employée par M. Des Marez et que nous avons déjà signalée plus haut : manufacture à base capitaliste qui n'est en dpfinitive qu'un atelier corporatif élargi.

Le régime corporatif s'est-il réellement « élargi » de façon notable avant 1750? En d'autres mots, le nombre d'ouvriers ou d'outils que pouvait employer un maître a-t-il progressivement augmenté en dépit des règlements? D'autre part la technique s'est-elle perfectionnée comme elle l'aurait fait sous le régime de la Uberté? Le chef d'œuvre et l'apprentissage n'ont-ils pas perdu de leur rigueur? Les droits de maîtrise ne se sont-ils pas abaissés? Nous avons déjà dit que le monopole corporatif s'accentua au XVII^ siècle. Mais l'aggravation de la contrainte extérieure, de ce qu'on a appelé le « Zunftzwang )> en Allemagne est parfaitement conciliable avec une diminution de la contrainte intérieure. La question n'est donc pas oiseuse.

Mais qu'en est-il en fait? Pour ce qui est du nombre des ouvriers et des outils, nous n'oserions faire à la question une réponse aussi catégorique que le fait M. Des Marez à propos de

(1) D. D. BRorwERS ; p. 278, note 1.

l'industrie chapelière (Ui Bruxelles (1). Née sous la forme d'in- (liislrie lihre vers \v milieu du XVI^' siècle, et animéu dès le dèl)ut de resjuit caj)italisU', la chapellerie se constitua à Bruxelles en corporation entre les années 1576 et 1585. Le 23 février 1503 une ordonnance de la (Jildc limita à trois le nombre de compagnons (piun maître-chapclicr i)ouvait emplojaT. (Quelques années plus tard, ce nombre fut porté à quatre. Et aucune ordonnance n'abolit, avant le règne de Marie-Thérèse, cette prescription destructive de toute grande industrie. Et cependant, d'après M. Des Marez, l'industrie chapelière redevint immédiatement grande industrie malgré tout. « Dans » l'industrie chapeUère, comme dans l'industrie textile, dit-il, » comme dans toutes les industries qui tendaient à échapper » aux entraves d'une économie locale surannée, tantôt la » fraude, tantôt la tolérance permirent aux patrons actifs » d'employer leur énergie et de faire fructifier leur capital en » dépit même des règlements. La substitution de la manufac- » tm-e à l'atelier corporatif devait s'accomplir et elle s'accom- » plit effectivement dans le courant du XVII^ siècle ».

Cette appréciation est peut-être exacte pour la chapellerie, mais elle ne l'est pas pour les industries textiles. D'abord il a été établi par M. Des Marez lui-même que dans la draperie au XV^' siècle, l'évolution a été plutôt régressive, tant en ce qui concerne le métier des tisserands que celui des foulons (2). M. Des Marez attribue, ou du moins semble attribuer, cette évolution régressive au fait « que l'ère de l'exportation des >^ draps est close à la fin du moyen -âge ". Mais alors le phénomène inverse aurait dû se produire en ce qui concerne la fustaine à Bruges. Or c'est le contraire qui eut lieu. Lorsque la fustaine est devenue un article de grande exportation, nous la voyons fabriquer par une corporation de 79 maîtres n'occu-

(1) Le Compagnonnage des chapeliers bruxellois (1576-1909), dans les « Annales de la Société d'archéologie de Bruxelles », tome XXIII, 1909, p. 145.

(2) Voir son mémoire sur V organisation du travail à Bruxelles au XV^ siècle, ouvrage déjà cité, pp. 208-209 et 221. Le même phénomène se produit à Bruges aussi bien qu"à Bruxelles. Voir Gilliodts-Van Seveken ; ou\Tage cité no 1818, ad annum 1562,

pant que 156 valets, alors qu'en 1523 elle se trouve tout entière entre les mains de trois manufacturiers qui font battre ensemble 86 métiers (1). D'ailleurs dans l'industrie toilière urbaine le nombre de métiers que peut employer un maître resta fixé également par les statuts (2), jusqu'au jour où Joseph II supprima en bloc toutes les dispositions de ce genre. Il serait arbitraire de soutenir que ces dispositions ne furent pas observées. A ce compte on pourrait dire que les statuts corporatifs tout entiers n'étaient qu'une législation en l'air. Est-il même bien sur que les prescriptions relatives au nombre des valets ne furent pas observées également dans le métier des chapeKers bruxellois dans le courant du XYII^' siècle et dans la première moitié du XVIII^" siècle? M. Des Marez ne croit pas qu'elles le fussent.

Sans doute s'est-il laissé influencer par la situation de la chapellerie à Gand, à Malines et à Mons, oii la réglementation fut toujours plus hbérale qu'à Bruxelles (3). Mais encore le nombre des ouvriers j était -il hmitt et rien ne prouve non plus que les prescriptions relatives à cet objet n'y furent pas observées. Il est vrai que 12 maîtres-chapehers de MaHnes emploient, en 1764, 260 ouvriers, ce qui fait une moyenne de plus de 20 ouvriers par maître (4). Mais il importe de remarquer qu'il s'agit de l'année 1764 et qu'alors le temps est proche où l'on verra supprimer, par Marie-Thérèse, les stipulations relatives au nombre des ouvriers que peuvent employer les maîtres. Il ne faut pas s'étonner d'autre part de voir en 1764 une manufacture de chapeaux à Tournai occuper 50 ouvriers.

(1) Gilliodts-Van Seveken ; ouxT-age cité, n" 2347 et 1528.

(2) Ibidem ; n» 2371, ad annum 1736.

(3) Des Marez ; Le compagnonnage des chapeliers hruxelhis, article cité, p. 145.

(4) JxjLiN; ou\Tage cité, p. 66, note 1. M. Des Marez cite le texte de M.Julin à Tappui de son assertion que « les maîtres chapeliers ont organisé aux XVII<= « et XVIII^ siècles des fabriques de chapeaux où travaillaient plusieurs cen- « taines de compagnons >. ; il n'apporte pas dautre preuve. L'on obsers^era qu'il ne s'agit pas ici du XVII^ siècle, mais de la seconde moitié du 18^ siècle. Au fsvirplus M. Des Marez semble avoir lu que les 260 ouvTiers chapeliers de Malines étaient occupés par îinsew? maigre, alors qu'il est cjuestion de 12 maîtres.

(Vtto manufacture s'y était établie seulement l'année précédente ; et le IS janvier 17()4 elle avait reeu des privilèges par oetioi (lu gouviTueinent centrai (I). Les industries <■ octroyées -i t' talent toujours dispensées de l'observât ion des statuts corporatifs. Tout concourt donc à faiie supposer (pie l'industrie chapelière n'est devenue détinitivcnient grande industrie cpic vers le milieu du XVI 1 1' siècle. A Ypres et à Tournai nous voyons d'ailleurs sY^riger, en 1750 et en 1750, égalenKMit par octroi du gouvernement central, des manufactures de toiles et mouchoirs de Silésie dans la première de ces villes, de toiles teintes dans la seconde: elles emploient, en 1704, respectivement 130 et ^00 ouvriers (2). Cela n'empêche pas que juscpie-là l'industrie toilière urbaine avait été de l'industrie corporative, où le nombre des ouvriers était rigoureusement déterminé.

11 ne faut donc pas affirmer qu'avant 1750 l'atelier corporatif s'était élargi de fa(;on à ressembler, par le nombre des ouvriers, à la manufacture capitaliste. Ce n'est qu'après 1750, c^ue ce phénomène se produit.

Il faut admettre cependant que, en matière de technique, le régime corporatif s'était accommodé petit à petit, le plus souvent en dépit de l'opposition de la majorité des maîtres, d'une transformation, très lente il est vrai, des procédés de fabrication. Ainsi en 1512 les doyens et serment de la nouvelle draperie à Bruges avaient assigné deux de leurs suppôts pour avoir tissé avec une navette volante, contrairement à l'art. 12 de la Keure. Ces deux suppôtsdisent, pour leur défense, que cette pratique est suivie depuis Io7igtemps même dans l'ancienne draperie; et ils sont acquittés. La même année des tisserands de draps dit erbijnen (draperie de Leyde), sont c calengiés >, pour avoir tissé avec deux navettes et de la laine anglaise au Heu de laine espagnole. Ils sont également acquittés (3). En 1551 nous voyons attribuer un subside par le magistrat brugeois à un tisserand de laine C|ui a inventé un nouvel instrument économique pour le foulage des carisés. De même en 1556 pour

(1) JuLiN ; ouvrage cité, p. 66.

(2) Ibidem, pp. 63-64.

(3) Gilliodts-Van Severen ; ouvrage cité, n'^ 1661.

uii nouveau moulin à fouler à l'usage des bonnetiers et des nouveaux drapiers (1). Les anciens foulons, qui s'appellent désormais voetvulders, prétendirent maintenir le foulage avec les pieds : leur opposition fut longue et dura jusqu'en 1600. Mais leur conservatisme routinier dut finalement s'incliner devant Tévidence du progrès réalisé (2). Dans l'entretemps s'était produit à Bruges mi autre conflit du même genre. Suivant la Keure des tondeurs, renouvelée le 26 novembre 1532, il était défendu de tondre les draps à la chandelle. Le doyen de la corporation avait assigné ceux de la nouvelle draperie du chef de contravention à cette défense (3) Ceux-ci répondent qu'ils usent de cette pratique depuis 10 ans. Du reste, ajoutent-ils, cette pratique est en vogue à Ypres, à Armentières, Bailleul, etc. et personne n'y voit d'inconvénients. La Keure de la nouvelle draperie étant muette à cet égard, ils croyaient que, suivant l'axiome, ce que la loi ne défend pas est Hcite. Le magistrat leur donna gain de cause et affirma une fois de plus qu'il avait le pouvoir de corriger les Keures, si le bien pubhc l'exige. Voilà donc la Hcéité des progrès techniques officiellement reconnue. Cependant le XVIIe siècle semble avoir été moins progressiste à cet égard, comme à beaucoup d'autres, que le XYI^. En 1664 nous voyons le gouvernement, à la demande des passementiers de Bruxelles, d'Anvers et de Gand, interdire l'emploi d'un nouveau système de métiers (métiers à mouhns), grâce auxquels un seul ouvrier pouvait accomplir en un jour la besogne de seize personnes (4). Chose déconcertante à première vue, on voit cette défense renouvelée encore le 26 juillet 1770; elle est rapportée seulement le 10 octobre 1785 (5). C'est que la supériorité du métier mécanique (métier à moulin) sur l'ancien métier à bras

(1) Gixliodts-Van Seveeen ; ouvrage cité, nP^ 1751 et 1776.

(2) Ibidem ; tome III, pp. 292-295 et nos ngg, 1991 et 2057.

(3) Ibidem ; no 1763.

(4) Placards de Flandre, livre III, p. 991. Cf. H. Pirenne ; Histoire de Belgique, t. IV, pp. 422-423 ; cf. Mémoire sur 'projet de l'abolition des doiuines dam les Pays-Bas autrichiens (Recueil déjà cité de 1788, l'' mémoire), p. 28.

(5) Voir OPBA, tome XII, p. 443.

était trop écrasante. On craignait qu<- \c machinisme n'affamât l'ouvrier. ■ Il y a des personnes, dit en 1787 le médecin » gantji.> ('<»p};ens, i\u] se récrient contre leur usage (des « machines) parce (lUc Icui- emploi - disent-ils ruine une )i partie des ouvriers qui n'ont que la main d'œuvre pour » subsistance (I). L'opposition aux procédés mécanicpies semble donc venir aussi bien du monde des salariés engagés dans la grande industrie que de celui des ouvriers embrigadés dans le régime corporatif. On sait les préventions qui régnaient encore contre le machinisme dans le monde des ouvriers, en plein XIX^' siècle. Il serait donc injuste de reprocher la règlcTiientation étroite et routinière de 1664 au régime corporatif comme tel. Néanmoins nous persistons à croire qu'au XVI K siècle, et même durant la première moitié du XVIII*', les corporations furent plus routinières, plus hostiles aux progrès techniques qu'au XVI^. Autant les documents que nous venons de citer pour Bruges sont nombreux durant ce siècle, autant ils sont rares durant le siècle et demi qui suit.

La même observation peut s'appliquer aux prescriptions relatives à l'apprentissage et au chef d'œuvre. Au XVI^ siècle un esprit nouveau semble s'insinuer, à ce point de vue également, dans les métiers. En 1548 quinze drapiers venus à Bruges pour y exercer la nouvelle draperie, sont sommés par le doyen du métier, de faire leur preuve. Les quinze nouveaux maîtres prétendent que cette formalité n'est pas exigée par la Keure du 30 juin 1544. Le magistrat, tranchant le déba.t dans le sens de la liberté, décide qu'en tout cas les Keures peuvent être modifiées et que les tisserands peuvent exercer leur métier sans preuve. Ils devront seulement payer 5 gros de droit d'entrée dans le dit métier (2). Nous avons déjà signalé plus haut d'autres infractions de ce genre faites aux règlements corporatifs et couvertes par l'autorité du magistrat (3). Mais toutes ces infractions datent de la première moitié du XVI^ siècle. Au

(1) Mémoires couronnés de l'Académie de Bruxelles, tome VII (1785-1788), pi' mémoire du volume, p. 51.

(2) Gilliodts-Van Severen ; ovivrage cité, n° 1721.

(3) Voir plus haut, C. 2.

XVII^ toutes les mesures prises par le gouvernement central, qui se subsistue de plus en plus, en cette matière, aux autorités locales, tendent à renforcer Tobligation de l'apprentissape et du chef d'œuvre. Il y eut bien, il est vrai, une courte période de réaction sous le gouvernement de Max-Emmanuel de Bavière (vers 1699-1700) et sous le régime angevin (1701-1706) (1). Mais sous Charles VI le conservatisme prend de nouveau le dessus et ce n'est qu'après 1750 que la physiocratie fait dans ce domaine des conquêtes durables.

En ce qui concerne les droits de maîtrise, M. Des Marez a montré d une façon frappante comment ces droits n'ont fait qu'augmenter durant les temps modernes. Chez les chaudronniers bruxellois on était parti, en 1482, de 8 écus vieux. En 1650, on était arrivé à 155 florins, 46 sous; en 1710 à 300 florins. L'histoire du chaudronnier est celle de la plupart des métiers. Le cordonnier paie plus de 300 florins à la fin de l'Ancien Régime. Le point de départ avait été de 6 écus vieux en 1450. On exige 150 florins du brodeur, 200 du savetier, du gantier, du meunier et du sellier, 180 du ferblantier, 250 du tailleur, 150 du couvreur, du perruquier et du distillateur, 300 du tisserand ! En 1742 on rappelle que les frais d'admission de l'étainier-plombier s'élèvent à près de 800 florins (2).

(1) A la suite dvuie initiative prise par Max-Emmanuel de Bavière, probablement à la suggestion du trésorier général J.-B. de Brouchoven, comte de Bergeyck, le magistrat brugeois avait attiré vm grand nombre d'artisans ■' tant drapiers, fouleurs, razeurs que teinturiers » povir introduire dans la ville r industrie des perpétuanes, serges, mocades, trippes, calmandes façon de Hollande et de France. Tous ces nouveaux venus furent en butte aux vexations des corporations similaires existantes, qui ne voulaient pas les admettre comme francs-maîtres, sous prétexte qu'ils n'ont pas fajt leur apprentissage dans la ville. Le magistrat en écrit au roi, c'est-à-dire au gouvernevir général, en parlant dédaigneusement de cette formalité du chef d"œu\Te et « autres obligations qui ne sont bonnes que lorsque les fabriques sont en grand crédit et bien establies » (Voir Gilliodts-Van Severen, ouvrage cité, n° 2262). Le gouvernement trancha la question dans le sens de la liberté. Voir au sujet de la politique industrielle de Max -Emmanuel de Bavière et de Bergeyck, le chapitre III de ce travail.

Pour la période angevine on peut citer l'ordonnance du 3 février 1703. Voir OPBA tome I, pp. 338 et 753.

(2) Des Marez; L'organisation du travail à Bruxelles au X F<= siècle, pp. 79-80.

Que faiit-il conclure de tout cela? Que les règlements corporatifs ne se sont élargis ([ue teniporaiicrnent dans la première moitié du WT' siècle, pour reprendre leur viîjueur ancienne dans la seconde moitié de ce siècle. Cette vigueur elles la maintiennent durant tout le XVIT'' et la première moitié du XVIIÎ'-' siècle, sauf durant la courte éclaircie qui sépare chez nous la fin de la guerre d'Augsbourg du commencement de la guerre de la succession d'Espagne. En un mot la contrainte corporative interne s'est généralement tenue, sauf durant la première moitié du XVI^ siècle, au diapason de la contrainte corporative externe.

H. — Après cet exposé assez long consacré à l'importance relative de l'industrie corporative et de l'industrie Ubre à base capitaliste, ainsi que de Tindustrie urbaine et de l'industrie rurale, il sera bon de nous résumer :

Le régime corporatif n'est pas en décadence au point de vue externe durant les temps modernes. Au point de vue du nombre des métiers et du nombre total des suppôts il se développe au contraire jusque vers le miUeu du XVIII^ siècle.

S'il n'y a pas décadence externe, il y a cependant décadence interne, mais seulement dans ce sens que le privilège corporatif est devenu moins étendu, l'un privilège combattant l'autre. Au surplus on ne peut pas dire que le régime corporatif se soit assoupli notablement, au contact de l'industrie libre, si ce n'est durant la première moitié du XVI^ siècle.

La grande industrie d'autre part ne peut pas — à beaucoup près -- être considérée comme prédominante sur l'industrie corporative avant la seconde moitié du XVIII® siècle. L'industrie rurale, à part la m.étallurgie, est généralement de la petite industrie. Encore la métallurgie est-elle de la grande industrie très peu capitaliste. La véritable industrie capitaliste se trouve dans les villes. Elle ne s'y développe sérieusement que dans la seconde moitié du XVIII® siècle. Au reste on ne peut appeler l'industrie rurale de l'industrie libre sans apporter à cette dénomination qvielques réserves ; et l'on ne peut parler qu'avec circonspection de l'o atelier corporatif élargi » avant la seconde moitié du XVIII® siècle, même en ce qui concerne la chapellerie.

Faut-il donc condamner avec von Belou la classification des

OZ

économistes allemands et notamment celle de Bûcher, qui fait de l'industrie corporative l'industrie type du moyen-âge et de la manufacture à base capitaliste l'industrie type des temps modernes ? Nous ne le croyons pas. Il faudrait seulement eu préciser la portée. On peut certes dire que toutes les forces vives de l'économie moderne tendent à la constitution de la grande industrie comme à son aboutissement logique. Celle-ci serait donc littéralement la forme industrielle type durant les XVP, XVIJe et XYIII^ siècles.

]\Iais elle eut à lutter pendant ces trois siècles contre les formes anciennes, nous voulons dire contre les survivances de l'économie urbaine. Ces survivances étaient plus tenaces à mesure qu'il y avait plus de villes dans le pays. Et nos provinces étaient au premier rang à cet égard dans le monde entier.

Il n'est peut-être pas téméraire d'afîfîrmer que c'est pour la même raison que nos provinces furent à la tête du mouvement industriel à l'époque communale, c'est-à-dire à l'époque de l'économie urbaine, et distancées par beaucoup d'autres pays, par la France notamment, à l'époque de 1 économie nationale, à l'époque qui vit naître la manufacture à base capitaliste. Le jeune arbrisseau, que constituait la grande industrie, se développait mieux là où le vieil arbre de l'industrie corporative gênait moins sa croissance par ses ramifications touffues. On peut remarquer d'ailleurs que, aux Pays-Bas, c'est dans la province de Namur, où il n'y a qu'une ville à vrai dire sous l'Ancien Régime (1), que la grande industrie se développera le plus rapidement. En dehors de cet élément géographique, il faut tenir compte aussi de l'influence de l'histoire politique. Peu de pays conservèrent aussi bien que la Belgique l'autonomie communale du moyen-âge. Nos gouvernements du XVIIe siècle furent sans doute les moins centralisateurs et les moins absolutistes du temps. En France la royauté était infiniment plus puissante que chez nous. Aussi, tout en poussant, par désir de réglementation et d'uniformité, à la disparition du

(1) Les provinces de Tournai -Totirnesis, de Malines et de Gueldre ne comptaient qu'une \'ille non plus. Mais c'étaient là des provinces de quelques lieues carrées seulement.

travail libre dans les villes, la royauté française prit an XVIP siècle une série de mesures particulières, qui dérogèrent aux principes généraux qu'elle avait elle-même posés. J*armi ces mesures citons la vente ou la concession gratuite de nouvelles niaîtnses, en dépit des règlements corporatifs, la concession de brevets d'invention, l'exemption des règlements corporatifs accordée aux ouvriers suivant la cour, de plus en plus nombreux au furet à mesure qu'on avance dans l'Ancien Régime(l), et enfin les manufactures royales ou privilégiées. Vers le milieu du XVIII'-' siècle on compte en France pas mal de fabriques et même d'usines comptant de 200 à SOO ouvriers (2). Ce sont presque toujours des manufactures royales ou des établissements privilégiés (3). Elles constituent des exutoires pour le capitalisme qui veut sortir des entraves corporatives. Chez nous l'autonomie communale et la puissance politique des métiers constituent un obstacle presqu'absolu à l'application de ces mesures correctives du régime corporatif. Ce n'est que dans la seconde moitié du XVIII'^ siècle que nous voyons le gouvernement accorder des octrois industriels dans les divers domaines que les corporations s'étaient réservés jusque là. Il est frappant d'autre part que c'est sous l'administration — trop courte hélas - — du plus moderne et du plus énergique de nos gouverneurs généraux, Max-Emmanuel de Bavière, et sous le ministère de notre Colbert belge, J. B. de Brouchoven comte de Berge}- ck, que nous constatons ce bel effort de renouer la tradition du règne de Charles V, pendant lequel nous voyons le magistrat brugeois faire des appels constants aux entrepreneurs d'industries nouvelles, sans trop se soucier de la jalousie des corporations existantes (4). Qu'est-ce à dire, sinon que la manufacture, libre des entraves corporatives, est bien le type normal v^rs lequel s'oriente la poHtique véritablement progressiste du temps, conforme aux besoins des états nationaux unitaires, qui étaient alors partout en train de se constituer.

(1) H. Hauser ; ouvrage cité, pp. 134-140.

(2) G. :Martin ; ouvrage cité, pp. 197-210.

(3) Ibidem, ; p. 210.

(4) Voir chap. III A, 7.