CHAPITRE VI

L'Argent est maître chez lui. — Ses créatures, l'Aisance et la Richesse évoluent à la manière des forces de la nature. — Elles ne sont ni plus ni moins « justes » que les réactions chimiques. — Ce ne sont pas les branches d'industrie les plus géniales, ni les plus hasardeuses, ni les plus indispensables, qui ont procuré les plus gros profits. — Le » créateur » qui serait fondé à se plaindre et ne se plaint pas, c'est le savant. Si l'Argent est maître chez lui, il n'est maître que chez lui. — Comment il peut être confiné dans son domaine par la Constitution et par l'Opinion. — Depuis la fin du moyen âge jusqu'à la Révolution, l'Argent a régné en France, beaucoup plus qu'aujourd'hui. — La Richesse était annexée à la .Noblesse et à la Puissance. — Disjonction qui s'est opérée de nos jours. — L'Argent n'a même pas le privilège de se multiplier lui-même. Une autre supériorité a échappé à la Richesse pour aller au Talent : la considération. — Les artistes peuvent d'ailleurs parvenir à l'opulence. — Cela ne tient pas à leur mérite intrinsèque, mais à l'augmentation du nombre des riches qui font hausser les œuvres et les capacités rares. — Gains annuels des artistes vivants les plus favorisés. — Gages journaliers de Cimabue au .xiv siècle, de Francesco de .Volterre, de Fra .Vngelico, de (îhirlandajo. — Gages mensuels de Michel-Ange et de Léonard de Vinci. — Peintres employés à la journée, aux xvi« et xvu« siècles. — Prix des couleurs et des matières premières. Situation pécuniaire de Memling, de Giotto. — Artistes pensionnés à l'année. — Si la médiocrité de vie des primitifs a exercé une influence sur leur art. — Dots des femmes et filles d'artistes dans l'Italie du xv* siècle. — Prix payés à Raphaël et à Michel-Ange pour leurs œuvres; fortunes laissées par eux à leur mort. — Le Corrège et Carrache. — Changement de situation sociale de Raphaël à Vasari. — Albert Durer ; prix demandés par lui pour ses tableaux, ses dessins au fusain et ses gravures; sa fortune. — Sommes gagnées par Antonio Moro, Bernard de Bruxelles, Brcughel le Vieux, Porbus. Prix de tableaux payés en France au moyen âge à des auteurs inconnus. — L'artisie moyen est plus près de l'artisan qu'il ne l'est de nos jours. — Le truquage et les signatures imitées. — Faux Albert Durer et Lucas de Leyde dès la Bn du .xvi» siècle. — Variations de prix d'un même maître suivant les époques. Prix de peintures communes pour églises et pour châteaux aux xvii" et xvni« siècles. — Rubens ; nul artiste n'a été prisé aussi haut. — Sommes gagnées par lui et par Van Dyck, Rembrandt, Velasquez, Le Guide, Mignard, Poussin, Snyders, Téniers, Van Goyen. — Pensions de Simon Vouet, de Lebrun, de Coypcl. — Les carnets d'Hyacinthe Rigaud ; ils nous font connaître le détail de ses gains pendant 6^> ans et le prix qu'il payait luimême à ses copistes. — Tableaux de DrouaiSj^ de Chardin, de Roniney. Histoire des sculpteurs. — Baisse du marbre depuis le xvn» siècle. — Prix du Moïse de Michel-Ange. — Figures sculptées sur des tombeaux; statues d'églises. — Traitements de Coysevox, de Coustoii, de Girardon, de Jlansard et de Gabriel. — Droit moderne de reproduction. — Sommes payées par la maison Barbedienne depuis 2b ans. — Leur répartition n'a rien de démocralique. — L'augmentation du salaire des artistes a-t-il eu quelque influence sur la peinture ou la sculpture. — Ses résultats probables sur les productions modernes du meuble ou de l'habitation.

L'Argent est maître chez lui. L'indépendance historique des Prix, qui ne souffrent aucun joug et bravent toute autorité, est l'un des faits principaux que ces études ont pour objet d'exposer avec preuves à l'appui. Cette indépendance des « prix », dans l'acception la plus vaste du mot, est universelle et absolue : elle s'étend aux prix des hommes, comme au prix des choses, et au prix de tous les genres d'hommes, salaires ou appointements, bénéfices ou honoraires.

L'Argent et ses créatures, TAisance et la Richesse, évoluent parmi nous à la manière des forces de la nature, brutales et aveugles. Le penseur constate ces fluctuations et les explique; le naïf seul prétend les maîtriser, sous prétexte qu'elles ne sont pas « justes » toujours, ni « raisonnables ». Et en effet elles ne le sont ni plus ni moins que les réactions chimiques ou les phénomènes géologiques. Cependant, personne n'accuse d'immoralité la géologie ou la chimie.

Il est donc tout à fait oiseux de rechercher si les grandes fortunes sont nuisibles ou utiles dans un État, si les gros lots d'argent sont l'apanage des branches d'activité les plus utiles à la nation et, dans chaque branche d'activité, la récompense des [)lus méritants. En effet, nous voyons tous que, dans celte distribution des biens par la loi économique, les mérites les plus hauts ne sont pas les plus profitables, que les mieux payés ne sont pas toujours les plus estimés, que des intelligences, également doublées de travail et de volonté, sont rétribuées très diversement suivant les besognes auxquelles elles s'appliquent et qu'un notaire par exemple gagne plus qu'un explorateur, un poète ou un astronome. Dans le milieu d'où sortent les plus notables opulences, dans le monde financier, industriel et commercial, ce ne sont pas les sortes de commerce ou d'industrie les plus indispensables à la nation, les plus géniales ou les plus hasardeuses, qui ont procuré de nos jours les plus^gros béné-

fices; soit parce que la marge des gains s'y trouvait réduite par la concurrence, soit parce qu'ils se prêtaient moins que d'autres à la concentration en peu de mains. Et parmi les élus des grands et extraordinaires succès d'argent, il s'est trouvé des simples ou des pirates que le hasard s'est plu à visiter ou à seconder. Tout cela, semble-t-il, est connu, mais il est bon de le redire.

Au reste, si les millions se décernaient par autorité ministérielle comme les palmes académiques, au lieu de se conquérir en des batailles où la chance a grande part, il n'est pas certain qu'ils seraient partagés avec plus d'équité. Pour exciter la haine des bras contre les têtes, on dit aux premiers : c'est vous seuls qui avez tout créé ; a^ous êtes les artisans de toutes ces richesses que possèdent quelques-uns; donc, ceux-ci vous les ont volées. Pourtant, cette masse de travailleurs n'a rien créé du tout, c'est un outil, une force inerte. Le seul « auteur » est celui qui conçoit l'idée, qui dresse le plan, qui dirige les forces; sans lui, la foule ouvrière ne ferait, ne pourrait et ne serait rien, rien que ce qu'était l'homme primitif, l'homme des cavernes, qui chassait et péchait pour ne pas mourir.

Le « créateur » qui serait fondé à se plaindre, à protester contre le spéculateur ou le patron enrichi, ce n'est pas le manœuvre exécutant, l'homme de peine, qui profite de la confection de ces richesses nouvelles dans son bien-être et ses salaires accrus, c'est l'homme de science, invisible générateur de cette vie progressive, père des machines, des substances et des inventions, dont l'application pratique profite le plus souvent à autrui. Celui-là pourtant ne se plaint pas.

Mais, si l'Argent est maître chez lui, il n'est maître que chez lui. Si l'Argent n'a pas plus souci de la « raison » dans le choix de ses favoris, qu(; les prix n'ont souci de la « justice » dans leurs rapports vis-à-vis les mis des autres, — et que peuvent la raison ou la justice contre l'olire et la demande, conlnîTabon-

dance ou la rareté? — si la richesse se forme donc, se dissipe ou s'accroît à sa guise, suivant ses lois propres qui n'ont rien à démêler avec les lois politiques ou morales, son domaine., son làle, peuvent être bornés plus ou moins par la législation et par les mœurs.

L'Argent peut être plus ou moins confiné chez lui : par la Constitution, suivant que certaines charges ou dignités s'achètent ou ne s'achètent pas; par l'Opinion, suivant le rang assigné par elle aux biens de la fortune, parmi les autres biens, les autres forces, les autres prestiges de la terre. Il n'est pas rare d'entendre dire que le rôle de l'argent s'est accru de nos jours et que nous sommes menacés de ploutocratie. J'aurai donc l'air d'énoncer un paradoxe en affirmant que c'est phitôt le contraire qui est arrivé : la ploutocratie ne semble point à craindre ; nous serions plutôt enclins à la « ploutophobie » .

C'est dans le passé, sous l'ancien régime, depuis la fin du moyen âge jusqu'à la Révolution, lorsqu'il ne se faisait pins grand'chose par la Force et qu'il ne s'en faisait guère par l'Opinion, que l'Argent a régné en France. Presque tout se vendait, puissance et honneurs, emplois civils et militaires, et la noblesse elle-même dont les titres étaient inséparables des terres sur lesquelles ils reposaient. Il fallait être riche pour devenir quelque chose et, si la faveur du prince distinguait parfois un homme pauvre, elle en faisait du même coup un grand et un riche, parce que la richesse était la conséquence ordinaire du pouvoir.

Pour l'opinion publique de jadis, cette richesse, voyante et fastueuse, attirait par elle-même le respect, et le légitimait d'ailleurs par la noblesse et les dignités qui s'y annexaient. Elle unissait ainsi l'ensemble de ces « grandeurs d'établissement, » suivant le mot de Pascal, en face desquelles les « grandeurs naturelles, » le talent et la science, demeuraient bien peu de

chose. Les individus ndomiés aux professions libérales, dont nous allons pénétrer ici le budget, dépendaient éti'oitement par leuibourse de cette élite pécuniaire. Ils ne soutiraient point de lui être domestiqués dans leurs intérêts, sinon dans leurs personnes, et le coniraun peuple leur donnait dans sou esprit une place conforme à celle qu'ils occupaient dans la hiérarchie sociale.

Il s'est opéré de nos jours une disjonction absolue de ces biens et de ces forces autrefois associées : richesse, puissance et honneurs. Notre époque, où il y a plus d'argent aggloméré chez quelques-uns, est aussi celle où l'argent donne, à eaux qui le possèdent, le moins de pouvoir. Au cours du xix'' siècle, il n'y a pas eu de grands hommes d'État enrichis parla politique; il n'y a pas eu de gros millionnaires portés au gouvernement par l'argent. Tel député peut vendre son vote, tel ministre jouer sur des nouvelles et tel présideid de la République mettre de côti; pour sa famille ses frais de représentation; ce sont là des grivèleries sordides, elles rapportent peu, elles déconsidèrent beaucoiij). L'opinion les réprouve aujourd'hui, tandis ([u'elle ne s'en choquait pas naguère.

Si le pouvoir ne donne plus l'argent, l'argent ne donne pas davantage le pouvoir. De richissimes entrés, grâce à leur fortune, dans les assemblées électives, il ne s'en voit, à droite ou à gauche, qu'un fort petit groupe ; beaucoup moins que de gens besogneux. Par contre, nombre de candiilals millionnaii'es, aussi bien de gauche que de droite, échouent et, d'une manière générale, les postes officiels, grands ou petits, sont occupés par des gens médiocrement aisés.

Bien qu'il n'y ait plus en cette démocratie de privilèges de naissance, il subsiste encore des descendants de ces privilégiés. Or la Richesse a plus perdu à l'abolition de la Noblesse, que l'aristocratie elle-même. Turcaret ne peut plus acquérir à beaux deniers comptants un marquisat authentique, comme sous

Louis XV; taudis que lo propriétaire d'un nom historique continue d'acquérir par contrat de mariage, comme sous Louis XV, les capitaux de Turcaret. Ici, les lois ont enlevé à l'or une capacité d'achat; les mœurs ont conservé à la race une capacité d'échange.

L'Argent n'a même pas le privilège de se multipHer lui-même, je veux dire de créer la richesse. Une joue qu'un petit rôle dans sa formation; témoin le succès de la plupart des grandes entreprises industrielles et commerciales, de celles qui sont aujourd'hui les plus florissantes, les plus lucratives, et qui ont débuté presque toutes avec d'infimes capitaux.

Un autre avantage enfin, une autre supériorité, a échappé à la Richesse : le respect, la considération des hommes, est allé à ces « professions libérales », faites de « grandeur naturelle », qui, plus que toutes, donnent maintenant 1' « honneiir « et où l'argent ne sert à rien pour réussir. Quelques-unes d'ailleurs donnent aussi l'argent : non seulement un grand riche, qui n'est que riche, a moins de prestige aujourd'hui, sauf peut-être pour son portier, qu'un grand peintre ou im grand avocat ; mais ceux-ci mêmes arrivent, par leur parole ou leur pinceau, à compter parmi les citoyens très 0{>ulents.

Ce dernier fait ne tient pas au mérite intrinsèque des peintres actuels, — ils ne pensent pas en avoir plus que Titien, Velasquez, ou Rembrandt, — pas plus que les hauts honoraires de nos médecins et chirurgiens ne tiennent à la supériorité de leur diagnostic ou de leur bistouri sur ceux de leurs prédécesseurs. Il tient à la multiplication du nombre des riches, riches d'origine multiple, qui se font enchérir grandement les uns aux autres, parleur demande croissante, les œuvres ou les capacités rares. Le chirurgien amateur d'art, auquel une opération rapporte 5.000 et 10.000 francs, n'hésite pas à payer de ce prix un dessin de grand maître, celui par exemple qu'Albert Durer, en I52I,

vendait 24 francs, chiffre éf^al, ai-je dit déjà, à la valeur d'un clystère destiné à sa femme qui était malade *''.

Les productions des artistes vivants n'atteignent pas de semblables taux; mais, suivant qu'ils sont plus ou moins laborieux et qu'ils exploitent leur l'enommée avec pbis ou moins d'exigences ou de scrupules, ceux qui jouissent de la faveur du public réalisent anmicllement de 200.000 à 300.000 francs de recettes en France. En Angleterre, ils dépassent 500.000 francs : l'unfaitSG portraits par an à 15.000 francs; d'autres produisent moins mais prennent plus cher. Nous avons d'ailleurs, parmi nos concitoyens vivants, des peintres qui ont reçu 50.000 francs et jusqu'à 100.000 francs pour un tableau, et un célèbre portraitiste actuel est communément loué de sa modération parce qu'il ne demande à ses modèles que 30.000 francs pour les reproduire en pied et 20.000 francs jusqu'à mi-corps.

Ces prix, assez rémunérateurs pourtant, ne sont rien auprès de ceux qu'atteignent les toiles et les esquisses des maîtres disparus. Tel d'entre eux n'a pas, en toute sa vie, empoché le chiffre auquel atteint aujourd'hui une seule de ses œuvres en vente publique. (Test là une dépetise de riche, présentement étrangère à mon sujet; je ne m'occupe ici que des recettes réalisées par l'artiste en personne, des sommes que les tableaux d'autrefois ont rapportées à leurs auteurs.

Ces auteurs, notables ou obscurs, ou même novices, ne sont plus ce qu'étaient leui's devanciers — « gueux comme un peintre», disait un vieil adage — ils trouveraient étrange qu'on leur proposât de travailler « à la journée », comme Cimabue et son aide, en 1 302, gagés ensemble 23 francs par jour. Vittorio et son fds ne touchaient alors que 9 fr. 50; plus tard (1308) Francesco de Volteri'e et Nerussio, pour exécuter les fresques du Campo

(') Voyez ci-dessus, page iHo.

Santo de Pise, recevaient l'un 16 francs, l'autre 10 francs^'*. Ces chiffres représentaient, dans ce que nous pourrions appeler la « série de prix » de l'Europe du moyen âge, le tarif ordinaire de cet « artisan » de première catégorie qu'était le manieur de pinceau. Hugo von der Goes, ou Hugues deGand, l'auteur d'une Nativité que l'on voit aux Uffizi de Florence, était employé à 22 francs par jour, en 1468, à brosser des décorations pour l'entrée de Charles le Téméraire à Bruges; à Orvieto,Fra Angelico était appointé au taux presque identique de 576 francs pai^ mois, taux qualifié de « splendide » parce qu'en plus il était nourri.

Nourri, le peintre l'était parfois assez mal; témoin David Ghirlaudajo qui, mécontent de la chère au couvent de Passignano, lança les plats à la tète du frère qui le servait et le blessa grièvement; ou encore Paolo Uccelto qui, fatigué de ne manger que du fromage, prit la fuite et ne revint que sur la promesse d'un menu plus varié et plus copieux. Pour éviter pareils ennuis le menu des repas était souvent fixé d'avance par-devant notaire : Jean Hosemant, de Tournai, travaillant pour le pape à Avignon (1430), aura droit à 3 mesures de vin, 6 miches de pain, un bon plat de viande, des œufs ou des légumes.

Michel-Ange et Léonard de Vinci furent ainsi payés au mois, 645 francs chacun — et quand ils manquaient un jour on leur décomptait le temps perdu — pour peindre les cartons de la bataille d'Anghiari et de la guerre de Pise^-'. Vingt et un fçaucs par jour étaient aussi ce qu'allouait Antonio Moro à Buecklaer, quand il avait recours à sa collaboration. De moindres artistes — tel celui qui fit à Rome la mosaïque de la chapelle Chigi à Sainte-Marie-

(') Voyez au tome IV, page 6i et inirinséquement 6 ïr. jo, lesquels au-

suivantes, les prix, ici exprimés en raient aujourd'hui un pouvoir d'achat

monnaie actuelle : par exemple Cima- de l'i fr. 5o. bue touchait lo sous viennois, valant (') Muntz, Raphaël, p. 82.

du-Peuple 1520)''' — se contentaient de 86 francs par mois, avec pain, vin, huile et sel à discrétion, un habit neuf par an et l'œuvre achevée, au bout de quatre ans^ une gratification de 8.600 francs. C'est à peu près la journée de 12 francs d'un peintre de tableaux à Dijon, en 1521 '-\ et le traitement de 3.100 francs par an du peintre de l'archiduc-roi d'Espagne, à Arras (1501). Plus tard ce mode de rétribution cessa d'être en usage, sauf pour des travaux collectifs et de métier, comme la restauration dos peintures de la grande galerie de Fontainebleau^ oi\ les peintres occupés sous J.-B. Vanloo, au temps de Louis XV, touchaient 16 fr. 70 par jour^*>.

Par le prix des journées, rapproché de celui des travaux exécutés, on peut augurer de leur importance, du personnel et du temps qu'ils exigeaient; en 1296, les peintures murales de son hôtel, à Paris, coûtèrent à la comtesse d'Artois 24.000 francs, et les sujets chevaleresques, brossés tant à l'huile qu'à la colle au plafond et sur les murs d'une grande salle de château (1307), furent payés par elle 5.860 francs. La peinture d'un simple tabernacle à Notre-Dame de Boulogne (1329) revint presque aussi cher. Le fait peut tenir à la différence des matières premières, et notamment à l'emploi de l'or et du bleu d'outremer, seules fournitures que le peintre du moyen âge ne prenait pas à sa charge.

Toujours il stipulait, dans les contrats où le prix de sou œuvre était fixé d'avance, que ces substances précieuses seraient fournies par qui commandait le tableau. Philippe II, pour une copie de V Adoration de l Agneau de van Eyck, (ju'il fit faire par

') Les cartons de ceUe mosaïque ordinaire du duc lie Bourgogne, avait

avaient été préparés par Raphaël et 4-;)i'<' fr. d'appointentientset, en i5G6,

demeurent l'une de ses plus belles le peintre de la ville, à Dijon, avait

œuvres. 4 5«o fr. par an.

(') En ij?. i « Maîire Henri », peintre (^) C/«flr(//;i par M. Schkkfer, p. 19.

Michel Coxie, paya 82o francs le bleu d'outremer que Titieu lui avait envoyé d'Italie, Les couleurs ordinaires étaient, à proportion, plus rares et plus chères que de nos jours : on ne s'étonne pas qu'Albert Durer eu possédât une provision qu'il évalue à 3.000 francs (1507), lorsqu'on le voit acheter la « couleur de plomb » sur le pied de 29 francs la livre à Anvers*''.

Quand les surfaces à couvrir étaient vastes, la besogne était longue et peut-être que les 26.000 francs, promis à Ghirlandajo pour la peinture du chœur de Santa Maria Novella, à Florence, ne le rémunéraient pas plus grassement que les 738 francs payés à Memling , 1480} pour les quatre volets de retable de 55 centimètres sur 0,42 de la guilde de Saint-Jean et Saiut-Luc, à Bruges. Memling d'ailleurs était à son aise, propriétaire de phisieurs maisons et l'un des 150 bourgeois les pbis imposés de la ville; tandis que Stephan Rochner, le grand primitif allemand, dont les musées anglais et germaniques se sont disputés les tableaux, mourut à l'hôpital de Cologne. Autrefois comme aujourd'hui des talents égaux eurent d'inégales destinées. Le prix de 18.000 francs, payé à Giotto (130i) par le pape Benoît XI, pour 5 sujets de la vie du Christ et un tableau en détrempe dans la sacristie de Saint-Pierre, à Rome, semble hors de proportion avec les gains modestes de son maître Cimabue. Aux simples particuUers Giotto ne demandait que 90 francs et au maximum 250 francs pour un portrait. Il est vrai qu'il recevait de Florence une pension annuelle de 4.400 francs'^'.

Mais les « pensions » des artistes célèbres, aux diverses époques, ne nous initient que très imparfaitement à leur situation financière, parce que c'étaient tantôt de pures munificences

i') Les brosses de soie de sanglier Dîner par Thausing (trad. Gruyer),

coûtaient, suivant dimension, de 7 fr. p. '^^^.

à 0 fr. 60. Une paire de burins de (") Vasaiu Histoire des Peintres,

graveur valait 20 fr. (iSai). Albert (Irad. Ledanché), I, 4» et 228.

qui ne les astreignaient à rien, comme les, 3. 000 francs annuels de l'Empereur à Albert Durer ; tantôt au contraire c'était le paiement anticipé de tout ou partie des œuvres que se réservait un bienfaiteur non moins avisé que généreux. Telles furent, à Rome, la pension de 20.000 francs servie par Paul III à Michel- Ange; à Madrid, celle de 7.000 francs promise à Velasquez par Philippe IV. Telles étaient en France les pensions des « peintres du roi », qui varièrent de 2.000 francs pour Simon Vouet et de O.oOO francs pour van der Meulen, à 10.000 et 15.000 francs pour Coypel, Poussin etMignard*".

C'est phitôt par le prix qu'ils vendaient leurs toiles que nous pouvons établir le budget des artistes. D'après quelques fortunes exactement connues de maîtres anciens, l'on devine que ce budget fut très variable suivant la richesse du pays où ils vécurent. Raphaël en mourant (1520) laissait près de 700.000 fr. A. Durer n'en laissait que 164.000 (1528); c'est que Rome était plus opulente que Nuremberg et que la clientèle des papes valait mieux que celle des burgraves de HohenzoUern .

Que la médiocrité de vie, de situation et d'âme des primitifs ait été profitable à leur art, duquel rien ne venait les distraire c'est une opinion soutenue par de bons critiques ; rien n'en démontre historiquement le bien fondé; et l'on pourrait aussi bien redouter que le manque d'argent et la dépendance qu'il entraîne n'abaissât ou ne dispersât leur pinceau, à la recherche du pain quotidien, en des productions hâtives, si l'on ne savait que le souci de la perfection esthéti(pie est, eu vérité, tout à fait indépendant de la question d'argent. Il le fut autre-

(') Eri 1700 le chevalier Daniel Sei- spiupiuo/a, p. aoi). Ce chinVe, élevé

jler « premier peintre du cabinet » JH)ur l'époque, s'explique par ce fait

du duc de Savoie touche un traite- que l'artiste auquel il s'applique devait

ment fixe de 15.750 francs (PRAxr, consacrer exclusivement son temps

Coslo délia guerra délia successiomte aux peintures commandées par le duc.

ibis comme il l'est de nos jours. C'est une affaire de tempérament individuel.

Jusqu'où peut aller le désintéressement de l'artiste, on le conçoit, lorsque la ruine d'un monument antique découvre à nos yeux d'admirables morceaux de sculpture, destinés par leur place même dans l'édifice à ne jamais voir le jour et dont, seule, une catastrophe pouvait nous révéler la beauté. Une telle abnégation est rare ; il n'est guère d'hommes de génie insensibles à la louange; il en est un grand nombre que le salaire influence peu. et il n'en est pas qui ne l'accueillent avec plaisir. Le plus ou le moins d'aisance de ceux qui furent la gloire de la peinture n'influa pas beaucoup, j'imagine, sur leurs procédés de travail, depuis cinq siècles. Mais il y en eut, en tout temps, de plus ou moins désireux de s'enrichir et surtout de plus ou moins capables d'accroître le produit de leur pinceau, suivant le milieu économique où le hasard les avait placés et suivant leur don fï exécution plus ou moins rapide.

Dans l'Italie du xv* siècle les peintres étaient, sous le rapport pécuniaire, peu supérieurs aux petits marchands. Les dots, dans le monde des artistes, variaient de 3.400 à 10.800 francs, André Mantegna, en 1499, donne à sa fille 13.400 francs'*'. Il n'est guère que le Pérugiu qui dépasse ce chiffre : sa femme, Claire FanceUi, lui apporta 18.000 francs. Raphaël et Michel-Ange furentles premiers, et même les seuls au xvi^ siècle, avec Titien, qui obtinrent une véritable aisance. Ils savaient défendre leurs intérêts : pour le paiement de la fresque des Sibylles, à Santa Maria délia Croce, Raphaël manqua se brouiller avec Ghigi qui la lui avait commandée; l'on s'en remit à l'arbitrage de Michel- Ange : « Cette tète, dit Buonarotti, en montrant du doigt une des

(') Il est vrai que les riches patri- Laurent le Magnifique, ne donnaient ciens de Florence, Jean Ruccelaï et à leurs filles que 72.000 fr. de dot.