V. li

Sibylles, vaut à elle seule 100 écus » — 2.700 fraucs — « Et les autres? reprit le caissier. — Les autres ne valent pas moius », répondit Michel-Ange, Chigi s'exécuta de bonne grâce et fit comptera .700 francs par chaque figure, mais il ajoutait : « Tâchez que Raphaël soit content car, s'il se lait encore payer la draperie, nous allons être ruinés ».

De pareils Mécènes se rencontraient rarement : Sanzio, en 1516, c'est-à-dire en pleine renommée, demandait ii.OOO francs d'un grand tableau, tel que le Couronnement de la Vierge, et le duc de Ferrare, pour l'esquisse de son Saint Michel, lui envoyait en 1518, 675 francs. Pour les tapisseries des Actes des apôtres, chaque carton lui fut payé 4.300 francs par Léon X; 1' « entreprise » de la décoration du Vatican fut d'ailleurs le plus beau de ses profits. C'était un atelier organisé, où Jules Romain et Pellegrino de Modène faisaient les gi-ands sujets, Jean d'Udine les stucs et grotesques, etc. ; jamais une vie d'homme, longue ou courte, n'eût suffi à couvrir de pareilles surfaces.

Michel-Ange aussi avait cincj aides à la Chapelle Sixtiae^'^; il mit quatre ans à en peindre la voûte, qui lui fut payée 280.000 francs. Quant au Jugement dernier il l'exécuta eu cinq ans (mai 1536 à novembre 1541) et ne reçut d'autre allocation pour cette œuvre que son traitement ordinaire d' « architecte en chef, sculpteur et peintre des palais apostoliques » . Rien que Michel-Ange ait souvent crié misère, on trouva chez lui à sa mort 180.000 ;i 200.000 francs d'espèces ou de valeurs. Il possédait en outre des immeubles, énumérés dans une Denunzia de boni, sans parler de donations faites à son neveu Léonardo.

Raphaël dut gagner davantage, si l'on en juge par le chiffre

(') Ces aides d'ailleurs étaient des enduits pour la fresque et d'autres

spécialistes, chargés de préparer les besoynes analogues.

de sa succession ; mais ses bieus fonciers se réduisaient à peu de chose : une vigne de 13.000 francs, un terrain dans la via Giulia, acheté à charge de bâtir moyennant une rente de 3.400 francs, et sa maison au Borgo Nuovo que Bramante lui avait construite et dans laquelle il mourut. La politesse romaine pouvait seule appeler « palais » cet édifice modeste, en briques et mortier coulé, où le grand artiste avait entassé des tapisseries et des antiques qu'il n'eut jamais le temps de ranger. Il l'avait payé 129.000 francs; au xvn*' siècle Alexandre VII l'acheta 77.000 fi'ancs seulement et le démolit pour agrandir la place Saint- Pierre *''.

Sauf ces deux illustres exemples, l'Italie de la Renaissance lésinait avec les peintres et les sculpteurs. Ceux-ci s'épuisaient en sollicitations pour obtenir un acompte sur leurs tableaux et leurs statues, tandis que les largesses pleuvaient sur les poètes, les philologues, les humanistes. C'est le contraire dans notre société moderne. Le (^orrège céda son Christ au jardin des Oliviers en paiement d'une dette de 1 10 francs et sa coupole de Parme ne lui rapporta pas plus, dit-on, que l'on ne donnait à Raphaël pour une seule figure de ses Stances. Annibal Carrache, pour une soma de grain et une de vin, c'est-à-dire pour une centaine de francs, vendit à de riches marchands, les Lachini, sa Résurrection de Jésus-Christ, maintenant au Louvre.

A défaut d'argent, le peintre du xvi" siècle acquit un rang social. Après que Maître Raphaël d'Urbin fut mort camérier [(ontifical et chevalier de l'Éperon d'Or, ses successeurs, au temps de Messire Georges Vasari, se purent qualifier « professeurs», « chevaliers» ou « académiciens». En Italie, du moins, car en France et en Espagne, jusqu'au premier tiers du \\'\f siècle, un roi ne pouvait mieux honorer son peintre ordi-

^') MuNTZ, Raphacl, 655. — Narration de Francesco Bocchi.

212 LIVRE IV, CHAPITRE Vl.

uaire qu'en lui couférant titre de son « valet de chambre ». Quant aux simples « compagnons-peintres » qui travaillaient au Luxembourg en 1620, et parmi lesquels étaiont Philippe de Champagne et Poussin, jeunes encore et inconnus, la reine Marie de Médicis se montrait généreuse à leur égard en leur allouant une gratification de 250 francs '''.

Cent ans avant, Albert Diirer faisait des portraits à la plume ou au fusain pour un cent d'huîtres, un chapelet de cèdre ou une branche de corail. Le tableau qui semble lui avoir rapporté le plus fut uu Martyre de Saint Bartholomé, commandé à Venise (1506) par des Allemands qui le payèrent 3.650 fi'ancs. Ce fut à son avis une mauvaise affaire ; il y employa plusieurs mois et « pendant le temps que j'ai mis à le peindre, j'aurais bien pu gagner 200 ducats — 8.600 francs — ; car j'ai refusé beaucoup décommandes pour pouvoir m'en occuper exclusivement... Seulement j'ai fermé la bouche aux peintres qui disaient : C'est un habile graveur, mais il n'entend rien au maniement des couleurs » '"^ .

Hormis ce tableau et le portrait du roi Sigismond de Pologne, représenté en compagnie de Charlemagne (1512), pour lequel il reçut 2.125 francs, Albert Durer, avec son pinceau ou son crayon, ne gagna que des sommes très minimes. 11 nous donne le détail de ses recettes dans le journal de son voyage aux Pays- Bas, effectué, non pas au temps de sa jeunesse lorsqu'il regardait encore, ainsi que les autres « maîtres », son art comme un métier, mais lorsqu'il était, sept ans avant sa mort (1521), en pleine possession de la renommée.

Ses travaux les plus lucratifs furent alors un portrait à l'huile

(') Lettres de /{ichelieu,], 676 — esquisses, les unes pour 3oo fr., les

Arch. AIT. Etiang., France, t. 780, autres pour 5(>o francs (A. Durer,

f. 68. Lettres de Venise, traduction de Ch.

(') A Venise il vendit aussi cinq Naney).

du roi de Danemark, exécuté à Bruxelles pour 750 francs, celui du receveur Sterk, «très bien soigné et d'une valeur de [62ofr.], dit A. Durer. Il me donne [oOO francs] » ; preuve que souvent il n'y avait pas de prix fait d'avance. « Je fais le portrait à l'huile de Bernard de Reszew, il me le paye [200 francs] et donne de plus [35 francs] à ma femme et [25 francs] à Suzanne, ma servante». Il échange parfois ses œuvres contre diverses marchandises : « J'ai peint à l'huile une bonne tîgure de Véronique, nous dit-il ; ce tableau vaut [300 francs] » . Un peu plus tard, il nous dit avoir fait présent de sa Véronique et d'un Adam, et Eve peint par Franz, pour deux pierres précieuses valant ensemble 350 francs. Ce furent là ses meilleures affaires.

Ses autres productions ne dé[»assent pas 50 ou 60 francs — telle une Vierge peinte sur toile, ou les portraits du grand Antoine Haulnott et de Maître A. Brann avec sa femme. Le prix presque uniforme de ses dessins, de ses portraits au charbon, est de 25 francs. Il a pour clients des gens de toute condition et de toute nation ; aux nonnes de Cologne il fait des concessions et exécute des portraits pour 7 francs. « Je fais çà et là, consignet-il dans son journal, beaucoup de dessins et d'autres choses à la convenance des personnes que je vois. Mais la plupart du temps mon travail ne m'est pas payé... En Flandres, dans toutes transactions, dans toutes mes ventes, j'ai été lésé; spécialement par Madame Marguerite, sœur du roi Charles (Cbarles-Quint), qui ne m'a rien donné pour les présents que je lui ai faits » . Le principal de ces présents consistait en deux dessins sur parchemin, que Durer évaluait 750 francs; et les chiiTres auxquels il apprécie ses œuvres ne sont généralement pas au-dessous de ce qu'il les vend. Ce que recherchait le public de ce temps, ce qu'il achetait, n'était pas le talent de l'artiste, c'était 1' « image » . Aussi paiet-il les gravures plus cher, proportionnellement, que les dessins originaux. A. Durer vendait de 175 à 250 francs la collection de

SCS estampes sur cuivre et 2îi francs chacune ccrtaiues feuilles de la Passion. L'œuvre entier du célèbre graveur Lucas de Leyde, son contemporain, valait aussi 200 francs. Albert Diirer lui-même paie 2o francs une gravure du Sauveur, coloriée par une enfant de huit ans, « la fdle de Maître Gerhard l'enlumineur » , ainsi qu'il appelle Gérard Hurembour, peintre d'Henri VIII, dont la fille Suzanne porta plus tard à son apogée l'art de l'enluminure. Par ses gravures, A. Diirer pouvait vivre dans l'aisance; il n'était pas obligé d'exercer une profession annexe comme Henri à la Houppe, dit le Maître au Hibou, qui tenait auberge à Malines à l'enseigne de la Tête-d'Or. Diirer possédait à Nuremberg une maison du prix de 1 5.000 francs ; il était « membre du grand Conseil » de cette ville et ses économies devaient lui procurer un revenu de quelque 7.000 francs par an, si elles étaient placées au même taux que les 25.000 francs prêtés par lui à la municipalité. Sans doute il eût gagné davantage ailleurs. « Depuis trente ans, dit-il, les travaux dont j'ai été chargé par la ville ne se sont pas élevés à 20.000 francs, somme sur lacjuelle je n'ai pas en un cinquième de bénéfice. J'ai gagné ma fortune, je veux dire ma pauvreté, avec les princes, les seigneurs et autres personnes du dehors. Je suis le seul ici qui vive de l'étranger. Il y a dix-neuf ans le doge de Venise m'offrit [8.600 francs] par an pour me fixer dans cette ville. Anvers m'a ofi'ert aussi [7.500 francs] par an, en y ajoutant le don d'une belle maison. Dans l'une comme dans l'autre cité tous mes travaux m'eussent été payés à part. » Mais nulle part il ne fût parvenu à la fortune, si l'on en juge par les prix de la même époque payés par les plus riches princes ou reçus par les plus grands artistes. Pour représenter Charles- Quint et les membres de sa famille, Bernard van Orley — dit Bernard de Bruxelles — touche 130 francs par chaque toile de 66 centimètres de côté. Pour un portrait en pied du roi de Hongrie, le même peintre reçoit 272 francs et pour celui de la

duchesse de Milan 294 francs (1535). Trois portraits du roi de Castille, de la Reine et de l'archiduchesse d'Autriche sont payés chacun 445 francs (1508), mais d'autres portraits de princes et de roi ne montent qu'à 100 francs.

Antonio Moro recevait en Espagne de Philippe II 825 francs pour chacune de ses œuvres. Une fois seulement, au temps de sa faveur, ses portraits du prince de Portugal hii furent payés lo douhle. Van Coxcie touchait en Angleterre 367 francs pour un portrait de la reine Elisabeth et 390 francs en Flandres pour celui de Philippe II. Quant aux tableaux de genre ou d'histoire, ils atteignaient rarement le prix des portraits : Breughel le V^ieux (1 520-1 5Ô9) n'obtint pas pour ses toiles plus de 162 francs et le premier des Porbus reçut 260 francs pour la peinture et dorure des portes du grand-autel de Bruges, de 1™,60 de hauteur, représentant Y Annonciatmi et la Naissance du Christ.

Si les maîtres illustres de l'Itahe, de la Flandre ou de l'Allemagne, dont les noms ont traversé les siècles, gagnaient aussi peu au regard de nos peintres contemporains, le salaire des Français inconnus qui, du moyen âge à la Renaissance, manièrent le pinceau dût être fort modique. La peinture d'une litière fut cependant payée 3.100 francs en 1372, au poids del'or sans doute, de l'or fin qui entrait dans sa décoration. Une toile, donnée à la cathédrale de Chartres par le sire de la Trémoïlle (1396) lui coûta 964 francs; mais dans cette même ville, à la même époque (1405), un « grand tableau où il y a un crucifix » n'est payé par l'hospice que 42 francs et plus tard, à Chartres toujours (1467), « pour avoir peint saint Jacques, saint Denis, saint Liénard, saint Lubin et une petite Notre-Dame, » on donne à l'artiste 60 francs*'^

t') A Orléans, en i4oi, la peinture anges qui les .loutiennent et 3 écussons sur pierre des armes du duc, avec 3 de la ville revient à 193 fr. ; à Soissons,

L'image seule de saint Jacques, sur toile, coûtait à Paris 235 francs clans l'hôpital placé sous son invocation (1319) ; elle fui remplacée, pour cause de vétusté peut-être, au bout de 250 ans (1572) par une autre peinture de ce saint qui ne coûta que 1 30 francs. L'hospice de Soissons fait marché, en 1471, avec un maître local qui se charge de « reblandir :» le plafond et les murs du réfectoii'e et d'y peindre la Cène, le Crucifiement et plusieurs saints, le tout pour 114 francs. La municipalité de Grenoble fait peindre un Crucifix (1520) dans la Chambre de ses délibérations pour 117 francs. C'était un bon prix : un tableau d'autel, pour l'égUse de Mézières, vaut 84 francs; une Notre- Dame de la Pitié, à Paris, vaut 60 francs (1553), un peu plus qu'une enseigne d'hôtellerie à Nîmes qui se paie 30 francs (1 592). A vrai dire on ne sait si ces toiles, quel qu'en fût le sujet, n'étaient que de la « peinture d'enseignes », ou si les enseignes d'alors rivalisaient avec la grande peinture.

A vieillir en tous cas, ces tableaux perdaient beaucoup : l'on en voit vendre d'occasion, aux xv* et xvi*' siècles, dont l'un représente : «Un homme et une femme sauvages avecplusieui's enfants nus et de la verdure, » l'autre « Loth et ses deux filles » , ou encore un lansquenet, un Saint Hubert, une « femme nue tenant ime tête de mort » , etc. Tout cela se négocie pour 3, 5 et 7 francs. Les vitraux étaient plus chers que la peinture; ce qui s'explique par le prix de la matière et par le sertissage compUqué de cette mosaïque de verres colorés en pâte ou émaillés au feu : une verrière de la cathédrale de Troyes, représentant la Résurrection, se paie 462 francs (1379); une autre en Bretagne, à Fougères (1410), ne coûte que 1 16 francs^''.

en lâo;, la peinture du s^iand autel se peintre sur verre, à Rennes, sont de paie ç)7 francs. 2.800 fr., en i5C>5. (Voyez au t. IV,

(') Les gages annuels d'un artiste p. (i/j, les taldeaux justificatifs.)

Outre les tableaux de sainteté sur bois ou sur toile, les fresques murales des châteaux et des églises, il était une sorte de peinture dont le moyen àge.fit une consommation prodigieuse : celle des armoiries sur panonceaux, écussons, cottes d'armes, bannières, guidons, étendards, couvertures même et housses de cheval. Il en fallait pour les cérémonies de paix et de guerre, pour les costumes et pour les monuments. Les villes, les seigneurs en commandaient par douzaines et, comme leur prix variait de un à dix francs suivant la dimension et le fini du travail, il devait être plus lucratif pour les maîtres d'alors de peindre ces attributs que des figures.

De sorte que Tartiste de talent moyen était pécuniairement plus près de l'artisan qu'il ne l'est de nos jours. Et non seulement entre l'artisan et l'artiste médiocre, mais aussi entre ce dernier et le maître le plus illustre, il y avait moins de distance jadis qu'il n'y en a maintenant. Je n'ai pas la prétention de le démontrer par une statistique. Rien ne se prête moins à la statistique que des œuvres, dont la valeur changeante dépend exclusivement du goût et de la mode, aussi bien du vivant de l'artiste qu'après sa mort ; puisque les tableaux de Hajihaël lui rapportèrent, avons-nous dit, de 600 à 6.000 francs chacun, tandis que ceux d'Albert Diirer, à l'exception d'un ou deux, lui furent payés de 70 à 700 francs.

Ces derniers renchérirent assez vite d'ailleurs, après la mort de leur auteur, poiu' qu'il s'établît, dès le xvi* siècle, une fabrique de faux Albert Diirer. On antidatait même les copies d'une année pour leur donner le pas sur les originaux. Le marchand Hans Hieronymus Imhotî, dont la bibliothèque publique de Nuremberg possède le « Petit livre secret », y consignait pour mémoire ses ingénieuses supercheries : « Une Vierge peinte à l'huile sur un panneau de bois...; mon père, d'heureuse mémoire, a fait peindre au bas le monogramme d'Albert Durer,

mais on ne saurait soutenir positivement qu"\. Diirci' soit l'auteur de ce tableau. » Imhoff en usait do même pour d'autres

peintres : « Une Vierge mon ancêtre, d'heureuse mémoire,

l'a fait peindre à Anvers; je l'ai cédée à Overbeck comme un Lucas de Leyde » '''.

Quoique les toiles des maîtres d'autrefois, authentiques ou apocryphes, — il en est beaucoup de telles, même dans les meilleurs musées, — aient, semble-t-il, toutes augmenté de valeur aux temps modernes, cette hausse a été très diverse et intermittente. Par exemple les productions de l'école française du xvuf siècle, les Boucher, les Fragonard, qui aujourd'hui atteignent des chiffres inouïs, étaient tombées, il y a soixante ans, dans un tel discrédit qu'elles ne trouvaient guère d'acheteurs; les premières éditions du Dictionnaire historique de Bouilhet (1845) et le Dictionnaire de la Conversation (1857) ne contiennent même pas le nom de Nattier '■'.

II serait donc téméraire de s'efforcer d'établir une moyenne du prix des tableaux, à chaque époque, pour comparer le salaire des grands peintres défunts avec celui de nos contem- -porains. A travers la disparité des chiffres, aux xvii^ et xvni" siècles, le lecteur peut néanmoins constater ce double fait : la rétribution du labeur artistique, pour inconnu soit-il et ordinaire, a augmenté deux ou trois fois plus que celle des autres labeurs; le gain des artistes renommés s'est accru dans une proportion huit ou dix fois plus forte. De sorte que l'écart s'est tendu entre l'élite et la masse beaucoup plus qu'autrefois.

Il en coûtait 27 francs en 1640 pour les peintures d'une enseigne de marchand, et 28 fr. 50 en 1737 pour la représentation sur toile de « deux messieurs du régiment de Périgord,

i')TukVsiVG, Albert Dùrflr, p. i4o. couis du xix" siècle, s'étaient effon- (') On peut citer aussi les pastels de drés jusqu'au ridicule pour se relever Quentin de La Tour dont les prix, au de nos jours jusqu'à la fantaisie.

destinés à être exécutés en effigie. » Voilà sans doute l'art forain, le plus bas degré de l'échelle. Pourtant il se voyait déjà des tableaux à des prix peu supérieurs. Je ne dis pas de vieilles toiles, comme on en trouve dans les inventaires de châteaux seigneuriaux, mi-abandonnées et rongées d'humidité : telles à La Rochefoucauld, en Saintonge (1728), des douzaines de « dames de la Cour dans leurs cadres dorés et ovales, » estimées 16 francs, 8 francs la pièce et au-dessous, à côté de « Paysages de Flandres » ou d' « Ecce Homo, » de « Samaritaines » et de « Louis XIV », de « Marines » et de « Pucelles d'Orléans » à 9 francs, à 7 fr. 50.

Mais de vrais tableaux sont commandés par des villes ou des églises, des « Madeleines » ou des « portraits du Roi » , qui ne coûtent pas plus de 40 et 50 francs. Ceux-là d'ailleurs sont l'exception. C'est entre 100 et 200 francs que se paient au xvm' siècle, les toiles destinées à figurer derrière le maîtreautel, les Christ pour l'Hôtel de Ville. Nîmes commande à un « peintre de Paris » (1744) une Sainte Marguerite pour 171 francs; Orléans fait faire pour son musée une Jeanne d'Arc à cheval (1697) pour 140 francs. Peu dépassent ce chiffre; au-dessus de 200 francs c'est le luxe; au-dessus de 300 francs commencent les tableaux de maître.

Jusqu'où vont-ils? Le prix le phis haut que j'aie noté sous Henri IV et Louis XIII est de 14.000 francs. Il a été payé à Rubens pour son Actéon par Philippe IV d'Espagne vers 1622. Chiffre unique dans la carrière de Rubens, comme la situation elle-même de Rubens fut unique dans l'opinion de son temps ''\ Nul autre n'eut comme lui la clientèle internationale^ une vogue

(') /^uéens, par RoosES, t. III, p. 49 acheta pour 4<-4oo ir. sa. Diane et

et 84. — Ce tableau futacquis en 1 755 Actéon, i'",3o sur i"',94et offrit en

par Catherine II pour 60.000 francs. outre, à la veuve du maître, une

Après la mort de Rubens, Richelieu montre d'or garnie de diamants.

aussi européenne unie à un rang égal. Si pourtant il laissa la jiliis belle fortune de peintre qui ait été faite oaguère — sa collection fut vendue à sa mort 680.000 francs — Rubens n'en fut pas redevable au prix^ mais bien au nombre, de ses tableaux : la Descente de Croix^ que l'on admire à Anvers, lui avait été payée à trente-quatre ans (1611) 4. 320 francs ; la Communion de saint François, 1 .350 francs ; Céphale et Procris coûta 390 francs, et nombre de petits portraits, faits pour le compte de Balthazar Moretus, rapportèrent au peintre 40 francs l'im dans l'autre.

i^.ubens fit donc de la peinture à tous prix et ses toiles les plus importantes ne valaient pas pbis de 4.000 à 4.500 francs ; chiffre auquel lui-même estimait son Ulysse recoymu parmi les filles de Lycomède, œuvre de 3 mètres de haut sui- 3"' ,30 de large, qu'il fit avec l'aide de van Dyck{1618) et qui, présentement aii musée de Madrid, ne fut vendue en 1795 que 6.400 francs. Le renchérissement des tableaux, ne l'oublions pas, est tout moderne. Du même Rubens, les Amours des Centaures, entrés dans la collection Roseberry en 1882 pour 52.500 francs, n'était encore vendue en 1802 que 6.800 francs'*'.

Nos Rubens du Louvre, les 21 tableaux exécutés de 1622 à 1625 pour Marie de Médicis, ressortirent à 5.800 francs chacun. Le roi d'Espagne traita à meilleur marché — 3.200 francs — pour chacun des 19 tableaux destinés par lui à l'un de ses châteaux. Mais Rubens avait une facilité de production extraordinaire : lorsqu'il vint à Madrid (1628), au faîte des grandeurs, chargé d'une mission diplomatique relative à la conclusion de la paix entre l'Angleterre et lEspagne, il fit en neuf mois de séjour, sous les yeux de Velazquez émerveillé, cinq portraits du Roi, dont un équestre, ceux de la Reine et de plusieurs infans et infantes, cinq ou six portraits de particuliers, il copia

f Charles Rlanc, Trrsor de lu Curiosité, I, xvi.

HONORAIRES DES ARTISTES PEINTRES ET SGULPlIiURS. 2-21

dix tableaux de Titien et exécuta une Conception de 2 mètres et un Saint Jean, grandeur nature, tout en négociant le traité... qui d'ailleurs n'aboutit pas. On sait que beaucoup de « Riibens » ne sont que des travaux d'élèves, retouchés par le maître, que d'autres sont des esquisses légèrement faites. C'est ce qui rend intelligible le total de 1 .TiOG œuvres laissées par lui'*'.

Van Dyck n'était pas moins fécond. Le nombre de ses portraits est infini; il lui arriva, dit-on, d'en faire plusieurs dans une journée. Mais son pinceau était moins prisé que celui de Rubens : le portrait de Charles 1", que nous possédons au Louvre, lui fut payé 2.500 francs; le Golgotha, an musée de Gand, 1 .440 fr., Jésus sur la Croix, à la cathédrale de Malines, 1 .080 francs. Rembrandt, qui mourut pauvre bien qu'il eût beaucoup gagné pendant une partie de sa vie, demandait 2.250 fr. de ses portraits de dimensions moyennes, et son tableau le plus lucratif, la fameuse Ronde de nuit, fut vendu 7.200 francs^".

Velazquez, dont l'œuvre est numériquement assez réduite — un peu plus de cent tableaux authentiques, il en est beaucoup de faux dans les galeries publiques et privées, — n'ayant guère travaillé que pour l'Espagne et son souverain, dut, faute de concurrence des amateurs, se contenter d'honoraires beaucoup moindres. La somme de 700 francs touchée par lui (1629) pour les Buveurs, primitivement appelés le Bacchus, est le prix normal de ses meilleures compositions'^'. Il vécut de ses places à la Cour, d'abord huissier de la Chambre à 200 francs par mois, logé, vêtu en partie par la distribution des « habits de

(') Rubens par Max Rooses, III, 7, par le prince Frédéric- Henri ; les deux

48, 66. — Velasquez, par Beruete, dernières montèrent au double.

p. 4i. (') Un portrait du prince de Galles,

(') Rembrandt, par Emile Michel, plus tard Charles I", lui fut payé 825

p. 55i-558. — Les toiles de la série rfe francs en 1623. [Velasquez, par

la Passion lui furent payées 2.700 fr. Bekuete, 32, 42, m'o.)

22'i LIVRE IV, CHAPITRE VI.

merci », à laquelle il prenait part avec les barbiers et les bouffons, dont il était le voisin et sans doute l'égal aux loges du ■i'' étage de la Plaza de Toros. Plus tard officier de garde-robe, surintendant des ti'avaux de l'Alcazar à 7.000 francs de gages annuels, enfin grand maréchal du palais et chevalier de Saint- Jacques un peu avant sa mort. Mais les appointements, les pensions et les peintui'es étaient irréguhèrement payées, à la Cour d'Espagne comme à la Cour de France, et Velazquez réclamait sans cesse ses années en retard. Il passa sa vie dans la gêne et ne laissa presque rien.

En France les « maîtres en peinture » et autres « fameux artisans», que l'on faisait venir de l'étranger, étaient mieux rétribués : à François Porbus, pour ses portraits des membres de la famille royale, au Guide pour ses Madones, on allouait 1 .700 à 1 .800 francs. Les pensions du « premier peintre du Roi », qui n'étaient que de 2.000 fr. du temps de Simon Vouet, montèrent à 15.000 du temps de Le Brun et de Coypel'*'.

La fondation de l'Académie des Beaux-Arts avait relevé la dignité du peintre. Mignard obtint d'une Madeleine O.oOO francs, et Poussin qui, dans sa jeunesse, à Rome, cédait ses batailles pour 100 francs, les vendit par la suite 600 francs. Il reçut même pour la Peaie, son chef-d'œuvre, une somme de 9.700 fr. du duc de Richelieu ; mais ce fut une aubaine très rare'"'.

Le grand artiste, l'artiste « arrivé » et classé, tirait en général de ses œuvres des sommes qu'un de nos prix de Uome, médaillé d'hier au Salon, trouverait dérisoires. Snyders vendait

(') Simon Belle, peintre ordinaire de des Bdtimem de Louis XIV, \, 6g3

S. M., prit jusqu'à 85o fr. et Naltier et 94. — Les La TrémoiUe pendant

obtint quelquefois le double. Pierre- cinq siècles, V, 61.

Jacques Gazes, membre de l'Académie t') Lettres de Richelieu, lll, 280;

(1718) demandait 65o fr. pour ses ta- VI, 691 — Plumitif de la Chambre

bleaux d'église.— LrUiKFHEY,C'oH(/j<M des Comptes P. 2760, 170.

ses Chasses 325 francs; Téniers ses scèues d'intérieur, et van Goyen ses paysages 90 à 450 francs.

Nulle carrière, mieux que celle d'Hyacinthe Rigaud, ne nous offre le prototype du peintre célèbre sous Louis XIV et sous Louis XV (1659-1743). Il vécut quatre-vingt-quatre ans, agrafa la vogue de bonne heure et la conserva jusqu'à sa mort. , 11 peignit et fit peindre sous lui durant soixante-cinq ans environ . Il peignit deux rois et deux règnes. Toutes ou presque toutes les perruques illustres, depuis les blondes in-folio du xvn^ siècle jusqu'aux cadenettes poudrées du xvin% posèrent devant lui. Jamais aucun pinceau ne fixa sur la toile tant de boucles postiches, ni d'ailleurs plus de grands personnages des deux sexes, de toutes les conditions et de tous les pays. De plus, tout eu aimant la gloire en véritable artiste qu'il était — témoin le Bossuet du Louvre, — il savait la gérer en bon administrateur; portraitiste très laborieux et abondant, remâchant ses productions originales en de nombreuses copies, qu'il faisait tirer à bas prix par des subalternes et revendait au meilleur bénéfice possible, après les avoir enrichies et authentiquées de sa signature.

Enfin, — et c'est à ce dernier titre qu'il nous est particulièrement précieux, — ce maître si renommé, si actif et si soigneux de ses intérêts, tenait ses comptes à merveille. Les carnets de Rigaud que possède la bibliothèque de l'Institut, nous font connaitre pour chaque année, en regard de la liste de ses modèles, les honoraires qu'il a reçus de chacun d'eux, aussi bien que les sommes payées par lui aux copistes à ses gages.

Au début (1681) le peintre a vingt-deux ans; récemment arrivé à Paris, inconnu, il ne peignait guère que de petites gens, et combien bon marché, — 38 francs chacun — . Cependant le grand prix de l'Académie qu'il remporte cette année-là le met en évidence, et le président Mole lui commande son portrait, — 152 francs, — puis, satisfait sans doute, celui de la présidente

224 LIVRE IV, CHAPITIIEVI.

qu'on lui paye immédiatement le double. 11 fait en tout cette année-là 32 portraits pour 2.200 francs, ce qui les met en moyenne à 69 francs. Quatre ans après (1685) les chiffres ont monté et varient de 230 francs à 1.140 francs. En 1690 il est lancé; il vend ses toiles 400 francs au duc de Richelieu, au comte d'Estrées, à la comtesse de Fiirstenberg, et obtient 2.400 francs du duc de Bourbon.

Le bilan de 1696 est de 30 portraits pour 20.500 francs, — 680 francs en moyenne, — et de 9 copies à 310 francs, soit 23.300 francs; plus que doublé l'année suivante, — 52.769fr. — avec 34 portraits et 18 copies. Ce total fructueux tenait à des commandes exceptionnelles : le Dauphin et le prince do Conti, chacun 6.900 francs; « le milord Portlaad et son fils », 3.000 francs et 1' « illustre abbé de la Trappe, de Rancé », 3.100 francs^''. Les taux ordinaires payés par le prince de Guéménée, par le cardinal de Noailles sont de 500 à 600 francs. Un premier portrait en buste, de « M. l'évêque de Meaux », que fit Rigaud en 1698, lui fut payé 480 francs, somme identique à celles que versent l'évêque de Soissons et le maréchal de Duras. Cette année-là le peintre exécuta, ou du moins vendit 54 portraits à 580 francs en moyenne et 60 copies.

Ces copies, dont une lui fut payée 1.725 francs par un riche étranger, n'étaient pas en général tarifées à plus de 250 francs; il en fournit cinq de l'évêque de Meaux pour 210 francs chacune et. tous les ans, il en cédait pour moins que cela et jusqu'à 165 francs. De 1705, c'est-à-dire un au après la mort deBossuet, date le portrait en pied du grand orateur de la chaire qui, par une acquisition de Louis XVIII, en 1816, est entré au musée du Louvre '-'.

OSainl-Simon prétend que Rigaud Rancé; on voit que le prix réel est demanda lo.ôoo francs (de notre bien éloigné de ce chillre. monnaie) pour peindre l'abbé de (.') Kn 1705 le peintre fit 3 1 portraits

Rigaud reçut pour cette toile O.ôOO francs, à peu près le maximum de ce qu'il avait jusqu'alors demandé. Plus tard, sur la fin de sa vie, il lui arriva deux ou trois fois de prendre 8.000 francs, notamment au chancelier de l'Empereur et au cardinal d'Auvergne (I732j. Des fermiers généraux, des gros marchands, des magistrats qui sollicitaient l'honneur d'avoir un portrait de sa main, il exigeait au moins 1.600 francs; mais à cette époque il avait atteint les limites extrêmes de la vieillesse, il ue travaillait presque plus et le produit annuel de son pinceau varie entre 9.000 et 13.000 francs. Eu 1729 le portrait de Louis XV, auquel il s'était exclusivement consacré durant donze mois, lui rapporta 40.300 francs.

Si l'on prend la moyenne de ses années les plus fructueuses et les plus remplies, de 1690 à 1730, en laissant de côté la période de jeunesse où il gagnait peu et la période de retraite où il ne peignait guère, on constate que Rigaud obtint en pleine faveur 30.000 francs environ par an, sur lesquels il lui fallait encore payer ses aides.

Il ne les payait pas cher du reste, comme on le voit par le « Mémoire de l'argent que j'ai donné des copies que j'ai fait faire » . L'un des acolytes chargés de ces « répliques » exécute un maréchal de Luxembourg pour 103 francs, un marquis d'Argenson et un évêque de Verdun pour 69 francs chacun, un maréchal de Noailles pour 34 francs et « sept copies du Roi » pour 51 francs la pièce. Qu'il s'agisse du Louis XIV costumé à la romaine vn du Louis XIV en manteau lleurdelisé, c'est vrai-

pour 26.430 Ir. — 85o fr. chacun — pour le cardinal de Rohan. Le total

et 20 copies, à 435 francs l'une de l'année est de 2o.3oi)pour 34 por-

dans l'autre, pour 8.700 francs. En traits; ce qui les fait ressortir en

1710 les prix de Riyaud oscillent, de moyenne à 600 francs. En outre, le

5i>() francs pourle marquis de ïorcy, maître vendit i8 copies pour 7. 100 fr.

ambassadeur en Espa.trne, à 3..'5o(i fr. soit 390 francs par copie.

inoiit un prix modeste, mais c'était le tarif. De même, |)our deux copies du cardinal de Coaslin, 55 francs l'une. A son frère, Rigaud donnait davantage : 206 francs pour une copie du cardinal de Boufflers.

Parmi les artistes qu'il employait ordinairement figure Joseph Parrocel, père de Charles, lui-même peintre estimé (1648-1704), auteur du Passage du Rhin et de nombreux tableaux de guerre, qui, à cinquante ans, recevait de Rigaud 96 francs « pour avoir fait un fonds et peint une bataille à une copie de Monseigneur (le Dauphin) en pied. » Les fonds paraissent la spécialité de Parrocel : il touche 140 francs « pour le fonds de Monseigneur » et, pour-sz'a; autres fonds, de moindre conséquence, de M. Grimaldi, de M. de Croissy, 240 francs les six.

Ces humbles confrères se partageaient des besognes définies et payées au détail : A Verly, « pour deux têtes de M. de Boufflers » 34 francs et « pour la cravate du Roi » 7 francs; à Rame « pour finir la cuirasse et les mains de M. de Vendôme » 48 francs; à Prieur « pour l'habit de M. le marquis de Seuecterre » 14 francs. Rigaud avait aussi des copistes à la journée ; les mieux traités touchaient 14 francs par jour. Prieur mettait cinq jours à copier une bataille, trois jours à ébaucher le portrait du Roi eu pied. Il recevait 92 francs « pour finir la tête, les jambes, les souliers et la draperie de M. de Villeroy » et 193 francs « pour habiller en grand M. le vidame d'Amiens » . Moins adroit, un nommé Monmorency « habillait en grand » pour 40, 26 et même pour 17 francs seulement.

Aucun peintre du temps de Louis XV et de la fin du xviii" siècle ne gagne de quoi s'enrichir : les Coypcl, malgré trois générations d'artistes célèbres, étaient pauvres; les trois Drouais de même. L'avant-dernier faisait pour le duc de la TrémoïUe et j)our le Roi des [)ortraits de 500 francs chacun. Chardin est stupéfait, lui qui déjà était membre de l'Académie, de ce que

Vanloo lui otfre 540 francs d'une de ses natures mortes, représentant un bas-relief « feint en bronze » . A cette époque il avait du Roi pension de 1 . 450 francs — chiffre favorable, les deux Boulogne, l'aîaé et le jeune, avaient chacun 1.340 francs — et un logement dans la grande galerie du Louvre. M™' Chardin entretenait les lanternes des corridors obscurs, moyennant cotisation des camarades qui étaient alors Latour, Lépicié, Lemoine et Tocqué, et qui tous avaient leur part dans les servitudes de cette vie commune. Plus tard Chardin vendit des tableaux 2.000 francs ; son ménage parvint à posséder environ 15.000 francs de rente. Dans ce revenu figurait une maison de la rue Princesse, qu'il louait 1.100 francs à Joseph Vernet en 1768. C'était le temps où Romney parcourait les comtés de l'Angleterre en faisant, pour 250 francs, des portraits qui eu valent aujourd'hui 100.000.

L'histoire pécuniaire des sculpteurs est plus difficile à connaître que celles des peintres. La matière première est presque nulle pour ceux-ci; elle est pour ceux-là très importante. Les frais d'extraction et de transport des pierres et des marbres, la valeur des métaux dont se compose le bronze, le coût du modelage, entrent pour une bonne part dans le prix d'un buste, d'une statue ou d'un bas-relief. Il faudi'ait pouvoir comparer seulement le prix des façons dans la suite des âges, et non le prix des œuvres achevées, pour établir les purs salaires de l'artiste. Mais les chiffres que l'on recueille ne spécifient pas toujours à ipii incombait la fourniture du marbre ou du bronze.

Le marbre absorbe aujourd'hui une grosse part de l'objet achevé; il représentait une part plus grande encore en 1521, année où Michel-Ange s'engageait à faire, pour 21.500 francs, 15 figures d'apôtres ou de saints destinés à l'autel Piccolomini au dôme de Sienne. Ce n'étaient que des statuettes, si l'on en juge par les cinq qui sont encore eu place et elles revenaient

ainsi à 1.430 francs ciiacune. L'extraction du fameux marbre de Campan, dans les Pyrénées, auquel Versailles doit sa splendeur, fut suspendue à cause de sa cherté résultant des difficultés d'exploitation et de transport. Mais il a été remplacé au centuple par d'autres carrières françaises ou belges. Quant au Carrare, dont le blanc de première qualité est proprement le marbre « statuaire », les produits des gisements de cette province italienne ont quadruplé d'importance depuis un demi-siècle, et leur prix en France a baissé de près de moitié, au profit de certains marchands en gros ipii sont devenus des })ersonnages d'importance.

Des révolutions analogues ont eu lieu dans le coût du cuivre, dans les procédés de fonte et de modelage des bronzes. Les contrats successifs que Buonarotti passa avec Jules II et ses héritiers au sujet du mausolée de ce pape qu'il n'acheva jamais, nous font connaître le prix convenu pour le Moise. Cette œuvre immortelle fut payée 22.150 francs.

Nos sculpteurs français n'eurent jamais autant pour leurs bronzes ni pour leurs marbres. Au moyen âge le pt-ix d'une statue d'albâtre (1312) représentant un chevalier couché, revêtu de son armure avec un lion à ses j)ieds et deux anges à ses côtés, coûtait 8.200 francs ; mais nous ne savons (pielle était là-dessus la part de la main-d'œuvre. Pas plus que sur h; tombeau en marbre de Uobert d'Artois, dans l'église des Cordeliers de Paris, dont le prix fut de 2(i,000 francs [)our la sciil[)fure et 2.100 francs [»our la peinture^'*. Les statues de pierre nous

(') Voyez les tableaux de prix au Daupliiné, avec - liffiires d'albâtre à

tome VI. — On peut citer encore les i'entour, et dessus, couchée, la statue

deux tombeaux commandés par la de la ducliesse en albâtre, ayant au

duchesse de Valentinois en i52i, pied deux petits chiens. L'autre toni-

chacun de 2m, 17 de long; sur 1 m. beau moins important en marbre

de large; l'un en marbre noir du blanc, portant ^^ravé en creux sur la

renseignent davantage snr le bénéfice de leurs auteurs ; la matière ici n'est pas onéreuse : on achète 18 francs la pierre destinée, dans une église de Normandie, à une statue de sainte Anne ; la sculpture et la peinture montent à loO francs. Depuis le xvi*" siècle jusqu'au xvin% ces honoraires peuvent être regardés comme une moyenne^'*.

Ils ne sont guère dépassés qu'en de grandes villes : pour un saint Nicolas, à Orléans, 18o francs ; pour un Saint André dans la cathéxlrale de Troyes lOri francs. La « taille » d'une Madeleine, assise au pied d'un crucifix déjà existant, ne vaut que 126 francs et il se trouve, surtout au xvi*' siècle, nombre de « figures » et d' « images » en pierre à 80 et même à 65 francs; tel un saint Michel à Mézières (1334). A Chartres, la façon d'une statue de marbre, grandeur nature, vaut de 1.200 francs à 4.000, mais le buste d'un bourgeois ne vaut que 240 francs à Lyon (1658). Rapprochés de ces chiffres le prix de la statue équestre de Louis XIV en bronze, exécutée à Dijon par Lehongre d'après les dessins de Mansard — 31 1 .000 francs — celui surtout de la statue d'Henri IV sur le Pont-Neuf — 464.000 au dire de Bassom pierre (?) — paraissent extraordinairement élevés. De même qu'aux malades d'alors les drogues coûtaient plus cher que le médecin, il semble bien qu'en sculpture la matière était plus chère que de nos jours, tandis cpie la pensée était meilleur marché. Aujourd'hui le cuivre a baissé, l'artiste a haussé,

Coysevox, en 1703, avait 670 francs dégages et 13.400 fr.

plaque supérieure, le portrait en pied i35 fr. ; pour celle de saint I.ér ■:irrl,

de la duchesse. Ils furent payés en- dans la paroisse de ce nom, en Nnr-

semble g 8oo fr. de noire monnaie. mandie, i56 fr. Cependant la statue

{Les La Trémoille pendant cinq d'un apôtre à Paiis (i.'îtg) se paie

siècles, II, gS). 290 fr. et, à Chartres, la sculpture

(')Eni4oi pour lastatuede «Mon- en pierre delà Passion, pour le mailre-

seigneur saint Jacques », à Orléans, autel se pnie 1 .:îoo fr. (en i.igt).

de pension ; Coustou et Girardon touchaient les mêmes gages et 6.700 francs seulement de pension. De plus, il leur était versé chaque année des acomptes variables, suivant l'avancemtnit de leurs travaux, sur les groupes et statues dont ils étaient chargés pour Versailles, Marly et autres résidences royales. Un Bacclnis, d'après l'antique, en marbre (1714), fut payé 14.400 francs à Coysevox^". Pigalle et Houdon reçurent de moindres sommes sous Louis XV.

Le mieux traité, sous Louis XIV, fut un homme de l'art promu fonctionnaire, Mansard, surintendant des bâtiments du Roi, qui cumulait à l'époque de sa mort 170.000 francs d'appointements'"'. Les simples architectes sous ses ordres gagnaient de 8.000 a 3.000 francs ^^>. Gabriel, le créateur de la place de la Concorde, reçut pour exécuter ses plans (1755) un traitement de 17.800 francs qu'il conserva jusqu'à samort'^>.

Un élément de recettes jadis inconnti, le « droit de reproduction », contribue de nos jours à accroître le gain des artistes. De toutes les propriétés, la plus récente est celle des créations de la plume, du pinceau ou de l'ébauchoir. Les hommes du moyen âge s'étaient partagé mille choses qui ne sont plus susceptibles de possession individuelle : ils s'étaient appropriés des fleuves qui traversaient leurs domaines, des biens d'étrangers qui décédaient sur leur fief, des forêts dont ils ignoraient la contenance; les hommes de la Révolution avaient annexé au guéret de chacun le gibier de poil et de plume qui s'y rencontrait sur terre ou dans l'aii- ; mais nul ne s'était avisé que

(') Coysevox habitait à Versailles, t'* Au xvi* siècle l'architecte de la rue du Chantre, une maison d'un ville, à Nantes, avait un salaire anloyer annuel de 2.700 fr. — J. GuiF- nuel de 3 200 fr. (iSgo) et le« mailre FREY, Comptes des Bdtimens sous des œuvres », à Salins (Franche- Louis XIV, t. V, p. 4", 94. 107,208, Comté) touchait 810 fr. par an {i48.'i). 474, 694- ^'' Arch. Nationales II. 2161 — 1.

(')J. CuiFFnEY,/oc. rit., Snoet 109. Cniistruclion dp la place Louis XV.

l'artiste ou l'écrivain dût être propriétaire de ses images ou de ses idées.

Aujourd'hui le « sculpteur » qui fabrique en une matière élastique des figures destinées à servir de jouet, dites « grimaces parisiennes » , représentant la tète de personnages connus dont la physionomie se modifie sous la pression de la main, est protégé par la loi du 19 juillet i 89 i, plus que ne l'étaient pour leurs chefs-d'œuvre Houdon, Pigalle ou Coysevox. Nos statuaires et graveurs modernes ont tiré de ce droit de reproduction un parti plus imf»ortant que les peintres. Ils l'ont d'abord vendu à des fabricants d'objets d'art moyennant une somme fixe qui, jusqu'à 1860, ne dépassa pas 8.000 francs.

Maintenant, lorsqu'ils n'exploitent pas eux-mêmes leur privilège, ils en concèdent l'usage à des éditeurs, qui leur paient un droit proportionne] sur chaque exemplaire de ces réductions en bronze ou en marbre. Depuis vingt-cinq ans la maison Barbedienne a payé, de ce chef, 3 millions de francs aux auteurs qui traitent avec elle. Dans le partage fort inégal de cette somme, on peut observer une fois de plus le fait contemporain que j'ai déjà signalé : tendance à une inégalité croissante entre la masse et un petit nombre de favorisés. Sur les quarante statuaires qui ont reçu ces trois millions de droits, un seul a touché plus d'un million de francs, pour la reproduction indéfiniment multiphée d'un seul groupe; neuf d'entre eux ont touché 85.000 francs chacun en moyenne.- Aux trente autres il n'est échu individuellement que 3.000 ou 4.000 francs.

Cette conquête nouvelle des arts plastiques, dont le bénéfice a été rendu profitable par la démocratie, n'a donc aucun caractère démocratique. Elle n'implique pas davantage le souci de la justice esthétique. La faveur du public n'est pas la récompense du talent; les œuvres qui ont obtenu le plus grand succès de reproduction ne sont pas les meilleures qui soient dues au ciseau

lie nos maîtres actuels. Ici comme ailleurs l'Argeut se donne à qui lui plaît, et peu lui importe le mérite pourvu qu'on lui plaise ^'^

De ce que les morts, quêteurs de statues, et les vivants avides de bustes, de portraits surtout et de tableaux en tout genre, aient fait augmenter par leur pullulement le salaire des peintres et des sculpteurs, il n'en peut résulter que l'on produise plus de chefs-d'œuvre en notre temps qu'au temps passé; ni d'ailleurs que l'on en produise moins y)arce que le souci du lucre serait susceptible de distraire l'artiste de la poursuite du beau idéal. Michel-Ange n'était pas uu contempteur des richesses et nous avons des contemporains illu.stres qui, moins que lui, font cas de la fortune. L'enchérissement des œuvres d'art n'a donc, croyons-i'.ous, d'influence appréciable ni sur les artistes, ni par conséquent sur leurs ouvrages. Il y a toujours des amants désintéressés et des favoris un peu cupides de la beauté esthétique, chez qui l'amour du gain n'atténue pas le talent.

Quant aux mauvaises peintures, il eu est fait aujourd'hui sans doute un moins grand nombre qu'autrefois par des ignorants naïfs, parce qu'il y a moins de naïfs et d'ignorants; mais il en est fait beaucoup plus qu'autrefois par de faux novateurs; parce qu'il y a plus de vaniteux, enflés d'un mérite imaginaire. Et ces deux causes de déchet, incapacité ancienne, infatuation moderne, agiront de même au regard de la postérité, pour réduire à un petit nombre les œuvres qui lui parviendront.

Mais le haut prix des tableaux et des statues, s'il est sans conséquence directe pour la peinture et la sculpture, en a une indirecte sur les productions du meuble ou de l'habitation. De

(') Si l'on interrogeait les grandes teurannuellement payés àdes peintres

maisons de reproduction photogra- de figures, du genre préci-^ux, qui ne

phique, on apprendrait avec étonne- jouissent pourtant d'aucune espèce de

ment le chiiïre élevé des droits d'au- notoriété artistique.

mille objets, communs et vulgaires par destination, où nos pères mettaient des idées et de la grâce, l'art semble aujourd'hui s'être retiré. L'originalité du moins, puisqu'en ce genre nous n'avons rien créé. Est-ce parce que nous embrassons tous les styles d'un égal amour, parce que nous interrogeons obstinément le passé et que l'éclectisme, qui meuble le magasin de la mémoire, vide celui de l'invention?

Cela ne tient-il pas plutôt à ce que les perspectives d'opulence ouvertes aux peintres et aux sculpteurs, dont la carrière est à la fois plus noble et plus fructueuse, ont fait déserter aux praticiens géniaux dans leur métier l'étude des bois, des bronzes, des fers ou des marbres, appropriés au mobilier et au bâtiment, où tant de maîtres jadis excellèrent? La disparition de la classe des artistes-artisans et l'épuisement de la sève individualiste dans cette branche secondaire, sont peut-être le résultat de la mobilisation ascendante de tous ceux qui ont quelque don pour les arts manuels, vers le temple du grand art. La plupart, hélas! se morfondent toute leur vie sous son péristyle sans y pénétrer jamais*'^

(0 II existe, en dehors des bouti- quartier Saint-Denis. Ceux-ci travail-

ques de marchands connus et l'r équen- lent sui tout avec l'étranger et débitent

tés, nombre de commissionnaires en des toiles à tous prix, depuis des œu-

tableaux modernes, dont les magasins vres de maîtres à 5.ooo francs jusqu'à

occupent des maisons entières du des œuvres d'inconnus à 40 francs.