CHAPITRE VI

Le logement est celui de nos besoins que les découvertes modernes ont le naoins transformé dans sa substance. — La Loi peut détruire les palais, la Science seule peut embellir les chaumières — Nous connaissons les anciens foyers mais non les anciens lotjis, qui sont détruits. — La gradation des loyers, dans une même ville, donne seulement idée (le leur importance relative. — La seule méthode, pour arriver à une appréciation certaine, consiste à reconstruire par la pensée les maisons d'autrefois, en roiiiparant au loyer le coût des matériaux et de leur mise en œuvre. — Si la construction coûtait jadis aussi cher que de nos jours, on pourra conclure que les loyers inQmes devaient procurer des logements plus exigus.

Prix de la pierre de taille et des moellons depuis le moyen âge jusqu'au xviii» siècle, comparés à leurs prix actuels : à Saint- Leu, Saint Cloud, Conflans, Tonnerre, Craon (Mayenne', Bordeaux, Orléans, Nantes, Rodez, Clermont-Ferrand. — Les briques. — La chaux et les anciens mortiers. — « Terre à maçonner >i. — Prix anciens du mètre cube de maçonnerie à forfait. — Peu de murs. — Maisons en pans de bois recouverts de plâtre. — Prix élevés du plâtre. — Variations des prix du bois de charpente. — La toiture; les lattes et clous h lattes. — La menuiserie, les planchers. — Couverlures d'ardoise, de plomb, de pierre. — Les toitures en chaume ont coûté, depuis 600 ans, à peu près autant que de nos jours. — Prix élevé de la peinture et des vitres. — Progrès et économies modernes, réalisés dans la préparation des matériaux et dans les frais de maind'ipuvre. — Les métaux; serrurerie; baisse de prix de 15 p. 100 du plomb, du cuivre et du fer.

Le substantif « maison » s'applique aujourd'hui â des édifices incomparables à ceux ries siècles passés. — Exemples des dimensions médiocres des anciens logements de hobereaux et de bourgeois. — Le type des maisons change dès le xvn« siècle, beaucoup plus à Paris qu'en province. — Preuve par les loyers comparés. — La distribution nouvelle ; les appartements de plain-pied. — Bon marché ancien de l'ornement artistique. — ,lean Goujon, Germain Pilon, les façades du Louvre. — Dix-huit ans pour installer un salon. — Les appartements des seigneurs au château de Versailles. — Le confort. — » Retraits » odorants de Diane de Poitiers et de Catherine de Médicis à Saint-Germain.

— Sous Louis XIV, on regarde comme une amélioration la suppression des « privés » à l'intérieur des maisons. — Les nouveaux « lieux â ^anglai^e » à la fin du iviii» siècle.

— Des sonnettes remplacent les « demoiselles » à appeler les gens. — L'eau ; l'idée ne vient pas de canaliser au dedans les fontaines des jardins. — Les bains, les barbiers-étuvistes, la machine à feu de Chaillot sous Louis .\VL — 14 mètres cubes pour 72 francs.

— Le loyer actuel n'entre que pour deux tiers dans la poche des propriétaires. — Conséquences de la hausse du terrain. — Loyer d'un jardin de 2 000 mètres carrés à Paris sous François 1", sous Louis XIV et aujourd'hui. — Le pauvre a des parcs et squares publics qu'il n'avait pas. — Du seul moyen de faire baisser les loyers populaires. — Comment il serait aisé de construire des habitations à bon marché, donnant un revenu normal.

CONSTRUCTlOiN DES MAISONS ET AMENAGEMENT MODERNE. 197

Bien qu'il y ait quelque différence entre le k seigneur » d'aujourd'hui, qui descend d'automobile à sa porte pour gagner son appartement en ascenseur, et le riche propriétaire du moyen âge, devant qui se baissait le pont-levis lorsqu'il rentrait à cheval dans son donjon, il semble que le logement soit celui de nos besoins que les découvertes modernes aient le moins transformé dans sa substance .

C'est en tous cas celui qu'elles ont le moins nivelé : visitez les taudis et les palais à Paris ou , dans les campagnes, certains châteaux et certaines chaumières ; allez, de chez ceux qui n'ont rien à perdre, chez ceux qui n'ont rien à souhaiter de ce qui constitue, dans l'opinion commune, le charme d'un foyer, vous vous demanderez si l'inégalité entre les hommes est jadis allée plus loin, et si la civilisation, au lieu de l'atténuer, ne l'a pas accrue en ce domaine.

Il est bien vrai que nous ne constatons ici aucune de ces innovations capitales qui ont révolutionné la nourriture ou le vêtement, l'éclairage ou les transports : un champ est trois fois plus prodigue de blé qu'il y a cent ans, mais ime carrière n'est pas trois fois -fdus prodigue de pierres; le tisserand fabrique dans sa journée vingt fois plus de mètres d'étoffes que jadis, mais le maçon n'édifie pas vingt fois plus de mètres de murs. Les privilégiés de la fortune ont pu payer tous les suppléments de confort ou de luxe dont le temps présent a doté leur demeure ; le peuple ne le pouvait pas. Il lui faut des progrès qui ne coûtent rien, ou peu de chose. Ce sont les seuls dont ses ressources limitées hii permettent de profiter.

S'U en est ainsi, si nous n'arrivons pas à créer les maisons plus aisément, par conséquent à moindres frais, que nos pères, et que le coût du logement suive normalement le mouvement général des prix, personne ne pourrait être mieux logé sans débourser davantage ; et comment la masse de la nation, qui vit

de son travail, débourserai t-elle davaiitaf?e si la Imiisso dos

loyers est égale à la hausse des salaires?

Somines-iious doue en présence d'une fatalité insurmontable? Caria Puissance Polilicine chasserait de leurs maisons une poignée de riches et contisquex'ait tous les immeubles à locataires dont les possesseurs tirent un revenu, que cela n'améliorerait en rien la condition de la généralité des Français, puisque ces logements, sous la main de l'État, seraient ce qu'ils étaient la veille : ni plus vastes, ni mieux aménagés, ni plus nombreux. Cela ne supprimerait même pas le loyer; parce que l'État et les villes devraient récupérer, sous forme d'impôts sur les occupants, les centaines de millions de taxes sur le capital et sur le revenu, directes ou indirectes, sur les ventes, donations, successions, que la suppression de la propriété privée aurait fait disparaître. L'État aurait à. se procurer aussi, par voie de contribution, de quoi entretenir les maisons existantes; quanta en bâtir de nouvelles, cela serait difficile faute d'argent. La population, dans son ensemble, ne serait pas mieux installée et peut-être serait-elle moins à l'aise, vu le trouble apporté par une pareille spoliation.

La Loi, qui répartit, prétendrait en vain se substituer à la Science, qui enfante. La Loi peut détruire les palais, la Science seule peut embellir les chaumières. Si son œuvre n'a pas été, sur ce terrain de l'habitation, aussi efficace que sur d'autres, a-t-elle été vaine pourtant depuis six siècles et comment la mesurer?

L'histoire des loyers ne suffirait pas à nous renseigner làdessus. Le progrès réel ne dépend pas de leurs variations : les loyers peuvent enchérir, sans que les habitations augmentent en confort ou en étendue; au contraire, ils peuvent demeurer stationnaires d'une époque à l'autre, tout en correspondant à un gîte plus vaste ou plus étroit. Pour savoir si les loyers d'autrefois

exprimés en monnaie actuelle comme tous les chiffres cités dans ce volume, pi^ocuraient aux classes ouvrières ou bourgeoises un logis identique à celui dont elles jouissent de nos jours, pour le même prix, il faudrait rendre visite à ce boucher de Soissons qui paie au xiii" siècle 1.320 francs; à ce pelletier de Mézières qui paie o4 francs au xiv'' siècle, à ce forgeron de Nantes ou à ce blanchisseur de Limoges qui sont logés, aux xv°etxvi°sièclespour97 et 161 francs. Il faudrait visiter les milliers d'autres artisans et marchands dont les loyers, dans une soixantaine de villes, nous sont connus... mais dont les maisons du moyen âge sont détruites et ont été remplacées par de nouvelles qui, plus tard, ont elles-mêmes disparu.

Les villes sont vieilles, mais les maisons sont jeunes. A Paris il n'en est pas une sur quinze qui compte seulement cent cinquante ans d'existence, — l'âge où, dans la futaie, on tue les chênes ; — nous ne serions pas plus heureux en province si nous voulions comparer, avec les logis bourgeois d'aujourd'hui les maisons du xvi^ siècle louées à Nîmes 513 francs à un médecin, à Grenoble 6(38 francs à un professeur de 1 Université, à Lille 647 francs au greffier de la Chambre des com|)tes. Nous savons bien que les loyers ont beaucoup varié suivant les temps et les lieux, qu'à la même éjtoque, au xiv^ siècle, quatre cardinaux à Avignon paient l'un 233 francs, l'autre 342, le troisième 1.190 et le quatrième 17.000 francs. Au xv'' siècle, à Lille, les prix vont de 74 francs à 3.600; au xviii" siècle, à Bordeaux, ils oscillaient de 336 francs à 13.700 francs; à Lyon, de 315 francs pour une maison en pisé, habitée par un tourneur, jusqu'à 40.000 francs pour l'hôtellerie du Parc, la plus fréquentée en 1787.

La gradation des loyers nous donne bien quelque idée de leur importance respective dans une petite ville, comme Montélimar au xv*" siècle, où un drapier tient le premier rang à 578 francs; l'Hôtel de Ville vient ensuite à 500 francs par an,

puis lo sénéchal 316 francs; une auberge paie 138 francs, le régent de l'École 1 17 francs, un boucher 80 francs et le « lupanar » 76 francs. Mais à Lille, au xvni" siècle, nous ne pourrons tirei^ aucune induction de ce qu'un conseiller à la gouvernance paie 740 francs et un menuisier 825 francs; pas plus qu'à Lyon, de ce qu'un fabricant de soie paie 1 .710 francs et un agent de change 8.500. Dans ces cités populeuses, des commerçants de même métier, des fonctionnaires de même titre, diffèrent profondément au regard de l'habitation, suivant leur degré d'aisance.

Entassàt-ou des chiffres, ils nous apprendraient quels étaient les loyers d'autrefois comparés aux nôtres, mais non pas quelles étaient les maisons. Or ce qu'il nous importe de savoir c'est surtout si les maisons ont changé. Nous nous formons quelque idée de ce que pouvaient être les immeubles de 300 ou 400 francs de location, occupés par la bourgeoisie, en constatant les prix atteints dans les mômes cités par les immeubles exceptionnels : soit au xvui" siècle, à Dijon, où l'hôtel destiné à l'intendant de la province se loue 13.700 francs, soit aux temps antérieurs : 5.000 francs pour l'hôtel du comte d'Egmont, à Arras (1568), 4.300 francs pour celui du vice-chancelier d'Aragon à Perpignan (1461), 20.000 francs pour l'hôtel Hugues Aubryotà Orléans (1397).

Mais ces exemples ne suffiraient i)as à nous éclairer, parce qu'il se l'encontre d'autres personnages en vue logés pour 1 .890 francs, comme M. de Siu-laville, gouverneur de Boulognesur-Mer (1768); pour 2.600 francs comme le duc de Créquy, gouverneur du Dauphiné, à Grenoble (1632) et que la maison de « Madame Anne », fille du duc de Bretagne, en 1480, est louée 950 francs à Nantes, alors qu'il existait dans cette même ville des maisons de 2.000 francs de loyer.

Lorsque la contenance nous est connue, nous nous figurons

plus exactement et l'immeuble auquel elle s'applique et les immeubles d'un prix inférieur^''. A Méziùres, au xv° siècle, où les loyers notés par moi vont de 18 à 210 francs, une maison de derix mètres soixante centimètres de façade, sur 1 1 mètres de profondeur, est louée 90 francs. Ouelle doit être, dans ces conditions, la surface des maisons d'un prix inférieur qui forment la majorité, celle d'un serrurier à 50 francs, d'un potier d'étain à 36 francs, d'un charpentier à 18 francs? Elles n'ont évidemment que la largeur d'im étroit cabinet, d'une alcôve; à peine y pouvait-on placer un lit.

Et ces dimensions invraisemblablement minuscules des « maisons » de petit prix nous sont confirniées par leur comparaison avec le loyer des simples chambres d'ouvriers qui ressort en moyenne à 50 francs par an — de 25 à 80 francs — à Troyes, à Orléans, à Nîmes, voire en de gros villages comme Rambervillers (Lorrain*;). S'il s'agit d'un local plus vaste, la chambre à tenir les assemblées d'échevins ou les écoles sera de 159 francs à Bourges ( 1 468) et de 333 francs à Nantes (1517). Ces prix n'avaient pas augmenté aux temps modernes: une chambre d'étudiant se louait 34 francs à Rouen (1701), le même prix qu'une chambre de portefaix à (]lermont-Ferrand (1695) ou à Mézières(1754);et l'on se demande ce que peut être celle qu'un sargetier paie 1 1 francs à Tulle (1664), lorsque à Nyons (Dauphiné) celle du médecin de ville vaut 78 francs, que Roniorantin donne 94 francs pour celle qui lui sert de mairie (1733) et qu'à Étampes un boulanger doit 101 francs pour la sienne, à laquelle sans doute est joint un four.

(') A Troyes, au xvii<= siècle, la A Montélimar, à la même époque,

maison servant de halle aux tan- l'hôtel d'Auxonne, loué t. 200 fr. a

neurs, louée 480 francs, n'a que i.44o mètres carrés de superficie

7m, 60 de façade sur 26 m. de profon- avec sa cour et son jardin.

deur (environ 190 mètres carrés). —

Je ne parle pas des échop[)Os, « oiivroirs » on lopjottos, parce qu'ici le privilège de situation et les chances de clienfcle font payer 1.000 francs une boutique au Palais, à Paris, dans la salle des Merciers (1716); on 1.026 francs à Lyon la boutique, avec chambre, d'un tailleur; tandis tpi'une échoppe de serrurier à Bordeaux se louait 126 francs (1679). Si les étaux de cordonniers ou savetiers valaient 44 francs à Orléans (14i2), 136 francs à Paris (1590) ou 83 francs à Clermont-Ferrand (1709); ou si les « bancs » et places des bouchers allaient de 35 francs à Évreux, au xiv* siècle jusqu'à 500 francs à Bordeaux au xvii", cela ne tenait peut-être pas au luxe de ces « magasins » ni à l'espace plus ou moins vaste — 6 à 7 mètres carrés en général — dont ils disposaient. Il n'y avait pas ici de corrélation nécessaire entre le loyer et les frais de construction ^''.

Pour les maisons au contraire, si l'on fait la part du terrain et des vicissitudes historiques de hausses et de baisses que j'ai racontées précédemment ^*\ eti comparant au loxjer, — c'est-àdire à l'intérêt du capital qu'ils représentent, — le coîit des matériaux et de leur mise en œuvre, aux temps passés et aux temps actuels, nous arrivons à reconstituer eu quelque sorte les maisons de jadis, puisque nous en dressons le devis. Cela nous permet d'apprécier leur contenance et d'imaginer les conditions de vie de leurs habitants.

Cette méthode, appliquée à un immeuble isolé, à une localité distincte, à une époque précise, conduirait — pas n'est besoin de le dire — à des conséquences absurdes, parce que les loyers

(') A Paris, beaucoup de commer- droits les plus fréquentés de Paris,

çants avaient acheté à perpétuité leur un étal est adjugé, en i643, 40.000 fr.;

échoppe au roi, comme faisant partie par conséquent beaucoup plus cher

de son domaine : telle une échoppe que celui de i7i(;.

de 4.000 fr. contre Téglise Saint-Bar- O Voyez le tome I«', chapitres IX et

théletny (1642). — Dans la galerie X, p. 4i'8-48i. des Merciers, au Palais, l'un des en-

urbains subissent diverses influences dans leurs fluctuations. Mais, sans se fl;itter dune exactitude mathématique, à laquelle de pareilles recherches ne sauraient prétendre, il est clair qu'il existe un rapport nécessaire entre le coût des maisons et le prix des matériaux. S'il apparaît que ces matériaux ouvrés ont conté depuis six siècles, dans leur ensemble, autant que de nos jours, nous seront fondés à conclure : que les maisons ne pouvaient coûter moins cher qu'à la condition d'être plus exiguës; qu'à loyer égal leurs dimensions étaient sensiblement les mêmes et que les infimes loyers du temps passé procuraient des gîtes dont les pauvres aujourd'hui ne voudraient pas.

La hausse contemporaine est tout entière, — sauf à Paris, — la conséquence d'un progrès effectif : ce ne sont pas les prix qui ont monté, ce sont les habitations qui ont changé. Il fant d'ailleurs, dans cet examen, tenir grand compte du taux de l'intérêt, si différent au moyen âge et aux temps modernes : nue maison qui se louait 270 à 300 francs représentait une valeur de 3.000 francs au xiv*" siècle; elle représentait au xviii'^ siècle un capital de o.dOO à 6.000 francs. Un loyer de 300 francs procurait donc un moins bon logement au xiv® siècle qu'au xviii'' en supposant que le terrain n'ait pas enchéri ; puisqu'il correspondait à une maison moins chère et par conséquent plus petite.

Mais l'abondance croissante des capitaux, dont cette baisse du taux de l'intérêt fut un indice évident, eut pour conséquence de supprimer le « bail à cens » et par conséquent, la petite propriété urbaine. Au moyen âge, en vertu du « bail à cens », l'ouvrier devenait le plein et légitime propriétaire de la maisonnette qu'il occupait, à la condition de payer un loyer perpétuel, immuable jusqu'à la consommation des siècles. Si la maison prenait de la valeur, il profitait seul de cette plus-value; si elle tombait eu ruines, il pouvait toujours l'abandonner, en fait sinon en droit.

Un marché si avantageux au preneur, si onéreux au bailleur, ne peut s'expliquer que par l'absence de capitaux. Il disparut au XVI* siècle avec l'accroissement de la richesse publique, pour les immeubles nouvellement construits et, pour les vieux logis, la hausse du terrain déposséda les ouvriers propriétaires.

Cette dépossession fut toute volontaire : ils vendirent, à Paris, peu à peu, au cours des xvi'' et xvii" siècles, leurs cabanes et leurs courettes de jadis, pour réaliser un bénéfice qui les enrichissait; comme ont fait depuis cinquante ans les propriétaires d'une maison de campagne avec jardin, dans les quartiers de Passyoude Monceau, parce que sa valeur nouvelle représentait, dans leur budget, un loyer dispropoiiionné avec d'autres jouissances qu'ils lui préféraient.

Aujourd'hui, malgré la révolution accomplie dans les transports, les marchandises lourdes ou encombrantes voient facilement doubler leur prix initial par un trajet de quelque longueur sur voie ferrée. On devine qu'il en coûtait gros de véhiculer à grande distance des matériaux de construction en un temps où, sans parler des modes de locomotion modernes, la navigation fluviale était fort entravée et où ce qu'on appelait des « routes » n'étaient que des pistes naturelles, trouées de fondrières en hiver. De là grands écarts dans les prix, d'une ville et d'une région à l'autre, car ces matières premières voyageaient fort loin : un entrepreneur obtenait de François I" (1524) la permission d'enlever, sans payer les droits de sortie, et de mener en Angleterre mille mètres cubes de pierre de Saint-Leu, près Senlis, 20.000 hectolitres de plâtre et 50 caisses de verre ^''.

En France, à la fin du moyen âge (1501), la pierre de Saint- Leu, brute, prise à la carrière, que le cardinal d'Amboise employait pour son château de Gaillon, ne valait que 18 francs le

(') Comptes des Bàliments du Roi, publiés par M. de Laborde, II, 27 1.

mètre cube et celle de Venion 38 francs ; mais à Troyes (1 488) la pierre de Tonnerre se payait, port compris, 90 à 100 francs le mètre cube. A Oaon (Mayenne) un simple « parpain », pierre d'encoignure, valait 5 fr. W, c'est-à-dire plus cher que de nos jours; une pierre pour seuil ou linteau de porte, valait de 8 à 13 francs; à Perpignan, la marche d'escalier en pierre de Baiscas se vendait 30 francs (1478).

Aux temps modernes, la pierre de taille de Saint-Cloud, employéeà Paris à la construction de la porte Saint-Denis (167 8), revenait à 170 et 203 francs le mètre cube. Ce devait être un libage de choix, puisque la pierre de Saint- Leu coiitait 64 francs seulement à Versailles, pour le château, et que les murs du Louvre ou des Tuileries se payaient o6 francs le mètre superficiel. Je n'ai pas remarqué, au xviii*' siècle, pour le mètre cube, de chiffres inférieurs à ceux de Bordeaux (69 francs) ou de Tulle, en Limousin (80 francs), tandis que la même sorte de pierre était comptée 137 francs à Lyon (1748).

La pierre de Conflans, destinée aux façades de la place de la Concorde, figure au devis (1760) pour 1 13 francs le mètre cube, non taillé, rendu sur le port. Or cette même qualité, cotée officiellement 1 16 francs dans la plus récente série de la ville de Paris (1909) et \enà\xc pratiquement *è A francs, d'après les rabais constatés au Moniteur de f Entreprise, se trouve être aujourd'hui meilleur marché que sous Louis XV. Quant au « banc tendre » ou « banc royal » de Saint-Leu, sa valeur est peu supérieure à ce qu'elle était sous Louis Xl\ .

La pierre de taille, aujourd'hui usuelle pour les façades, était d'ailleurs un luxe très rare, même dans les bonnes villes; son prix importait peu au vulgaire. Mais le moellon n'était guère moins coûteux que de nos jours : à travers l'incohéi'ence apparente des chitlres au moyen âge, depuis 1 fr. 20 à t francs la « voiture » dans les Ardennes ou la Franche-Comté, jusqu'à

206 LIVRE V, CHAPITRE Vl.

S francs à Paris ou ù Orl<''aiis et 13 francs à Nantes; [larmi des variations aussi brusques, aux xyu"" et wni'^ siècles, de 1 franc la charretée à Rodez ou (llermont-Ferrand jusqu'à 5 francs à Nîmes, 8 francs à Bordeaux ou à Toulouse, il est aisé de discerner entre ces extrêmes que le prix moyen de la « pierre à maçonner » — ■ aux environs de 4 francs le mètre cube — était égal à ce (ju'il est [iréscntement sur l'ensemble du territoire français, soit que le transport, soit que l'extraction elle-même, plus onéreuse avec des outils moins bons et la poudre de mine plus chère, aient compensé le taux modeste des anciens salaires.

Il existait des briques à bon marché — depuis 30 francs le mille — mais si mauvaises et si mal cuites, que leur emploi n'offrait aucun avantage et, de fait, leur débit est insignifiant. La brique de bonne qualité valait de 80 à 100 francs le mille au moyen âge; elle diminua aux temps modernes, surtout dans les ports, de Boulogne à Nantes, où était importée par mer la brique de Hollande. Paris faisait venir la sienne de Bourgogne et la payait une cinquantaine de francs sous Louis XV. Dès le règne de François I" avait commencé la mode des murs en fonds de briques, avec encoignures et croisées de pierre blanche, qui caractérisèrent le a style Louis XIII » ; mais cette construction, propre aux châteaux, n'avait rien d'économique et ne fut jamais populaire'". Elle exigeait un mortier trop fin.

Or la chaux, la simple chaux grasse des campagnes, que repoussent nos architectes et que remplacent chaque jour davantage la chaux hydraulique et le ciment, se payait jadis le

(') Du Cerceau (1076) cite les châ- moires, II, 32o), parle en 1768 de la

teaux bâtis en briques et pierre au « découverte • récente des voûtes pla-

temps de la Renaissance, notamment tes de briques que l'on perfectionne

celui de Saint-Germain. — Delamahk, et « que l'on devrait, dit-il, employer

IVaité de la Police (Briques). — partout pour rendre les maisons in-

Lellres et Papiers d'Etal de Riche- combustibles ». lieu, II, 372. — Duc DE Croy [Mé-

double Je son prix actuel. Pour les bâtisses vulgaires on se servait exclusiveineut d'argile délayée dans l'eau. Dans les villes mêmes on se contentait souvent de « terre à maçonner » payée de 3 à 9 francs le mètre cube. La chaux d'ailleurs se présente avec des écarts incroyables d'un lieu à un autre, depuis 1 fr. oO l'hectolitre à Tours et en Lorraine, jusqu'à 8 francs à Duukerque, 1 1 francs à Nîmes et 22 francs à Marseille. Aux dernières années de la monarchie, lors(pi'elle était plus répandue et à bien meilleur marché qu'aux âges antérieurs, les prix variaient encore du simple au double à Paris et du simple au triple entre l'Auvergne et leBerry.

A défaut de bons mortiers on faisait les murs plus épais; ils tiraient la solidité de leur masse et, comme le mur de 1 mètre ou l"\oO n'exigeait pas deux ou trois fois plus de travail que deux ou trois murs de 0"',oO, puisqu'il ne comportait que deux parements au lieu de quatre ou de six, on obtenait des maçonneries à 6 fr. 25 le mètre cidte en des localités où les matériaux étaient en abondance et où la façon n'était pas comptée plus d'un franc le mètre.

Les prix anciens de la maçonnerie dépendaient beaucoup de cette différence d'épaisseur : à Fontainebleau (1328) où les murs du château de l'°,45 de large, ne se payaient que 12fr. 331e mètre superficiel, le mur des jardins, bien que quatre fois et demie moins épais, — 32 centimèti-es, — valait cependant 4 francs; chiffre d'ailleurs modique, puisque la TrémoïUe payait sur le pied de 6 francs la clôture de sa vigne, à la Ville-l'Évèque (1 396) et Marie de Médicis 1 1 francs celle de son parc du Luxembourg (1625)..

Le prix courant, en bonnes pierres, était de 1 1 à 12 francs le mètre cube en province"^; à Paris (1703) les murs de

(') A Tulle (1775), le prix est de en pierres froides, eMe?«î7/ée de pieri3 fr. 26. A Nantes, une maçonnerie, res de taille, vaut 27 fr. le mètre

5o ceutiniètres seulemeut étaient cotés 12 fr. 50, presque aussi cher que nos entrepreneurs delà capitale demandent, en 1912, pour une bâtisse de moellons ou de meulières avec mortier de chaux hydraulique "^

Il se faisait du reste fort peu de murs à Paris : « la construction des maisons particulières en pans de bois y est presque universelle », dit le Mémoire des Intendants (1701). Pour les préserver du feu on les recouvrait de 2 à 3 centimètres de plâtre, en dehors et en dedans; la charpente était à bon marché et le bon plâtre était fort cher, de sorte que l'économie par rapport aux moellons était mince, mais le propriétaire gagnait ainsi du terrain'"'; or il y avait à Paris bien des maisons qui n'avaient pas 4 mètres de profondeur. C'est même à celles-là que l'édilité prétendit au wm*" siècle restreindre l'usage des pans de bois, tout en leur permettant de s'élever jusqu'à 1 6 mètres de hauteur.

Vers 1675 les plafonds recouverts de plâtre remplacèrent les grosses poutres apparentes, sans que pourtant le plâtre eût beaucoup baissé : l'hectolitre, dont le prix actuel est de 1 fr. 70, coûtait sous l'ancien régime 4 à 6 francs et l'on ne s'en procurait pas toujours à discrétion : le comte de Provence, qui en f .

cube; une maçonnerie de quai revê- Cour (.Sarthe) (i653). (Voyez les tatue de pierres de taille, 54 fr. (1725). bleaux de prix). La maçonnerie des fortifications, à (') Pour la maçonnerie, en mortier

Saumur (i63i), se payait 23 fr. 36 le de chaux et ciment, des murs en mètre cube; la même (en 1620), à moellons de la place delà Concorde Bourg-en Bresse, 21 fr. ; à Bergerac (1768), le prix payé par la ville fut (16 15), une maçonnerie de S^jSo de 3o francs le mètre cube. — Les d'épaisseur vaut 74 francs le mètre murs en pierre de taille, d'Arcueil et carré, et celle de l'hôpital Saint- Louis, Vergelay, coûtèrent 80 fr. 5oIe mètre à Paris (1609), 25 fr. le mètre. — Mais carré.

il se voit des maçonneries de 7 fr. 70, C) A. de Boislisle, Généralité de

àNimesetàBeaucaire(i632)et même Paris, p. 3oi. — Delamare, Traité de 4 fr- 5o, à Auxerre (1668), Bréli- de la Police. gny-sur-Orge (1659), Saint-Pierre-la-

manquait pour sou château de Brunoy (1781), s'adressait au lieutenant de police afin d'obliger les voituriers à marcher de force et payait 624 francs la maréchaussée qui escortait ces convois'''.

Dans l'ensemble de la France, au moyen âge, le plâtre s'était en général vendu le triple de ce qu'il vaut de nos jours ; mais le bois était à moindre prix. Suivant l'abondance des forêts dans la région, suivant sa qualité, son essence et l'usage auquel il était destiné, le mètre cube de bois d'oeuvre pouvait dépasser 100 francs ou descendre jusqu'à 20 francs. Il avait beaucoup diminué au xv° siècle, par rapport aux prix antérieurs, — de 60 à 40 francs — pour remonter au xvi° siècle. Les fûts superbes, d'où l'on tirait ces charpentes de cathédrales ou de châteaux, encore intactes aujourd'hui, dont nous admirons le savant édiUce, n'étaient pas si communs que la vaste surface du sol boisé permettrait de le supposer. La preuve c'est le haut prix qu'atteignaient certaines forêts bien aménagées, comme colle de Clermont (Oise), où la coupe rapportait 3.000 francs l'hectare en 1533, chiffre qui passerait pour très avantageux de nos jours '"'. Nous ne savons combien de terrain représentent les 100 pieds d'arbres que le cardinal de Bourbon obtient de prendre dans la futaie de Coucy pour son château d'Anisy; pour la charpente des Tuileries, Catherine de Médicis se fit octroyer 10 hectares de la forêt de Neuville en Hez dans le Beauvaisis.

Là où le bois ordinaire équarri valait seulement 40 à oO francs, les grosses poutres de chêne montaient à 90 francs. Le bois d'œuvre demeurait toutefois le meilleur marché de tous les matériaux ; son prix ne dépassait pas en moyenne la moitié

(') DuBOis-CoRNEAU, Le Comte de v^! Df. Laborde, Cumples des lidti-

Provence à Brunoy, p. 268. — Delà- menls, II, 261, 26J. MARE, TraUé de la Police, IV, 45.

de ce ([ii'il osl de nos jours. Il en fut ainsi du moins jusqu'au dernier tiers du xvni° siècle; car à Paris, sous Louis XVI, les poutres pour les constructions de luxe valaient 200 francs le nT''tre cube, les solives, les bois d'escalier et de lucarne de 130 à 1(30 francs, c'est-à-dire un taux supérieur à celui de 191â(".

Les autres éléments indispensables de la confection d'un immeuble, les autres chapitres d'un devis, même du devis le plus humble, étaient de valeur égale ou supérieure à ce qu'ils sont de nos jours. Je n'ose faire passer sous les yeux du lecteur les prix de la toiture, de la menuiserie, serrurerie, vitrerie, plomberie; j'ai scrupule de le rebuter par la jouf^ueénumération des chiifres, dont j'ai déjà peut-être abusé, et je préfère renvoyer les personnes soucieuses du détail aux tableaux où ces chiiïres, classés et traduits en mesures et monnaies modernes, sont publiés in extenso, pour le logement, comme ils l'ont été précédemment pour d'autres dépenses*"^'.

Suivant les révolutions de l'industrie ou des transports, les oscillations de ces chiffres furent parfois énormes : pour la toiture la plus courante jadis, celle de tuiles clouées sur lattes, les clous à lattes, au lieu de 3 ou 4 francs le mille, comme sous Louis XV, on même 6 et 7 francs comme au moyen âge, ne coûtent présentement que 0 fr. 50 le mille, parce qu'ici la profusion du fer combinée avec le progrès du machinisme ont réduit à presque rien cette marchandiso naguère précieuse.

Les lattes ont elles-mêmes diminué bien que le bois ait augmenté, parce que son débit est plus économique. C'est ce que l'on remarque aussi pour le chevron, qui valait au temps de la Renaissance le double du bois moins laçonné, tandis qu'il coûte aujourd'hui le même prix; sans doute à cause des frais minimes

(') Arch. nat. O'-iSg?..

(') Voyez ci-après, les tableaux de prix des Matériaux de construction.

du sciage à la vapeur. Dans la menuiserie on ne saurait expliquer comment nombre d 'articles étaient aussi coûteux que de nos jours, sinon par ce fait que la part plus grande de maind'œuvre compensait autrefois le l)on marché de la matière.

On est sur[)ris de voir qu'au château de Fontainebleau (1531) les « planchements faits sur les aires des salles, chambres et cabinets » se payent 18 francs le mètre carré, plus cher que nos planchers modernes à point de ITongrie les mieux soignés <'\ A Paris, en 171 i, d'après le tarif de l'Almanach lioyal, les parquets avec leurs lambourdes étaient cotés 29 francs le mètre, et les planchers communs à Bordeaux, à Bourges, à Soissons, se payaient au xviu" siècle de 3 fr. "iO à 0 francs ; prix qui ne sont pas inférieurs aux nôtres suivant l'essence des frises que l'on emploie. I^e travail n'était d'ailleurs pas mieux exécuté, puisque d'opulents seigneurs, comme le cardinal de Bichclieu, se croyaient obligés de commaiuler à Paris le |)lafond de bois du corps de garde, pour son château de Touraine, « parce que, dit-il, je désire qu'il soit beau et bien fait '-'> ».

Il était naturel qu'on ne couvrit guère en ardoise lorsque même dans le voisinage d'un centre de pi^oduction comme Angers, sur les bords de la Loire, à Nantes ou à Orléans, le mille d'ardoises valait moitié plus et, dans les localités moins favorisées, trois fois plus que de nos jours. Les riches couvraient parfois leur château en plomb, en lames de cuivre comme à Marnay (Franche-Comté), ou eu pierres de liais de 10 centimètres comme à Saint-Germain, dont la toiture ressemblait à une pyramide ^^'.

^'i De Laborde, Compte des Bâ.li- lUchelieu, IV, 327 .| ynents, I, 66, 83; II, 3ii, 3i6. — (») Académie de DesançoD, 1^01,

Bull. Soc. Arckéol. Corrèze, XVII, p. 169. — Du Cerceau, Zm p/uî ca;-