RELATIVE

francs.

10 p. OyO.

Idem.

francs.

6,4oo 3,388 9,3)9

travail pour se procurer le couiplénient de sa subsistance. En 1700, son petit pécule a continué à s'évaporer : quoique le pouvoir de l'argent se soit légèrement relevé, les 1,000 livres, ou Zi,6io francs relatifs, ne rapjjorlenl, à 5 p. 0/0, que 222 francs. Au moment de la Révolution, la livre est tombée à o fr. 96, le pouvoir de l'argent à 2 , et il ne touche plus annuellement que 95 francs. Enfin, en 1898, il a pour toute fortune gGo francs de capital, soit, à A p. 0/0, 38 francs d'intérêt; c'est un ouvrier qui possède, comme beaucoup d'autres, quelques économies représentées par un livret à la caisse d'épargne.

Si, ce qui est possible, le pouvoir de l'argent diminuait encore, et surtout si le taux de l'intérêt vient à tomber à 3 ou à 2 [>. 0/0, comme il arriveia peut-être d'ici un siècle, et même auparavant, le revenu de notre ricliard de l'époque carolienne, de noire bourgeois des temps féodaux, de notre petit rentier d'il y a trois siècles, représentera à peine le prix d'une journée de travail, dans une grande ville, pour les professions bien rétribuées.

Pour s'en tenir au moment présent, on voit que la somme, ou plutôt le revenu dont il s'agit, pris pour symbole de la valeur mobilière, a subi, depuis le xni'^ siècle, un dépérissement de 9 G p. 0/0 par la dépréciation de la monnaie, de 78 p. 0/0 par la diminution du pouvoir de l'argent, et de 60 p. 0/0 par le fait de l'abaissement du taux de l'intérêt. En juxtaposant ces trois causes de moins-value, qui ont agi de concert, une somme de 1,000 francs de l'an 1200 s'est trouvée, par la première, réduite à 37 francs; ces 87 francs ont été réduits, par la seconde, ta g fr. 2.5; et ces 9 fr. 25 ont été réduits, par la troisième, à 3 fr. 70. Ces trois francs soixante-dix centimes sont tout ce qui reste des mille Irancs de revenu mobilier de 1200; et il n'y a pas, dans ce résultat, place pour la moindre hypothèse, pour le moindre doute, c'est un calcul brutal et simple. On peut le faire pour toutes les autres époques : l'on verra que, pour être moins entière, la dépossession du propriétaire mobilier n'en a pas moins été considérablr. Sur

1,000 francs de revenu de l'an i5oo, il ne reste aujourd'hui que i5 francs, et sur 1,000 francs de revenu de l'an 1700, c'est-àdire d'il y a moins de deux siècles, il ne reste que 166 francs.

Evidemment, ces calculs absolus ne peuvent s'appliquer pratiquement à aucun cas particulier; il n'a pas existé, depuis Philippe Auguste, ou depuis François V\ ou depuis Louis XIV, une seule fortune métallique s'élevant en capital à 1,000, 10,000 ou 100,000 livres, qui se soit transmise d'un individu à un autre sans aucune vicissitude autre que 1 avilissement progressif auquel nous venons d'assister. Mais cet avilissement inéluctable de la richesse numéraire, depuis sept siècles, a une haute portée morale; cette constatation de l'expérience répond, plus victorieusement que tous les discours des hommes d'Etat ne le peuvent faire, aux réclamations communistes contre Xodieux capital. Quand l'économie politique énonce que le capital n'est que du travail accumulé, et que 1 on coudoie tous les jours des riches qui ne travaillent pas, et dont les pères n'ont pas ti'availlé davantage, on est involontairement assailli de doutes sur la valeur réelle de cette affirmation scientifique; on se demande si, en la tenant pour vraie à l'origine, l'accumulation de travail dont ce capital est le résultat ne remonte pas à des époques bien reculées, si la jouissance des descendants de l'accumulateur primitif, qui possèdent toujours et ne travaillent jamais, ne se prolonge pas déjà depuis assez longtemps pour que les classes déshéritées, qui ne possèdent jamais et qui travaillent toujours, n'aient pas quelque titre à demander la revision de ce qui semble être un privilège éternel, dans une société comme la nôtre, ennemie de tout privilège et très vivement éprise d'égalité. La question a dû se poser, n'en douions pas, dans plus d'une intelligence droite et honnête. C'est pour cela qu'il m'a paru important de montrer ici que tous les capitalistes mobiliers, nans exception, sont de date récente, et même très récente, et qu'il n est pas possible, chilFres en mains, qu il en soil autrement.

C'est avec intention (juc je dis kn capitalistes mobiliers, car tout ce qui précède s'appli(jue exclusivement à eux, et non aux capilalistes fonciers. La destinée de ceux-ci est beaucoup plus douce ; les hauts et les bas, inséparal)lcs de tout ce qui dure, ont pu atteindre leurs personnes, mais leurs biens n'ont été aflectés par aucune fatalité fâcheuse. Au contraire, la force des choses, le progrès de la civilisation travaillaient pour eux, maintenaient ou augmentaient leur valeur. Ce phénomène est bien saillant déjà lors des rachats de rente foncière opérés par les seigneurs au xvn<^ siècle. Quand on rachète en Beauce pour lo livres, sous Louis XIV, une rente de 17 sous créée antérieurement sur deux arpents de terre, ces deux arpents de terre valent couramment 200 livres entre vendeurs et acheteurs indépendants. Les 10 livres, moyennant lesquelles le descendant du propriétaire qui avait aliéné le fonds exerce le droit de rachat réservé par son aïeul, étaient cependant le prix de la terre au moment de la constitution de la rente, qui ne datait peut-être que de 100 ou i5o ans. La diflérence qui sépare 10 livres de 200 nous fait voii- que l'argent avait perdu vis-à-vis de la terre, dans cette courte période, les dix-neuf vingtièmes de sa valeur, ou, si l'on veut, que le prix de la terre, exprimé en livres, était vingt fois plus élevé qu'auparavant.

Le traitement si opposé dont les capitalistes mobiliers et fonciers ont été l'objet dans l'histoire, parmi les peuples de l'ancien continent, semble devoir prendre fin : la terre avait profité jusqu'ici, pour la vente de ses produits, d'avantages que la facilité des communications dans le monde entier fait presque disparaître. Son monopole est menacé et, quelques barrières qu'on imagine pour en perpétuer l'existence, il est condamné. Au xvi'' siècle, l'étranger nous a envoyé son argent et son or; au xix% il nous envoie son grain et ses bestiaux. On n'a pas arrêté l'or ni l'argent qui ont contribué à spolier d'une fiiçon douloureuse les détenteurs de métaux pi'écieux en France ; pourquoi arréterait-on le blé qui gène aujourd'hui les détenteurs de céréales de noire pays? On n'a pas

MOUVEMENT DE LA FORTUNE MOBILIERE. Ui

essayé de sauver du naufrage, où ses économies se sont englouties, le propriétaire mobilier de jadis; pourquoi essayerait-on de maintenir à flot le propriétaire foncier d'aujourd'liui? Et si la terre doit baisser, pourquoi chercher, par la législation, à lui conserver un prix factice? Loi-sque précisément les gouvernements songent à améliorer le sort de l'ouvrier, en augmentant ses recettes, — ce qui est impossible, — pourquoi ne laissent-ils pas au moios ses dépenses diminuer, — ce qui est possible, — par l'abaissement ou du moins l'immobililé du prix de la vie, comparé à l'élévation constante des salaires?

Bien que, considérées en elles-mêmes et abstraction faite de leurs possesseurs depuis laoo jusqu'à 1898, la fortune mobilière se soit évanouie, tandis que la fortune foncière grandissait — malgré les mouvements de reculs plus ou moins longs, les terribles kracks, pour me servir d'un mot récent, dont elle a été victime dans les siècles passés — si l'on fait l'histoire des individus, et non pas seulement celle des chiffres, on remarque que toutes les fortunes privées , quelle que soit leur nature , n'ont pas cessé d'être dans un mouvement perpétuel. Le passage de la pauvreté à 1 aisance, de l'aisance à la richesse, et le passage opposé de l'opulence à la misère, ont été la règle commune, l'état normal des temps qui nous ont précédés. Par suite, les allées et venues des familles, du haut en bas et du bas en haut de l'échelle sociale, ont été constantes et très rapides; l'égalité naturelle, qui est, an fond de l'humanité, la sélection des intelligences, a joui, non pas, cela va sans dire, de la plénitude des droits qu'elle possède aujourd'hui, 011 aucune entrave ne l'arrête, mais de droits beaucoup plus étendus qu'on ne se le figure, étant donné la construction d'une société qui païquait chacun en apparence dans une case infranchissable, jusqu'à la consommation des siècles. ttChez les peuples démocratiques, a dit Tocqueville, de nouvelles familles sortent sans cesse du néant, d'autres y retombent sans cesse. . .; la trame des temps se rompt à tout moment et le vestige des générations s'efface, n

142 LIVRK I, CHAPITRE V.

Cela est vrai, qiioiqiu! dans une moindre mesure, pour la France féodale et monarchique des derniers siècles.

Ce serait un livre bien curieux que celui qui contiendrait le récit, solidement documenté, de l'existence de cent familles fiançaises, prises au hasard en l'an 1200 dans tous les rangs de la société, depuis les hauts barons jusqu'aux plus humbles serfs, réparties dans les diverses provinces, au Nord et au Midi, et qui les suivrait jusqu'en iSgu. On y verrait les plus étonnantes péripéties. Malheureusement, la trace des petites gens n'est pas facile à suivre : ce sont des filets d'eau dans un océan ; ils tiennent si peu de place et font si peu de bruit! Pour ces microbes de l'organisme social, il n'existe pas de microscope à portée de l'historien. On ne les aperçoit que quand ils grossissent. Quand un individu émerge à la surface, sort de l'ombre, les renseignements abondent; tant que ses descendants demeurent dans une certaine lumière, on arrive avec quelque effort à ne pas les perdre de vue. Mais quand ils plongent, quand ils rentrent dans la foule, l'obscurité se fait de nouveau sur eux, et bien des familles qu'ainsi l'on croit éteintes sont seulement disparues. On ne les avait vu monter qu'à partir d'un certain niveau, on ne les voit également descendre que jusqu'à un certain niveau. C'est comme la ligne de l'horizon à laquelle apparaît et disparaît le soleil.

D'après mes recherches personnelles, d'après les cas nombreux de décadence et d'élévation qui me sont passés sous les yeux, je crois que l'iiistoire privée des Français, à mesure qu'elle sera mieux connue, confondra fort ceux qui nous vantent si volontiers cette stabilité sociale du trbon vieux temps n, en même temps que ceux qui rêvent d'une remise à neuf de la société actuelle, ayant pour objet un nivellement obligatoire des fortunes : les opinions que l'on appelle ^'eVogrof/es et celles que l'on nomme avancées. Cette stabilité sociale ne pouvait aller sans la stabilité pécuniaire, puisqu'on ne gardait un certain rang qu'avec une certaine bourse; et la bourse de chacun a subi mille llucluations depuis sept siècles.

MOUVEMENT DE LA FORTUNE MOBILIÈRE. Ii3

La richesse (terrienne ou métallique cette lois) de notre propriétaire de 1,000 livres tournois, accrue par les mariages et les successions, morcelée à l'infini par les partages, même dans les maisons nobles, a été dissipée par les prodigues, reconstituée par les thésauriseurs, centuplée par les travailleurs et les habiles qui la firent valoir, dispersée par les indolents, les malchanceux, les déséquilibrés qui la risquèrent mal à propos. Les événements politi([ues y influèrent : la faveur des princes, les postes avantageux, ou les jacqueries, les guerres, les confiscations, depuis l'abolition du servage au xiv*^ siècle jusqu'à l'abolition des rentes féodales, d'ailleurs possédées pour la majeure partie par des bourgeois, en 1 790. Quel mystère dans l'ascendance de tant d'inconnus qui ignorent leurs ancêtres! Bien des prolétaires d'aujourd'hui sont, sans nul doute, les Cls des millionnaires de jadis; tel socialiste fougueux descend peut-être de générations cossues, qui ont exploité, pendant des centaines d'années, les sueurs des populations du moyeu âge. Tel réactionnaire endurci, qui défend avec une âpre bonne foi les prérogatives de la naissance ou de la propriété, n'est-il pas un noble d'hier, un propriétaire d'avant-hier, longtemps mainmortable et attaché à la glèbe en la personne de ses aïeux paternels ou maternels. Car ce reproche, parfois adressé de nos jours aux paysans, de vouloir faire de leurs fds des messieurs, — reproche singulier en somme, puisque cette émulation est l'indice de la prospérité, la source en même temps que le résultat des progrès d'un peuple, et qu'un pays où les paysans ne voudraient jamais faire de leurs fils que des paysans serait un pays condamné à mort, — ce reproche pourrait s'adresser aux générations qui se succèdent depuis des siècles. Voilà six cents ans — il suffit, pour s'en convaincre, de pénétrer dans l'intimité de notre vie nationale — que les vilains cherchent, autant qu'ils le peuvent, à faire de leurs fils des seigneurs. Et beaucoup y ont réussi; cependant il y a toujours des paysans, parce que d'anciens seigneurs ont pris leurs places dans les chaumières.

11 est une illusion d'opliqne qui fait croire, dans les siècles écoulés, c\ la possession exclusive de la propriété foncière, du moins de la propriété rurale, par la classe aristocratique : elle tient à ce i'ait qu'autrefois, à mesure qu'une famille devenait riche, elle devenait noble. On ne pouvait pour ainsi dire pas devenir riche sans devenir noble; et pourquoi, d'ailleurs, se serait-on privé de la noblesse, puisqu'elle venait d'elle-même à l'argent? Aujourd'hui, l'extrême richesse de ceux qu'on nommait, sous l'ancien régime, les roturiers, frappe davantage, parce que le riche du xix" siècle dédaigne, non toujours mais le plus souvent, les vaines apparences de gentilhommerie, qu'il veut régner démocratiquement sous son nom plébéien ; tandis qu'd y a deux ou trois cents ans, son premier soin eut été d'en changer, même de grandir, par des combinaisons de parchemins, ses aïeux dans leur tombe: et qu'ainsi, à distance, nous qui le trouverions seigneur ou sieur de quelque cbose, nous ne verrions pas aussi nettement son entrée dans la caste privilégiée '''.

Aux xvn" et xvm"^ siècles, ce qu'on appelait noblesse n'était — pour les dix-neuf vingtièmes, d'après Chérin — que du tiers état enrichi, élevé, décoré, possessionné (-' : le seigneur de Rozoy

''' On voit aujourd'hui des gens se et qu'ils aient éié anciennement plus

vanter «d'être venus à Paris en sabots « et rares.

de ce que leur père était un paysan. Or '^' Les deux premiei-s chapitres du livre ce n'est pas toujours vrai : le père , sou- suivant mentionnent l'accession très anvent, était davantage. Autrefois, les non- cienne de la bourgeoisie h la propriété veaux riches se vantaient que leur père noble. Des lettres-patentes de Louis XIII fût tout au moins un petit bourgeois ou confirment d'anciennes lettres de Charles un marchand ; or ce n'était pas toujours VII, qui accordaient aux habitants de vrai non plus. Le père, souvent, ('tait Sens, en considération de leur fidélité, fie moins que cela. L'orgueil démocratique droit de posséder des fiefs et terres nobles de la société d'aujourd'hui, l'orgueil en tout le royaume s. (Arcli. coni. Sens, aristocratique de la société d'autrefois A A. i.) Presque toutes les archives compeuvent, tous les deux, nous induire en munales un peu importantes contiennent erreur et nous faire croire que les par- des lettres semblables. Dans le dénonivenus sont actuellement plus nombreux bromenl des fiefs nobles du Quercy, en

MOUVEMENT DE LA FORTUNE MOBILIERE. l/i5

(Seine-et-Marne), en 1720, est fils d'un laboureur devenu propriétaire de la terre qu'il cultivait; la famille Pourlen, en Périgord, passe, de 1600 à i65o,de l'état de tenancier à celui de marchand, homme de loi, capitaine et gentilhomme. Des lettres patentes de Louis XIII, en 1611, en faveur des bourgeois de Langres, les confirment — ils en jouissaient depuis longtemps, et des centaines d'autres avec eux — dans le droit de posséder des terres nobles, sans payer aucun impôt. A Nîmes, à la fin du xvi^ siècle, l'un des fils d'un tondeur de drap devient baron du Cailar, et son frère, seigneur de Saint-Jean-de-Gardonnenque; le fils d'un tailleur d'Avignon achète, en 161 5, les seigneuries de noble G. de Brignon.

Claude Moyron, fripier de Lyon, épouse la veuve d'un cartier (1682) et meurt en laissant à sa veuve l'usufruit de son bien, à la charge de faire apprendre un métier à ses trois fils. Lui-même ne savait ni lire ni écrire, pas même signer. L'un des fils, Jacques Moyron, est reçu (tSgy) licencié en droit civil et canonique à l'Université de Cahors, puis (1098) avocat à Lyon. Nous le retrouvons, en i6oi, lieutenant général en la sénéchaussée; eu iGSa, conseiller au Consed de S. A. R. le duc d'Oi'léans; il mourait (i655) gros personnage, conseiller au Conseil d'Etat, baron de Saint-Trivier, seigneur de Chavagnieu, etc. . . ('l

In contrat de iSaS constate que Guy Du Fardeau, homme serf, est propriétaire d'une pièce de terre du nom de La Piochette (près Semur, dans la Côte-d'Or). Dix ans plus tard, ce Du Fardeau, marié à une femme franche, est affranchi lui-même du servage, moyennant six écus d'or, par son seigneur, qui veut ainsi rt lui donner le moyen d'avancer ses enfants, ce qu'il ne saurait faire, restant serfn. Autour de sa maison, cet ancien «homme de corps-:

1689, fait par devant le lieutenant gé- qui tiennent des fiefs. (Arcb. départ. Lot,

néral de Cahors, il y a nombre de bour- B. /ii5 et suiv.) On ferait îa même re-

geois, d'avocals, de marchands, de no- marque dans toute la France, taires, et autres qualifiés de fmaitresr>, <'' Arcli. hosp. Lyon (Gbari(é), B. 93.

146 MVRE I, CHAPITRE V.

{{roupe un doiuaint'. creuse un (''tan};, ])lanlv <lf's vi'r<;ers; il jouil des mêmes droits que «les francs-bour{jeois et iiabilanls de Dijoim. En 1670, la famille Du Fardeau a jjrandi; le fils de Guy est qualifié crd'écuyer, homme d'armes, seigneur de Sauvigny-n, il est riclio. Le fils du serf traite d'égal à égal avec son suzerain, Guy de Rabutin, le grand-père de M""" de Sévigné; celui-ci s'est seulement réservé le droit de justice. En 1600, le petit-fils de Du Fardeau, qui s'appelle Hugues de Montbezon, achète enfin ce droit de justice qui lui manquait; ses enfants ont des charges militaires, c'est un gentilhomme.

Remontons plus haut, prenons la liste des hommes d'armes qui paraissent aux monstres ou revues, aux diverses dates de notre histoire, consultons les cartulaires des abbayes, mines précieuses en ce genre, nous verrons disparaître, à chaque siècle, des quantités de noms que remplacent, aux siècles suivants, d'autres noms sortis de l'obscurité. A Bordeaux, vers l'an 1600, un notaire, Bernard Angevin, était qualifié de «noble et puissant seigneur, chevalier de Lesparre, Tyran, etc. . . ■» Au Mans, Jean Bouchet, né de parents inconnus, devient, en 1^38, avocat en cour laie, bailli de la châtellenie de Champagne-Hommct, puis lieutenant au Mans en office de sénéchal. Enrichi par deux mariages successifs, il possédait, à sa mort, une vingtaine de terres seigneuriales dont plusieurs avaient droit de haute justice. Son fils cadet, Guillaume Bouchet, qualifié, en 1^78, d'écuyer, lieutenant et connétable de la ville du Mans, épousa l'héritière pauvre du château, d'ailleurs démoli, de Sourches, et devint la tige de la famille historique de ce nom.

Dans le Nord, les désastres de Poitiers, d'Azincourt, dans tout le royaume, les dévastations de la guerre de Cent ans, révolutionnèrent la fortune privée et l'état social en détruisant les choses (châteaux, moulins, métairies, etc.), et les droits attachés à ces choses, et les gens qui les possédaient. Une partie de la classe dirigeante d'alors disparut par fer, ruine, émigration; les vides furent

remplis par des familles nouvelles O. ()iie de déclassements individuels ont suivi les guerres locales de château à château, que de dépossessions ont entraîné les guerres de religion ! en temps calmes, plus près de nous, que de hasards dans les destinées! Combien de fois, parmi les mendiants arrêtés sous Louis XIV et Louis XV et enfermés dans les hospices, ne se rencontre-t-il pas des membres de familles jadis riches, ou nobles de vieille extraction ! que de rameaux se détachent de races dont le tronc est demeuré illustre, et tombent dans l'humilité d'un quasi-néant! Je ne voudrais désobliger personne en citant des noms; chacun de nos lecteurs n'en a-t-il pas sur les lèvres?

Ainsi, sous l'action des causes multiples, dont les unes ont été étudiées dans ce premier livre, dont les autres le seront dans le suivant, les anciennes fortunes mobilières se sont vues fatalement rongées par le temps, et l'ensemble des fortunes privées, mobihères ou foncières, ont cliangé bien des fois de mains, transférées involontairement par les anciens riclics à des riches nouveaux. Une dernière question se pose : Y a-t-il eu autrefois, compnralivcmcnl, d'aussi grandes fortunes qu'aujourd'liui ? y en a-l-il eu en plus ou moins grand nombre qu'aujourd'hui, proportionnellement à la population?

La dilficulté consiste ici autant à vérifier les chiffres qu'à se les procurer; ceux qui ont cours dans les conversations mondaines, à la Bourse, dans la presse, sur nos Grésus contemporains sont bien vagues et en général très exagérés. Oii juge s'il en dût être de même autrefois où l'opinion n'avait même pas pour base les droits de mutation payés en cas de décès et les impôts sur le revenu. Les auteurs de mémoires, de correspondances, sans suspecter au-

''' De SAiiVT-GENis, Not. manuscr. sur 458. — Arcli. comni. Langres, l. —

le domaine de La Rochelle. — Le ddc des Arcli. liosp. Soissons, i23g. — E. Be-

Cars, Sourclws el ses seigneurs, p. g8. — noît, Nol. sur Viiicy-Mauœuvre. — Jans-

Plech, iVeWs à la fin du xvi' siècle, 5i6. sen, Allemagne fin du moyen âge {traàuc-

— Soc. Iiisl. du Pcrigord, 1880, p. go , lion Paris-Avenay) , agi.

Iû8 LIVRE 1, CHAPITRE V.

cnnement leur bonno loi, n'ont pu y consijjner que co qu'ils eutendaicut dire autour d'eux, ce qu'ils croyaieuf (^tre la vérilé. Une certitude absolue ne pourrait résulter, pour les temps passés, que d'inventaires aullicnti(|ues, et ils sont fort rares. Pour les temps actuels, les droits d'enregistrement que prélève le fisc lors de la transmission des héritages ne peuvent servir de point de départ : les grandes fortunes se composent d'éléments très divers, les immeubles cju'elles comprennent payent le droit de mutation au bureau dont ils dépendent géographiquement; les valeurs étrangères ne figurent pas dans le total; de plus, il y a des fraudes énormes. Il n'y en a pas moins dans les déclarations qui servent de base aux impôts sur le revenu en Prusse, en Angleterre. Si les données fournies par le bruit public sont de beaucoup supérieures à la vérité, par contre les renseignements tirés des documents fiscaux lui sont inférieurs, et il n'est pas aisé de prendre la moyenne d'appréciations si différentes. Le contribuable le plus imposé ne paye en Prusse que pour 2,926,000 francs de rente; en Angleterre, d'après ïlncome lax, le plus gros revenu mobilier n'est que de 3,35o,ooo fr. et le plus gros revenu foncier de 6 millions.

Ce sont de jolis deniers, mais ils restent bien en deçà de ce que l'on croit communément. En France, le particulier le plus riche de la seconde moitié du xix"" siècle a été le baron James de Rothschild, chef de la maison de banque qui porte son nom. La fortune des Rothschild demeurera proverbiale dans les siècles à venir, comme sont demeurées célèbres celles des Salimberni, de Sienne, qui faisaient le commerce de l'argent au xm"' siècle, exploitaient des mines de métaux précieux, vendaient dans de nombreux magasins situés en diverses villes une foule d'objets et d'étoffes en gros et en détail; celle de Philpot, armateur de Londres sous Richard II, au XIV® siècle, qui s'emparait en un jour de quinze vaisseaux espagnols, et, à la même époque, celles d'Enguerrand de Marigny, de Renier Flamand, de Mâche des Mâches [Machim de Machis) et de Pierre Remy, général des finances, pendus tous les quatre à tour

MOUVEMENT DE LA FORTUNE MOBILIÈRE. le

de rôle, le dernier en 1828, laissant, à sa mort, 1,200,000 livres ou 0 2 millions d'aujourd'hui f'I Elle sera fameuse comme le furent, au w" siècle, celles du surintendant Montaigu et de Jacques Cœur; au xvi° siècle, celles du chancelier du Prat, de Fugger, banquier de Charles-Quint et de Henri VIII, ou, dans les temj3s modernes, celles de Montauron, de Lambert, de Mazarin, de Samuel Bernard ou des frères Paris; comme l'ont été enfin, sous Napoléon et Louis XVIII, celles d'Ouvrard et de Laflitle.

Tous ces noms opulents, qui n'ont laissé que le souvenir de leur opulence, montrent que la richesse, pour être plus héréditaire que le génie, n'en est pas moins précaire elle aussi, sujette à se dissoudre et très difficile à conserver. Par ce que sont devenues les fortunes anciennes, on peut augurer de ce que deviendront les fortunes présentes dans l'avenir. Les anarchistes qui voudraient rendre la propriété viagère peuvent se consoler en réfléchissant qu'elle ne résiste que très exceptionnellement pendant une longue suite de générations. Le tvpe de la richesse la plus extrême à laquelle il ait été donné à une personne privée de parvenir, — en France, du moins, puisqu'il y a eu peut-être des richesses plus grandes aux Etats-Unis, — M. James de Rothschild, est mort en 1868; et d'après un des conseils de la famille qui avaient présidé à l'inventaire, la fortune du défunt s'élevait à cette date à la somme de huit cents rmlUons de francs environ, sans compter les meubles, bijoux et objets d'art non productifs de revenu ^'^l Ce n'était pas tout à fait nn milliard sept cents millions, comme les journaux du temps l'imprimèrent, mais c'était encore un chiffre inouï jusque-là et qui ne s'est plus revu depuis lors. En effet, quand même cette fortune se serait, ainsi qu'on l'affirme, augmentée de moitié ou du double

''' Pierre Rémy fut condamné par l'on devait le considérer comme fort exa-

ai-rêt du 2 5 avril i3q8, et Mâche des ge'ré. On ne peut donc l'admettre que

Mâches trois ans après. pour la commodité de la discussion et, en

'*' L'aîné des Gis du défunt, interrogé tout cas, comme un maximum. sur la léahté de ce chiffre , a déclaré que

depuis vin{jt-ciiKj ans, clic n'en est pas moins coupée dès à présent en cinq morceaux; elle sera, dans trente ans, divisée en quinze ou dix-liuil ièles au moins, et la banque, si elle subsiste, ce qui est douteux, ne sera plus qu'une société anonyme très puissante, oifrant seulement cette particularité, que tous les actionnaires seront unis par des liens de parenté que, d'ailleurs, le temps distendra un peu plus chaque jour.

Cette dispersion d'un si gros lingot n'aura pas pour unique cause notre législatiorj et le partage égal ou à peu près égal qu'elle impose. En Amérique oi!i existe la plus large liberté de tester qui fut jamais, on a vu, il y a quelques années, pour le milliardaire Van der Bilt, un semblable éparpillement; elle se produirait avec le droit d'aînesse d'une autre iaçon. Les substitutions seules, si elles étaient admises, pourraient sauvegarder le capital pendant un temps plus ou moins long, mais non l'intérêt, parce qu'il suffit, dans une lignée, d'un dissipateur pour grever lourdement les générations à venir et réduire les substitués à la condition de propriétaires honoraires et nominaux de biens dont les revenus ne leur appartiennent pas. Cela se voit fréquemment en Angleterre et en Autriche; la plus grande fortune de Hongrie, celle des Esterhazy, est dans ce cas *''.

11 ne convient pas, du reste, de disserter sur l'avenir : en demeurant dans le passé qui, seul, fait l'objet de ces études, nous sommes amenés à nous demander s'il a existé autrefois, — je ne dis pas dans le monde romain, la cbose est possible au temps des empereurs ou à la fin de la République, quoique difficile à vérifier, par suite de notre ignorance du pouvoir de l'argent'-', — j'entends

''' Le princeEstcrbazy payait en 1 885, francs iuliiiisèqucs (i5o millions de ses-

poiir ses terres de Hongrie, 836, ooo fr. lerces). Il est bien vrai que Cicà'on n'était

d'impôt foncier. pas, à beauconp près, le ()bis ricbe de

'*' Voyez un livre fort bien fait, Les ses contemporains; mais 3o milbons de

manieurs d'urgent à Rome, dans lequel francs sont une somme bien inférieure

l'auteur, M. Ant.Deloume, évalue, p. 73, aux plus grandes fortunes présentes! Il

la fortune de Cicéron h 3o millions de faudrait savoir aussi à quoi correspondent.

au moyen âge ou dans l'ère moderne, une fortune privée correspondant à 800 millions de francs.

Le pouvoir de l'argent étant, dans le premier quart du xui*^ siècle, quatre fois et demie plus fort que de nos jours, les 800 millions de francs vaudraient seulement 177 millions, qui seraient représentés (la livre étant de 22 francs) par 8 millions de livres tournois. Personne, à ma connaissance, n'a possédé alors en meubles ou en immeubles une semblable richesse ou une richesse approchahte, à bien loin près; personne, ni particulier, ni prince, pas même le roi de France : 8 millions de livres supposent, en ce temps-là, un l'evenu annuel de 800,000 livres. Or la dépense de la maison de saint Louis était en 1261, année de croisade, de 68,5 00 livres; les dépenses ordinaires du comte de Savoie, en 1279, étaient de 6,000 livres. Le budget royal sous Louis le Hutin (i3i6) ne dépassait pas 53,000 livres, y compris l'entretien de la Reine et des enfants de France. Charles Vil dépensait annuelleuientSo, 000 livres (i65o); Louis XI, 8 5,0 00 livres (16 83); François 1"", 66,000 livres (1 5 16) et Henri II, 1 16,000 livres (1 558). Les petitsprinces étaient lotis à proportion : la veuve du roi de Majorque (i335) a 3,o 00 livres de rente; le bâtard d'Orléans (Dunois) a 1,000 livres de pension (i633); le comte d'Angoulême, un peu moins; la duchesse d'Orléans, 5, Goo livres en i655. Il faut atteindre le xvi'' siècle et aller dans les Pays-Bas pour trouver la reine de Hongrie ou la duchesse de Parme, régentes de cette province, avec des budgets annuels de 36 ou 70,000 hvres (i537, 1559)'''. C'est dire qu'on

comme puissance d'achat, 3o millions du la mort de Cicéron et l'avèuement de Dio-

dernier siècle avant noti-e ère. M. De- clétien (de /l'i avant J.-G. à 984 après

ioume cite le lai-if de Dioclétien, d'après J.-C), un espace de 827 ans — éga\ à

lequel le franc du lu' siècle de l'ère chré- celui qui sf^pare saint Louis de Henri III

tienne vaudrait à peu près le franc de ou Louis Xi de Napoléon I" — pendant

1898 (voir p. Go). Mais, en tenant les lequel le pouvoir de l'argent a pu varier

prix portés à cet édit pour conformes à sensiblement.

ceux qui étaient praticpiés dans le com- '■'' Dodet d'Akcq, Comptes de l'Hôtel

mercc , il n'en demeure pas moins , entre des rois de France, X, XI, XXXllf.

ne voit aucune opulence analogue à 800 millions de francs en capital, ni en i3oo, où il eût l'allu, pour faire une semblable somme, la millions de livres tournois, ni en lAoo, oii il en eût fallu Vik millions, ni en i5oo, oh elle n'eût été représentée que par 3o millions de livres '''.

Au w" siècle, des rois seuls et quelques princes de l'Europe aussi riches que des rois jouissaient du revenu que de semblables capitaux eussent procui'é; mais le mot de revenu ne peut déjà plus s'appliquer à ces recettes annuelles où l'impôt entrait pour une très grosse part. Ce ne sont plus là des fortunes privées, mais des budgets d'Etat, en grande partie absorbés par des dépenses d'intérêt public; et aucune assimilation n'est possible entre ces budgets, prélevés sur la propriété collective et les propriétés individuelles dont les possesseurs jouissent suivant leur bon plaisir ('^l H est ici une observation à faire : c'est que le riche de nos jours est, à un certain point de vue. plus riche que celui d'autrefois, parce qu'à sa richesse ne correspond aucune de ces obligations politiques ou sociales qui incombaient aux richesses aristoci-atiques du temps passé. C'est le propre de la richesse démocratique que, ne conférant aucun droit, elle ne peut astreindre à aucun devoir. Il n'en était pas de même jadis où la fortune immobilière, sous sa forme unique de domaines nobles, faisait peser sur les seigneurs qui la détenaient

XXXVI. — CiBRABio, L'conomie politique '"' Si l'on compare io budget privé des du moyen âge, II, 817. — De Mailde, rois et empereurs contemporains avec ceux Marie de Clèves , 5 , 1 0. — Arch. dép. des des princes du moyen âge , ou remarque Pyréne'es- Orientales, B. gi; du Loiret, que les chiffres de 10, i5 et 9 5 millions A. aiaS et 2ia/i; du Nord, B. aioa, de francs, auxquels montent aujourd'hui 2539. les listes civiles des principaux souverains ''' Le budget de la France, dès Phi- du coutinent, correspondraient à un relippe VI de Valois, en 1 335 , s'élevait en venu annuel de 1 00,000 à 25o,ooo livres recettes à 656, 000 livres parisis, soit tom-nois au xiri' siècle, et ù un revenu 81 4,000 livres tournois ou 10 milhons nominalement double au xiv'. Or il n'a de francs intrinsèques et, relativement au pas existé, croyons-nous, de dépenses pouvoii- de l'argent, 35 millions de francs royales s'élevant à de pareils chiffres dans de nos jours. les siècles dont il s'agit.

(les charges proportionnées à leur revenu. En première ligne, parmi ces charges inévitables et coûteuses, on peut citer les frais de garde militaire, la nécessité d'entretenir à son compte police, justice et gendarmerie au profit de ses voisins ou de ses vassaux.

Les conditions économiques, je serais tenté de. dire physiques, de la France du moyen âge — pas de communications, besoins généraux très restreints, insécurité résultant de la barbarie — et, plus encore que les conditions physiques, la constitution jiolitique du pays s'opposait à la confection des grandes fortunes et au maintien des grandes fortunes acquises. Il était presque impossible de les faire et tout à fait impossible de les conserver. Tout vaste commerce, toute grande industrie étaient inconnus, parce qu'ils étaient prohibés; les esprits chagrins qui accusent le présent d'avoir donné naissance à la haine des non-possédants contre l'accroissement du capital d'autrui n'ont qu à se promener à travers la législation des xiv^ et xv" siècles. Ils y verront quelles mailles serrées les idées jalouses de nivellement, qui présidaient aux corporations ouvrières, avaient noué autour de celui qui prétendait s'enricliir; quel problème c'était d'élargir cette prison, à plus forte raison de s'en échapper.

De tous les commerces, celui de l'argent, les spéculations lucratives — non pas toujours respectables, mais aussi bien utiles au crédit, et en tout cas inséparables des larges entreprises — auxquelles il se prête, était alors le plus aléatoire, le plus persécuté. Ceux qui cependant y réussissaient, soit qu'ils opérassent avec l'appui des pouvoirs politiques, soit c[u'ils fussent eux-mêmes le pouvoir politique, comme Enguerrand de Marigny, Montaigu, Semblançay, finissaient assez communément par la potence, après dépouillement préalable de ce qu'ils avaient acquis. L'Etat remettait la main sans scrupule sur ce qu'il avait donné, sur ce qu'on lui avait pris, sur ce qu'on avait gagné à cause de lui ou sans lui. Il n'y avait que les petits pays où les choses ne se passaient pas ainsi, parce que le richissime particulier achetait le petit pays, république

154 MVRE I. CHAPITRE V.

ou principauté; il en cli'venait le niaîlro sous un nom ou sous un autre. Ce fut le cas des Médicis, à Florence. Le trône ou le {{ibet, c'était une alternative assez ordinaire pour un individu qui avait excédé les bornes de la commune opulence.

Le grand mouvement d'atl'aires qui se produisit aux x\f et xvn* siècles lut, au contraire, favorable à la concentration de fortunes supérieures à tout ce qu'on avait vu jusque-là. Les ma'urs s'adoucirent, les gouvernements, et par suite l'ordre matériel dont ils étaient les gardiens, se fortifièrent; les idées sur le prêt et le commerce de l'argent devinrent plus raisonnables. Une richesse territoriale que l'on citait à la fin du xv'= siècle était celle de la maison de Rohan; elle montait en totalité, d'après un inventaire détaillé de 1^80, à 8,000 livres de rente (de Bretagne), soit 10,000 livres tournois ou a 8 0,0 00 francs de notre époque, en tenant compte du pouvoir de l'argent; cinquante ans plus tard (i536), le chancelier Duprat laissait en mourant 800,000 écus et dans sa maison d'Hercules 3oo,ooo livres, si l'on en croit le journal d'un bourgeois de Paris sous François \", c'est-à-dire une somme de 30 millions de francs de notre monnaie qui pouvait rapporter, à 8,33 p. 0/0, taux ordinaire de l'époque, 3 millions de francs de rente. Le banquier Fugger, en i55o, laissait 6 millions déçus d'or qui correspondent à 2^0 millions de francs actuels. C'est là, je crois, la plus grosse fortune du xvi'^ siècle.

Les plus considérables du xwf furent également ac([iiises par la banque, et surtout grâce à la clientèle de l'Etat. Tout manieur des fonds publics en garde aux doigts de fortes parcelles, tout surintendant des finances n'a (pi'ù laisser sa main ouverte pour la voir constamment s'emplir, depuis Builion qui laissa 700,000 livres (ou U millions de francs) de revenu, jusqu'à Émeri et Fouquet'^l La

''' Fouquet dc'pensa pour sa maison que ses juges lui rcprochèrenl , et il s'en

18 millions de livres en deiLx ans, détendit tant bien que mal. De fait, il y

«comme il parut parle livre de raison de eut toujours chez eu brouillon linancier

son maître d'hôtels. Ce l'ut du moins ce un tel mélange de ses recettes et dépenses

politique comblait de trésors ses fidèles sous la monarchie française, avant Colbcrt, comme elle fait aujourd'hui dans les républiques de l'Amérique du Sud. La richesse suivait volontiers la puissance, et Mazarin léguait une fortune de Go millions de livres, qui font 3oo millions de nos francs'''.

Les entreprises privées remplaçaient, au xvai'' siècle, pour les hommes d'argent cette moisson que leurs prédécesseurs fauchaient dans les finances publiques. Quoique les fermiers généraux de Louis XV soient tous des millionnaires et comme tels des seigneurs très respectés, aucun n'atteint aux chiffres prestigieux que je viens de citer pour la minorité de Louis XIV. Il a été réservé à notre siècle de voir l'industrie, le commerce, les grands travaux d'utilité générale déplacer des sommes immenses et procurera ceux qui les ont mis en œuvre des fortunes gigantesques, plus rapidement édifiées qu'elles ne pourront l'être sans doute dans la suite.

L'histoire du passé, comparée à notre état présent, aboutit donc à cette conclusion singulière, que les fortunes anciennes ont, pour la plupart, forcément disparu, mais qu'elles ont été remplacées par des fortunes beaucoup plus grandes. Car ce que nous avons remarqué pour la richesse d'un seul particulier, mise en regard des plus fortes richesses connues du moyen âge et des temps modernes , on le remarquerait également en mesurant les cinquante ou les cent plus grandes fortunes de chaque siècle à la taille des cinquante ou des cent plus grandes fortunes du nôtre. Le capitalisme, tpioi qu'en

privées avec les dépenses et les recelles Mademoiselle, ûlle du duc d'Orléans, et pid)liques, une telle confusion entre rrrar- de Mademoiselle de Boui-bon-Montpensier, gent du roi 1 et le sien, que nul, pas même qui possédait en 1667, du chef de sa Fouquel, n'a su ni ne saura exactement mère, 200,000 écus de revenu et 3 milce qu'il possédait et ce qu'il avait réelle- lions de bois h couper, c'est-à-dire en ment de revenu personnel. (Voir, à la monnaie actuelle , en tenant compte de la Bibl. nat., les Œuvres de M. Fouquet, différence du pouvoir des métaux prét. XVI, p. 336.) cieux, 2,5oo,ooo francs de renie. (Voir '"' Parmi les fortunes foncières, la plus la Correspoiidwice de Mazarin, t. VIII, grande de cette époque et , sans contredit , lettre au maréclial de Gramont du 1 " sepde tout le xvii' siècle fut celle de la grande lembre 1 (Jôy .)

456 LIVRR 1, CHAPITRE V.

pensent les collectivistes, ne disparaîtra certainement pas. Mais les titulaires de capitaux continueront à changer par la force de la loi naturelle, à qui la loi politi(iue n'a qu'à laisser librement accomplir son œuvre; œuvre juste en somme, puisqu'elle récompense le travail, l'habileté, la patience et l'économie. S'il est vrai que nous aurons toujours des pauvres parmi nous, il n'est pas moins vrai que nous aurons aussi toujours des riches.

Il faut de grandes fortunes à une nation, — quels que soient leurs possesseurs, — comme il faut un gros lot à une loterie, ne fût-ce que pour encourager les spéculateurs et exciter l'émulation, laquelle est profitable à la masse du peuple. Il est bon qu'il existe de richissimes citoyens comme symbole de la liberté illimitée d'acquérir et de la sécurité absolue de posséder, toutes choses qui sont de nature à conserver et à fortifier le crédit public, à 1 existence duquel les plus pauvres sont intéressés.

Il est, du reste, un côté de la question que j'étudierai plus tard et qui amoindrira la hausse des plus grandes fortunes contemporaines comparées aux grandes fortunes d'autrefois : je veux parler du pouvoir social des métaux précieux qui a baissé beaucoup plus que leur pouvoir commercial. Ainsi les dépenses de luxe ayant augmenté dans toutes les classes, non pas en prix mais en nombre, beaucoup plus que les dépenses de première nécessité, il faut que les très riches d'aujourd'hui soient beaucoup plus riches que les très riches de jadis, pour être aussi riches; parce que l'argent du riche a beaucoup plus perdu de sa valeur sociale que l'argent du pauvre.

De l'abaissement du taux de l'intérêt depuis le moyen âge jusqu'à nos jours, dont j'ai parlé plus haut, le capitaliste ancien n'est pas l'unique victime. Le travailleur actuel en souffre aussi et en souffrira plus encore dans l'avenir, si cet abaissement persiste. Quand ses épargnes, au lieu de lui donner lo p. o/o de revenu comme sous Philippe le Bel, 8 p. o/o comme sous François I", 6 p. o/o comme sous Louis XIV. ou 5 p. o/o comme sous Napoléon,

lie lui donnent plus que 4 ou 3 i/a p. o'o de revenu, comme à la fin de ce xix'= siècle, 1 ouvrier a deux ou trois fois plus de peine ou, si 1 on veut, met deux ou trois fois plus de temps à passer rentier. A mesure qu'il devient capitaliste, il doit prendre sa part des désagréments que le progrès moderne inflige à la classe des capitalistes. On verra plus loin les amples compensations que ce même progrès moderne lui ménage en qualité de travadleur, et comment, en cette qualité, il est destiné, si la législation n'y oppose pas des entraves factices , à recueillir seul le principal fruit de ce progrès.