V.iliUTlO.NS

(DéduclioD faite (lu cbangemeiit

(lu pouvoir (le l'argent.)

francs.

fin

il'l

'ilx

francs.

l'icardie , Artois

Normandie

Alsace, Lorraine

Ile-de-France

Languedoc

Comlat-Venaissin

Sainlonge, Angoiimois. .

tiù'i I.IVRR II. CIlAriTIiE VIIL

bilier sost, vu, au rouis (J« ce siècle, irréiuédiiihlemout dépouillé, par la seule force des choses, de 5o p. o/o d<; son avoir.

La terre française était, en 1790, la ])lus chère de tout le continent et du monde entier; .seids quelques dislricts de l'Italie du Nord j)ouvaient lui disputer le premier rang. Encore ne peut-on se fier aux chiffres qui nous sont fournis par Arthur Young pour cette région, le célèbre voyageur paraissant s'être trompé dans l'indication des mesures'''. Notre territoire demeurait cependant, il y a unsiècle, — et demeure encore aujourd'hui, quoiqu'il ait doublé de prix, — inférieur, sous le rapport de la valeur vénale et du revenu, à celui du monde romain, du moins à celui de l'Italie impériale, où le revenu des prairies et des forets était, au dire de CoUumelle, de 100 francs l'hectare et le revenu des labours de i5o fr. (100 et i5o sesterces à l'arpent de 26 ares) ''^'.

Pourtant, cette moyenne actuelle de 1,600 francs l'hectare en capital et de 5o francs en intérêts, qui s'applique aux 5o millions d'hectares du sol français, semble plulôt appelée à descendre qu'à monter, en raison de la facilité grandissante des communications qui met chaque territoire aux prises avec tous les autres territoires du globe. La masse des terres fertiles en Asie, en Amérique, en Afrique, en Europe même, est énorme, et ces terres sont bien loin de coûter ce que coûtent celles de notre pays. Les 3o millions d'hectares de l'Autriche rapportaient, il y a dix ans, moins de 29 francs l'hectare. Si les bonnes terres d'Egypte peuvent se louer 8/j francs, quoi(|ue le froment ne vaille, dans le Delta, que 12 francs l'hectolitre, c'est que leur rendement est très supérieur au nôtre. Ici, nous

'■' A. YoDNG, Voyage en Italie (Irad.

Lesage), p. i/iG. — 11 s'est trompé tout au moins dans la traduction de ces mesures , puisqu'il dit que la perlica de Milan est le tiers de l'acre anglais, alors qu'elle en est'seulement le septième. Les chiffres donnés par A. Young, pour les années 1787 et 1788, correspondent intrinsè-

quement à 1,800, 3,000 et 6,000 francs riieclarc, et équivaudraient à plus du double si l'on comptait la perlica à sa valeur réelle.

''' FusTEL DE CoDLANGES, Lc (lomaiiie rural des Bomains {Revue des Deux- Mondes, i5 septembre 188G). Le sesterce est , ici , compté h a 5 centimes.

PRIX ET REVENUS DES TERRES (1600-1800). /i05

sommes parvenus à tirer parti de tous nos fonds, quelque mauvais ou médiocres ijuils pussent être. La spéculation foncière a enriclii depuis sept cents ans de nombreuses générations de paysans, devenus peu à peu propriétaires; et celte richessse môme, représentée par le fermage, constitue notre infériorité par rapport aux contrées encore vierges.

De ce que la valeur des labours, des prés, des vignes et des bois de la France actuelle soit le double ou environ de ce qu'elle était il y a cent ans, il ne s'ensuit pas du tout que le revenu agricole de notre patrie, pris en masse, n'ait fait que doubler d'une date à l'autre. On évalue communément aujourd'bui ce revenu net de la propriété rurale à 2 milliards 600 millions, ce qui correspond elfectivement à un peu moins de 5o francs l'hectare. Si le revenu de 26 francs, que nous avons trouvé pour la terre labourable en 1790, s'appliquait à la surface entière du royaume de Louis XVI, nous obtiendrions un chiffre total de i,3oo millions de francs, qui serait de beaucoup au-dessus de la vérité. Le chiffre de 1,200 millions de livres, — correspondant à i,i/io millions de francs, — donné par Lavoisier en 1788, est lui-même certainement exagéré''*. La première enquête faite en 1816 par le baron Louis, pour arriver à une assiette meilleure de la contribution foncière, attribuait à la masse des terrains non bâtis un revenu net de i,354 millions de francs. 11 est fort possible que, de 1 788 à 181 i, la propriété française ait augmenté d'un tiers, et fort probable qu'elle ne rapportait pas plus de i milliard en 1790.

Nous avons évalué son revenu à 5oo millions de francs en 1576- 1600; il s'éleva sans doute à 700 millions en 1675 '-), pour re-

''' ^ECKtR{AdinmistraUoii des Finances, cole élait loin île rej)re'senter le resle. Lausanne, 1786) évalue aussi beaucoup '"' Vauban esliiuait le revenu net du

Irop haut le revenu net de la jiropriélé royaume à 600 millions de livres (ou

immobilière (bâtie et non bâtie), en le 720 millions de francs) en 1701; cbilTre

portant h 1 ,44o millions. Les maisons , a qui avait pu être exact vingt-cinq ans au-

ccde époque, valaient tout au plus aoo paravant, mais qui avait cessé de l'être

millions de livres, et le territoire agri- à ré[ioquc où il écrivait.

JJVUK 11. C11A1MTIM-; Vlll.

dosceiidro, dans les dcrnièros années de Louis XIV, à un cliiflVe probablement très intérieur à celui qu'il avait sous Henri 111; la rente d'un bectare n'était plus alors que de 1 1 fr. ko au lieu de 1 9 fr. -20 , et l'étendue plus vaste de la superficie cultivée ne conq)ensiiit ])as cette baisse de rintérêt. Si le revenu total atteignit 1 milliard en 1776-1800, quoiqu'il n'ait été, selon nous, que de 5oo millions en 1576-1600, ce n'est pas ])ar la diil'ércnce du rendement particulier de chaque hectare : 26 francs à la fin de l'ancien régime, au lieu de 19 IV. -20 à lavènemenl de Henri IV, ce qui ne constitue qu'une augmentation d'un tiers; c'est par Yexlension du Icrrilcire en valeur.

Sur les 5o millions d'hectares agricoles qui composent la France actuelle, il existait peut-être, en 1790, 20 p. 100 seulement de terres incultes, au lieu de 27 p. 100 en 1600, et aS p. 100 de bois à la première date, au lieu de .j3 p. 100 à la seconde. Par contre, il pouvait y avoir /i3 p. 100 de labours en 1 790 , au lieu de 82 p. 100 en 1600, 11 p. ) 00 de prés et de vignes au lieu de 7 p. 100; soit, en tout, un lot de 8 millions d'hectares, mis en valeur depuis deux siècles^'), qui, en 1790, rapportaient a6 francs

''' Nous donnons ci-dessous, réduilo sol, Iclle (jue nous l'avons indicjuéc par en tableau, la répartition du territoire hypothèse, dans ce chapitre et dans le do la France entre les diverses natures de chapitre précédent :