XLVIII INTRODUCTION

toutes les classes, sans distinction, adjudicataires de toutes sortes de lots.

De 1791 à l'an VI, on aliéna, dans le district, 228 châteaux ou fermes formant des unilés d'exploitation, soit 4r dans le gardiage ou banlieue de Toulouse, et 187 dans les communes rurales; 133 étaient de première origine, et gb proyenaient d'émigrés ou autres personnes.

Parmi les 37 domaines les plus importants, d'une contenance excédant 100 arpents, 23, c'est-à-dire plus des 2/3, furent adjugés à des commerçants de toutes catégories et à des propriétaires, cullivateurs et artisans divers.

A côté des noms maintes fois cités, les Dorliac, les Michaudel, les Mammignard, mentionnons encore au hasard : Mathieu, ménager, pour l'achat d'une métairie de 102 arpents provenant des religieuses de Lespinasse; Chaubart, jardinier, maire et membre du Comité révolutionnaire de Ramonville, qui achète, dans cette dernière commune, le château de l’Archevêque; Ruffat, propriétaire, maire et autorité révolutionnaire de Montastruc, pour un domaine de 142 arpents, situé à Garidech, aux chevaliers de Malte; Rey, boucher, acquéreur, dans la commune de Flourens, d'une mélairie de 5 arpents, provenant des Chartreux; Montagné, tailleur, pour la métairie de Bataille, située à L'Union et provenant de l'émigré Gilède- Pressac; Cabos, cultivateur à Verfeil, pour la métairie de la Grande-Borde et le château de Mirepoix, à l’émigré Clarac; puis une autre mélairie de 45 arpents provenant du même émigré, adjugée à un autre cultivateur, Taverne; puis encore Montagut et Montamat, laboureurs-cultivateurs, propriétaires et membres de comités révolutionnaires, acquéreurs de nombreuses terres, notamment de la Mmélairie d'Encols et de la métairie d'En-Beaute, situées dans les communes de Buzet et de Roqueserrière, elc., etc.

Ainsi qu'on le voit par cette énumération succinte, toutes les classes, de 1791 à l'an VIT, achètent, soit à Toulouse, soit dans Le: communes rurales, des immeubles divers, des domaines, châteaux et métairies, d'origine ecclésiastique ou d'émigrés.

INTRODUCTION. XLIX

Cependant il convient de noter que la majorité des propriétés rurales importantes, les deux tiers environ des fermes et châteaux, passèrent entre les mains d'acquéreurs qualifiés de commerçants, négociants, entrepreneurs, c'est-à-dire appartenant, sans nul doute, à la classe bourgeoise; les immeubles urbains, au contraire, furent achetés en assez grand nombre par de petits commerçants, maîtres-artisans ou ouvriers de la ville de Toulouse.

Mais il est du plus haut intérêt de rechercher la part que prirent, dans ces acquisitions, les habitants de la ville et ceux de la campagne. Il semblerait que les classes rurales devaient, plus que les autres classes, et pour réaliser les intentions du législateur, participer aux ventes et bénéficier de la situation. M. Loutchiskyÿ, au tableau annexé à la page 110 de son ouvrage déjà mentionné‘, indique une proportion de 32,7 °/,, dans les achats à l’actif de la population urbaine, et une proportion de 67,3 °/, pour la population rurale; d'après ces données, celle-ci aurait donc une prépondérance marquée dans l’ensemble des acquisitions.

Or, les documents ne nous permettent pas de confirmer ces conclusions; ils témoignent, au contraire, que les habitants de Toulouse formèrent la majorité des acquéreurs : les biens qui leur furent adjugés surpassent de beaucoup, en nombre et en valeur, le lot échu aux acquéreurs ruraux.

Sur 1.60 acquéreurs, 935, soit 6o °/,, sont des habitants de Toulouse, et sur 3.204 lots, 2.613, ou 81 °/,, furent adjugés à ces derniers. Ces 2.613 lots représentent à eux seuls une superficie de près de 10.240 hectares® ou une proportion de 86 °/, sur l'ensemble des superficies aliénées dans tout le district; la quotité acquise par chaque acquéreur urbain s'élève ainsi à 10 hectares go ares.

Parmi ces aliénations figurent environ 4oo immeubles et