LES SUCCESSEURS DE TURGOT

Les réformes de Necker. — Tout cela ne resta qu'à l'état de projet et ne devait être repris que plus tard. La plupart des innovations de Turgot ne subsistèrent même pas, par exemple les édits sur les blés et sur les jurandes

Necker, cependant, quoiqu'il se fût montré l'adversaire de Turgot, suivit son exemple lorsqu'il eut à diriger les finances de 1776 à 1781. S'il ouvrit l'ère des emprunts pour faire face aux dépenses nécessitées par la guerre de l'indépendance des États-Unis, il supprima beaucoup de charges inutiles, divisa les fermes générales en trois compagnies, et réduisit le nombre des receveurs généraux de 48 à 12. D'après les idées de Turgot, il créa les assemblées provinciales du Berry et de la Haute-Guyenne (Montauban), dans lesquelles les députés du tiers état avaient la majorité et qui devaient s'occuper de la répartition de l'impôt, de la voirie, du commerce et de l'agriculture.

La cabale qui avait renversé Turgot se reforma contre lui et Necker dut démissionner.

Le traité franco-anglais du 27 septembre 1786. —

Après lui, l'on revint aux anciens errements et les théories des économistes s'effacèrent devant le retour offensif de l'ancien régime. Elles ne parurent un peu qu'au moment où fut conclu le traité de commerce entre la France et l'Angleterre, le 27 septembre 1786. Les négociateurs furent pour l'Angleterre sir Eden, pour la France le directeur général des douanes Gérard de Rayneval; celui-ci fut secondé par deux conseillers qui représentaient des théories contraires : l'un, Boyetet, la théorie de prohibition; l'autre, Dupont de Nemours, celle du libre échange.

Le traité fut une sorte de compromis entre les deux écoles. La France renonçait aux droits prohibitifs dont elle avait frappé plusieurs produits anglais, les tissus de coton, les draps, les faïences, la mercerie, la passementerie, etc. ; elle consentait à les admettre chez elle moyennant un droit variant de 5 à 15 p. 100. De son côté, l'Angleterre abaissait les taxes qu'elle avait établies sur les articles de Paris, les vins, les vinaigres, les eaux-devie; mais elle les abaissait de façon à protéger certaines industries anglaises, en particulier les brasseries.

C'était en somme un traité de protection modérée qui mettait fin aux conventions prohibitives d'autrefois, mais qui ne ressemble pas aux futurs traités de libre échange. Il fut mal accueilli par les deux parties, en France par les filateurs de coton de Rouen, en Angleterre par les brasseurs, l'^s distillateurs, les fabricants d'objets de luxe, etc. Du reste, il ne fut en vigueur que pendant sept ans : en 1793, la rupture des relations enti'e les deux pays marqua la fin de cette tentative, bien timide encore, de librr- trafic.

Ainsi, dans le cours du xviii* siècle, des idées nouvelles ont été émises en France au point de vue économique : Turgot a essayé de les faire entrer dans la pratique. Mais il a échoué et, lox'sque la Révolution éclate, aucun changement capital n'a été fait, aucun progrès réalisé. L'opinion était déjà cependant instruite : elle allait se manifester par la réforme radicale que la Révolution devait opérer.