LES ENCYCLOPÉDISTES

Il n'en fut pas ainsi de Diderot et de d'Alembert, qui entrcjirireiit, sous le nom d'Encyclopédie, une œuvre gigantesque destinée à réunir et à coordonner tout le savoir humain à leur époque.

Denis Diderot (1713 — 1784) était fils d'un coutelier de Langres. Il étudia chez les jésuites et voulut même d'abord entrer dans leur ordre; envoyé à Paris pour apprendre le droit ou la médecine, il ne put jamais se plier à des études régulières et professionnelles ; et, son père refusant de lui envoyer de l'argent, il se mit à donner des leçons de choses qu'il savait peu et qu'il apprenait à mesure, et fit des traductions d'ouvrages anglais, qu'il transformait; mais tout cela n'était pas fort lucratif. Un mariage qu'il contracta avec une ouvrière qui avait eu soin de lui pendant une maladie, acheva de le jeter dans la gêne. Il multiplie alors les productions de tout genre, sans prendre le temps de les polir : romans, histoires, ouvrages philosophiques, dramatiques, musicaux, prospectus même, pour des marchands qui le supplient de A'enir à leur aide; il refait les livres que ses amis lui envoient ébauchés, et les pages qu'il y ajoute sont les 'plus belles. Il invente ce qu'on a appelé depuis le drame et le roman réalistes, qui ont la prétention de copier la nature dans ses détails les plus minutieux et de présenter toutes les apparences d'un fait réel; il a échoué dans ses drames, où il y a trop de larmes versées et de phrases inachevées; mais il n'a pas toujours été malheureux dans ses créations : le dialogue bizarre et décousu où il nous peint le \^eveu de Rameau, grand parla science et par l'esprit, et avili par la misère, plein de verve et de vices, d'adresse et de cynisme, de fierté et de bassesse, qui eût pu devenir un grand homme et qui, par paresse, se vautre dans la fange avec la valetaille, serait un véritable

chef-d'œuvre s'il y avait une conclusion. C'est l'avis de Goethe, qui l'a traduit après la mort de l'auteur. On en a fait en allemand une pièce devenue célèbre. A d'autres moments, Diderot esquisse à grands traits une philosophie première,' profonde et nébuleuse, dont l'Allemagne s'est aussi emparée. Sollicité par un de ses amis, Grimm, d'écrire quelques lignes pour un journal manuscrit qu'on envoyait en Allemagne, à propos des tableaux exposés chaque année à Paris, il crée la critique artistique; ses Salons sont des causeries à la fois charmantes et profondes. Mais toutes ces œuvres sont désordonnées, inégales, hors de proportion. Diderot n'écrit pas un livre, il l'improvise; il y a dans ses écrits tout le feu, le décousu et parfois toutes les obscurités d'une conversation. Un lecteur candide lui apporte un jour un de ses ouvrages et le prie de lui expliquer un passage qu'il ne comprend pas. Diderot le lit et le relit, et finit par lui dire, comme Corneille avait fait en un cas semblable : Quand j'ai écrit cela, je le comprenais évidemment; aujourd'hui, je ne sais plus ce que j'ai voulu dire.

C'est dans sa correspondance surtout que Diderot a toute sa puissance; on en a publié une partie, — qui s'est retrouvée en Russie, par parenthèse; — elle est quelquefois obscure aussi à cause des sous-entendus et du manque de liaison dans les idées, mais elle est étincelante. C'est là qu'on trouve, entre autres historiettes racontées d'une manière charmante, l'original sur lequel Krylov a composé sa. fable VA ne et le Rossignol.

Diderot parut un moment à Pétersbourg sur l'invitation de l'impératrice Catherine, et l'impératrice et le philosophe se séparèrent également enchantés l'un de l'autre; plus tard, sachant que Diderot était dans le besoin, l'impératrice lui acheta sa bibliothèque, et lui fît une pension annuelle pour qu'il la gardât et en prît soin.

Quand Diderot forma avec d'Alembert le projet de publier,

LES ENCYCLOPtUlSTES. i39

dans un dictionnaire, le résumé des connaissances Iiuniaines, ils crurent qu'il leur suffirait en général de traduire un travail analogue qui venait de paraître en Angleterre. Mais bientôt on reconnut qu'on s'était flatté d'une vaine espérance; il fallut composer un ouvrage neuf et faire appela un grand nombre de collaborateurs. .Montesquieu fit un article, Voltaire en fit beaucoup; J. J. Rousseau se chargea delà musique; d'Alembert, des mathématiques; Diderot, de la philosophie ancienne; l'abbé Borgier, de la théologie. D'Alembert écrivit la Préface, où il trace à grands traits l'histoire de l'esprit humain, de ses produits et de ses découvertes, jusqu'à l'époque oii l'on était arrivé. Quant à la classification des sciences, il se contenta de celle de l'Anglais Bacon, tout imparfaite qu'elle était. Personne ne connaissait les procédés des arts mécaniques. Diderot se dévoua; il alla par les ateliers, provoquant les explications, examinant le jeu des machines et se mettant à l'œuvre luimême pour s'assurer qu'il avait bien compris; puis, rentré chez lui, expliquant ce qu'il avait observé.

V Encyclopédie ne tarda pas à prendre, comme toutes les publications de l'époque, une tendance irréligieuse, malgré les articles théologiques qui y figuraient, La publication en fut tour à tour défendue et permise; d'Alembert se retira devant toutes ces difficultés, mais Diderot persista et donna en 1780 le trente-cinquième et dernier volume in-folio de cette publication, œuvre inégale et bigarrée, oij le mauvais et le médiocre côtoient trop souvent le bon et l'offusquent, et qu'on a pu appeler sans trop d'injustice une grande machine dirigée contre le christianisme.

Diderot a prodigieusement écrit, et les éditions de ses œuvres ne contiennent qu'une faible partie de ses productions. Lorsque le Neveu de Rameau fut publié en France l'Allemagne jouissait déjà depuis longtemps de la traduction que Gœthe en avait faite sur le manuscrit.

Jean Le Rond d'Alembert (1717 — 1783) n'avait rien du

caractère bouillant de Diderot. C'était avant tout un savant, un mathématicien, homme de lettres seulement par occasion. On le trouva enfant sur les marches d'une église de Paris; et comme il était chétif, l'ofTicier de police, au lieu de le placer à l'hospice des enfants trouvés, le donna à élever à la femme d'un vitrier du voisinage; on sut plus tard qu'il avait pour mère madame de Tencin, auteur de quelques romans estimés ; les secours que recevait secrètement la vitrière permirent de donner à l'enfant une bonne éducation, et il fut toujours si reconnaissant envers ceux qui l'avaient élevé, que même lorsqu'il fut devenu célèbre, il continua d'habiter avec eux. Ses écrits sur les mathématiques et la mécanique ne tardèrent pas à lui faire une réputation, et quand Diderot conçut la pensée de son Encyclopédie, il s'adressa naturellement à lui pour ce qui regarde les sciences abstraites. Outrfr ses travaux pour ce grand ouvrage, on doit encore à d'Alembert des Essais de philosophie, en quatre volumes; les Eloges d'un assez grand nombre d'académiciens, un peu froids, mais riches d'anecdotes curieuses et bien racontées. D'Alembert était en correspondance suivie avec Voltaire et avec l'impératrice Catherine, qui lui offrit cent mille francs par an s'il voulait se charger de l'éducation de son fils Paul. D'Alembert refusa.

Rousseau (1712 — 1778) avait quelques années de plus que Diderot et d'Alembert; mais comme il n'écrivit qu'à quarante ans, les deux philosophes étaient déjà célèbres au moment où il publia ses premiers ouvrages.

Fils d'un horloger de Genève, privé de sa mère, séparé de son père, qui se remaria bientôt, Jean- Jacques Rousseau mena longtemps une vie aventureuse. Placé comme apprenti

J. J. UOLSStAU. 24?

chez uu graveur qui le maltraitait, il s'enfuit et fut accueilli en Savoie par une dame de Warens, qui l'envoya dans un séminaire catholique; il changea de religion, comme Bayle, et comme lui il revint plus tard au protestantisme, pour finir par le déisme. Tour à tour commis, précepteur, maître de musique, laquais même, puis vagabond, puis secrétaire de l'ambassadeur de France à Venise, il parcourt les divers degrés de l'échelle sociale; mais toujours rêveur et peu pratique, il revient de temps en temps chez madame de Warens, à Ghambéry, et surtout à sa maison de campagne des Charmettes, complète solitairement ses études et s'exerce à écrire. Il croit trouver, dans un nouveau mode de noter la musique, les moyens devenir en aide à sa bienfaitrice, dont les allaires sont en désordre, et il se rend à Paris pour le soumettre à l'Académie des sciences. Ce système ingénieux, qui consiste à écrire les sept notes de la gamme à l'aide des sept premiers chiffres, en marquant d'un point au-dessus les notes de l'octave supérieure et d'un point au-dessous les notes de l'octave inférieure, a été repris et perfectionné depuis. Il facilite singulièrement la musique vocale; il permet de noter les^ sons avec une grande célérité; il simplifie l'étude de l'harmonie, mais il offre des inconvénients réels pour les instruments, et l'Académie des sciences le déclara inapplicable. Quoique découragé, Rousseau n'abandonna pas cet art, et il parvint à faire jouer, quelques années plus tard, à l'Opéra, un petit acte dont il avait fait la musique et les paroles : le Devin de village. La science de l'auteur est très-mince, mais ses mélodies sont fraîches et gracieuses, et l'ouvrage obtint un grand succès, — qui s'est prolongé pendant un demi-siècle^ — et commença la révolution musicale. Vers ce temps-là. l'académie de Dijon promit de donner un prix au meilleur discours qui lui serait présenté sur cette question : Le rétablissement des arts et des sciences a-til contribué ou non à épurer les mœurs? Rousseau concourut; l'académie s'attendait à

2^2 DIX-HtITIEME SIECLE. REGXE DU SEXTLMENT.

un éloge pompeux de l'heureuse influence des arts et des sciences; mais Rousseau, qui s'était nourri de Plutarque, qui avait été élevé loin de Paris, dans les préceptes, sinon dans la pratique d'une morale austère, avait été profondément choqué de la corruption des classes supérieures lettrées en France, et il soutint dans son discours, aA'ec une éloquence convaincue, que le développement des arts avait servi à corrompre les mœurs. C'est par une semblable protestation au nom de la morale contre le vice élégant, qu'il écrivit plus tard sa Lettre à d'Alembert, où il condamne les spectacles en général et proteste contre l'établissement d'un théâtre à Genève, mêlant à des critiques quelquefois injustes, mais toujours éloquentes, le tableau gracieux et ému des fêtes et réunions de famille de son pays. L'académie fut étonnée, mais la cause était plaidée avec une éloquence si passionnée, que le prix fut donné à l'ennemi des sciences ; et, le scandale aidant, Rousseau se trouva tout à coup célèbre.

Cette Lettre à d'Alembert, que nous venons de mentionner, fut écrite assez longtemps après. C'est peut-être l'ouvrage de Rousseau oii il y a le plus de charme et le moins d'effort. L'auteur soutient que, si le théâtre a pu corriger les fautes contre la politesse et le bon goût, il n'a jamais corrigé les mœurs; l'écrivain dramatique ne nous plaît qu'à la condition de flatter nos penchants, de rendre la passion attrayante et le vice aimable. C'est ce qui arrive non-seulement à Molière, qui, dans le Misanthrope, jette du ridicule sur la vertu austère et stoïque, mais à Racine, mais à Voltaire, qui ne nous enchantent que pour nous amollir. Que les villes grandes et corrompues aient des spectacles, leur moralité n'a rien à y risquer; mais un peuple grave, mais une petite cité comme Genève, ne pourrait que perdre à l'installation d'un théâtre dans ses murs.

C'était Voltaire qui avait suggéré à d'Alembert l'idée de demander, dans l'article Genève, de \' Encyclopédie, l'établisse-

ment d'un lliéùtre à Genève. Il aurait aimé à voir jouer par de véritables acteurs ses œuvres dramatiques, qu'il était réduit à représenter lui-même avec ses amis dans son tliàteau de Ferney. Il se montra fort blessé de l'opposition que Rousseau faisait à son projet. Il était déjà irrité contre lui à cause d'une lettre qu'il en avait reçue (août 1756) en réponse à son Poëme sur le désastre de Lisborme. Dans cette lettre, le philosophe de Genève soutenait éloquehiment la cause de la Providence divine, et il maintenait que l'action de Dieu est visible dans toute la nature, même dans les phénomènes qui, au premier abord, peuvent nous sembler désordonnés. Voltaire lui avait répondu par son lugubre roman de Candide; depuis là Lettre à d'Alemhert, il ne laissa échapper aucune occasion de l'accabler de ses invectives; Rousseau ne répondit pas.

Une académie lui avait offert l'occasion de son second ouvrage. Le sujet, cette fois, était des plus graves; il s'agissait d'expliquer les causes qui ont amené chez les hommes l'inégalité des conditions, fait des souverains et des esclaves, des riches et des pauvres.

Rousseau remonte par la pensée à une époque où les familles humaines, étant peu nombreuses, vivaient égales et indépendantes, à l'état sauvage, à Vétat de nature. L'inégalité, suivant lui, commença le jour où un individu, traçant une ligne autour d'un terrain, dit : « Ceci est à moi. » — L'histoire de l'humanité prouve, au contraire, que l'établissement de la propriété, bien loin d'être une cause de décadence, a été le point de départ de la civilisation. L'auteur se trompait, mais son discours, quoique non couronné, n'en fit pas moins une viA'e impression.

Le Contrat social, qui parut peu de temps après, se rattache au môme courant d'idées. Le sujet est le môme que celui de YEsprit des lois, mais la méthode est différente. Montesquieu a commencé par étudier les législations ; il est parti du fait

ta DIX-IIUITIÈME SIÈCLE. RÈGXE DU SENTIMENT.

pour arriver à l'idée. J. J. Rousseau est parti de l'idée pour arriver au fait.

Entre l'époque de sauvagerie, où les hommes étaient indépendants et égaux, et l'époque actuelle, où ils sont inégaux et dépendants, il y a eu, dit-il, un contrat tacite conclu entre les gouvernants et les gouvernés; les faibles ont promis d'obéir aux forts à la condition d'être protégés, et les forts ont promis de protéger les faibles à condition que ceux-ci leur obéiraient; mais, suivant l'auteur, les droits sont égaux de part et d'autre : si les faibles se révoltent, ils n'ont plus droit à être protégés; si les forts gouvernent mal, ils n'ont plus droit à être obéis : c'est la révolution. Rousseau va plus loin. Ceux que la majorité du peuple a choisis pour exercer son autorité ont droit à être obéis comme il le serait lui-même, aussi longtemps qu'il leur laisse le pouvoir. Cette doctrine mène droit à ce qu'on appelle la démocratie autoritaire et tendrait à justifier le césarisme. Rousseau n'avait sans doute pas prévu les conséquences qu'on tirerait de son principe; il ne prévoyait pas que les républicains de 1793 regarderaient le Contrat social comme une autorité absolue, et n'avait songé qu'à poser une sorte d'idéal sans application pratique.

Il en est de même du système d'éducation qu'il a développé dans Emile.

Emile est un traité d'éducation qui a souvent les allures d'un roman. Il commence à la naissance de l'enfant. L'auteur veut que la mère prenne elle-même soin des premières années de cet être qui lui doit la vie. C'est la partie du livre qui eut le plus de succès, et les dames du monde, qui jusque-là trouvaient de hon ton de négliger leurs enfants, passèrent à l'autre extrême, et, sous prétexte d'appliquer les idées de Rousseau, elles menèrent leurs enfants partout et s'en firent une parure.

Un principe domine tout le livre ; c'est celui qui est exprimé

dans la première phrase : « Tout est bien sortant des mains de l'autour de la nature, tout dégénère entre les mains de l'homme. » Rousseau veut donc que l'on épie la nature pas à pas, que l'on se garde d'influencer en rien l'enfant et surtout de lui donner le spectacle de ce qui est mauvais. Si l'on admet, avec le christianisme, que l'homme déchu a des penchants vicieux, on aura de graves objections à opposer à Rousseau; mais ces objections seront purement théoriques et n'empêcheront pas la plupart des conseils de l'auteur d'être excellents; tels sont, entre autres, ceux d'inspirer à l'enfant l'amour de l'étude avant de le faire étudier; de lui montrer les choses en nature au lieu de les lui faire apprendre dans les livres, qui ne lui en donneront qu'une idée imparfaite; de lui faire, toutes les 'fois que cela est possible, déduire, deviner la science au lieu de la lui imposer; de l'habituer à comprendre et à discuter ce qu'on lui enseigne au lieu de le recevoir sur la parole du maître; d'exercer à la fois chez lui le physique et le moral, etc. Deux points furent surtout critiqués à cette époque. On se récria à la pensée de faire apprendre à Emile un métier manuel, de le transformer en menuisier amateur, et surtout à celle de remettre l'enseignement religieux à quatorze ou quinze ans, qui est cependant l'âge oii les luthériens donnent la confirmation. Ce retard dans l'enseignement de la religion n'est pas suffisamment motivé, il faut en convenir; et Rousseau, du reste, ne l'applique pas aux petites filles, parce que chez la femme, dit-il, le sentiment l'emporte sur le raisonnement. Mais ce retard une fois admis, quelle belle scène que celle où l'élève, conduit sur une montagne et frappé de la grandeur, de la majesté et de la sage ordonnance de la nature, s'écrie que cet ordre décèle un ordonnateur et balbutie, pour la première fois, le nom de Dieu! C'est alors qu'apparaît le plus beau morceau littéraire de l'Emile, la Profession de foi du vicaire savoyard, où un jeune prêtre déroule avec émotioQ

les preuves de l'existence de Dieu et de l'immortalité de l'âme. Rousseau eût pu s'en tenir là ; mais, dans une seconde partie, tout en rendant justice à la souveraine beauté de l'Évangile, il émet des doutes sur les mystères du christianisme, et cette partie de son livre attira sur l'auteur des orages qui troublèrent à la fois son existence et sa raison.

Quand Emile est devenu un jeune homme, Rousseau le fait voyager, puis il le marie. Les quatre premiers livres de l'ouvrage sont consacrés à l'éducation des deux sexes en général, puis à celle d'Emile en particulier; le cinquième est consacré à l'éducation de la femme; pour elle, l'éducation religieuse commence dès le début. Ce livre est plein d'observations fines et délicates et d'excellents conseils, moins sévères, toutefois, que ceux de Fénelon. La rencontre de deux jeunes gens, l'éveil de leurs sentiments, sont l'occasion de scènes naïves et charmantes. L'ouvrage se ferme sur le mariage d'Emile et de Sophie.

La Profession du vicaire savoyard fut vivement critiquée par le clergé catholique et par les pasteurs protestants. L'auteur répondit aux uns par une lettre intitulée : Jean- Jacques Rousseau à Christophe de Beaumont, archevêque de Paris, et aux autres, par les Lettres de la Montagne. Le premier de ces écrits est un chef-d'œuvre de dialectique et de fine ironie; nulle part Rousseau n'a montré autant d'esprit.

On ne se contenta pas d'attaquer Rousseau par écrit, on le mit en jugement. Voltaire publiait chaque jour des ouvrages beaucoup plus hostiles à la religion, mais il ne les signait pas, il déclarait qu'il n'en était pas l'auteur, et on le laissait tranquille. Rousseau avait mis son nom à son livre; il fut condamné à la prison, à la fois dans sa patrie effective, Genève, et dans sa patrie d'adoption, la France. On le laissa échapper, il est vrai ; ceux qui étaient chargés de l'arrêter le saluèrent en souriant comme il sortait de sa maison, et se contentèrent de constater que, lorsqu'ils s'étaient présentés

chez lui, il n'y était plus. Il se retira en Suisse, mais la même proscription l'y attendait; il crut alors qu'un complot avait été formé contre lui par ses ennemis, par les philosophes surtout, avec lesquels il s'était brouillé parce qu'ils le trouvaient trop religieux, et depuis lors sa raison fut ébranlée ; il se réfugia d'abord en Angleterre auprès de l'historien David Hume; puis il se brouilla avec lui, revint se fixer en France, à Paris môme, dans la rue qui porte aujourd'hui son nom ; la police fit semblant d'ignorer sa présence, mais son imagination troublée lui faisait voir partout des ennemis. En 1778, il accepta un asile qu'on lui offrait à Ermenonville (Oise) ; un mois après, il était mort, sans qu'on ait pu savoir au juste si sa mort fut le résultat d'un accident ou d'un suicide.

J. J. Rousseau composa VÉmile à l'Ermitage, maisonnette du village de Montmorency que madame d'Èpinay lui avait offerte. C'est là aussi qu'il avait écrit auparavant la Nouvelle Hèloise, roman par lettres passionnées, entremêlé de descriptions alpestres et de dissertations philosophiques, composé de deux parties assez mal reliées ensemble. L'ouvrage eut un immense succès dans le temps; on le lit peu aujourd'hui. La principale cause de ce succès fut le rôle que Rousseau donne aux femmes. Dans les autres romans du temps, les femmes sont des êtres capricieux et charmants, qu'on ne prend pas au sérieux. Rousseau, au contraire, les met sur un piédestal et les/nontre toujours supérieures aux hommes. Aussi, pendant trois quarts de siècle, est-il resté l'écrivain préféré de la plus belle moitié du genre humain.

Depuis la persécution qu'il essuya au sujet à' Emile, Rousseau n'écrivit plus que pour parler de lui. Comme protestation contre les calomnies, il entreprit ses Confessions avec l'idée de tout dire, le mal comme le bien. Le fait est qu'il nous a raconté sur sa personne nombre de peccadilles qui n'étaient connues que de lui, et qui, bien que n'entaciiant

pas son honneur, n'ont pas laissé de lui être amèrement reprochées. Les Confessions ne sont pas un livre édifiant, il faut l'avouer, et l'auteur aurait bien fait d'en retrancher quelques anecdotes inutiles ; mais aussi que de pages pleines de fraîcheur, quel entrain de récit dans toutes ces aventures de sa jeunesse, dans ces promenades où il sait si bien nous associer à son amour passionné de la nature! L'ouvrage fut commencé en Angleterre, à l'époque oîi sa raison était déjà troublée; mais ses sinistres visions du présent n'ont rien ôté au charme de ses fraîches visions du passé. Les contemporains lui ont reproché certaines indiscrétions; pour nous, qui sommes à distance, nous ne saurions être aussi sévères; rien de ce qui peut mieux faire connaître les replis du cœur humain ne saurait être indifférent.

11 y a un grand charme aussi dans les Quatre Lcitres adressées à xMalesherbes et dans ces Rêveries écrites à une époque où, se croyant entouré d'ennemis, Rousseau se trouvait heureux qu'un invalide l'eût laissé payer pour lui leur passage dans un petit bateau, — qu'un enfant ne refusât pas de prendre les fruits qu'il achetait pour les lui donner; — où il cherchait, en étudiant la botanique avec passion, à oublier ce que le monde avait eu d'amer pour lui. Une partie de ces tourments eut pour cause l'indigne femme qu'il avait épousée. Elle le trompa constamment, empoisonna ses dernières années, et finit par se remarier à un cocher.

Rousseau opéra une révolution dans la littérature et dans les mœurs. La légèreté libertine qui jusque-là avait caractérisé les écrivains, disparut tout à fait; on se prit à vanter la vertu, la campagne, la nature, l'amour de la patrie et de l'humanité; les femmes reconquirent le respect, et la vie de famille fut remise en honneur. Voltaire lui-même, qui attaqua violemment Rousseau et le poursuivit de sarcasmes injurieux, Voltaire dut à l'inlluence du philosophe genevois le renouvellement de son talent. Les deux écrivains moururent

la mc'^me année, et leurs deux corps ont été déposés l'un près de l'autre dans les caveaux du Panthéon.

A Rousseau se rattache toute une école d'écrivains, dont les plus éminents sont : Bernardin de Saint-Piorre, madame de Staël, Lamartine, George Sand, et, à quelques égards, Chateaubriand.

Les prix d'éloquence et de poésie décernés chaque année par diverses académies aux meilleurs discours composés sur une question, au meilleur éloge d'un grand homme, suscitèrent nombre d'ouvrages qui, sans avoir eu autant de retentissement que ceux de J. J. Rousseau, ne doivent cependant pas être laissés en oubli.

L'auteur le plus constamment heureux dans ces concours fut Thomas (1732 — 1785). Ses Éloges sont des études trèsconsciencieusement faites sur le personnage qui en est l'objet; les détails qui lui semblent trop minutieux, il les rejette dans les notes. L'Eloge de Descartes est un récit détaillé de la vie et une analyse très-complète des écrits philosophiques et scientifiques du célèbre philosophe. L'Éloge qui obtint le plus de succès est celui de Marc-Aurèle: L'auteur lui a donné la forme dramatique; il nous fait assister aux funérailles de l'empereur philosophe, et c'est en présence de son cercueil que différents personnages viennent le louer, chacun à son point de vue. L'ouvrage de Thomas qui se fait lire avec le plus de plaisir, malgré la fadeur du sujet, est son Essai sur les éloges, en deux volumes, où il analyse et apprécie tous les ouvrages élogieux composés à différentes époques, depuis les Grecs jusqu'à nous. Thomas avait aussi commencé sur Pierre le Grand un poëme, la Pétrèide, dont il a composé plusieurs chants, mais qu'il n'a pas terminé, faute de pouvoir

rattacher ces parties détachées à un plan satisfaisant. Le grand défaut de Thomas est l'emphase.

Marmontel (1728 — 1799; a beaucoup écrit, en vers et en prose, des tragédies, des poëmes, des opéras, des romans : les Incas, ou la destruction de l'empire du Pérou, dont la prose est composée de vers de différentes mesures non rimes; Bélisaire, vainqueur des Vandales et réduit à mendier, dont un chapitre, censuré à Paris par la Sorbonne, fut traduit en russe par l'impératrice Catherine; des Contes spirituels, qui ne sont moraux que de nom, enfin une série d'articles qui avaient paru dans ï Encyclopédie et que l'auteur a réunis, en les complétant, sous le titre d'Éléments de littérature . On y trouve des observations neuves et ingénieuses, et la lecture n'en peut être que profitable. Les Mémoires de l'auteur sont aussi fort curieux. Né dans le Limousin, d'une pauvre famille, il vint à Paris pour disputer des prix académiques; il en obtint. Il se fit une place honorable, se trouva mêlé au monde artistique, littéraire et aristocratique, car tout cela ne faisait qu'un alors. Le tableau qu'il en présente est fort intéressant; on s'étonne cependant d'y rencontrer quelques anecdotes qui font une figure assez étrange dans un livre adressé par « un père à ses enfants ».

Barthélémy nous a laissé aussi des Mémoires sur sa vie, mais ils n'ont pas l'intérêt de ceux de Marmontel, et c'est à un livre d'un tout autre genre qu'il doit sa réputation.

L'abbé J. J. Barthélémy (1716 — 1795) s'occupa uniquement pendant longtemps du soin de colliger des médailles. Pendant un voyage qu'il fit dans ce but, il conçut l'idée d'un vaste ouvrage dans lequel il aurait fait revivre toute l'Italie du seizième siècle; mais il reconnut bientôt qu'il n'était pas suffisamment préparé à cette tâche; il se rejeta sur la Grèce antique, qu'il connaissait mieux, bien qu'il n'y eût jamais mis le pied. Une histoire de ce pays n'eût peut-être pas trouvé de lecteurs; on aimait alors ce qui était dramatisé et pré-

sentait un côté romanesque; il découvrit, dans ses auteurs, qu'au milieu du sixième siècle avant Jésus-Christ, un Scythe, du nom d'Anacharsis, élaitailé visiter la Grèce pour s'instruire, puis était retourné dans son pays : le cadre de l'abbé était trouvé; dans un voyage il pourrait utiliser une foule de renseignements et de documents qu'il aurait difTicilement placés dans une histoire. La préparation du Voyage lui coûta trente années de sa vie. Il commença par lire tous les auteurs grecs en écrivant sur de petites cartes tout ce qui était de nature à trouver place dans son livre, avec l'indication de l'auteur et du paragraphe. Il passa ensuite aux auteurs latins qui avaient parlé de la Grèce, puis aux auteurs modernes, et enfin, le dépouillement achevé, il se mit à l'œuvre. Dans une Introduction, il raconta les événements de l'histoire grecque antérieurs à son Voyage, c'est-à-dire les guerres médiques et la guerre du Péloponèse; puis nous voyons Aaacharsis s'avancer pas à pas, en curieux qui ne veut rien peroTre ; il visite tous les pays où l'on parle grec, mais il s'arrête spécialement à Sparte, à Thèbes, où il rencontre Épaminondas, et surtout à Athènes, où il converse longuement avec Platon. Le voyagenr ne se contente pas de visiter les lieux et de se faire raconter les événements qui s'y rattachent, de décrire les monuments qu'il rencontre; il se fait encore analyser en grand détail tout ce qui compose jusqu'à ce moment la littérature des Grecs, et spécialement les ouvrages de science et de philosophie.

Ce travail d'érudition a été exécuté, avec une conscience remarquable. On s'est amusé en Angleterre à vérifier toutes les citations; on n'en a pas trouvé une seule fausse. Est-ce à dire que l'auteur ne s'est trompé en rien, qu'il a parfaitement interprété tout ce qu'il a appris? Non; l'abbé Barthélémy a tous les préjugés de son temps; il blâme le théâtre grec de ne pas se conformer aux règles et aux bienséances du théâtre français classique ; il prend parti avec Xénophon et Aristo-

phaae pour Sparte contre Athènes, etc.; il y a dans son style une noble élégance faite pour plaire aux belles dames de son temps, mais à laquelle on préférerait aujourd'hui plus de naturel et de simplicité. On sent aussi que tout l'ouvrage est une sorte de mosaïque de morceaux empruntés; on s'aperçoit trop que le voyageur n'a pas vu lui-même, qu'il nous donne des impressions de seconde main. Quoi qu'il en soit. le livre de l'abbé Barthélémy, bien que publié en 1788, à la veille de la Révolution, fut tout de suite à la mode; tout devint grec dans la littérature, les vêtements et surtout l'ameublement, et cet engouement survécut une vingtaine d'années à l'auteur qui l'avait provoqué.

Les poètes de la seconde moitié du dix-huitièmè siècle n'ont plus le ton léger et papillonnant de ceux de la première moitié; mais s'ils sont plus graves, il leur arrive souvent de cultiver « le genre ennuyeux ».

Nommons en passant Saint-Lambert (1717-1807), qui a composé un poëme des Saisons dans lequel il y a de fort beaux vers sur l'été; Lemierre (1723-1793), qui a composé un poëme sur la Peinture, un autre sur les Fastes ou fêtes de l'année, dans lequel il y a des vers charmants sur le clair de lune, — et de nombreuses tragédies. On lui reproche la dureté de son style. Lebrun lui fait dire en le parodiant :

Mon ipre luth vaincra ta harpe, Mes vers durs dureront longtemps.

Écouchard Lebrun (1729-1807), qui se moquait ainsi de Lemierre, a composé surtout des odes et des épigrammcs. Ses odes, qui sont plus intéressantes que celles de J. B. Rousseau, contiennent de belles strophes; il aime à peindre les-

l'OiiriiS SAliRlUUES. i^'i

grandes scènes de la nature, les tremblements de terre, les volcans, les catastroj)lies géologiques ; le « naufrage victorieux » du vaisseau te Vengeur, qui se fit sauter pour ne pas tomber entre les mains des Anglais, etc., il a des comparaisons neuves et heureusement exprimées ; mais tout cela est laborieux et j)énible; on sent partout l'elTort, et l'on voit trop que ces « alliances » bizarres « de mots » qu'il recherche, n'ont été obtenues qu'au prix d'un long travail. Il en est autrement de ses épigrammes, qui sont excellentes, et presque toujours très-brèjVes, ce qui ajoute à leur mérite. Ainsi il dit d'un bavard :

11 dit tout ce qu'il sait et ne sait ce qu'il dit.

Il caractérise ainsi une femme bien connue dans le monde littéraire d'alors :

Fanny, belle et poëte, a deux petits travers : Elle fait son visage et ne lait pas «es vers.

Il dit de Laharpe, fort jaloux de ses confrères, et dont les tragédies étaient souvent mal reçues du public :

Non, Laharpe au serpent n'a jamais ressemblé : Le serpent siffle, et Laharpe est sifflé.

Lebrun était peu estimé pour son caractère. On lui reprochait d'avoir fait des vers élogieuxpour tous les personnages puissants, pour tous les gouvernements, et des épigrammes contre tous ses amis.

Gilbert (1731, Lorraine, 1780) a fait des vers satiriques et des odes comme Lebrun, mais le sentiment qu'il inspire est tout autre. Fils de pauvres laboureurs, qui s'étaient épuisés pour lui donner une bonne éducation, il alla à Paris n'ayant pour toute ressource que quelques vers, qui, loin de lui assurer la fortune et la gloire, ne lui donnèrent pas même

du pain. Après avoir envoyé au concours de l'Académie plusieurs odes qui, quoique belles, ne furent pas couronnées, probablement parce qu'on leur trouvait un caractère trop religieux, il se lança dans la satire et stigmatisa vigoureusement les vices et les travers de son temps dans une pièce intitulée : le Dix-huitième Siècle. Il s'attaque d'abord à la corruption des mœurs : il montre l'immoralité en honneur dans les classes élevées, bien qu'on n'ait jamais autant parlé de vertu; mais ce qu'il poursuit de ses sarcasmes les plus amers, c'est la littérature du moment, ce sont les écrits des philosophes irréligieux, autour desquels se sont groupés une foule d'auteurs secondaires, qui auraient chanté le trône et l'autel si le vent de la mode eût soufflé de ce côté. Après une œuvre de ce genre, Gilbert devait s'attendre à des encouragements du roi et du clergé; rien ne vint. Une seconde satire non moins acerbe : Mon Apologie, où,' pour répondre au reproche d'avoir nommé les auteurs, il fait leur portrait comique et demande si c'est ainsi qu'il aurait dû parler, n'était pas propre à désarmer ses ennemis. Malade d'une chute de cheval, il fut transporté à l'hôpital, et là, dans un moment de délire, il avala la clef de sa cassette, qui lui resta dans l'œsophage et détermina la mort. C'est quelques jours avant de mourir qu'il adressa à la vie ces beaux Adieux que tout le monde connaît :

Adieu, champs que j'aimais, et vous, douce verdure, etc.

Ah ! puissent voir longtemps votre beauté sacrée,

Tant d'amis sounls à mes adieux !

Qu'ils meurent pleins de jours ! que leur mort soit pleurée !

Qu'un ami leur ferme les yeux 1

Florian (1755, Languedoc, 1794), beaucoup moins poëte que Gilbert, jouit d'un sort plus heureux. C'était un capitaine de dragons, moins sentimental, paraît-il, dans sa vie que dans ses écrits. Il débuta par deux petits romans pastoraux,