LES SIX CAS SONT REDUITS A DEUX

Les substantifs italiens, espagnols, portugais, n'ont pas plus de cas que les substantifs français.

On trouve dans nombre de livres que le latin, qui était synthétique, est devenu analytique, parce que les Barbares qui envahirent l'empire romain apprirent assez volontiers les mots, mais ne purent s'habituer à employer les cas latins. On oublie que les envahisseurs germains, venus du dehors en France, et que les Gaulois, qui continuaient à habiter ce pays, parlaient eux-mêmes des langues où il y avait des cas, et qu'ils devaient trouver plus commode d'employer ces cas, que de recourir à des prépositions. On oublie que les langues parlées par les peuples les moins civilisés sont les plus compliquées. En toute chose, l'esprit humain commence par ce qui est compliqué; ce n'est que lentement qu'il arrive au simple. L'anglais et le français ne sont arrivés à leur simplicité actuelle que parce que ces langues ont été plus cultivées que les autres. Il est à remarquer en effet que, en Angleterre et en France, il n'y a pas de lacunes dans l'histoire de la littérature, tandis qu'il y en a dans les pays voisins. De looO à 1750, la littérature allemande se tait; celle de l'Espagne se tait après Philippe IV ; celle de l'Italie est en complète décadence au dix-septième siècle. Nous allons voir que, si la littérature française a des époques de faiblesse aussi bien que de grandeur, elle n'est jamais complètement muette, comme ses voisines.

L'italien, l'espagnol, le portugais, n'ont jamais eu de cas, le français en a eu deux ; pendant plusieurs siècles il a eu un cas sujet et un cas régime. C'est une preuve que le français s'écrivait déjà à une époque où ni l'Italie ni l'Espagne ne

songeaient à écrire leur langue vulgaire; car il a dû y avoir dans ces pays, comme en France, une époque de transition, et les cas n'ont pu disparaître du jour au lendemain. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'en France il n'en a pas été ainsi. Au douzième et au treizième siècle, l'usage des deux cas était général. Quelquefois cette désinence des cas était notablement marquée. Aymes, par exemple, avait au cas régime Aymon. N ous avons un poëme sur les quatre fils d'Aymes, qui s 'appelle les Quatre Fils Aymon. C'est dé cette époque que J atent certains mots qui sont à peu près synonymes aujourd *hui, mais qui alors étaient les cas du même mot : sire, par exemple, faisait au cas régime seigneur; pâtre était le- cas sujet; pasteur, le cas régime, etc.

Mais Ja plupart du temps la différence entre le sujet et le tégime n'était guère qu'orthographique. Dans certains noms masculins, le cas sujet singulier avait un s : li chiens; le cas régime n'en avait pas : le chien; au pluriel, c'était le contraire, le cas sujet n'avait pas d's, le cas régime en avait un. Cet emploi de 1'* était calqué sur la seconde déclinaison latine : Dominus, avec s; dominum, sans s ; domini, sans s ; dominos, avec s. Les substantifs féminins en a suivaient la règle actuelle : la rose, sujet et régime; les roses, sujet et régime.

Peu à peu le souvenir de cette différence de cas et d'orthographe se perdit, et les cas disparurent complètement dans les noms au quatorziè.me siècle. On ne les conserva que dans les pronoms.

Un autre résultat de cette tendance à l'analyse dans les langues, c'est la multiplication des temps formés à l'aide des auxiliaires ; le seul passé amavi s'est décomposé en trois temps dans les langues novo-latines : ] aimai, j'ai aimé, ]eus aimé. Dn nouveau mode apparaît : le conditionne], formé de l'infinitif et de l'imparfait d'arotV^ etc. '.

» Pour plus de détails, consulter les grammaires historiques.