FORMATION DE LA LANGCE FRANÇAISE

songeaient à écrire leur langue vulgaire; car il a dû y avoir dans ces pays, comme en France, une époque de transition, et les cas n'ont pu disparaître du jour au lendemain. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'en France il n'en a pas été ainsi. Au douzième et au treizième siècle, l'usage des deux cas était rénéral. Quelquefois cette désinence des cas était notablement marquée. Aymes, par exemple, avait au cas régime Aymon. Nous avons un poëme sur les quatre fils d'Aymes, qui ; 'appelle les Quatre Fils Aymon. C'est de cette époque que latent certains mots qui sont à peu près synonymes aujourd'hui, mais qui alors étaient les cas du même mot : sire, par exemple, faisait au cas régime seigneur; pâtre était le cas sujet; pasteur, le cas régime, etc.

Mais la plupart du temps la différence entre le sujet et le régime n'était guère qu'orthographique. Dans certains noms masculins, le cas sujet singulier avait un * : li chiens; le cas régime n'en avait pas : le chien; au pluriel, c'était le contraire, le cas sujet n'avait pas d'à, le cas régime en avait un. Cet emploi de Vs était calqué sur la seconde déclinaison latine : Dominas, avec *; dominum, sans *; domini, sans *; dominos, avec s. Les substantifs féminins en a suivaient la règle actuelle : la rose, sujet et régime; les roses, sujet et régime.

Peu à peu le souvenir de cette différence de cas et d'orthographe se perdit, et les cas disparurent complètement dans les noms au quatorzième siècle. On ne les conserva que dans les pronoms.

Un autre résultat de cette tendance à l'analyse dans les langues, c'est la multiplication des temps formés à laide des auxiliaires; le seul passé amavi s'est décomposé en trois temps dans les langues novo-latines : y aimai, y ai aimé, j'eus aimé. Un nouveau mode apparaît : le conditionnel, formé de l'infinitif et de l'imparfait d'avoir, etc. '.

» Pour plus de détails, consulter les grammaires historique!.