Anliq. jadaïq., liv. XVIII, ch. iv

33G HISTOIRE ELEMEx\TAIRE

Josèphe était tout cela^? Il a vécu et il est mort Juif,, Juif convaincu, opiniâtre, d'ailleurs très-occupé de politique et tenant un rang distingué à la cour des empereurs. C'est sous le règne de Domitien qu'il a écrit son livre des Antiquités judaïques^ et il était trop attentif à se ménager la faveur impériale pour exalter le chef d'une religion dont l'empereur était l'ennemi déclaré. Dans ce passage, en effet, ce n'est pas un Juif qui parle, un Juif modéré et équitable, c'est un chrétien, et un chrétien si transporté par son zèle qu'il ne songe pas même à modérer ses impressions : il tranche toutes les questions, a Jésus était le Christ, et il est ressuscité! » Conçoit-on rien de plus opposé à la croyance et à la profession de Josèphe? Comprend-on cet homme de tant de droiture et de probité reconnaissant que Jésus est le Messie prédit par les prophètes et ne se faisant pas chrétien ?

Ce passage rompt le fil de la narration, n'a nulle liaison ni avec ce qui précède ni avec ce qui suit, et cela seul est une objection à laquelle il n'est pas

4 . « Pour moi qui ai Thonneur de tirer mon origine des princes asmoncens et de tenir rang entre les sacrificateurs, comme j'aurais lionto de mentir, je rapporte les choses sincèrement, et ne crois point ofïensor les rois qui sont descendus d'Hérodc, en préférant la vérilé à ce qu'ils pourraient désirer de moi. » — AriL jitdaiq., liv. XVJ, ch. H.

aisé de répondre. Dans ce qui précède, Josèphe raconte une sédition des Juifs contre Pilate , et dans ce qui suit « un autre accident fâcheux qui, dit-il, causa un grand trouble. » Ces mots , « un autre accident, » ne peuvent avoir rapport qu'au premier qui était la sédition. Le témoignage relatif à Jésus n'a nul rapport avec ces deux événements liés l'un à l'autre par les termes mêmes de l'historien. Or, Josèphe prouve trop, dans tout son ouvrage, combien il possède l'art de mettre chaque chose à sa place, pour qu'on puisse croire qu'il a gâté par un tel arrangement l'ordre et la netteté de la narration.

Dans leurs nombreuses et ardentes polémiques contre les Juifs et les païens, saint Justin, Tertullien, Origène, saint Gyprien, ne citent pas ce passage de Josèphe. Est-ce que saint Justin, dans sa longue dispute avec Tryphon, aurait négligé de confondre les Juifs par le témoignage de leur propre historien? Quant à Origène, il parle de Josèphe, mais en des termes qui tranchent la question. « Josèphe, dit-il, n'a pas reconnu que notre Jésus fût le Christ. » De l'avis de tous les critiques habiles et compétents, ce passage de Josèphe est interpolé, et il faut le mettre au rang des fraudes pieuses des premiers chrétiens.

Faut-il en conclure que Jésus n'est pas un personnage historique ? Nullement, malgré l'opinion des

sectes chrétiennes des premiers siècles, Sethiens, Valentiniens, Carpocratiens, etc., qui n'admettaient Jésus c|ue cojiime un être allégorique, une émanation de l'esprit divin. Tacite, le premier des auteurs païens qui parle de lui, le donne formellement pour un personnage historic[ue ^ .

Le témoignage de saint Paul n'est pas moins formel. Pour lui, cependant, Jésus est un être mystérieux, sans père, sans mère, sans généalogie, et qui se montre parmi les hommes comme l'incarnation d'une divinité pour accomplir un grand sacrifice expiatoire. Mais comment s'est faite cette incarnation, de cjuels instruments la divinité s'est-elle servie? L'apôtre nous le laisse ignorer. Quoicju'il donne un frère à Jésus, il ne parie jamais de ses parents, jamais de Marie ; il ne nous apprend pas comment et à quelle époc^ue il est venu au monde, ce qu'il y a fait et comment il Fa* fait; par qui et de quelle manière il a été crucifié. Une seule fois, il dit que Jésus a rendu témoignage devant Pilate par « une belle confession^. » Cette manière de parler de la personne de Jésus est remarquable chez un contemporain qui a vécu avec les apôtres, longtemps con-