DE L ORIGINE , DE LA NATURE ET DES CARACTÈRES DES IDÉES INNÉES

Les différents actes par lesquels se manifeste l'être pensant, peuvent se ranger en trois classes: les jugements, les volontés, les affections.

Nous allons traiter successivement de chacune de ces grandes divisions.

Nous examinerons d'abord les jugements ou les idées.

Les idées se divisent à leur tour en trois classes :

1° Les idées qui semblent être nées avec nous (ideœ innatœ);

2° Les idées qui semblent être étrangères et venir du dehors (ideœ adventitiœ ) ;

3° Les idées qui semblent être faites et inventées par moi-même (a me ipso factœ).

Quoique Descartes n'ait pas assez approfondi la théorie de ces idées innées, de ces premiers principes sur lesquels repose toute science et toute morale ,

cette partie de sa doctrine offre cependant un haut intérêt et a soulevé une longue polémique.

Hobbes et Locke ont pris à la lettre l'épithôte d'innée par laquelle Descartes avait cherché à caractériser ces idées qui semblent nées avec nous. Ils ont attribué au cartésianisme cette opinion, que certaines idées coexistaient, en quelque sorte, à l'intelligence, étaient toujours actuelles dans l'esprit, qui, toujours en avait conscience. Delà, cette objection de Hobbes : pendant un profond sommeil, notre ame ne pense point; elle n'a donc alors aucune idée, et par conséquent, il n'y a point d'idée qui soit née avec nous, qui réside toujours en nous, qui soit toujours présente à notre pensée.

Mais ces objections de Hobbes et de Locke portent à faux, car l'opinion qu'ils attribuent a Descartes n'est pas la sienne; quand il dit qu'une idée est née avec nous, il veut seulement dire que nous sommes nés avec la faculté de concevoir cette idée, avec le pouvoir de la produire.

Telle est la réponse qu'il fait à la dixième objection de Hobbes :

« Lorsque je dis que quelque idée est née avec nous ou qu'elle est naturellement empreinte en nos âmes, je n'entends pas qu'elle se présente toujours à notre pensée, car ainsi il n'y en aurait aucune, mais j'entends seulement que nous avons en nous-mêmes la faculté de la produire. »

Enfin, dans une réponse au placard de son fougueux et infidèle disciple Pierre Leroy, Descartes explique la même opinion avec autant de force et de précision. Pierre Leroy avait pensé innover dans la doctrine de son maître, en soutenant qu'il n'y a point d'idées, ni d'axiomes imprimés dans l'ame, mais seulement une faculté naturelle de les produire. Descartes lui montre que, tout

en croyant s'écarter de sa doctrine, il ne s'en est pas réellement écarté.

« Car, dit-il, je n'ai jamais jugé ni écrit que l'esprit ait besoin d'idées naturelles qui soient quelque chose de ditïérent de la faculté qu'il a de penser; mais bien est-il vrai que reconnaissant qu'il y avait certaines pensées qui ne procédaient ni des objets du dehors, ni de la détermination de ma volonté, mais seulement de la volonté que j'ai de penser, pour établir quelque différence entre les idées ou les notions qui sont les formes de ces pensées, et les distinguer des autres qu'on peut appeler étrangères ou faites à plaisir, je les ai nommées naturelles, mais je l'ai dit au même sens que nous disions que la générosité ou quelque maladie est naturelle à certaines familles. »

Descartes a donc constaté dans l'intelligence humaine l'existence d'idées naturelles qui ne viennent pas de la sensation, ni qui ne sont pas le produit de l'activité intellectuelle, et il a soutenu cette opinion avec force et bonheur contre les objections subtiles de Hobbes et de Gassendi.

Après avoir établi l'origine de ces idées, il faut en déterminer les caractères. Puisque ces idées sont naturelles, Dieu seul qui nous a créés, les a mises en nous; elles sont la marque que lui-même a imprimée sur son ouvrage. Il les a mises en nous, et s'il lui plaisait, il pourrait les ôter, les changer, les détruire; car il est tout-puissant, et nulle loi, même celle du bien, ne saurait limiter sa toute-puissance, puisqu'il fait toutes les lois. Dire que les vérités métaphysiques établies par Dieu en sont indépendantes, c'est parler de Dieu comme d'un Jupiter ou d'un Saturne, c'est l'assujétir aux destinées. Dieu a établi ces lois en la rature ainsi qu'un roi dans son royaume, et comme un noi, il peut aussi les changer.

Les idées naturelles ne sont donc ni indépendantes, puisque Dieu les a faites, ni immuables, puisqu'il peut les changer, ni nécessaires, puisqu'il peut les détruire.

Une telle opinion prise dans toute sa rigueur, suivie dans toutes ses conséquences, constituerait une des erreurs les plus graves dans lesquelles serait tombé Descartes. Mais c'est là une de ces questions auxquelles il n'a pas appliqué son génie, une de ces questions qu'il n'a traitées, pour ainsi dire, qu'en passant, et nous aurons à dire quelles considérations étrangères à la philosophie ont pu peut-être l'engager à lui donner une solution dont il n'a certainement pas vu toute la gravité.

C'est en vain que l'on chercherait dans Descartes un essai d'énumération, de réduction de ces idées qui ne viennent ni du monde extérieur ni de notre activité. Il en a ça et là indiqué quelques-unes, comme au hasard, sans règle, ni suite. De là l'incohérence et les singularités que présenterait un tableau dans lequel auraient été réunies toutes les idées auxquelles Descartes, en différents endroits de ses ouvrages, accorde la qualification d'idées naturelles ou d'idées innées. L'idée de l'infini est peutêtre la seule dont il ait bien déterminé l'importance et les caractères, parce qu'il en a fait le fondement de ses preuves de l'existence de Dieu, et parce qu'il a été obligé d'en défendre l'existence, la nature et l'origine contre les attaques sensualistes de ses deux plus redoutables adversaires, Hobbes et Gassendi. Pour toutes les autres, il s'est renfermé dans un vague qui prouve combien peu il avait médité sur cette face si importante de l'intelligence humaine.