PROSCRIPTION DES CAUSES FINALES ET DES FORMES SUBSTANTIELLES

Avant de commencer l'étude du monde matériel et de ses lois, Descartes recommande certaines dispositions d'esprit dont il faut se pénétrer sous peine de graves erreurs. Nous ne devons pas, dans le cours de celte étude, abandonner un seul instant l'idée de la toute puissance divine, afin que cette idée nous fasse connaître que nous ne devons point craindre de faillir en imaginant ses ouvrages trop grands, trop beaux ou trop parfaits, mais que nous pouvons bien manquer, au contraire, si nous supposons en eux quelques bornes et quelques limites, dont nous n'ayons aucune connaissance certaine. Nous ne devons pas oublier aussi que notre esprit est fini, et que prétendre assigner des bornes au monde, ce serait prendre

les limites de notre intelligence pour les limites du monde lui-môme; ce serait vouloir mesurer surjnolre pensée et sur notre puissance, la pensée et la puissance de Dieu. Il ne serait pas moins faux et présomptueux de nous représenter la création tout entière comme faite a notre usage que de vouloir imposer une borne à l'univers. N'ayons point la prétention de connaître la fin de l'univers, car cette fin échappe a notre intelligence bornée. Sans doute, c'est une pensée pieuse et bonne de croire que Dieu a fait toutes choses pour nous, parce qu'elle nous excite à l'amour et à la reconnaissance, mais il n'est pas vraisemblable que Dieu n'ait eu d'autre fin que nousmAmes, en créant le monde. Que de choses qui sont maintenant dans le monde ou qui y ont été 'autrefois et ont déjà entièrement cessé d'être, sans qu'aucun homme les ail jamais vues ou connues, et sans qu'elles aient jamais servi à aucun usage ! On ne peut appuyer des raisonnements de physique sur cette opinion. Descartes va encore plus loin, et bannit entièrement de la science du monde la recherche des causes finales comme téméraire et présomptueuse, comme aspirant à sonder les conseils cachés delà sagesse divine. Cette opinion de Descartes est grave, elle lui a été sévèrement reprochée par Leibnitz, nous aurons à expliquer comment il a pu s'y laisser entraîner. Il ne proscrit pas avec moins de rigueur ces causes occultes, ces formes substantielles, ces pouvoirs mystérieux dont la physique du temps faisait si grand usage pour pallier son ignorance et jeter une obscurité plus grande encore sur les phénomènes qu'elle avait la prétention d'expliquer. Il veut, à la différence de ses prédécesseurs, ne pas employer dans la physique un seul principe qui ne soit clair et évident, qui ne soit intelligible à *ous. Pour expliquer tous les phénomènes du monde, il

lui suffira d'avoir recours à la? considération de la figure, du mouvement et de la grandeur dans les corps.

« Cette philosophie n'est point nouvelle, mais la plus ancienne et la plus vulgaire qui puisse êlre, car je n'ai rien du tout considéré que la figure, le mouvement et la grandeur de chaque corps, ni examiné aucune autre chose que ce que les lois de la mécanique, dont la vérité peut être prouvée par une infinité d'expériences, enseignent devoir suivre de ce que des corps qui ont diverses grandeurs, ou figures ou mouvements se rencontrent ensemble. » (Princip. 4e part. n° 200).

La nature de la matière, la cause et les lois du mouvement étant donnés, on peut, par l'action de ces lois sur l'étendue matérielle, expliquer la formation du monde et la génération des êtres qui le composent.

DE LA MATIERE, DE L ESPACE, DE LA DIVISIBILITE A L'INFINI, DU VIDE, DES TROIS ÉLÉMENTS.

La substance matérielle, comme toutes les substances créées, est passive et inerte. Elle a pour attribut fondamental l'étendue. Il nous est impossible de la concevoir sans l'étendue. La matière consiste dans la seule extension. De cette définition de la matière assimilée à l'étendue, sortent trois conséquences destinées à jouer un grand rôle dans la physique cartésienne. 1° L'identité de l'espace avec l'étendue matérielle; 2° l'infinité du monde; 3° l'absence du vide dans l'univers, au sens où les philosophes prennentce mot.

En effet, l'espace ne peut être distinct de l'extension matérielle. L'étendue et l'espace se confondent, et l'étendue

J51 n'est autre chose que la matière» « Les mois de lieu et d'espace ne signifient rien qui diffère véritablement du corps que nous disons être en quelque lieu, et nous marquent seulement sa grandeur, sa figure et comment il est situé dans les autres corps. » (Princip. 2e part.).

Mais l'étendue ne saurait avoir de limites. Il nous est impossible d'assigner un terme à cette matière étendue qui compose le monde. Nous ne pouvons imaginer un point au delà duquel elle cesse de s'étendre. La matière qui constitue le monde et le monde lui-môme sont donc indélinis. Descaries se sert à dessein du mot d'indéfini, il réserve celui d'infini, pour la nature divine, et il essaie d'établir entre le sens de l'un et de l'autre une certaine différence. Il appelle indéfini ce à quoi l'esprit ne saurait trouver de limites sans concevoir, toutefois, que d'une manière absolue, il ne saurait y en avoir ; l'infini, au contraire, est ce qui exclut absolument l'idée d'une limite quelconque.

La matière étendue est divisible à l'infini. Il n'y a point d'atomes, point de particules matérielles indivisibles , irréductibles, quelque petite, en effet, qu'on suppose une partie; néanmoins, parce qu'il faut qu'elle soit étendue, nous concevons qu'il n'y en a pas une d'entre elles qui ne puisse encore être divisée en deux ou en un plus grand nombre de parties. Alors même que, par la pensée, nous arriverions à imaginer une de ces parties tellement petite, qu'elle ne saurait plus être divisée en d'autres parties plus petites encore, nous ne devrions pas conclure que de ce qu'elle est indivisible pour nous, elle l'est aussi pour Dieu. Car, quand Dieu aurait rendu cette partie si pelile qu'il ne serait au pouvoir d'aucune créature de la diviser, il n'a pu diminuer sa toute puissance en se refusant à luimême le pouvoir de le faire. Le physicien peut donc légi-

timement supposer dans la matière une ténuité, une subtilité aussi grande qu'il est nécessaire pour expliquer le^ phénomènes.

Il n'y a point de vide dans l'univers, au sens où les philosophes l'entendent, c'est-à-dire, qu'il n'existe pas d'espace où il n'y ait point de substance ; car fa substance matérielle n'étant autre chose que l'extension ou l'étendue, pour que le vide existât réellement quelque part, il faudrait qu'il pût exister un lieu sans étendue. Mais comme notre esprit ne peut, en aucune sorte, se prêter à une conception aussi absurde et contradictoire,^ il faut bien reconnaître que cette hypothèse du vide est inadmissible. Celte croyance, à l'existence du vide, vient d'une fausse association que nous avons établie entre certains espaces et certaines substances qui les occupent ordinairement, de telle sorte, que lorsque ces substances, que nous sommes accoutumés d'y voir, n'y sont plus , nous jugeons que ces espaces sont vides. C'est ainsi que nous disons qu'un vase est vide. Mais, afin de corriger cette fausse opinion, il faut remarquer que s'il n'y a pas une liaison nécessaire entre le vase et le corps qui le remplit, il en existe une si absolument nécessaire entre la figure concave de ce vase et l'étendue qui doit être comprise en cette concavité, qu'il n'y a pas plus de répugnance à concevoirune montagne sans vallée que cette concavité sans l'extension qu'elle contient. Car l'extension ne peut exister sans quelque chose d'étendu, le néant n'ayant pas d'attribut, et tout attribut supposant une substance, si Dieu, par sa toute puissance, enlevait tout ce qui est dans ce vase, les parois se toucheraient à l'instant. Il faut donc nécessairement admettre que le vide n'existe pas, et que tout est plein dans l'univers.

Quoiqu'il n'y ait et quoiqu'il ne puisse y avoir qu'une

matière unique de laquelle toutes choses sont faites, cependant on peut distinguer dans celte matière trois éléments d'après les trois formes principales, affectées par elle. La différence, entre ces éléments, ne consiste qu'en la diversité de la grandeur des parties de la matière. Ces trois éléments sont le feu, l'air, la terre.

Le premier élément, qu'on peut appeler l'élément du feu, est une liqueur subtile, pénétrante, dont les parties se meuvent avec une excessive rapidité.

Le second élément est celui de l'air. Ses parties sont rondes et sont jointes ensemble comme des grains de sable et de poussière, entre ces parties, quelques unes du premier élément doivent nécessairement se glisser. Les particules deTair sont animées d'une vitesse inférieure ix celle des particules du premier élément.

Enfin, le troisième élément est celui de la terre. Il se compose de grosses masses informes dont les parties n'ont fort peu ou point du tout de mouvement. Ce sont ces éléments avec leurs degrés divers de mouvement, c'est leur mélange en diverses proportions qui constituent la variété des êtres dont le monde se compose.

Après avoir défini la matière il faut définir le mouvement.