CLERSELIER, ROHAULT, DE LA FORGE, SYLVAIN RÉGIS

fïFTTTlNf.S. r.T.ATTRF.Rf:-

GEULINCS, CLAUBERG.

Avant d'arriver à Spinosa et à Malebranche qui, par leur génie ont donné des développements inattendus aux principes de la métaphysique de Descartes, il serait injuste de ne rien dire de ces disciples immédiats et avoués de Descartes qui, par leur zèle et par leurs efforts ont le plus contribué à propager et à répandre la doctrine de leurmaître.

Descartes avait eu, pendant sa vie, des disciples en Hollande et en France, il en eut un bien plus grand nombre après sa mort. Ces nouveaux disciples, pleins de zèle et d'ardeur, par leurs écrits et par leurs discours dans les écoles et dans les salons, répandaient la philosophie nouvelle et accablaient

de leurs mépris et de leurs sarcasmes la vieille philosophie scholastique. Descartes eut de nombreux commentateurs, comme autrefois Arislote, il eut des confesseurs en France et en Hollande. Mais ce zèle enthousiaste pour la philosophie de Descartes, dégénéra bientôt en un véritable espritde secte, et les nouveaux cartésiens non moins intolérants et non moins exclusifs que ces péripatéticiens auxquels ils faisaient la guerre, en vinrent bientôt à n'estimer rien que la philosophie de Descartes, et à juger qu'il était impossible d'aller au de-là. Quelques-uns ont mérité les conseils et les reproches sévères que Leibnitz leur adresse dans une lettre à l'abbé Nicaise (Cousin. Fragm. philos. 2e vol.). Il leur conseille de se défaire de l'esprit de secte, toujours contraire à l'avancement des sciences, de joindre à la lecture des excellents ouvrages de Descartes, celle de quelques autres grands hommes anciens et modernes, de ne pas mépriser l'antiquité, de s'attacher aux expériences et démonstrations au lieu de ces raisonnements généraux qui ne servent qu'à couvrir la fainéantise et à parler des choses qu'on ne sait pas, de tâcher de faire quelques pas en avant et de ne pas se contenter d'être de simples paraphrastes de leur maître, de ne pas négliger ou mépriser l'anatomie, l'astronomie, l'histoire, les langues, la critique, faute d'en savoir l'importance et le prix, de ne pas s'imaginer qu'on sait tout ce qu'il faut, ni tout ce qu'on peut espérer, afin d'être modestes et studieux pour ne pas s'attirer ce beau mot: ignorantia inflat. Je ne sais comment et par quelle étoile, ajoute Leibnitz, dont l'influence est ennemie à toute sorte de secte, les cartésiens n'ont presque rien fait de nouveau. Presque toutes les découvertes ont été faites par des gens qui ne le sont point. « Il semble que ceux qui s'attachent à un seul maître, abaissent leur esprit par cette manière d'esclavage, et ne conçoivent que d'après lui. »

Toutefois, il serait injuste d'appliquer ces reproches sans distinction à tous ceux qui ont adopté et professé le cartésianisme. Il en est qui méritent une place dans cette histoire, à cause de leurs travaux importants sur la philosophie de Descartes, et aussi parcequ'ils ont commencé à entrevoir certaines conséquences des principes de sa métaphysique. Parmi les plus recommandables et les plus célèbres de ces disciples de Descartes, il faut nommer Claude Clerselier, Jacques Rohault, Louis de la Forge, Sylvain Régis, Geulincs et Clauberg. Nous allons dire quels services ils ont rendu à la cause du cartésianisme, et quels développements nouveaux ils ont commencé à lui donner.

Claude Clerselier (1) avait été l'ami intime de Descartes, après la mort du père Mersenne. Il fut le correspondant de Descartes, comme l'avait été le père Mersenne, et comme lui aussi, il devint l'intermédiaire par lequel Descartes, dans les dernières années de sa vie, communiquait avec le monde savant. Il a droit à la reconnaissance de tous les amis de la philosophie par le zèle et le soin avec lesquels il recueillit et publia des ouvrages posthumes de Descartes qui sont d'une haute importance. C'est Clerselier qui a réuni et publié en un recueil de trois volumes, les lettres de Descartes, qui sont d'un si haut intérêt philosophique. C'est encore Clerselier qui fit imprimer le Traité de l * Homme, le Traité de la Conformation du Fœtus, le Traité de la Lumière et le Traité du Monde. Il fut aidé dans ces diverses publications des secours de Jacques Rohault et de Louis de la Forge. Il contribua beaucoup à répandre le cartésianisme dans Paris, à cause de la force et de la sincérité de ses convictions philosophiques et à cause de l'estime

(1) Mort en 1686.

générale dont il était environné. Un fait rapporté par Baillet, l'historien de la vie de Descartes, prouve à quel point son zèle était grand pour la propagation de la philosophie nouvelle. Avocat au parlement de Paris, et d'une famille riche et distinguée, il maria néanmoins sa fille à Jacques Rohault qui était pauvre et d'une famille bien inférieure à la sienne, et il voulut absolument ce mariage dans l'intérêt, et par la considération seule de la philosophie de Descartes, dont il prévoyait que son gendre devait être un jour un puissant appui.

En effet, Jacques Rohault (1), par son zèle, par son talent, par ses ouvrages, fut un de ceux qui contribuèren t le plus puissamment à répandre les dogmes de la philosophie cartésienne. Leibnitz le distingue entre tous les disciples de Descartes auxquels il reproche leur stéri lité en même temps que leur attachement servile à la doctrine du maître. Jacques Rohault, versé dans l'étude des sciences physiques et mathématiques, s'appliqua surtout à faire triompher les grands principes de la physique cartésienne.

Ses deux principaux ouvrages sont les Entretiens de Philosophie et les Institutions de Physique. En général, il n'y a rien de remarquable et rien d'original dans ces deux ouvrages. Les entretiens de philosophie ont pour objet d'éclaircir et de développer certains points de la métaphysique de Descartes. Cet ouvrage se divise en deux parties. Dans la première, Rohault s'efforce d'établir la similitude des principes de Descartes avec ceux d'Aristote, et surtout de les concilier avec le dogme de la transubstantiation. Ainsi, telle était encore à cette époque, et après la mort de Descartes, l'autorité d'Aristote, que, pour faire adopter Jes principes de la philosophie nouvelle, il fallait à force

(l) Mort en 1675.

de subtilités et de fausses interprétations, prouver que ces principes n'étaient pas contraires à ceux d'Arislolc. Malgré le contre sens presque perpétuel que Rohault est obligé de faire subir à Aristote, pour démontrer cette prétendue identité, il est facile d'apercevoir qu'il a une conconnaissance plus approfondie d' Aristote que Descaries et la plupart des cartésiens de cette époque.

Dans la seconde partie de cet ouvrage, Rohault s'attache spécialement à développer et à justifier l'hypothèse de Descartes sur la nature des animaux. En effet, cette hypothèse, d'après laquelle les animaux ne sont que des machines, était une de celles qui, dans la philosophie de Descartes, soulevait contre elle le plus d'objections et de répugnances. •

Les Institutions de Physique contiennent une exposition claire et méthodique de toutes les parties de la physique de Descartes. En général, Rohault ne s'y écarte en rien des idées de Descartes. Il explique tous les phénomènes par la matière subtile et par les tourbillons. Le grand mérite de cet ouvrage est dans une méthode et une clarté qui, sans nul doute, contribuèrent beaucoup à populariser la physique cartésienne. Il fut écrit en français par Rohault et traduit ensuite en latin ; il jouit d'une certaine célébrité soit en France, soit en Angleterre. D'ailleurs, Rohault ne nous semble avoir donné aucun développement nouveau aux principes du cartésianisme.

Il n'en est pas de même de Louis de la Forge qui, à ce titre, mérite dans l'histoire du cartésianisme une étude plus attentive. Il était docteur en médecine à Saumur, il fut l'ami de Descartes et fut considéré comme un des plus habiles cartésiens de son siècle pour la physique. Il composa en français un ouvrage d'après les principes de Descartes sur l'esprit de l'homme, dont le titre est celui-ci : Traité de Vame humaine, de ses facultés, de ses fonctions et de son

union avec le corps, d'après les principes de Descartes. Cet ouvrage fut traduit en latin.

L'historien de la vie de Descartes, Baillet, porte ce jugegement sur l'ouvrage de Louis de la Forge: «M. de la Forge a réuni dans cet ouvrage tout ce que M. Descartes avait dit de plus beau et de meilleur dans plusieurs endroits de ses écrits, il est même allé plus loin, il a expliqué en détail plusieurs choses que M. Descartes n'a touchées qu'en passant. »

Nous allons dire en quoi de la Forge est allé plus loin que Descartes, c'est-à-dire, quel développement nouveau il a le premier entrevu à certains principes du cartésianisme.

En traçant une ligne de démarcation si nette et si profonde entre l'esprit et le corps, en démontrant l'incompatibilité absolue des attributs de l'un et de l'autre, en niant leur communication directe, en admettant leur passive té absolue, Descartes avait soulevé au sein de la philosophie moderne un redoutable problème. Comment deux substances d'une nature si opposée peuvent-elles être unies ensemble et correspondre l'une avec l'autre? Telle est la question que durent se faire les successeurs de Descartes, telle est la question que Louis de la Forge se posa le premier. C'est un fait incontestable que le corps etl'amesont dans une dépendance réciproque, et, par conséquent, sont unis entre eux. En effet, entre les mouvements du corps et les pensées de l'ame il existe une continuelle relation. D'un autre côté, certaines idées de l'ame excitent dans le corps certains mouvements. Cette dépendance n'est pas fortuite, accidentelle, elle est constante; car le même mouvement du eorps produit toujours le même sentiment ou la même idée, tandis que la même détermination de la volonté produit dans Je corps le même mouvement.

Louis de la Forge recherche les causes de celte associa-

1UI tion entre l'ame et le corps. Ces. causes, selon lui, sont au nombre de deux, d'abord une cause générale qui est la volonté divine, ensuite une cause particulière qui est la volonté humaine.

C'est Dieu qui est la cause générale de l'alliance de l'ame avec le corps. Car il n'y a rien dans le corps qui puisse être la cause de cette union* de cette alliance. C'est donc Dieu qu'il faut considérer comme la cause de cette association qu'on rencontre chez tous les hommes entre certaines idées et certains mouvements corporels. Cette association constante des mouvements du corps et des sentiments, des idées de l'esprit a été établie par Dieu dès le jour où, pour la première fois, tel mouvement a eu lieu dans le corps ou telle pensée a eu lieu dans l'esprit. Mais à côté de cette cause générale et prochaine de l'alliance de l'ame et du corps, il faut reconnaître l'existence d'une autre cause particulière de cette dépendance mutuelle de l'ame et du corps, cette cause particulière est la volonté de l'ame. Car, suivant de la Forge, Dieu n'est la cause efficiente et prochaine que de ces rapports de l'ame et du corps qui ne dépendent pas de l'ame, et tous les mouvements corporels quisontle résultat d'actes volontaires de l'esprit ont pour cause directe et efficiente la volonté humaine. Ainsi tous les rapports, toutes les actions réciproques de l'ame et du corps ne dépendent pas directement de Dieu, mais seulement cette classe de rapports sur lesquels l'ame n'a aucun pouvoir, et qui s'opèrent sans elle et même malgré elle. Quant aux mouvements volontaires, il ne faut pas leur rechercher d'autre cause que la volonté elle-même.

Mais si Louis de la Forge ne rapporte pas à Dieu toutes les actions réciproques de l'ame sur le corps et du corps sur l'ame, il lui rapporte déjà directement toute une grande classe de ces actions. Il se trouve ainsi placé sur la voie qui conduit à Malebranche, et sa théorie de l'union de l'ame et

du corps fait déjà pressentir la théorie des causes occasionnelles. C'est surtout à ce titre que l'ouvrage de Louis de la Forge mérite l'attention de celui qui veut suivre pas à pas tous les développements des principes du cartésianisme.

Dans cette même voie, Sylvain Régis est allé plus loin que Louis de la Forge (1). Il se distingua entre tous les cartésiens français par la force et par l'étendue de ses travaux sur le système de Descartes. C'est aux leçons de Jacques Rohault que Sylvain Régis prit le goût de la philosophie nouvelle et devint un zélé cartésien. Dès-lors il consacra toute sa vie à développer et à répandre le cartésianisme. Il l'enseigna successivement àToulouse, à Montpellier, à Paris dans les cours publics. En même temps que par sa parole il travaillait à répandre la philosophie nouvelle, il la défendait par ses écrits , il en composait une exposition méthodique et complète. Il fît paraître sur la fin de ses jours cette exposition sous le titre de Système de Philosophie. Dans cet ouvrage, qui ne comprend pas moins de 4 volumes in-4°, sont développées avec méthode et clarté toutes les parties de la philosophie de Descartes. Régis ne s'est pas borné à une exposition complète de toutes les idées de Descartes, il a encore essayé de combler, par ses propres travaux,] d'importantes lacunes. Non seulement le plan et l'exécution lui appartiennent , mais il a traité des parties entières de ce plan, d'après ses propres travaux, lorsque les secours de Descartes lui manquaient.

Voici les grandes divisions de son ouvrage et l'ordre dans lequel il dispose les diverses parties de la philosophie. 11 commence par la logique, car l'homme a besoin de la logique, soit pour découvrir la vérité, soit pour l'enseigner aux autres. Il y traite de la perception, du raisonnement, du

(1) Tl est né eu 1G32 et a vécu jusqu'en 1707.

jugement des catégories d'Aristote, de l'analyse par laquelle on découvre la vérité, et de la synthèse par laquelle on la transmet aux autres. Après la logique il place la métaphysique. La vérité fondamentale du cartésianisme : je pense, donc je suis, la nature de la pensée, la substance à laquelle elle se rapporte, l'union de l'ame et du corps, l'existence de l'étendue et du corps ; tels sont les principaux sujets que traite Régis dans la métaphysique. La question de l'existence du corps et de l'étendue forme la transition de la métaphysique à de la physique. La physique contient toutes les questions relatives à la nature du corps, à ses organes, à ses fonctions. Il ne m'a pas paru que pour la physique et la physiologie, Régis ait ajouté ou changé quelque chose aux idées de Descartes, il n'a fait que les systématiser et les éclaircir. Enfin, l'homme est doué de raison et de liberté, il peut faire un bon ou un mauvais usage de sa liberté, selon que ses actions tendent ou ne tendent pas à l'accomplissement de sa destination. Rechercher en quoi consiste cette destination, donner les règles qui doivent y conduire l'homme, tel est l'objet de la morale et telle est la dernière des grandes parties dont la philosophie se compose.

La logique, la métaphysique, la physique, la morale, telles sont donc les quatre grandes divisions du système de philosophie de Sylvain Régis. J'ai dit que Régis pouvait légitimement, au sein de ce vaste ensemble, revendiquer quelques parties comme lui appartenant en propre. C'est ainsi qu'il a complété et perfectionné la logique sur laquelle Descartes n'avait donné, dans ses ouvrages, que des règles éparses. Pour la morale, il peut la revendiquer tout entière; car Descartes, par crainte des théologiens et de messieurs les régents de philosophie, comme il le dit lui-même, avait complètement négligé la morale. Régis donne pour principe de la morale ces lois que Dieu a gravées dans l'ame de

l'homme et qui constituent la raison. Il fait rentier la politique dans la morale. La politique de Régis offre néanmoins de l'analogie avec la politique de Hobbes. Car, Régis, tout en reconnaissant une justice absolue, d'après laquelle le souverain doit agir, pense que, dans l'intérêt de la société, le souverain doit être absolu. Comme Hobbes, il l'affranchit de tout contrôle, il remet en ses mains le glaive de la justice et le glaive de la guerre, il va même jusqu'à lui attribuer le droit de régler la religion et le culte.

Quoique Régis, dans la métaphysique, reproduise fidèlement les idées de Descartes, il est cependant certains points auxquels il a donné quelques développements nouveaux ; j'insiste sur celui de tous, qui me paraît avoir le plus d'importance. Comme Louis de la Forge, il s'est préoccupé de la question de la communication de l'ame et du corps, et de la dépendance mutuelle où ils sont l'un de l'autre ; fidèle à l'esprit des principes cartésiens, il tend également à regarder Dieu comme la cause directe de l'harmonie et des rapports de ces deux substances entre elles, et en général, comme la seule cause véritable et réelle qui soit dans le monde.

On peut en juger par la citation suivante, extraite du Système de Philosophie métaphysique (Liv. I. 2e partie).

« Je sais, par expérience, que toutes les pensées de lame dépendent des mouvements du corps, donc les mouvements du corps produisent les pensées de l'ame; or, ils iie peuvent les produire en qualité de cause première, puisqu'ils n'ont pas en eux-mêmes leur raison d'agir, ils les produisent donc en qualité de causes secondes. Or, les causes secondes n'agissent que par la vertu de la cause première qui est Dieu, et Dieu n'agit que par sa volonté. Donc, les mouvements du corps n'agissent sur l'ame que par la volonté de Dieu, en tant qu'il a résolu de produire certaines

pensées dans lame toutes les fois que les objets extérieurs produisent certains mouvements dans le corps.... Quand je considère encore que le corps et l'esprit n'agissent l'un sur l'autre que par l'action môme de Dieu, je suis obligé de reconnaître que les causes secondes n'ont point de causalité propre, et que tout ce qu'elles peuvent contribuer à la production des effets, c'est d'être comme les instruments dont Dieu se sert pour modifier l'action par laquelle il produit ces effets. »

De la Forge considérait encore la volonté comme une cause réelle, et lui attribuait une partie des rapports de Ta me avec le corps: Régis est plus logicien, et s'avance plus avant dans les conséquences de la métaphysique cartésienne. Il nie que la volonté soit une cause véritable, et soutient qu'il faut rapporter à Dieu les actes que, par suite d'une illusion, nous avons coutume de rapporter à nousmêmes. Il s'explique, à ce sujet, on nepeutplus clairement, dans le chapitre où il traite de la volonté.

« Je sais bien qu'on regarde communément l'ame comme une chose qui se détermine elle-même, mais cette action ou efficacité de l'ame n'est appuyée que sur les préjugés des sens qui font qu'on attribue à l'ame, et en général à toutes les causes secondes de véritables actions, bien qu'elles n'en puissent produire aucunes qui soient telles ; car pour produire de véritables actions, il faut agir de soimême et par soi-même, c'est-à-dire, par sa propre vertu, et il est certain qu'il n'y a que Dieu qui puisse agir de la sorte. D'où il s'en suit qu'il n'y a que Dieu qui soit une cause véritablement efficiente, et que toutes les autres causes ne sont que des instruments qui agissent par la vertu de Dieu. »

Sylvain Régis a donc dégagé du sein de la métaphysique de Descartes ce principe fondamental de la passiveté

19G absolue des substances créées. L'activité, l'efficacité de famé et de tous les êtres créés ne sont pour lui qu'un préjugé, une illusion des sens. Les causes secondes ne sont pas des causes véritables, ce ne sont que des instruments qui agissent par la vertu de Dieu, car Dieu est la seule cause réelle, efficiente, et c'est en lui queréside toute causalité. Sylvain Régis ne s'est donc pas borné à répéter Descartes, et il a fait faire un pas aux principes posés par le maître.

Les divers cartésiens dont nous venons de parler, Clerselier, Rohault, Louis de la Forge, Régis appartiennent tous à la France. Mais le cartésianisme avait jeté dans la Hollande, patrie adoptive de Descartes, d'aussi fortes racines qu'en France. C'est dans les universités de Hollande que les principes de la philosophie nouvelle ont excité les plus vives discussions, c'est en Hollande qu'ils sont venus aboutir à leurs plus extraordinaires conséquences. Les théologiens, les professeurs, les médecins qui adoptent, défendent, commentent les principes de Descartes y sont presque innombrables, et j'ai bien moins encore la prétention de faire une histoire complète des cartésiens hollandais que des cartésiens français. Geulincs et Clauberg sont les seuls dont je veuille parler, je les choisis entre tous les autres parce qu'ils ont donné quelques développements originaux au cartésianisme, parce que leurs doctrines touchent de bien près à celles de Malebranche et de Spinosa.

En effet, dans cette voie fatale sur laquelle la logique entraînait le cartésianisme, Geulincs et Clauberg ont été encore plus loin que Louis de la Forge et Sylvain Régis. Geulincs touche à Malebranche et Clauberg à Spinosa.

Geulincs (1) est auteur de divers ouvrages de philoso-

(1) Né vers 1625 à Anvers, mort en 1669.

plue, d'une logique, d'une éthique, d'une métaphysique. Dans sa métaphysique, il suit méthodiquement la marche tracée par Descartes dans le discours de la méthode, les méditations et les principes. Il ne s'éloigne de Descartes, ou du moins il ne va plus loin que lui, qu'en ce qui concerne la formation de nos idées et les rapports de famé avec le corps. Selon Geulincs, nos idées ne viennent ni du corps, ni des sens, ni de notre ame, c'est Dieu qui les produit en nous, c'est Dieu qui, par une opération merveilleuse, produit, excite en nous certaines idées, certains sentiments, au moment même où il produit certains mouvements de nos organes.

Notre ame est aussi impuissante à mouvoir le corps, qu'impuissante à former des idées. Car si notre ame avait ce pouvoir, elle en aurait conscience, elle aurait le sentiment des procédés par lesquels elle mettrait le corps en mouvement, comme elle a conscience de toutes les actions qui lui sont propres. La part de l'ame se borne au désir de tel ou tel mouvement, et ce mouvement, par l'intervention de Dieu, suit le désir de l'ame sans que l'ame en soit la cause. Mais ce désir, cette volonté c'est Dieu lui-même qui nous la donne. « Ille denique est qui voluntatem mihi clat, et sicuti me velle facit, ita sœpe quœ voloin corpore meo efficit. Ego autem nudus sum et inermis eorum spectaior (Metaphysica. p. 23 j.

Les analogies d'une telle doctrine avec celle de Malehranche sont trop évidentes pour qu'il soit besoin d'y insister. Il est encore un autre point par lequel Geulincs s'éloigne de Descartes et se rapproche de Malebranche. Il repousse l'opinion de Descartes sur la nature des vérités de la raison ; au lieu de les considérer comme un produit arbitraire de la toute puissance divine, qui pourrait les changer, les détruire, comme elle aurait pu les créer ou ne pas les

créer; il les considère comme éternelles et immuables. Dire que Dieu aurait pu nous donner une autre intelligence pour laquelle il n'eut pas été vrai que 2 et 2 fissent 4, c'est dire, selon Geulincs, que Dieu lui-même aurait pu faire en sorte qu'il n'existât pas, car la même nécessité se rencontre dans l'existence de Dieu et dans ces vérités.

De tous les disciples de Geulincs, aucun peut-être, pas même Sylvain Régis, n'a plus fait que Clauberg pour l'enseignement et la propagation du cartésianisme (1). Il a, dans divers ouvrages, exposé toutes les parties de la philosophie cartésienne, avec une clarté et une méthode qu'admirait Leibnitz. Il a écrit une paraphrase des méditations de Descartes, dans laquelle le texte est commenté avec une fidélité et une exactitude qui rappellent les anciennes gloses des philosophes scholastiques sur l'organon d'Aristote. Mais Clauberg ne se borne pas toujours au rôle de commentateur exact de la pensée du maître, et parmi ses ouvrages il en est dans lesquels, de même que Régis et Geulincs, i! va plus loin que Descartes. Tels sont surtout les deux ouvrages qui ont pour titre: De conjunctione animœ et corporis humaniscriptum, et Exercitationes centum de cognitione Dei et nostri.

Voici de quelle manière, dans le premier ouvrage, Clauberg résout la question de l'union de l'ame et du corps, Comment l'ame qui ne se meut pas pourrait-elle mouvoir le corps, comment le corps qui ne pense pas pourrait-il faire penser l'ame? L'ame n'est et ne peut être que la cause morale des mouvements du corps, c'est-à-dire, l'occasion à propos de laquelle Dieu meut le corps ; de son côté, le corps ne saurait agir directement sur l'ame, et ses

(1) Clauberg est né à Solingen dans le comlé de la Marche, en 1629 ' Il est mort en 16G5.

mouvements ne sont que les causes procçttarçtiques idées qui s'éveillent dans l'ame, parcequ'elles y sont contenues.

Sur la question des rapports de Dieu avec les créatures, (ilauberg est encore plus original que sur la question de l'union de l'aine avec le corps. Il pousse à l'extrême celte opinion de Descartes, que conserver et créer sont une seule et même chose. Comme nous-mêmes, et tous les autres êtres, nous n'existons qu'à la condition d'être continuellementcréés; il en résulte, selon Clauberg, que nous et toutes les choses qui sont dans le monde, nous ne sommes que des actes, des opérations de Dieu ; nous ne sommes, à l'égard de Dieu, que ce que sont nos pensées à l'égard de notre esprit; nous sommes moins encore, car souvent il arrive que notre esprit est impuissant à chasser certaines pensées importunes qui se présentent sans cesse à lui, malgré lui, tandis que Dieu est tellement le maître de ses créatures qu'aucune ne peut résister à sa volonté. Toutes sont à son égard dans une si étroite dépendance, qu'il suffît qu'un seul instant il détourne d'elles sa pensée, pour qu'au même instant elles rentrentdans le néant (1). Pour arriver au panthéisme, il n'a manqué à Clauberg qu'un peu plus de force de logique, il y touche, sans s'en douter, sans s'apercevoir même qu'il s'est écarté en rien des principes de son

(1) Tanlum igilurabest ut magnifiée seulieudi occasionem ullani habeamus, ut potius maximam babeamus e contrario judicandi nos erga Deum idem esse, quod cogitationes nostrye sunt erga mentem nostram, et adhuc aliquid minus, quoniam dantur non nulla qute, nobis eliam invitis, menti se offemnt. Qure causa fuit Themislocli ut artern potius oblivionis qnain memoriai sibi oplaret. Sed Deus suarum crealuravuni adeo dominus est, ut voluntati sua? resistere minime valeant, et ab eo tam stricte dépendent ut, si semel ab eis cogitalionem suam averteret, stalim in nihilum red!;;' renlur. [De cognitione Dei et nostri : Exercitalio 28),

maître, tant ces conséquences y étaient réellement renfermées !

Sylvain Régis, et surtout Geulincset Clauberg, ont donc commencé à entrevoir quelques-unes des conséquences du principe de la passiveté de toutes les substances créées, ils sont les précurseurs de Malebranche et de Spinosa, auxquels ils nous préparent et nous conduisent par une transition toute naturelle et toute logique.