MALEBRANCHE

DE LA VIE, DE L ESPRIT ET DE LA METHODE PHILOSOPHIQUE DE MALEBll ANCHE.

Malebranche est un fils de Descartes et un frère de Spinosa. Il a vécu, comme Spinosa, loin du monde et dans la solitude, livré tout entier à l'élude, à la méditation et à la prière. Prêtre de l'Oratoire, membre de cette illustre congrégation qui avait épousé, ^contre les jésuites, la cause du cartésianisme, Malebranche a passé toute sa vie dans une cellule, continuellement occupé à méditer sur cette substance infinie, dont la contemplation avait absorbé tous les jours et toutes les heures de Spinosa. Mais Malebranche ne sait pas quel lien le rattache à Spinosa ; l'analogie qui existe entre leurs doctrines, il l'ignore, ou du moins il ne se l'avoue pas à lui-même. Je n'ai frouvé qu'une seule fois le nom de Spinosa dans les ouvrages de Malebranche, et je l'y ai trouvé accompagné d'une épithète et de mépris et d'exécration.

« Le misérable Spinosa a jugé que la création était im-

possible, et par là dans quels égarements n'est-il pas tombé. Plus on raisonne juste et plus on s'égare lorsqu'on part de principes faux. » (9e Médit, met. et ch.).

Malebranche ne s'était d'abord occupé que de littérature, d'histoire et de travaux d'érudition, mais un jour, ayant rencontré le Traité de V Homme de Descartes, il se mit à le lire, et fut tellement séduit par la nouveauté, la clarté des idées, la solidité des principes, que de violentes palpitations de cœur l'obligèrent plus d'une fois d'en interrompre la lecture. Dès lors, sa vocation philosophique lui fut révélée. Il abandonna toutes ses anciennes études pour se consacrer tout entier à l'étude de la philosophie de Descartes, dans laquelle il passa dix années de sa vie.

Pour Malebranche, comme pour Spinosa, la vraie philosophie n'a commencé qu'à Descartes. Il professe pour son maître une admiration et une vénération profonde. Il le défend tour à tour, contre les partisans de l'ancienne philosophie et contre les théologiens. Il interprête, il commente, il explique ses doctrines. Cependant il ne jure pas sur l'autorité du maître, et l'admiration n'exclut pas en lui l'esprit d'examen. Il n'adopte pas toutes les opinions de Descartes, il en est qu'il modifie, il en est même qu'il combat, et il en est d'autres dont il tire des conséquences inconnues à son maître, et qui, par leur ensemble, constituent un système non moins original que celui de Spinosa.

« Cet auteur, dit-il, en parlant de Descartes, n'est point infaillible, et je crois pouvoir démontrer qu'il s'est trompé en plusieurs endroits de ses ouvrages. Mais il est plus avantageux à ceux qui le lisent, de croire qu'il s'est trompé, que s'ils étaient persuadés que tout ce qu'il dit fut vrai. Si on le croyait infaillible on le lirait sans l'examiner, on croirait ce qu'il dit sans le savoir, on apprendrait ses sentiments comme on apprend des histoires, et l'on ne se formerait pas

l'esprit. U avertit lui-même qu'enlisant ses ouvrages on doi' prendre garde s'il ne s'est point trompé et qu'on ne doit rien croire de ce qu'il dit que lorsqu'on y est forcé par l'évidence. Car il ne ressemble pas à ces faux savants qui, usurpant une domination injuste sur les esprits, veulent qu'on les croie sur parole. » [Rech. de la Vérité, livre VI, chapitre IV).

Dans une étude si longue et si approfondie de la philosophie de Descartes, de sa méthode et de ses principes, Malebranche s'est pénétré de l'esprit de son maître et il professe le même mépris que lui pour le passé et pour l'histoire tout entière : « Ceux qui liront, dit-il, dans la Recherche de la Vérité, les ouvrages de ce savant homme, sentiront une secrète joie d'être nés dans un siècle et dans un pays assez heureux pour nous délivrer de la peine d'aller chercher dans les siècles passés, parmi les païens et dans les extrémités de la terre, parmi les barbares et les étrangers, un docteur pour nous instruire de la vérité. » Ces docteurs payens et barbares, dont parle Malebranche, sont Platon et Aristote. Il fait une guerre perpétuelle à Aristote et, de même que les auteurs de la logique de Port-Royal, jamais il ne le cite que pour s'étonner de l'autorité dont il a joui, pour le donner comme exemple des erreurs grossières dans lesquelles l'esprit humain peut tomber, et pour tourner en ridicule sa physique ou sa métaphysique. Il ne semble pas faire plus d'estime des philosophes du moyen-âge, et de la philosophie scholastique, car il est persuadé que la vraie philosophie n'a commencé à apparaître dans le monde qu'avec Descartes.

Malebranche, comme son maître, bannit du domaine la philosophie le principe de l'autorité. Il proclame l'évidence comme l'infaillible caractère auquel toute vérité doit se reconnaître:

« Ne jamais donner un consentement entier aux propositions qui paraissent si évidemment vraies, qu'on ne puisse le leur refuser sans sentir une peine extérieure et des reproches secrets de la raison. »

Telle est la règle générale qu'il prescrit à l'entendement pour distinguer la vérité de l'erreur. Le critérium de la vérité est donc le même pour Malebranche que pour Descartes. Il ne faut pas, selon Malebranche, de môme que selon Descartes et Spinosa, chercher la vérité dans les anciens ni dans les livres, mais interroger sa raison dans le silence des passions,' et accéder à ses jugements lorsqu'il devient impossible de résister à leur évidence. Mais autant Malebranche repousse la tradition et l'autorité dans l'ordre des vérités philosophiques, autant il recommande de n'admettre ces vérités que sur leur évidence, autant il les distingue avec soin des vérités religieuses qui ne reposent au contraire que sur la tradition et sur l'autorité. L'autorité et la tradition sont précisément aux vérités religieuses ce que l'évidence est aux vérités philosophiques. Demander l'évidence pour les vérités religieuses, est une erreur plus redoutable encore que celle de s'en rapporter à l'autorité dans l'ordre des vérités philosophiques. Malebranche revient sans cesse sur cette distinction de deux ordres de véri-i tés, et sur la différence des méthodes qui sont applicables à l'un et à l'autre.

Toutefois il faut remarquer que cette distinction est loir} d'être aussi absolue dans Malebranche que dans Descartes, Descartes, après avoir renfermé, suivant son expression, dans une arche sainte les vérités de la foi, les laisse en^ tièrement de côté et n'y revient que lorsqu'il y est forcé par les objections de quelques théologiens. Il n'en est pas de même de Malebranche. Il a un continuel souci de mettre en harmonie toutes les parties de son système avec les

croyances chrétiennes et de les fortifiier ainsi les unes par les autres. Aussi, peut-on lui reprocher d'avoir quelquefois confondu ces deux ordres de vérités qui, selon lui, doivent demeurer distinctes ; on peut lui reprocher d'avoir introduit au sein de sa philosophie, qu'il voulait fonder toute entière sur l'évidence, des vérités religieuses qu'il nous impose comme des principes sans en avoir démontré l'évidence. Tel est, par exemple, le dogme de la chute de l'homme et du péché originel qui joue un si grand rôle dans la philosophie de Malebranche. C'est par le péché originel qu'il explique la dépendance où l'ame se trouve du corps. Avant le péché, il y avait union del'ame avec le corps, mais cette union n'était point, comme elle est aujourd'hui, une dépendance et une subordination. L'homme résistait alors sans effort et sans douleur aux impressions sensibles, dont, après le péché, il ne peut s'affranchir qu'au prix d'une lutte continuelle. L'ame, par sa nature, se trouve placée entre Dieu qui est le lieu des esprits, comme l'espace est le lieu des corps, et la matière avec laquelle elle est unie. La vraie destination de l'ame c'est l'union avec Dieu. Plus l'ame se sépare de Dieu et se rapproche de la matière, plus elle s'éloigne de sa destination. Or, le résultat du péché a été d'éloigner l'ame de Dieu en resserrant davantage les liens qui l'unissaient à la matière.

Voilà quels sont les caractères généraux de la vie et de la méthode de Malebranche. Tout ce que Malebranche a appris de philosophie, il l'a appris comme Spinosa dans Descartes. Il est animé du même esprit que son maître, et il suit la même méthode dans la recherche de la vérité. Mais aux méditations de Descartes il ajoute ses propres méditations, et il va plus avant dans les conséquences de ses principes. Les conséquences originales qu'en

déduites Malebranche sont contenues dans la théorie de la

tu

Vision en Dieu eldans la théorie des causes occasionnelles. Car il ne faudrait pas croire que ces deux théories fussent des rêves éclos tout entiers, en un jour, de l'imagination de Malebranche. Elles ont leurs antécédents dans l'histoire, elles ont leurs racines dans la philosophie de Descartes, elles sont, comme le panthéisme de Spinosa,des conséquences de principes antérieurement posés dans l'histoire de la philosophie, et il nous sera facile de démontrer que la philosophie de Malebranche n'est aussi qu'un cartésianisme immodéré, c'est-à-dire un cartésianisme poussé à ses dernières conséquences.

Je vais d'abord successivement exposer ces deux grandes théories, et je montrerai ensuite quel lien les rattache à la philosophie de Descaries.