THEORIE DE LA VISION EN DIEU

Il y a dans famé humaine, selon Malebranche, deux grandes facultés, l'entendement et la volonté.

L'entendement est la faculté ou capacité qu'a l'ame humaine de recevoir différentes idées et différentes modifications; C'est une faculté entièrement passive.

La volonté est l'impression ou le mouvement naturel qui nous porte vers un bien général et indéterminé.

La théorie de la vision en Dieu est une théorie de la connaissance ou de l'entendement. L'entendement, selon Malebranche, se divise en trois facultés : les sens, l'imagination et l'entendement pur. Parles sens et par l'imagination, nous n'acquérons point d'idées de l'existence et des rapports des choses, nous obtenons seulement des sentiments obscurs et confus qui n'ont de valeur que pour la conser-

vnlion de noire \ie. Car, selon Malebranche, comme selon Descartes, la mission des sens n'est pas de nous montrer la vérité ou la fausseté dans les choses, mais seulement de nous montrer ce qui, dans les choses, peut nous être nuisible ou avantageux. Les sens nous ont été donnés seulement pour la conservation de notre existence. Nous devons juger par eux non pas de ce que les choses sont en ellesmêmes, mais de ce qu'elles sont par rapport à nous, de la manière dont elles se comportent à notre égard. Avec l'entendement seul nous sortons de la sphère du sentiment pour entrer dans la sphère des idées et de la connaissance.

Comment donc par l'entendement arrivons-nous à la connaissance des êtres extérieurs dont les sens et l'imagination ne nous donnent que le sentiment? D'où nous viennent les idées que nous avons des objets du dehors? La théorie de la vision en Dieu est la réponse à cette question.

Afin de bien comprendre les raisonnements sur lequels Malebranche appuie cette théorie, il faut prendre garde d'abord au sens particulier qu'il attache au mot d'idée. L'idée n'est pas pour lui un acte de l'esprit qui nous met en rapport avec les choses, c'est un être réel, distinct de l'esprit. Comment, d'après Malebranche les idées ne seraient elles pas des êtres réels, puisqu'elles ont un si grand nombre de propriétés, puisque le néant ne saurait avoir aucune propriété?

D'un autre côté, Malebranche considère, comme une chose hors de doute, que nous n'apercevons pas les objets par eux-mêmes. Nous voyons le soleil, les étoiles et une infinité d'objets hors de nous, et il n'est pas vraisemblable que l'ame sorte du corps et qu'elle aille se promener à travers les cieux pour contempler lous ces objets et s'y appliquer. Nous ne les connaissons que par les idées que

nous en avons, par les idées qui nous les représentent L'idée est l'objet immédiat de l'esprit quand il aperçoit quelque chose, et nous ne pouvons rien apercevoir dont nous n'ayons l'idée. Quelle est la source d'où ces idées découlent, ou quel est le pouvoir qui les produit, voilà ce qu'il importe de connaître.

Or, suivant Malcbranche, toutes les hypotiièses qu'on peut faire sur l'origine des idées, se ramènent aux hypothèses suivantes :

Ou les idées que nous avons des corps viennent de ces corps eux-mêmes, ou notre ame a la puissance de les produire, ou Dieu les a produites avec elle en les créant, ou il les produit successivement et à mesure qu'elle pense à quelqu' objet, ou l'ame a en elle-même toutes les perfections qu'elle voit dans ces corps, ou enfin, elle est unie avec un être tout parfait et qui renferme généralement toutes les perfections des êtres créés*

Il examine la valeur de ces différentes hypothèses, il les réfute les unes après les autres, et par leur élimination successive, il prouve que la dernière hypothèse est seule admissible.

Les idées ne peuvent venir des corps, elles ne sont pas, comme plusieurs philosophes le supposent, des images ou des espèces semblables aux corps qui les envoient, car ces images seraient matérielles, et, par conséquent, ne pouvant se pénétrer, elles se briseraient, les unes les autres, avant d'atteindre l'organe de la vue. D'un autre côté, comment les corps pourraient-ils, sans diminuer dune manière sensible, envoyer ainsi continuellement autour d'eux des images faites de leur substance? Une telle hypothèse ne mérite pas une plus longue discussion.

La seconde hypothèse, celle qui attribue à l'ame le pouvoir de produire les idées, est au premier abord, plus spécieuse,

et cependant» elle n'a pas plus de fondement. Car c'est une de ces opinions qui élèvent l'homme, et dont il faut se défier. « Ce sont des pensées qui viennent de son fonds vain et superbe, et que le père des lumières ne nous a point données. » La première cause de cette opinion, est donc l'orgueil, qui est naturel à l'homme. La seconde cause est une erreur dans laquelle nous avons coutume de tomber, en raison de la précipitation de nos jugements. En effet, lorsque nous voyons deux phénomènes se succéder, nous manquons bien rarement de juger que le premier est la cause du second. De même, comme nos idées viennent, en général, à la suite de notre volonté et de notre désir, nous nous imaginons follement que notre volonté ou notre désir est cause de nos idées. Mais s'il en était ainsi, l'homme serait semblable à Dieu ; il aurait, comme Dieu, le pouvoir de créer. En effet, les idées sont des êtres réels, et l'on ne peut raisonnablement douter qu'elles ne soient des êtres spirituels. Si l'homme produisait ces idées, non seulement il créerait, mais il créerait des êtres spirituels, c'est-à-dire, des êtres supérieurs à tout l'univers sensible. C'est donc une grave erreur d'attribuer à l'ame la puissance de créer ses idées.

La troisième hypothèse est celle de ceux qui prétendent que toutes les idées ont été créées avec nous . Mais quand même l'esprit aurait un magasin de toutes les idées, il serait bien difficile d'expliquer comment il pourrait les choisir avec discernement, à mesure que certains objets sensibles feraient sur lui certaines impressions. D'ailleurs le nombre des idées est infini. Est-il vraisemblable que Dieu ait créé tant de choses avec l'esprit de l'homme ? Il est convenable à la nature de Dieu d'agir toujours par les voies les plus simples, or, Dieu, en agissant ainsi, n'aurait pas suivi les voies les plus simples, puisqu'il existe pour expliquer la

connaissance des objets du dehors une solution plus facile et plus naturelle que cette création d'une infinité d'être* pour chaque individu.

Malebranche examine ensuite s'il y a plus de vraisemblance dans cette autre opinion d'après laquelle l'esprit n'aurait besoin que de lui-même pour apercevoir les objets, pareequ'en considérant ses propres perfections, il pourrait y découvrir toutes les choses qui sont au dehors. C'est encore une opinion que Malebranche attribue à la vanité . naturelle de l'homme, à l'amour de l'indépendance, au désir de ressembler à celui qui comprend en soi tous les êtres. L'ame voit bien en elle toutes ses modifications, toutes ses sensations, toutes ses passions, mais elle n'y voit pas les êtres du dehors. L'esprit humain peut connaître tous les êtres et des êtres infinis, comment donc étant très limité, pourrait-il les contenir en lui-même ? 11 faut donc nécessairement qu'il voie les idées de ces êtres ailleurs qu'en lui, et où les verra-t-il si ce n'est en Dieu ?

Toutes ces hypothèses sur l'origine des idées étant convaincues de fausseté, la vérité de l'hypothèse de la vision en Dieu se trouve par la même démontrée. Voici en quoi consiste cette hypothèse. Dieu contient nécessairement en lui les idées de tous les êtres créés , car avant de créer le monde et les êtres dont le monde se compose, il a nécessairement conçu dans sa pensée le plan de ce monde et les idées de tous les êtres qu'il a créés. Ces idées ne sont point différentes de lui-même, et Dieu contient ainsi dan$. son essence , les créatures les plus matérielles et les plus terrestres d'une manière intelligible et toute spirituelle. Il les contemple en lui-même en contemplant ses propres perfections.

L'esprit humain peut donc voir en Dieu toutes les idées des êtres créés, puisqu'elles sont toutes renfermées dans

son essence; il peut les voir, et tout nous porte à croire qu'il les y voit en effet. D'abord l'esprit humain est constamment uni avec Dieu , puisque constamment il aperçoit l'infini, puisqu'il a une idée très-distincte de Dieu, idée qu'il ne saurait avoir que par son union avec lui. L'esprit étant uni avec Dieu, c'est en Dieu qu'il découvre toutes ses idées des êtres extérieurs, sans toutefois découvrir l'essence divine. Malebranche ne nie pas que Dieu n'ait pas eu le pouvoir de créer une infinité d'idées avec chaque individu, mais la grandeur et la sagesse de Dieu consistent surtout à faire les choses par les voies les plus simples et les plus faciles; si donc Dieu peut faire voir aux esprits toutes choses en voulant tout simplement qu'ils voient ce qu'il y a en lui-même, il n'y a pas d'apparence qu'au lieu de choisir cette voie si simple, il s'en aille produire autant d'infinités de nombres infinis d'idées, qu'il y a d'esprits créés.

Il y a encore, en faveur de cette théorie, une autre raison qui séduit et entraîne Malebranche ; c'est l'entière dépendance, à l'égard de Dieu, dans laquelle elle place les esprits créés. En effet, non seulement nous ne saurions rien voir que Dieu ne veuille que nous le voyons, mais encore nous ne saurions rien voir que Dieu lui-même ne nous le fasse voir en lui. En effet, anéantir la créature au sein du créateur, lui enlever toute indépendance et toute causalité , c'est l'idéal que poursuit Malebranche, d'après celte tendance que déjà nous avons signalée en lui. Enfin, une dernière preuve en faveur de celte théorie, c'est que Dieu ne peut avoir d'autre fin principale de ses actions que luimême. Dieu fait toutes choses pour lui. Or Dieu aurait-il agi en vue de lui-même, en créant un esprit pour connaître ses ouvrages, si cet esprit, en les contemplant , ne devait pas en même temps le contempler lui-même? Malebranche a recours à des considérations et à des preuves de différente

nature, pour établir la vérité de son hypothèse de la \ision en Dieu, mais il est facile d'apercevoir qu'elle a dans son esprit , pour premier fondement , cette opinion de Descartes , que les créatures sont dépourvues de toute force et de toute causalité.