DES VÉRITÉS ETERNELLES , DE LA NATURE ET DES CARACTÈRES DE LA RAISON

Si Malebranche, placé à ce point de vue, s'est trompé sur la nature et l'origine de ces idées, qui sont le produit de l'activité de l'ame humaine, en revanche, avec quelle profondeur n'a-t-il pas saisi et analysé celte autre face de l'ame humaine, recevant ou voyant en Dieu la lumière divine de la raison ! Il est faux que nous voyions en Dieu ces idées qui sont le produit de notre activité ; il est vrai, en un sens, qu'en raison de la participation de nos intelligences finies avec son intelligence infinie, c'est en lui que nous voyons le nécessaire, l'absolu, l'infini, et toutes ces vérités éternelles qui constituent la raison. Aussi nul philosophe n'a mieux compris que Malebranche la nature et les caractères de cette raison, nul n'en a parlé avec plus d'élévation et d'éloquence.

Combien, sous ce point de vue, le système de Malebranche n'est-il pas supérieur à celui de son maître Descartes ? Descartes nous représente les vérités métaphysiques , les lois de la raison comme des décrets arbitraires de la toute-puissance divine qu'elle pouvait également porter ou ne pas porter et qu'elle pourra révoquer quand il lui plaira. Supposer queDieu est dans la dépendance d'une loi quelconque,, c'est,

2ÏS suivant l'expression de Descartes , vouloir rassujélir aux destins comme un Jupiter ou un Saturne. Malebranche se t'ait à la fois une idée plus haute de la nature divine et de la raison qui en émane.

La raison qui est en nous, ces lois et ces vérités éternelles, supérieures à toute discussion , sont l'expression de la sagesse de Dieu môme, et sont immuables comme la sagesse divine. Dans son admirable traité de morale , et dans ses méditations métaphysiques plus encore que dans la recherche de la vérité, Malebranche insiste sur les caractères d'immutabilité etd'impersonnalité de la raison, et lorsqu'il parle de cette raison divine qui éclaire tous les hommes venant dans ce monde, il s'élève à une éloquence qui rappelle celle de Platon.

Dans le premier chapitre de son traité de morale, il s'exprime ainsi sur la nature de la raison : « La raison qui éclaire l'homme est le verbe ou la sagesse de Dieu môme. Car toute créature est un être particulier , et la raison qui éclaire l'esprit de l'homme est universelle. Si mon esprit était ma raison ou ma lumière, mon esprit serait la raison de toutes les intelligences. Car je sais que ma raison ou ma lumière éclaire toutes les intelligences. »

De là, il est évident qu'il y a du vrai et du faux, du juste et de l'injuste, et cela à l'égard de toutes les intelligences, que ce qui est vrai au regard de l'homme, est vrai à l'égard de l'ange et à l'égard de Dieu môme, que ce qui est injustice ou dérèglement a l'égard de l'homme, est aussi tel à l'égard de Dieu même. Car tous les esprits contemplant la môme substance intelligible y découvrent nécessairement les mêmes rapports de grandeur ou les mêmes vérités spéculatives. »

Non seulement cette raison est universelle et absolue, mais encore elle est obligatoire à l'égard de tous les êtres,

cl Dieu lui— même la suit. Ce qui rè&le la manière d'agir de

Dieu, ce qui est sa loi inviolable, c'est le verbe, la sagesse éternelle qui nous rend raisonnable, et que nous pouvons en partie contempler suivant nos désirs. Car il y a une société spirituelle entre Tarne et Dieu, qui consiste, suivant les expressions de Malebranche , en une participation de la même substance intelligible du verbe de laquelle tous les esprits peuvent se nourrir ( Traité de Morale, ebap. I.). En contemplant la substance divine avec laquelle nous sommes en rapport, nous pouvons découvrir quelque chose de ce que Dieu pense, car Dieu voit toutes les vérités, et nous en pouvons voir quelques-unes. Nous pouvons découvrir aussi quelque chose de ce que Dieu veut, car Dieu ne veut que selon l'ordre, et l'ordre ne nous est pas entièrement inconnu.

Les vérités éternelles et Tordre sont identiques, car les vérités, les lois éternelles ne sont autre chose que des rapports de perfection et de grandeur réels, immuables, nécessaires que renferme la substance du verbe divin. Celui qui voit ces rapports, voit ce que Dieu veut, celui qui règle son amour sur ces rapports, suit une loi que Dieu aime invinciblement. Notre vertu est donc d'aimer la raison, ou plutôt d'aimer l'ordre.

L'amour de l'ordre est le principe fondamental de la morale de Malebranche. C'est ce principe qu'il a développé et appliqué dans son Traité de Morale, ouvrage admirable par la profondeur et la hardiesse des vues qu'il renferme. Malebranche ne s'est pas contenté de constater l'existence, au sein de l'ame humaine, d'une notion obligatoire de justice et de devoir, il a poussé plus loin l'analyse , et il a établi que la justice consistait à se conformera l'ordre immuable fixé par Dieu entre les choses, à ne jamais préférer ce qui est moins parfait a ce qui est plus parfait. Non seule—

menl l'amour de cet ordre divin et immuable est la principale des vertus morales, mais, selon Malebranche, c'est l'unique vertu, la vertu-mère, fondamentale, universelle. Quiconque n'accomplit pas ses devoirs en vue de Tordre, mais en vue de quelque bien particulier qui l'attire, ou de quelque passion qui l'invite, celui-là n'est point vertueux, parce que ce n'est point la raison, l'amour de l'ordre qui le conduit.

Malebranche est tellement pénétré de cette vérité, que toute justice , toute grandeur, toute perfection consistent dans l'amour de l'ordre divin et immuable des choses, qu'il ne peut concevoir que Dieu lui-même agisse contrairement à cet ordre. Tout ce que Dieu fait dans le monde, il le fait par des volontés constantes et générales, et non par des volontés particulières, comme se l'imagine le commun des hommes. La perfection , la sagesse, la puissance de Dieu brillent bien plus dans l'ordre du monde que dans les effets miraculeux. Enfin, Malebranche va presque jusqu'à nier les miracles, ou du moins il les détruit en voulant les ramener à des volontés générales de Dieu. Cette opinion hardie de Malebranche, qui est une conséquence rigoureuse de ses idées élevées sur la Divinité, se trouve développée dans la septième et dans la huitième des méditations métaphysiques et chrétiennes.

Telle est la fameuse théorie de la vision de Dieu. Pour en apprécier la valeur, il faut distinguer en elle deux parties, deux faces différentes , l'une qui regarde les idées qui ont leur origine, soit dans l'action du corps sur l'ame , soit dans l'activité de l'ame elle-même ; l'autre qui regarde ces vérités éternelles dont la lumière divine éclaire toutes les intelligences. Autant, sous le premier point de vue, la théorie de la vision en Dieu peut être fausse et bizarre, au-

tant; sous le second, elle me paraît empreinte de grandeur et de vérité.

D'ailleurs, même en ce qui concerne les idées qui viennent de la sensation ou de la réflexion, il ne faut pas donner à la théorie de Malebranche plus d'extension qu'il ne lui en a donnée. Outre cette connaissance que nous avons des choses par leurs idées ou par les rapports des idées vus en Dieu, il existe encore, selon Malebranche, trois autres modes de connaissance. Il y a des choses que nous pouvons connaître par elles-mêmes, d'autres par conscience, d'autres par conjecture. On connaît les choses par elles-mêmes et sans idées, lorsqu'étant très intelligibles, elles peuvent pénétrer l'esprit ou se découvrir à lui. Dieu est le seul être de celte nature ; il est le seul que nous voyions d'une vue immédiate et directe. Comment, en effet, une idée qui est un être particulier et fini, pourrait-elle représenter l'être universel et infini ?

C'est parle sentiment intérieur, la conscience, que nous connaissons notre ame ; nous ne la connaissons point par l'idée que nous en avons, et parce que nous la voyons en Dieu, nous ne la connaissons pas non plus, comme Dieu, d'une vue directe et immédiate; nous en avons seulement conscience, et voilà pourquoi nous n'avons de notre ame qu'une connaissance imparfaite. Il faut remarquer ici une différence entre Malebranche et Descartes. Selon Descartes, nous connaissons beaucoup mieux F ame que le corps; selon Malebranche, au contraire , nous connaissons mieux le corps que l'ame, parce que nous voyons en Dieu l'idée de l'étendue, tandis que nous n'y voyons pas l'idée de notre ame.

Enfin, il est un dernier mode de connaissance. Il y a des choses que nous ne connaissons ni par une vue directe, ni par la conscience, ni par les idées que nous en avons,

mais seulement par conjecture. C'est ainsi que nous connaissons les âmes des autres hommes et les pures intelligences. Nous conjecturons que les âmes des autres hommes sont de la même espèce que la nôtre. Nous pensons que ces âmes ont les mêmes idées et les même sentiments, parce que nous voyons en Dieu certaines idées et certaines lois immuables selon lesquelles nous savons avec Certitude que Dieu agit également dans tous les esprits.

Les êtres matériels sont donc les seuls que nous connaissions par les idées que nous en voyons en Dieu, caries fois et les vérités éternelles, ne sont pas des êtres mais des rapports entre les idées et les perfections de Dieu.