DE L HYPOTHESE DE L HARMONIE PREETABLIE ET DE SON ORIGINE CARTÉSIENNE

Il semble que deux doctrines qui partent de principes aussi opposés, ne doivent jamais se rencontrer; elles se rencontrent cependant en un point important, celui de 'union de l'ame avec le corps, et de la communication des substances entre elles. Leibnitz, qui a attaqué avec tant de raison et tant de vigueur les fondements du cartésianisme, en a cependant évidemment subi l'influence sur celte grande question. Si la théorie des monades est en opposition directe avec les principes de Descartes, de Spinosa et de Malebranche, la théorie de l'harmonie préétablie, au contraire, est incontestablement la fille du cartésianisme. Tant les plus grands génies ont eux-mêmes de peine à se soustraire à ' empire des idées dominantes en philosophie !

Pour montrer comment l'hypothèse de l'harmonie préétablie découle du cartésianisme, il faut exposer en quelques mots quel avait été l'état de la question de la communication des substances entre elles depuis Descartes. Selon Descartes, la substance de l'ame ainsi que celle du corps est essentiellement passive, et l'incompatibilité qui existe entre es attributs de ces deux substances est une incompatibilité absolue. Ces deux substances étant considérées comme passives et d'une nature incompatibles, il devenait difficile,

pour ne pas dire impossible, d'expliquer leurs rapports et leur action réciproque. Cependant Descaries n'npns précisément nié la possibilité ou même l'existence de ces rapports, il s'est contenté d'ouvrir et de préparer la voie a ceux qui devaient la nier après lui. Il leur a préparé la voie en dépouillant de toute activité Tune et l'autre substance, en séparant par un abimela réalité interne de la réalité extérieure, et en niant à l'homme, en particulier, et, en général, à tous les êtres animés, le pouvoir de produire le mouvement pour ne leur accorder que celui de le diriger. Descartes avait donc érigé en problème la communication de l'ame et du corps, et, en général, de toutes les substances entre elles, sans toutefois nier cette communication d'une manière absolue, et sans essayer d'en donner une explication; il léguait la solution de ce problème à ses successeurs en philosophie.

Spinosa le résolut à sa manière, ou plutôt il le supprima, car pour lui, le problème de la communication des substan • ces n'existait plus du moment où il n'admettait que l'existence d'une substance unique. Dans le système de Spinosa, la pensée et l'étendue sont deux attributs delà substance infinie, deux attributs qui se développent parallèlement, qui se correspondent en tout point, qui se représentent l'un l'autre en raison de la source commune d'où ils découlent. Il existe entre eux non pas une harmonie préétablie, mais une sorte d'harmonie fatale, résultat nécessaire des lois qui président aux développements de la substance divine.

Moins logicien que Spinosa, Malebranche conserve la pluralité des substances, et s'efforce de donner une autre solution au problème posé par Descartes. Il ne pense pas que les substances puissent, en aucune manière, agir les unes sur les autres, c'est dans une intervention continuelle

de Dieu, et non dans leur action réciproque qu'il cherche la raison de leur harmonie et de leurs rapports. A chaque désir de l'ame, Dieu intervient pour produire dans le corps un mouvement analogue à ce désir. A chaque mouvement du corps, il intervient pour produire dans l'ame une impression analogue à ce mouvement. La théorie des causes occasionnelles de Malebranche qui a elle-même son origine dans les principes posés par Descartes, est le véritable antécédent dans la science de la théorie de l'harmonie préétablie de Leibnilz. Sans doute Leibnitz combat cette théorie des causes occasionnelles pour lui substituer sa propre théorie. Néanmoins l'hypothèse de l'harmonie préétablie doit son origine à la môme direction d'idées qui a produit l'hypothèse des causes occasionnelles. Malebranche et Leibnitz ont été frappés tous deux de la difficulté d'apercevoir et d'expliquer le mode d'action de l'esprit sur le corps, et des substances en général les unes sur les autres, et tous deux ont nié cette action, tous deux ont affirmé que l'influence réciproque qu'elles semblent exercer les unes sur les autres, n'est nullement réelle, mais seulement apparente.

Au reste, Leibnitz n'ignore pas tout-à-fait les liens qui rattachent sa théorie aux principes du cartésianisme. Malebranche et Descartes lui semblent tous deux avoir été sur la voie qui conduit à l'harmonie préétablie, comme l'atteste ce passage curieux extrait d'un fragment intitulé : De la nature et de la communication des substances

« Après avoir établi ces choses (la nature et l'existence des monades), je croyais entrer dans le port, mais lorsque je me mis à méditer sur l'union de l'ame avec le corps, je fus comme rejeté en pleine mer, car je ne trouvais aucun moyen d'expliquer comment le corps fait passer quelque chose dans l'ame, ni comment une substance peut commu-

niquer avec une autre substance. Descaries avait quitté la partie là dessus, autant qu'on peut le connaître par ses écrits, mais ses disciples voyant que l'opinion commune est inconcevable, jugèrent que nous sentons les qualités des corps parce que Dieu fait naître des pensées dans l'ame à l'occasion des mouvements de la matière, et lorsque notre ame veut remuer le corps, ils jugèrent que c'est Dieu qui le remue pour elle. Et comme la communication des mouvements leur paraissait inconcevable, ils ont cru que Dieu donne du mouvement à un corps à l'occasion du mouvement d'un autre corps. C'est ce qu'ils appellent le système des causes occasionnelles qui a été mis fort en vogue par les belles réflexions de l'auteur de la Recherche de la Vè~ritê. » (II p. 5V).

Ailleurs, et dans une foule de passages, Leibnilz montre d'une manière plus précise encore le rapport qui l'unit à Descartes. Descartes, selon Leibnitz, était sur la voie de l'harmonie préétablie, et peu s'en est fallu qu'il n'y soit arrivé. Il explique dans le passage suivant, à quoi il a tenu que Descartes n'ait pas découvert avant lui le système de l'harmonie préétablie :

« Descartes ayant bien reconnu qu'il y a une loi de la nature qui porte que la même quantité de force se conserve (quoiqu'il se soit trompé dans l'application, en confondant la quantité de la force avec la quantité du mouvement), a cru qu'il ne fallait pas accorder à l'ame le pouvoir d'augmenter ou de diminuer la force des corps, mais seulement celui d'en changer la direction en changeant le cours des esprits animaux. Et ceux d'entre les cartésiens qui ont mis en vogue la doctrine des causes occasionnelles, ont cru que l'ame ne pouvant avoir de l'influence sur le corps, il fallait que Dieu changeât le cours et la direction des esprits animaux, suivant les volontés de l'ame. Mais si l'on avait su,

du temps de M. Descartes, celte nouvelle loi de la nature que j'ai démontrée, qui porte que non seulement la môme quantité de force totale des corps qui ont commerce entre eux, mais encore leur direction totale se conserve ; il serait venu probablement à mon système de l'harmonie préétablie, car il aurait reconnu qu'il est aussi raisonnable de dire que l'ame ne change pas la quantité de la direction des corps, qu'il est raisonnable de refuser à l'ame de changer la quantité de leurs forces, l'un et l'autre étant également contraires à l'ordre des choses et aux lois de la nature, comme l'un etTautre est également inexplicable. » (II p. 40).

Il est bien évident, en effet, que si à l'impossibilité de changer la quantité du mouvement, Descartes avait ajouté l'impossibilité d'en changer la direction, il eût par là même nié toute espèce d'action réciproque d'une substance sur l'autre, il eut été nécessairement conduit soit à la théorie des causes occasionnelles, soit à la théorie des accords préétablis.

Leibnitz, en admettant avec Malebranche que les substances créées ne sauraient agir en aucune manière les unes sur les autres, rejette cependant l'hypothèse à l'aide de laquelle Malebranche a prétendu rendre compte de leurs accords et de leur harmonie. La théorie des causes occasionnelles lui paraît inconciliable avec l'idée de la perfection divine. En effet, quel est le rôle de Dieu dans cette théorie? Malebranche nous le représente comme intervenant sans cesse pour maintenir l'harmonie entre les substances qu'il a créées. Lorsque j'ai le désir de faire un mouvement, Dieu, à l'instant môme, intervient pour opérer ce mouvement ; lorsqu'un certain changement survient dans nos organes, Dieu, à l'instant môme, intervient pour causer dans notre ame une douleur ou un plaisir correspondants à cette modification organique. Représenter ainsi

Dieu comme ne pouvant conserver l'ordre et l'harmonie entre les substances créées, qu'à la condition d'une intervention continuelle, n'est-ce pas, suivant l'expression de Leibnitz, se le représenter semblable à un ouvrier mal habile, sans cesse obligé de retoucher à son ouvrage ? Il est impossible de croire que Dieu, pour mettre l'accord entre deux substances, ait sans cesse besoin d'aller de l'une a l'autre, il faut donc chercher une autre solution au problème. La solution de Leibnitz est cette hypothèse à laquelle il a donné tantôt le nom de théorie des accords et tantôt celui d'harmonie préétablie.

En quoi consiste celte hypothèse de l'harmonie préétablie, dont nous venons de mettre au grand jour l'origine cartésienne. Les monades sont douées d'une activité propre, elles ont en elles le principe, la source d'où toutes leurs actions découlent. Mais l'exercice de cette activité dont elles sont douées, est réglé à l'avance, et les actes qu'elles doivent produire sont tous déterminés, sont tous enchaînés les uns aux autres. Rien ne saurait changer le cours fatal des actes, des perceptions d'une monade, car aucune substance ne pouvant ni créer, ni môme diriger le mouvement, aucune monade ne peut agir sur une autre monade, ni modifier en rien les actes qui s'accomplissent en elles. Qu'on ne conclue pas de cette impossibilité absolue où sont les monades d'agir les unes sur les autres, qu'elles n'ont point d'autonomie ou de liberté. Car il résulte seulement de cette impossibilité, que rien dans le monde ne peut rompre ou même déranger le cours et T enchaînement fatal des actes qui découlent du principe d'activité mis en elles par celui qui les a créées. Ce sont, comme l'a dit Leibnitz lui-même, des automates formels ou spirituels. Les monades, suivant son expression pittoresque, n'ont point de fenêtres par lesquelles elles aient vue les unes

sur les autres, par lesquelles elles puissent donner accès à quelqu'impression venant du dehors.

« Monades dcslituunlur fenestris per quas aliquid egredi aat ingredi valet. »

Chaque monade forme un petit monde à part, indépendant, se gouvernant d'après ses propres lois qui sont immuables. Chaque monade se comporte comme si elle était seule dans l'univers. Supposez que par un décret de la volonté divine, toutes les monades soient anéanties à l'exception d'une seule, cette monade unique ne se ressentirait en rien de l'anéantissement de toutes les autres monades, elle continuerait d'agir comme si aucun changement ne fut survenu autour d'elle, elle ne s'apercevrait pas, pour ainsi dire, qu'elle serait demeurée seule dans l'univers. Ainsi Leibnitz a posé, avec plus de rigueur encore que Malebranche, ce principe que les substances ne peuvent en aucune manière, communiquer entre elles et agir les unes sur les autres. Mais toutes ces unités dont les êtres se composent, étant isolées et indépendantes les unes des autres, comment se fait-il qu'elles semblent toutes s'accorder entre elles, comme si elles exerçaient une action réciproque les unes sur les autres? D'où vient que les mouvements du corps s'harmonisent si bien avec les mouvements de la pensée; d'où vient enfin cette grande et magnifique harmonie de toutes les parties de l'univers ?

Pour expliquer l'accord des substances entre elles, Leibnitz se sert de la comparaison ingénieuse de deux pendules qui marquent et sonnent, au môme instant, les mêmes heures. Pour rendre compte de l'accord de ces pendules, on ne peut faire que trois hypothèses. Ou ils s'accordentpareequ'ils tiennent l'un à l'autre, parce qu'ils communiquent entre eux, ou ils s'accordent parce qu'un ouvrier intervenant sans cesse, rétablit et maintient leur accord, ou enfin ils

s'accordent parce que tous deux ont été si habilement construits; que, sans aucune influence réciproque, sans aucune intervention, ils se correspondent et s'accordent parfaitement. 11 en est de même de l'accord de l'amc avec le corps, et on peut faire sur cet accord les mômes hypothèses.

La voie de l'influence est inadmissible ; Leibnitz ne lui fait pas môme l'honneur de la discuter. C'était alors comme un axiome reçu dans la philosophie, que les substances ne peuvent agir les unes sur les autres, comme plus tard ce fut un axiome que toutes nos idées viennent des sens. Quant à la seconde hypothèse, Leibnitz la rejette parce qu'elle lui parait en contradiction avec la perfection infinie de Dieu.

La troisième hypothèse qui explique l'accord des substances par une harmonie préétablie entre elles, est la seule qui, en même temps qu'elle rend compte des faits, convienne avec la toute puissance et la perfection de Dieu. Si les substances nous paraissent s'accorder entre elles, c'est parce que toutes sont l'ouvrage d'un être souverainement puissant et intelligent qui, ayant prévu tous les rapports dans lesquels elles devaient se trouver les unes à l'égard des autres, les a, en les créant, conformées et disposées en conséquence de ces rapports prévus de toute éternité, par son intelligence infinie. 11 a mis en chacune d'elles le principe d'une série d'actes qui devait correspondre aux actes de toutes les autres substances avec lesquelles cette substance se trouverait en rapport. Tous ces actes ont été coordonnés ensemble de manière à ce qu'ils parussent causés les uns par les autres, tant ils se correspondent avec rigueur les uns aux autres, tant est exact le parallélisme qui existe entre les développements des monades placées en présence les unes des autres ! Mais laissons de côté les rapports des

autres substances entre elles, pour ne considérer que les rapports de l'ame avec le corps. Appliquons avec Leibnitz la loi de l'harmonie préétablie à ces rapports merveilleux.

L'ame n'agit pas sur le corps ni le corps sur l'ame, mais les choses ont été arrangées par Dieu à l'avance, de telle sorte qu'un parallélisme parfait existât entre les actes du corps et les actes de la pensée. Les lois qui lient les pensées de l'ame, produisent des images qui se rencontrent ets'accordent avec les impressions des corps sur nos organes, et les lois des mouvements dans les corps se rencontrent aussi et s'accordent tellement avec les pensées de l'ame, que le corps se trouve porté à agir dans le temps que l'ame le veut- Notre bras se remue au moment où notre ame veut le remuer, mais il n'y a pas là influence de l'ame sur le corps, il n'y a qu'un parallélisme, qu'une coïncidence prévue de toute éternité entre la série fatale des pensées de l'ame, et la série fatale des mouvements du corps. « Tout ce que la passion ou l'ambition, suivant l'exemple de Leibnitz, fait faire à l'ame de César, est aussi représenté dans son corps, et tous les mouvements de ces passions viennent des impressions des objets joints aux mouvements internes, et le corps est fait en sorte que l'amené prend jamais de résolution que les mouvements du corps ne s'y accordent, les raisonnements même les plus abstraits, y trouvant leur jeu par le moyen des caractères qui les représentent à l'imagination. » (II, 83).

Mais si toutes nos pensées, si toutes nos actions, sont prévues et déterminées, si rien n'en peut rompre ni changer le cours, quelle place resle-t-il à la liberté humaine? N'est-elle pas sacrifiée tout entière dans le système de Leibnitz, comme dans celui de Malebranche et de Spinosa? Si, par impossible, une seule monade venait à accomplir un seul acte non prévu à l'avance, non déterminé de toute

éternité, l'harmonie préétablie de l'univers tout enlier serait anéantie. De l'hypothèse de l'harmonie préétablie découle une fatalité universelle qui s'étend à l'ame humaine comme à toutes les autres monades. Cette conséquence est irrécusable, elle est évidente. Cependant, par un aveuglement que l'esprit de système peut seul expliquer, Leibnitz a lutté toute sa vie contre l'évidence et la nécessité de celte conséquence. Il a soutenu non seulement que la liberté humaine pouvait se concilier avec l'hypothèse de l'harmonie préétablie, mais encore que nul système ne lui avait jamais fait une part plus grande et plus belle. Il est vrai qu'il entend la liberté au même sens que Spinosa. Il donne une certaine définition de la liberté, qui est fausse, et à l'aide de cette fausse définition, il parvient à concilier, au moins en apparence, l'existence du pouvoir volontaire avec l'harmonie préétablie.

Au commencement de l'Ethique, Spinosa définit ainsi la liberté : « Ea res libéra dicetur quœ ex sola suœ nature necessitate existit, et a se sola ad agendum determinalur.» Un être est libre, suivant Leibnitz, comme suivant Spinosa, lorsque les actions de cet être découlent de sa nature et ne sont modifiées par aucune cause étrangère. Dans ses essais de théodicée, il s'appuie sur une définition toute semblable à celle de Spinosa, pour prouver que nul système de philosophie n'est plus favorable que le sien à la liberté de l'ame humaine.

« Tantum vero abest ut hoc libertati prœjudicetut potius si, quid unquam, illi maxime faveat.... Prœterea cum juxta hoc systema quidquid in anima confit ab ipsa sola pendeat, et status sequens, non nisi ab ipsa et statu ejus prœterito oriatur, qua, quaeso, ratione ipsi majorem tribuere independentiam potuerimus? (1-163-164). Pour nous ce n'est pas dans l'indépendance absolue d'un

être créé à l'égard de tous les autres êtres créés, que consiste la liberté. Elle consiste dans le pouvoir de se déterminer, de commencer, de continuer, de suspendre une action, d'agir ou de ne pas réagir contre les causes étrangères qui nous environnent. En admettant même la vérité de la définition deLeibnitz, il serait faux d'en conclure la liberté des monades intelligentes. Les monades, il est vrai, sont dans une dépendance absolue à l'égard les unes des autres, leurs actes, leurs pensées découlent de leur nature propre et ne peuvent être modifiés en aucune sorte par le cours de la nature extérieure. Néanmoins ce principe, celte loi d'où découle toute la série de leurs actes et de leurs pensées, ne viennent pas d'elles-mêmes, elles les tiennent de celui qui les a créées. Toutes les monades, sans exception, sont dans une dépendance directe et absolue du créateur, non seulement quant au fait de leur existence, mais encore quant à chacun de leurs actes et à chacune de leurs pensées. Cette définition de la liberté ne peut convenir qu'à Dieu lui-même. La négation de la liberté humaine est donc un nouveau point de contact qu'il faut signaler entre la doctrine de Leibnilz et le cartésianisme.

Tels sont les fondements de cette fameuse hypothèse de l'harmonie préétablie à laquelle, dans l'histoire de la philosophie moderne, vient aboutir en passant à travers la théorie des causes occasionnelles, le doute jeté par Descartes sur l'existence du monde extérieur, et sur l'influence réciproque de l'ame sur le corps et du corps sur l'ame. En considérant l'ensemble du système de Leibnilz, cette hypothèse de l'harmonie préétablie, nous y apparaît comme une étrange inconséquence, car elle est en contradiction directe avec les principes mêmes de sa méthaphysique. En niant l'action réciproque des substances les unes sur les autres, Malebranche s'est montré conséquent au principe

fondamental de son système, puisqu'il admettait la passive té absolue de toutes les substances. En effet, si l'on dépouille la substance de toute force et de foule activité, il est évident qu'elle n'aura pas plus le pouvoir d'agir sur les autres substances, qu'elle n'a le pouvoir d'agir sur ellemême. Mais si, au contraire, de même que Leibnitz, on conçoit la substance comme étant essentiellement active, comme étant une force, il devient impossible de ne pas concevoir comment celte substance étant mise en rapport avec d'autres substances, n'exercera aucune action sur elles. L'hypothèse de l'harmonie préétablie, semble donc en contradiction avec les principes fondamentaux du système de Leibnitz, en même temps quelle est en contradiction avec l'expérience du sens intime qui nous atteste que l'ame est une force qui agit sur le corps. La théorie des monades semblait devoir logiquement aboutir à une solution tout autre que celle de l'harmonie préétablie sur la question de la communication des substances entre elles. Mais plus grande est la contradiction entre la théorie des monades et l'hypothèse de l'harmonie préétablie, et plus elle nous atteste combien grande a été l'influence des idées cartésiennes, puisque Leibnitz, lui-même, qui les a combattues avec tant de force, n'a pu entièrement s'y soustraire, quoiqu'il ait pris pour point de départ des principes opposés à ceux de Descartes. Ces considérations sur la théorie des monades et sur l'harmonie préétablie, envisagées dans leurs rapports avec la philosophie cartésienne, nous permettent de déterminer avec précision le rôle de Leibnitz au sein du mouvement philosophique dont nous faisons l'histoire.

Leibnitz, dans l'histoire de la philosophie moderne, doit être avant tout considéré comme le grand adversaire du cartésianisme. En effet, il a combattu le principe fondamental de la métaphysique de Descartes, de Spinosa et

do Malebranche. Il a combattu le cartésianisme avec tant de force et tant de persévérance, que la plupart de ses ouvrages ne sont qu'une polémique continuelle contre Descartes et les cartésiens. Cette polémique n'est ni moins vive, ni moins soutenue que celle d'Aristote contre Platon. La polémique de Leibnitz contre Descartes, avec la polémique d'Aristote contre Platon, sont les deux polémiques les plus remarquables par la profondeur et la vivacité dont jamais l'histoire de la philosophie ait retenti. Mais en même temps que Leibnitz combat la philosophie de Descartes, il subit aussi son influence et paie son tribut à quelques-unes des erreurs que Descartes avait répandues et acclimatées, pour ainsi dire, au sein de la philosophie. La théorie des monades est bien, il est vrai, une grande et forte réaction contre le cartésianisme, mais la théorie de l'harmonie préétablie est fille de la théorie des causes occasionnelles qui, elle-même, a ses racines dans la philosophie de Descartes.