JULES VANIN

Le plus célèbre ei le plus infortuné des disciples de Pomponat est Vanini. Jules Vanini est un péripatélicien, il déclare lui-même, dans la dédicace de ses dialogues au maréchal Bassompierre, qu'il est d'origine péripatéticienne. « Arisiotelis swn soholes. » Il nous apprend encore qu'il fut initié à la philosophie par Jean Bacon, qui était le chef de la secte des Averroïsies, et qui lui enseigna à jurer sur la parole d'Aristote et d'Averroës (1). Après Aristote et Averroës, c'est Pomponat qui est pour Vanini le philosophe par excellence. Il professe une admiration profonde pour tous ses ouvrages et surtout pour celui de tous, où Pomponat a montré le plus de hardiesse et d'originalité, pour le De incantationibus et de affectuum mturalium rerum causis [i). En lisant cet ou-

(1) Primisplulosophiœ sacris initiali, in Àverrois vçrba jurare cnr.efi fiumus a Joanne Bacconio Averroistorum principe nieritiçsimo, o|ini pi'cnceplorenoslro. [Amphiiheairum. Cap. 4).

(2) Pclrus Pomponaitius, phi|o*opljus acutissimu*, in eujn» corpus am

vrage, Pythagor.e, selon Vanini, aurait cru que l'âme d'Arverroes avait passé dans Pomponat. Vanini, comme Te- Jesio, comme [Giordano Bruno, naquit dans les états du royaume de Naples. C'est à Rome qu'il vint étudier la philosophie sousJean Bacon : de Rome il retourna à Naples où il se mit à étudier la physique, la médecine et l'astronomie ; dès lors Vanini montrait cet esprit pleiu de vivacité et d'audace, cette imagination féconde et intempérante, cette témérité de langage qui devaient le perdre un jour. Bientôt il laisse de côté la physique et la médecine, se prend de passion pour la théologie et entre dans les ordres ; au milieu de cet accès de première ferveur, il se retire dans un monastère, puis il ne larde pas à se dégoûter de la vie monacale et se met à courir le monde. Il s'en allait de ville en ville, d'université en université, prêchant et discutant ; il parcourut ainsi la plupart des universités d'Italie, d'Allemagne, d'Angleterre et de France (1). Partout il combat l'athéisme et l'impiété, mais il les combat de telle sorte, que partout il se fait lui-même soupçonner d'athéisme et d'impiété. Cependant, non seulement il prêchait contre l'impiété et l'hérésie, mais encore il écrivait pour la combattre, car il avait composé une apologie de Moïse et de la loi chrétienne, et une apologie du concile de Trente en réponse aux attaques des partisans de Luther. Dans ces discours, dans ces apologies y avait-il une arrière-pensée, et Vanini trahissaitil la cause pour laquelle en apparence il combattait, il est

mam Averrois commigrasse Pylhagoras judicassetin admirabili suo opusculo deaffectuum naturalium rerum causis. Cap. 5.

(1) Fere omnialilterarum, exercilationum pertotum Europaeum orberci erecta theatra, amphithealra, circosque duxi frequentandos. Nec me suscepti pœnitet laboris. (Amphitheaimm. Pref.)

permis de le conjecturer d'après la forme et l'esprit de quelques-uns de ses ouvrages.

Les deux ouvrages les plus considérables de Jules Vanini sont Y Àmphitheatrum divinœ providenliœ et le De naturœ arcanis mortalium reginœ deœque.

Dans la préface de Y Amphitheatrum il annonce que le but de son ouvrage est de combattre l'hérésie et surtout l'athéisme. Il entreprend donc d'abord de prouver l'existence de Dieu ; il ne la démontre pas comme Aristote, parle mouvement, mais par la nécessité de l'existence d'un être éternel se suffisant à lui-même, et ayant en lui la raison de l'existence des êtres contingents. Mais quelle est la nature, quels sont les attributs de cet être nécessaire, qu'est-ce que Dieu? A cette question Vanini répond: si je le savais je serais Dîeu moi-même. Nous comprenons mieux la nature de Dieu, parce que nous savons qu'elle n'est pas que parce que nous savons qu'elle est : voilà pourquoi Vanini entreprend de la définir plutôt par des négations que des affirmations. Cette définition ne manque ni d'originalité ni de vérité dans quelques-unes de ses parties, on peut seulement lui reprocher d'incliner un peu vers le panthéisme (1).

Non seulement Vanini admet l'existence de Dieu, mais encore il admet la création dans le sens le plus orthodoxe,

(1) Sui ipsiuset principium et finis, utriusque carens, neutriusegens, utriusque parens atque auctor, semper est sine tempore, cui prœteritum nonabit, nec subit futurum. Régnât ubique sine loco, immobilis absque statu, pernix sine motu, extra omnia omnis, intra omnia, secl non includitur in ipsis, extra omnia, sed non ab ipsis excluditur, inlimus bœc régit, cxlimus creavit, bonus sine qualitale, sine quanlilate magnus, tolussine partibus, inimulabilis cum codera mutât... Denique est omnia, super omnia, extra omnia, intra omnia, prœtcr omnia, ante omnia cl posl omnia omnis.

car il la définit : constitutif) subslantiœ ex nihilo. Il s'écarte sur cette question de son maître Aristotc et rejette l'opinion péripatéticienne de l'éternité du monde. Le monde n'existe pas par lui-même, il est fini, donc il a commencé, donc il a été créé. Ce Dieu qui a créé le monde veille sur lui et le conserve, il est une providence ; Vanini s'eflbree de prouver sa divine providence par des preuves qui ne sont pas toutes d'une grande valeur, telles que les statues de pierre, les sybilles et enfin les miracles de la nouvelle et de l'ancienne loi. Il s'indigne môme contre ceux qui ont voulu ne voir dans les miracles que des impostures ou des événements naturels, tels que Machiavel, Pomponat, Cardan, il traite cette opinion d'opinion abominable et sacrilège, sacrilegametnefariamdoctrinam. Assurément rien n'est plus orthodoxe que de pareilles doctrines; à ne consulter que Y Amphitheatrum il serait difficile de comprendre comment jamais Vanini ait pu devenir suspect d'impiété et d'athéisme, à moins qu'on ne veuille soupçonner d'être volontaire la faiblesse des arguments dont il se sert pour établir quelques-unes de ces grandes vérités ; à moins que Tonne pense qu'il développe avec une certaine complaisance ces mômes arguments qu'il réfute quelquefois si faiblement , à moins encore qu'on ne voie percer une arrière-pensée dans les passages où Vanini oppose la philosophie à la foi, tout en déclarant qu'il se soumet entièrement à la foi, comme lorsqu'il affirme que jamais il n'aurait pu croire à l'immortalité de l'âme, si cette immortalité ne lui avait été enseignée par la foi (1). Néanmoins, cette arrière-pensée n'est nullement évidente dans

(1) Ego christianus no-mine, cognomiue catholicus, nisi ab ccclesia quœ veritatis est ceilissima et iufaillibilis magislra, edoctus essem, animant! nostram esse iminortalem vix crediderim. Cap. 27;

YAmphilheatrum, et si Vanini n'eût pas tenu d'autres discours ni écrit d'autres ouvrages, il n'aurait pas probablement soulevé contre lui autant de défiances et de haines. Mais dans son second ouvrage, Denaturœ arcanismor-* talium reginœ deœque, Vanini ne garde pas la même réserve, et sur la plupart des questions il se met en contradiction flagrante avec les doctrines de Y Amphithealrum. Cet ouvrage est sous forme de dialogues ; Vanini a bien soin, il est vrai, de ne pas indiquer celui des deux interlocuteurs qui représente ses opinions, mais on le reconnaît sans peine aux vives plaisanteries, à l'ironie mordante avec lesquelles il attaque les dogmes catholiques, et surtout à la supériorité de sa discussion et de ses arguments sur la discussion et sur les arguments de son rival. Dans ses dialogues, Vanini embrasse l'universalité des choses ; les premiers livres sont consacrés à la physique, il y traite successivement du ciel, de la terre, de l'eau, du feu, du mouvement, de la génération, etc. En général, cette physique est toute péripatéticienne ; dans le quatrième livre il traite de Dieu. Dieu, selon Vanini, n'est autre chose que la nature; la véritable religion n'est autre chose que cette loi de la nature que Dieu a gravée dans l'âme de tous les hommes (1). Toutes les institutions religieuses, selon Vanini, ont leur origine dans les impostures des prêtres, tous les miracles sur lesquels ces institutions religieuses s'appuient, ou ne sont que des fraudes ou ne sont que des événements naturels dont les causes étaient ignorées. Non seulement Vanini l'affirme, mais il se fait

(1) Alexandre et César sont lesnoms des deux interlocuteurs entre lesquels a lieu le dialogue. Alexandre demande : — « In quanam religione vere et pie Deum coli vctusli philosophi existimarunt ?... César répond : — In vnica nalurœ tege quam ipso, natiira, quœ Deus est [est en:m prineipium mokis) omnium geniium animis inscripsit. Dial. 50.

tort de le démontrer ; il semble avoir oublie (pie dans i1 Amphilhealrum il a appelé cette doctrine une doctrine abominable et sacrilège. Il passe donc successivement en revue les différentes espèces de miraeles, les apparitions dans l'air, les oracles, les sybillcs, les démoniaques, les guérisonsdemaladiespar attouchements, les résurrections, et par des arguments dont la plupart sont empruntés à Pomponat, il prouve que dans tout cela il n'y a que des fraudes ou des événements naturels. Il est vrai qu'il semble n'avoir en vue que les miracles du paganisme, mais l'allusion aux miracles du christianisme est trop transparente pour que personne puisse s'y tromper ; d'ailleurs, dans toute cette discussion, les plaisanteries abondent contre les écritures juives et les dogmes chrétiens. Néanmoins, Vanini termine en protestant d'une soumission entière a l'autorité de l'église, et ce qu'il y a déplus remarquable, c'est ce que son ouvrage est approuvé de la Faculté de théologie (1), approbation qui semble supposer de la part de cette Faculté, ou beaucoup de légèreté dans l'examen ou peu de pénétration dans l'esprit. Toutefois cette approbation ne devait pas sauver Vanini.

Dans le cours de sa vie errante, Vanini n'avait pu trouver nulle part la paix et la tranquillité. A peine avait-il prêché et discuté dans une université qu'il était obligé de fuir ; il avait même été emprisonné à Londres pendant 49 jours par les protestants, il vint chercher un asile à Paris, où il trouva des protecteurs et entre autres le maréchal de Bassompierre, auquel il a dédié ses ouvrages.

(1) Voici celte approbation : « Nos subsignati doctores in aima Facullale (heologica parisiensi fidem facimus legisse dialogos Cœsaris Vanini, philoso- }M prœstantissimi in quitus nihil rcligioni calholicœ, aposlolicœ et romance conlrarium reperimus ele, »

Mais bientôt les mômes soupçons, qui partout l'avaient poursuivi, viennent l'y poursuivre; il est encore obligô de fuir, et après avoir quelque temps erré de ville en ville il vint se réfugier à Toulouse: lu il fut d'abord bien accueilli, mais il eut l'imprudence de chercher dans des conférences secrètes à répandre ses idées. Un témoin s'éleva contre lui, il eut beau protester de son attachement à la foi de l'église, il fut condamné à être brûlé, comme coupable d'avoir soutenu des opinions blasphématoires. L'arrêt fut exécuté et Vanini fut brûlé à Toulouse en 1619. Il paraît qu'à cette époque même, ce jugement fut flétri par l'opinion publique et considéré comme une tache à la mémoire de ce parlement, dont le fanatisme vivace devait encore longtemps après condamner Galas. On eut soin de faire disparaître les pièces de cet odieux procès.

C'est le crime d'athéisme qui fut le texte principal de l'accusation portée contre Vanini. Cependant Vanini n'était certainement pas athée, mais en qualité d'averroïste il tendait à un certain panthéisme. Quant à l'accusation d'avoir soutenu des opinions contraires au christianisme, elle était vraie et elle suffit pour nous expliquer le jugement terrible porté contre lui par le fanatisme méridional des juges de Toulouse. Sans doute, dans la vie, dans le caractère, dans les ouvrages de Vanini, il y a beaucoup d'inconséquence et de légèreté, mais sa mort a purifié sa vie.Vanini est un martyr de la cause de l'indépendance de la raison humaine, il en est même avec Giordano Bruno, le dernier martyr, car depuis il y a eu des auteurs emprisonnés, des ouvrages brûlés par la main du bourreau, mais personne que je sache, du moins en France, pour cause d'opinions philosophiques n'a eu la langue arrachée, n'a été brûlé sur la place publique. A ce titre donc, Vanini a droit à notre indulgence et à notre respect.

BERNARDINO TELESIO.

Dans l'ordre chronologique Bernardino Telesio devrait être place avant Vanini. Mais Telesio ne s'appuie déjà plus, comme Pomponat, comme Vanini, sur l'autorité d'Aristote, il est l'adversaire d'Aristote et il n'est pas un partisan de Platon, il rejette l'autorité de l'un et de l'autre, il a la prétention d'élever un système qui ne relève que de lui-même, sous ce point de vue il a fait faire un nouveau progrès à la cause de l'indépendance de la raison humaine. Voilà pourquoi je le place après Vanini. Cependant la doctrine de Telesio, quoique opposée à celle d'Aristote, a une tendance naturaliste et empirique qui la rapproche beaucoup de cette école de péripatéticiens purs, de philosophes médecins dont Pomponat est le chef, et c'est en raison de cette tendance que nous plaçons Telesio à la suite de Pomponat et de Vanini.

Bernardino Telesio naquit à Naples au commencement du XVIe siècle d'une famille riche et distinguée. Il vint étudier à Padoue la philosophie d'Aristote, les mathématiques et la physique. Padoue était à cette époque

l'université la plus célèbre de l'Italie , c'est à Padoue qu'ont enseigné ou étudié ia plupart des philosophes les plus célèbres de cette période. Après avoir fait ses études à Padoue, Telesio revint à Naples où il enseigna publiquement ce qu'il appelait la philosophie de la nature. NI les protecteurs, ni les disciples ne lui manquèrent, et sous es auspices ils formèrent une académie, dont le nom d'Académie Télésienne indiquait combien grande était l'influence des doctrines de Télésio. Le but de cette société était de renverser la physique péripatéticienne et de perfectionner la science de la nature. Les travaux de Telesio en physique ne furent pas tout-à-fait stériles. Il fitdes recherches qui lui sont propres et on lui attribue quelques découvertes partielles surtout en optique par suite de l'application des mathématiques à la physique.

C'est en 1565 que Telesio publia son grand ouvrage intitulé : De natura rerum juxta propria principia. Cet ouvrage eut un succès prodigieux pendant la vie même de son auteur. Telesio y déclare qu'il ne conçoit pas comment pendant un si grand nombre de siècles tant d'esprits distingués ont pu ajouter une foi aveugle à l'autorité d'Aristote dont les ouvrages renferment cependant tant d'erreurs grossières. Mais c'est surtout contre la physique d'Aristote qu'il dirige ses attaques. Il reproche à cette physique d'être en contradiction avec elle-même et avec la Bible. A l'autorité d'Aristote il oppose l'autorité de la Bible, l'autorité de l'Eglise, de même que Pomponat opposait l'autorité d'Aristote à celle de la théologie, et dans cette lutte d'autorités diverses opposées les unes aux autres, tout tournait également au profit de l'émancipation de la raison humaine. La grande cause des erreurs d'Aristote, selon Telesio, c'est l'usage des principes rationnels et de la méthode a priori. Or, on ne peut

par celle, voie arriver à la vérité, on ne construit pas le monde les yeux fermés et en présence, de témoignage de l'expérience, la raison doit savoir se taire. A en juger d'après le philosophie naturelle, Telesio n'est pas luimême toujours demeuré fidèle à ces préceptes et n'a pes toujours consulté l'expérience en rejetant l'autorité d'Aristote, il ne renonce pas à emprunter quelque chose aux anciens , et les principes de sa physique ont une telle analogie avec les principes de la physique de Parménide qu'il est impossible de croire qu'il ne les ait pas connus et étudiés.

En effet, selon Telesio, il y a trois principes de toutes les choses qui existent. Les deux premiers, la chaleur et le froid, sont immatériels et actifs, le troisième matériel et passif est la matière. La chaleur est mobile, elle est le principe du mouvement et de la dilatation. Le froid au contraire est immobile, il est un principe de contraction et de permanence. Enfin une troisième substance, la matière est l'objet nécessaire sur lequel s'exerce l'activité de ces deux principes. Entre le chaud et le froid il existe une lutte éternelle. La chaleur absolue a formé le ciel et les corps célestes, le froid absolu a formé la terre. C'est sur les confins du ciel et de la terre que s'établit la lutte entre les deux principes, et de celle lutte naissent les différents corps que la terre entretient et nourrit. Les différentes propriétés dont ces corps jouissent tiennent aux différentes proportions de chaud et de froid qui sont entrées dans leur composition. Peu conséquent avec les principes de son système, Telesio, au lieu d'expliquer la formation de l'âme par des actions et des combinaisons diverses de chaleur, de froid, de matière, admet que Dieu crée successivement au fur et à mesure chaque âme pour animer chaque corps humain.

La psychologie de Telesio et sa morale semblent se ressentir un peu de son aversion pour les principes a priori, car en psychologie il incline à une sorte de sensualisme, et en morale il pose comme règle fondamentale de toutes les actions la conservation de soi-même.

Telesio n'échappa pas aux persécutions,qui étaient le partage de tous les philosophes qui, par une voie ou par une autre, aspiraient à slaflranchir du joug de la philosophie sensualiste. Il fut en butte aux intrigues et aux attaques des moines, partisans fanatiques d'Aristote, et pour y échapper il fut obligé d'abandonner Naples et de se réfugier à Cosenza, où il mourut dans un âge avancé vers la fin du XVIe siècle.