EXA?JEN CRITIQUE DES PREUVES DE L EXISTENCE DE DIEU

Les preuves de l'existence de Dieu sont un des points les plus considérables de toute la métaphysique de Descartes, et nul, peut-être, n'a donné lieu à de plus vives controverses. C'est contre ces preuves, contre les principes sur

lesquelles elles s'appuient, que semble porter le principal effort de la polémique de ses plus redoutables adversaires, de HobbeL et de Gassendi. Ils ont successivement attaqué toutes leurs parties, ils se sont efforcés d'ébranler tous leurs points d'appui. Descartes, de son côté, n'a pas défendu son œuvre avec moins de vivacité et de vigueur, et nulle part il ne s'est montré plus habile à parer les coups qui lui étaient portés. Le débat s'est continué au sein delà philosophie moderne, et les uns ont persisté à traiter d'illusions et de chimères ee que d'autres persistaient à considérer comme le fondement le plus ferme de la croyance à l'existence de Dieu.

De quel côté est la raison dans ce grand débat? Quelle est en réalité la valeur des différentes preuves de l'existence de Dieu introduites par Descartes dans la philosophie? Ces preuves appartiennent à l'ordre des preuves métaphysiques, c'est-à-dire, elles s'appuient directement sur des conceptions a priori de la raison, auxquelles elles empruntent toute leur valeur. Néanmoins, il faut pour les juger, distinguer entre elles. Car, toutes n'ont pas la même forme, le même fondement et par conséquent, la même valeur. Elles sont au nombre de trois. La première va directement de l'idée de l'infini, qui est en nous, à l'existence de l'exemplaire decette idée, à l'existence de Dieu. La seconde part à la fois du fait de notre existence et de l'idée de l'infini pour arriver à la même conclusion. La troisième conclut de l'idée d'un être souverainement parfait, à l'existence de cet être, parce que l'existence est une perfection qui entre nécessairement dans l'idée d'un être souverainement parfait. La plus considérable, la plus originale de ces preuves, c'est, sans contredit, la première; les deux autres n'en sont que des transformations plus ou moins légitimes. C'est d*onc sur cette première preuve, tirée directement de l'idée

de l'infini, que la discussion doit principalement poi 1er. Est-il vrai que l'idée d'un (Hre infini existe naturellement dans toutes les intelligences? Si cetle idée existe, peut-on légitimement conclure de son existence, à f existence en dehors de notre pensée, d'un Cire infini? Voilà les deux points qu'il s'agit d'examiner.

L'idée d'un être infini existe, selon nous, plus ou moins vague, plus ou moins confuse, dans toutes les intelligences. Toutes, à l'occasion du fini, conçoivent l'infini. Sans doute, il ne faut pas demander à toutes les intelligences de rendre compte de cette notion de l'infini, de l'analyser, de la suivre dans toutes ses conséquences et dans toute sa portée, il ne faut pas leur demander ce que vous n'avez droit de demander qu'aux philosophes. Mais considérez toutes les intelligences humaines dans leurs diverses manifestations, dans leurs vagues espérances, dans leurs mystérieuses appréhensions, dans leurs croyances religieuses, et vous demeurerez convaincus de l'existence de la notion universelle d'une substance infinie dans son essence, et infinie dans les attributs qui sont l'expression de cette essence. Comment donc se fait-il que l'idée de l'unité et de l'infinité de Dieu, ne soit pas une idée universelle, une idée de tous les temps et de tous les lieux, mais une idée ultérieure, ainsi que l'atteste l'histoire des religions, une idée qui a été ignorée d'une foule de peuples, une idée qui s'est développée lentement dans le monde, à la suite des progrès de la réllexion et de la science, et qui n'a pas pénétré encore dans toutes les intelligences? Cette objection n'en est pas une pour quiconque sait faire la différence entre une notion vague et confuse et une notion éclairée par la réflexion et l'analyse. De l'idée vague de quelque chose d'infini à l'idée d'un Dieu unique et souverainement parfait, il y a une distance assez grande pour concevoir que l'intelligence

humaine ne puisse immédiatement la franchir. Sans doute, dans la réalité, ces deux idées se confondent en une seule et même idée, mais c'est l'analyse et la réflexion qui seules peuvent découvrir leurs rapports et leur identité. Yoilà pourquoi les intelligences humaines, quoique toutes naturellement en possession de l'idée de l'infini, s'élèvent cependant si difficilement à l'idée d'un Dieu unique et souverainement parfait. Nous croyons avec Descartes que l'idée d'un être, d'une substance infinie existe naturellement dans toutes nos intelligences, et nous ajoutons que toutes possèdent cette idée en raison du rapport nécessaire qui les unit a cette substance infinie.

Mais de l'existence de cette idée en notre intelligence, Descartes a-t-il le droit de conclure à l'existence d'un être infini, hors de notre intelligence? S'il n'a pas ce droit, sa démonstration n'est qu'un vain jeu de logique. Ce droit sera sans nul doute contesté par tous ceux qui, à l'exemple de Kant, dépouillent la raison de toute valeur objective. Mais nous qui, d'accord avec le genre humain, avons foi à la légitimité delà raison, et par conséquent, à l'objectivité de ses diverses données, nous pensons qu'une conclusion qui va d'une idée à l'objet et à l'exemplaire de cette idée, est une conclusion légitime. Or, c'est une conclusion de celte nature qui est le fondement de la preuve de Descartes. Nous avons en nous l'idée de l'infini, voilà un fait que constate l'expérience. Mais d'où nous vient celte idée, qui Ta mise en nous? Elle n'est pas notre ouvrage, car elle est universelle et spontanée, car la réflexion, en ajoutant le fini au fini, ne peut jamais atteindre l'infini. Mais peut-être, l'objet de cette idée est-il en nous même, peut-être a-t-ellepour exemplaire et pour original notre propre nature? Une telle supposition est impossible, car comment, êtres finis que nous sommes, pourrions-nous servir d'exemplaires à l'idée d'un être in-

fini? C'est donc en dehors de nous, en dehors de noire intelligence, qu'est nécessairement placé l'objet de notre idée de l'infini, et cet objet ne pouvant être que l'être infini luimême, nous sommes forcés de conclure de cette idée à l'existence en dehors de nous, d'un être infini, c'est-àdire, à l'existence de Dieu même.

Remarquons que cette preuve de l'existence de Dieu repose, en dernière analyse, sur le principe de la causalité auquel elle emprunte toute sa valeur. Il y a en nous un effet divin, à savoir l'idée d'une substance infinie, nous concluons de l'existence de cet effet divin, à l'existence d'une cause divine. Cette preuve, par l'idée de l'infini, a donc en réalité le même fondement que les preuves physiques, néanmoins, dans l'un et l'autre cas, le principe de causalité n'agit pas de la même manière. Lorsque nous prenons l'univers physique pour point de départ de la démonstration de l'existence de Dieu, le principe de causalité n'atteint la cause première et infinie, qu'en passant par l'intermédiaire de la série des causes secondes. Lorsque nous prenons, au contraire, pourpoint de départ l'idée de l'infini, le principe de causalité atteint directement l'existence delà cause première et infinie. Ainsi, toutes les preuves de l'existence de Dieu qui ne sont pas des illusions, reposent également sur le principe de causalité, mais dans les preuves physiques, le principe de causalité ne nous conduit à Dieu que médiatement, tandis que dans les preuves métaphysiques il nous y conduit immédiatement.

La seconde preuve que Descartes a donnée de l'existence de Dieu n'a rien d'original; elle est en partie la répétition de la première, avec cette différence que le principe de causalité y porte à la fois sur l'idée de l'infini et sur le fait de notre existence. Elle participe donc à la fois de la nature des preuves physiques et métaphysiques, et

39i ne nous fournit matière à aucune critique, si ce n'est en ce que Descartes y confond dans un de ses arguments, la conservation avec la création continue, point capital qui sera pour nous l'objet d'une discussion spéciale.

Quant à la troisième preuve, elle n'est, selon nous, qu'une vaine illusion de logique dépourvue de toute valeur. Elle ne peut établir qu'un simple rapport logique entre deux termes donnés, rapport qui ne correspond nécessairement à aucune existence extérieure. Il est vrai que ces jugements, Vêtre souverainement parfait existe, les trois angles d'un triangle égalent deux angles droits, sont des propositions dans lesquelles le sujet entraîne nécessairement après lui l'attribut. Si l'on fait disparaître l'attribut et qu'on retienne le sujet, il y a contradiction. Mais si l'on fait disparaître le sujet en même temps que l'attribut, alors il n'y a plus de contradiction, car il ne reste plus rien avec quoi il puisse y avoir contradiction. Il est contradictoire de supposer un triangle, si l'on en supprime par la pensée les trois angles, mais il n'y a pas de contradiction à faire disparaître en même temps, le triangle et ses trois angles. Il en est de même de la conception d'un être absolument nécessaire : si on nie cette conception, on supprime en même temps la chose avec tous ses attributs. Dieu est tout puissant, c'est un jugement nécessaire. La toute puissance ne peut être enlevée, si vous posez une divinité, mais si vous dites : Dieu n'est pas, alors il n'y a aucune puissance, ni aucun attribut, car ils sont tous ensemble enlevés au sujet, et il n'y a pas l'ombre d'une contradiction. Il y a donc un rapport logique entre ces deux termes; le premier étant posé, le second suit nécessairement; mais ce rapport logique n'a aucune valeur objective. Indépendamment du vice de sa nature, celte démonstration renferme une erreur fondamentale qui consiste à considérer l'existence comme une

perfection. Nous ne saurions concevoir l'existence comme une perfection. Il ne peut y avoir de perfection réelle sans l'existence; l'existence est la condition nécessaire de toute perfection, mais nous ne comprenons pas qu'elle soit ellemême une perfection qui doive être rangée a côté de la souveraine bonté, de la souveraine puissance* lîien donc n'est plus juste que cette critique de Gassendi : « Mais, à vrai dire, soit que vous considériez l'existence en Dieu, soit que vous la considériez en quelqu'autre sujet, elle n'est point une perfection, mais seulement une forme ou un acte sans lequel il ne peut y en avoir; et, de fait, ce qui n'existe point n'a ni perfection ni imperfection. »

Mais si cette troisième preuve de l'existence de Dieu n'est pas légitime, sa fausseté ne nuit en rien à l'éternelle vérité de cette autre preuve qui est fondée sur la notion d'un être infini. La preuve par l'idée de l'infini, voilà dans la métaphysique de Descartes, la base de la démonstration de l'existence de Dieu, les autres preuves ne sont pour lui que des compléments et des accessoires. Or, cette preuve est d'une rigoureuse vérité. Avoir mis en lumière cette notion d'un être infini, l'avoir suivie dans toute sa portée, en avoir fait le fondement et la démonstration de l'existence de Dieu, voilà la gloire et l'originalité de Descartes.

Telles sont les principales vérités contenues au sein de la métaphysique de Descartes. Sans doute, c'est par sa méthode que Descartes a exercé la plus grande influence, mais ne faut-il pas lui tenir compte aussi de ces grands résultats qu'il a contribué à établir au sein de la philosophie moderne ?