RAMUS

Si la plupart des philosophes réformateurs du XVe et du XVIe siècle appartiennent à l'Italie, la France au sein de laquelle devait s'accomplir la grande révolution philosophique qu'ils préparaient, a cependant aussi la gloire d'avoir produit Ramus, un des plus intrépides et des plus brillants précurseurs de Descartes. Ramus, comme Patrizzi, s'est proposé de renverser l'autorité d'Aristote, mais Aristote était plus puissant en France qu'en Italie, et Ramus indépendamment des haines philosophiques souleva contre lui les haines religieuses, il ne faut donc pas s'étonner si, moins heureux que Patrizzi, il succomba dans la lutte. Ramus descendait d'une famille noble mais ruinée du pays de Liège, son grand-père avait été charbonnier et son père laboureur. Ses ennemis, dans la suite, ne manquèrent pas de lui reprocher celte humble origine. Il répond avec noblesse à ce reproche dans le discours d'ouverture de la chaire d'éloquence et de philosophie qui lui avait été donnée par

Henri II. « Je suis chrétien, dit-il, et jamais je n'ai pensé que la pauvreté fut un vice. Je ne suis pas un peripaléticien pour croire que celui-là seul peut faire de grandes choses qui a de grandes richesses. Contraint par une rude nécessité, j'ai subi pendant de longues années un rude esclavage, mais jamais mon ame n'a été esclave, jamais je ne l'ai ni engagée, ni abaissée (1). »

Ramus eut, en effet, pendant sa jeunesse, de rudes épreuves à subir à cause de sa pauvreté, et il ne put achever ses études qu'en entrant comme servant au collège de Navarre. Il commença à se faire connaître lorsqu'il se mit sur les rangs pour obtenir le grade de maître-ès-arts. Il avait pris pour sujet de thèse cet audacieux paradoxe : Tout n'est pas vrai dans Aristote. Il osa le soutenir devant les examinateurs étonnés de son audace, et après une dispute publique qui dura un jour tout entier, il demeura le maître du champ de bataille. Ce succès l'encouragea et lui donna l'idée de soumettre à un examen plus approfondi la valeur de la logique d' Aristote. Ce qui l'avait d'abord dégoûté de la logique péripatéticienne, c'était, ainsi qu'il le raconte dans la préface de ses Animadversiones, la stérilité de ses résultats pour la science et pour l'usage de la vie. Après avoir passé les plus belles années de sa vie à l'étude de la dialectique d' Aristote, il s'était aperçu avec douleur qu'il n'en était devenu plus habile dans aucun art, ni dans aucune science, et il en conclut à la fausseté et à la frivolité des principes de la dialectique péripatéticienne. L'étude des ouvrages de Platon et de la

(1) Christianus sum nec unquampaupertatem malum putavi. Aristoteleus non sum ut difficile putem esse prseclaras res agere cui niagnae opes desunt. Fortunse necessitate coactus, multos anuos duram servitiem servivi, animo tamen nunquaui servus fui, animura nunquam despondi veï abjecî.

méthode d'induction socratique vint bientôt la lui rendre plus odieuse encore. Il dirigea donc ses attaques contre la dialectique d'Aristote, telle qu'elle est contenue dans ses ouvrages logiques et telle qu'elle était enseignée à Paris dans des manuels modernes. C'est alors qu'il publia deux ouvrages qui eurent un grand retentissement. Dans l'un intitulé : Aristotclicœ animadversiones, il critiquait avec violence la logique d'Aristote; dans l'autre intitulé : Dialecticœ institutiones, il essayait de poser lui-même les fondements d'une bonne logique.

Aussitôt que ces deux ouvrages eurent paru, un cri général s'éleva contre leur auteur parmi les Aristotéliciens de Paris. Un portugais, Antoine Govea, se posa l'adversaire et l'accusateur de Ramus en même temps que le défenseur d'Aristote. Ramus fut cité devant le parlement de Paris comme coupable d'avoir ébranlé, par ses attaques contre Aristote, les fondements de la religion et de la science. Du parlement de Paris, l'atfaire fut portée au conseil du roi, qui nomma une commission pour prononcer un jugement définitif. La commission était composée de deux commissaires choisis par Ramus, de deux autres commissaires choisis par son adversaire Antoine Govea, et enfin d'un cinquième membre nommé parle roi. La majorité de la commission ainsi composée se trouva hostile au novateur. Une sentence fut rendue contre lui, ses ouvrages furent supprimés, et défense lui fut faite d'enseigner désormais la philosophie sans une permission spéciale du roi. Je cite un passage de cette sentence rendue contre Ramus, aGn de montrer jusqu'à quel point en était venue l'autorité de l'Arislote scholaslique.

« Après avoir le tout veu et considéré, avons été d'advis que le dit Ramus avait été téméraire, arrogant et im-

pudent d'avoir réprouvé et condamné le train et art de logique reccu de toutes les nations que lui-même ignorait, et que, parce qu'en son livre des Animadversiones, il reprenait Aristote, était évidemment connue et manifeste son ignorance. Voire qu'il avait mauvaise volonté de tant qu'il blâmait plusieurs choses qui sont bonnes et véritables et mettait sus à Aristote plusieurs choses à quoi il ne pensa oneques. En somme ne contenait sondit livre des Animadversiones que tout mensonge et une manière de médire tellement, qu'il semblait être le grand bien et profit des lettres et des sciences, que ledit livre fut de tout supprimé, semblablement l'autre dessus dit intitulé: Dialeclicœ institut iones, comme contenant aussi plusieurs choses fausses et étranges. » (De Launoy, De varia Aristotelisfortuna).

A peine peut-on comprendre aujourd'hui qu'un tel jugement ait été accueilli dans la ville de Paris par des démonstrations de joie aussi aveugles qu'indécentes. La sentence fut affichée en latin et en français dans toutes les rues de Paris et envoyée à toutes les académies étrangères. On joua, même sur le théâtre, des pièces contre Ramus, aux grands applaudissements des péripatéticiens.

Mais bientôt l'université de Paris eut besoin de celui qu'elle venait de proscrire. La peste avait dépeuplé les écoles et chassé les étudiants de la ville de Paris. — L'université pensa ne pouvoir mieux faire pour les attirer de nouveau que de donner une chaire d'éloquence à Ramus au collège de Prêles, tant avait été grand l'éclat de son premier enseignement ! A l'avènement de Henri II , il y eut une petite réaction contre les actes du dernier régne, qui fut d'abord favorable à Ramus, et il trouva dans le cardinal de Lorraine un zélé protecteur. La sen-

G&2 lence rendue contre lui fut annulée, et il lui fut même permis de publier une nouvelle édition des Animadvertiones Arislotelicœ et des Dialecticœ instiluliones avec quelques adoucissements dans la forme. En prenant possession de cette chaire il prononça un discours d'ouverture dans lequel il remercie avec effusion le roi Henri II qui, non seulement a fait cesser la persécution dont il était victime, mais encore l'a comblé de ses bienfaits. Il ne fait aucune concession à ses adversaires et se maintient franchement dans la même position philosophique. En effet, voici comment il se défend d'avoir attaqué Aristote : « On me reproche comme un crime inouï, d'avoir osé parler contre le philosophe. De quel philosophe s'agit-il? De Platon? Mais Arislote lui-même ne l'a-t-il pas attaqué pendant sa vie, et après sa mort ne l'a— t— il pas déprécié par d'indignes moyens? Pourquoi donc vous est-il permis de suivre Aristote en calomniant Platon, plutôt qu'à nous de suivre Platon en jugeant Aristote ? Jamais les savants n'ont mis Platon au-dessous d'Aristote (1).

Dans la dédicace de ce même discours au cardinal de Lorraine, Ramus nous apprend qu'il le prononça devant plus de deui milles personnes. Un des traits les plus remarquables de la réforme philosophique tentée par Ramus, et qui suffirait à le faire considérer comme un précurseur de Descaries, c'est une tendance à dépouiller la philosophie de sa vieille forme scholastique, pour lui en faire

(1) Sed tamen contra philosophum dicere facinus audax fuit. Quemnara vero philosophum? Platonemne? At Aristoteles etiam vivum réprehendil, non solum mortuum indignis modis labefactavit. Qui tibi magis calurnniando Platone licet Aristotelem sequi quam nobis Aristotelis librosexaminando Platonem tueri? Nunquam vero Platonem apud doclos homines minorem Plutone judicavi.

G3 revêtir une nouvelle moins aride et plus populaire. Il mêlait dans ses leçons l'éloquence, la littérature à la philosophie. Au lieu de se borner à énumérer les formes du syllogisme abstrait, il analysait les raisonnements des orateurs et des poètes, ce fut même le sujet d'une accusation portée contre lui par un de ses collègues, Gallandius, professeur de littérature latine. C'était, selon Gallandius, une innovation dangereuse et contraire aux règlements de l'université que cette alliance monstrueuse de la philosophie et de l'éloquence. Nous avons le discours de Gallandius et la réponse de Ramus qui est remplie de bon sens et d'esprit.

Mais l'audace de Ramus croissait en même temps que le succès de son enseignement, et, malheureusement pour lui, il ne se montra pas moins ami des innovations religieuses que des innovations philosophiques. Il inclinait au protestantisme qu'il embrassa bientôt ouvertement. Cet esprit d'indépendance qui animait Ramus soit en philosophie, soit en religion était d'autant plus dangereux qu'il savait le communiquer à ses auditeurs par d'éloquentes leçons. Dès lors les haines religieuses et philosophiques se conjurent contre lui. Il est obligé de fuir de Paris ; sa bibliothèque est pillée, son nom voué à l'infamie. Ramus ayant embrassé ouvertement la foi protestante subit toutes les vicissitudes de ses co-réligionnaires. Pendant les courtes trêves qui de temps en temps viennent interrompre la lutte entre les deux partis, il revient à Paris et il s'en éloigne aussitôt que commence une guerre nouvelle. Pendant un de ces exils, il alla prêcher sa doctrine en Allemagne, où il rencontra de zélés partisans et des adversaires non moins zélés dans les disciples de Mélanchthon. Ramus laissa l'Allemagne savante partagée en deux partis, celui des ramistes et celui des an-

G4 tiramistes. Enfin Ja troisième guerre civile étant terminée, il revint de nouveau a Paris, où il périt dans le massacre de la St-Barlhélemy. Un de ses collègues et de ses adversaires, Jacques Carpentier, admirateur enthousiaste d'Aristote, ameula contre lui ses fanatiques élèves; Ramus fut découvert dans la retraite où il s'était caché. 11 fut jeté par la fenêtre et son corps, objet de mille outrages, fut traîné dans les rues et précipité dans la Seine. Ramus est mort victime à la fois de l'intolérance philosophique et de l'intolérance religieuse. On frappa en lui l'adversaire d'Aristote en même temps que le protestant. J'ai insisté quelque peu sur la vie de Ramus parce qu'elle représente d'une manière énergique le mouvement philosophique de cette époque, parce que c'est dans cette vie si remplie de luttes et de combats que se trouvent le véritable rôle et la véritable gloire de Ramus. En effet, il n'a pas eu la gloire de fonder un système auquel son nom demeure attaché dans l'histoire de la philosophie. Ses attaques contre la physique, la logique, la métaphysique péripatéticienne sont plus passionnées que profondes. Il ne rend nulle justice à la logique d'Aristote, il semble n'en comprendre ni la justesse ni la profondeur, il n'y voit autre chose qu'un chaos auquel il donne le nom de chaos aristotélique. Selon Ramus, la vraie dialectique est toute entière dans Platon, et Aristote n'a fait que l'embrouiller en voulant la perfectionner.il n'a réussi qu'à rendre obscur et inintelligible ce qui était clair et simple dansPlaton. La dialectique d'Aristote est mauvaise, parce qu'elle contient une foule de préceptes inutiles et omet une foule de préceptes nécessaires, voilà ce que Ramus entreprend de démontrer dans les Animadversiones. (1)

(1) Dico ut summa disputationis universae questio clara perfpicuaque

Dans le premier livre, il traite des principes fondamentaux de la dialectique; dans les autres livres, il suit exactement les divisions de la logique d'Aristote, afin de démontrer sur chacune d'elles cette thèse générale quelles contiennent une foule de choses inutiles et omettent une foule de choses nécessaires. Quant à la logique que llamus a entrepris de lui substituer, elle est en apparence plus claire et plus facile , mais elle n'a rien d'original et de profond. La seule innovation heureuse qui s'y rencontre est peut-être celle qui consiste à appuyer d'exemples tirés des grands orateurs ou des grands poètes chacun des préceptes dont elle se compose (1).

Mais, encore une fois, ce n'est pas là qu'est la gloire de Ramus. Sa gloire est d'avoir compris l'absurdité et la frivolité de l'enseignement scholastique, d'avoir voulu mettre la philosophie à la portée d'un plus grand nombre d'intelligences, en la dépouillant de ses vieilles formes, en la faisant sortir de cette sphère d'abstractions et de subtilités logiques dans laquelle elle s'agitait stérilement; sa gloire est d'avoir courageusement protesté contre l'autorité d'Aristote, sous laquelle était alors entièrement asservie en France la pensée philosophique; et il ne s'est pas borné à réclamer la liberté de penser en phi-

ponatur dialeclicam ab Aristotele et Aristotelis non légitime institui, idque duobus argumentis confirme- et quod multa dialecticœ artis non necessaria prœcepta libris illis conturbentur et quod multa necessaria prœjermittantur. Multa, inquam, dico déesse multo etiam plura redundare. (Animadversiones, p. 5.)

(1) Nos nullum in arte praeceptum ponimus quod perspicius insignium hominum testimoniis et exemplis non explicemus, Ciceronis maxime et Virgilii. (Institu(ionest dial. préf.)

GO losophie, il l'a aussi réclamée en religion. 11 a protesté à la fois contre l'autorité absolue dans l'ordre philosophique et dans Tordre religieux, et il est mort martyr de cette double protestation.

W0RDAN0 BRUNO.

Quelques années après la mort de Ramas parut Giordano Bruno le plus remarquable des philosophes de cette époque qui, secouant le joug d'Aristote et de la scholastique, lui opposèrent une tendance néoplatonicienne et spiritualiste. Giordano Bruno est un italien, mais il a longtemps résidé à Paris, il y a enseigné, il y a eu des disciples, il a donc comme Ramus préparé immédiatement les voies à Descartes et au triomphe de la liberté de la pensée. La vie de Giordano Bruno présente plus d'une analogie avec celle de Vanini. Comme Vanini il commence par se faire moine, puis il abandonne le couvent et parcourt successivement les différentes universités de l'Italie, de la France, de l'Angleterre et de l'Allemagne; et comme Vanini il était destiné à périr sur un bûcher. Mais si je compare leurs destinées, je ne compare pas leur génie; combien Giordano Bruno ne Temportet-il pas sur Vanini par la profondeur et l'originalité de

G8 sa doctrine, par la vivacité de son imagination et par la dignité de son caractère! (1)

A peine Bruno s'était-il fait moine, que les doutes sur la vérité de certains dogmes du christianisme vinrent tourmenter son intelligence. Il prit en dégoût la vie monastique, et il quitta le couvent; il erra ensuite quelque temps dans diverses parties de l'Italie , et bientôt, toujours poursuivi par la haine et les menaces du clergé, il fut obligé d'abandonner sa patrie. Il chercha d'abord un asile à Genève qui était alors sous la domination de Calvin. Mais l'intolérance de Calvin n'était pas moins redoutable que l'intolérance du clergé romain, on brûlait à Genève comme on brûlait à Rome , et le bûcher de Servet aurait pu s'allumer aussi pour Bruno, si, par une prompte fuite, il ne s'était réfugié en France. De 1581 à 1586, Bruno résida à Paris. C'est dans cet intervalle qu'il faut placer son voyage en Angleterre. Il enseigna quelque temps à l'université d'Oxford, et il eut de vifs démêlés avec les professeurs de celle académie touchant la physique d'Aristote et le système de Copernic. Sa liberté même aurait couru de grands dangers sans la protection de l'ambassadeur de France. A Paris comme à Londres, Bruno avait rencontré de nobles et de puissants protecteurs en dehors du clergé et des universités. Les gens du monde, les nobles commençaient à s'intéresser aux études philosophiques et plaçaient déjà sous leur patronage la philosophie sécularisée. Bruno donnait à Paris des leçons particulières et des leçons publiques. Ces leçons n'eurent d'abord pour objet que la logique et la mnémotechnie

(1) Pour tout ce qui concerne la vie cl lefc doctrines de Giordano Druno, j'ai beaucoup emprunté à une thèse encore inédile que M. Debs a bien voulu me communiquer.

d'après les principes de l'art de Raymond Lullc, et n'excitèrent aucune espèce d'alarme.

Mais bientôt Bruno osa, renouvelant la tentative de llamus, attaquer Aristote lui- môme et exposer ses propres principes, il lit môme soutenir par un de ses élèves une thèse contre Aristote. Quel fut le résultat de cette attaque audacieuse, on l'ignore, mais comme nous voyons Bruno quitter quelque temps après Paris et la France pour parcourir l'Allemagne, nous pouvons conjecturer qu'il fût obligé de suspendre un enseignement qui choquait encore à un tel point les opinions du grand nombre.

De Paris il alla à Wittemberg où il put pendant deux ans enseigner en toute liberté. Il parcourut successivement les diverses universités de l'Allemagne. Puis, nous ne savons par quelles causes il rentra en Italie dans les états de Venise ; pendant quelques années il y vécut tranquille; mais en 1568, il fut mis en prison à Venise et livré ensuite à l'inquisition romaine.

Dans le cours de cette vie agitée, Bruno composa un grand nombre d'ouvrages. Ces ouvrages sont de différente nature, ce sont des comédies salyriques imitées dePIaute, des poèmes imités de Lucrèce, des dialogues. Il est à remarquer que, dans la plupart de ses ouvrages, Bruno par une innovation que devait consacrer Descartes, se sert d'une langue vulgaire, de l'italien et non du latin qui jusqu'alors avait été la langue exclusive de la philosophie et des sciences. Les principaux ouvrages dans lesquels il a exposé sa doctrine sont : Délia causa , principio e uno, Dell1 ïnfinito universo e mondi, De monade, numéro et figura. De universo et mundis libri octo, etc.. Spaccio délia bestta tr ion fante. (1) Bruno possédait une

(1) Opère di Giordano Bruno ora per la prima volta raccolte e pul>blicate da Ad. Wagner doMor'e. 2 vol.

mémoire immense et une connaissance approfondie de la littérature grecque et latine. 11 avait été élevé dans le sein du péripatétisme, mais bientôt il avait abandonné Arislote pour Platon, Pythagore et Plotindont il invoque souvent l'autorité, et parmi les modernes, il s'était inspiré surtout des idées du cardinal de Cusa. Néanmoins Bruno rejette en général l'autorité pour en appeler à l'évidence de la raison, et il s'efforce constamment de détruire ce respect superstitieux pour l'antiquité qui arrêtait alors les progrès de l'esprit humain. 11 a combattu toute sa vie contre deux espèces d'ennemis, les théologiens et les péripatéticiens.

Bruno a attaqué avec plus d'audace encore que Pomponat et Vanïni les dogmes de la théologie chrétienne, à peine prend-il la précaution de se mettre à l'abri derrière la fameuse distinction des vérités de la raison et des véritésde la foi. Dans le Spaccio délia bestiatrion faute, (1) il attaque non seulement les dogmes, mais encore la morale du christianisme, et il l'accuse de comprimer les facultés de l'homme au lieu de les développer. Il va jusqu'à dire que la théologie païenne est bien supérieure à la théologie chrétienne.

Si Bruno ne ménage pas les théologiens, à plus forte raison ne ménage-t-il pas les péripatéliciens. C'est la physique péripatéticienne qui est l'objet principal de ses attaques, et il se sert contre elle des armes que lui fournit la grande découverte de Copernic. Le monde d'Arislote,

(1) Spaccio délia bestia tvionfante, veut dire expulsion de la bête triomphante. Quelle est cette bêle triomphante? Dans la pensée de Bruno, c'est le pape, c'est le catholicisme. L'ouvrage est sous forme de dialogues et Bruno déclare dans la préface que son but est de faire la guerre aux. erreurs et à la corruption du siècle, de flétrir des vices et d'exalter des vertus méprisées.

le monde de la Bible, csl un monde fini et limité, la terre immobile en occupe le centre, et il est terminé de toutes parts par une voûte à laquelle les étoiles sont attachées. Mais cette notion fausse et rétrécie de l'univers a été déiruite par Copernic. La terre n'est pas au centre du inonde, elle n'est pas immobile, elle se meut au sein de l'espace, autour du soleil, et cette multitude d'étoiles qui brille dans le ciel sont aussi des terres et des soleils d'une nature analogue a notre terre et à notre soleil, et accomplissent aussi d'immenses révolutious circulaires au sein d'un espace que rien ne limite. Ces terres et peut-être ces soleils eux-mêmes sont peuplés comme notre terre. Par de là ces mondes il en est d'autres encore, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. L'univers, étant sans limites, n'a ni centre ni circonférence. (1) Bruno cherche des preuves de cette infinité de l'univers dans la considération des attributs de Dieu. Il n'est pas digne de la grandeur et de la puissance infinie de Dieu de n'avoir créé qu'un monde tini. Car quelque grand que vous supposiez ce monde fini, il ne sera jamais qu'un point par rapport à cet espace infini au milieu duquel il aura été placé. L'idée de l'infinité de l'univers est seule digne de l'idée d'un Dieu infiniment parfait.

L'univers est donc infini. Mais l'univers ne se suffit pas à lui-môme, où placer son auteur? Le principe actif et formateur ne réside pas en dehors du monde, mais dans le monde lui-même. Dieu est uni à l'univers comme l'âme est unie au corps. Il est l'âme du monde, il en est à la fois la substance et la cause, il est tout entier dans le

(1) In quello r.ampo sonoinfiniti corpi simili à queslo, dei quali l'uno non è più iu mezzo che l'altro, perche questo è infinilo e perù senza ceutro e senza margir.e (DelV injmiio, etc. p. 65).

monde et il est aussi tout entier dans chacune de ses parties. L'ouvrier est dans son œuvre, et Bruno lui donne le nom (ïartifex intérims, il l'appelle aussi natura generans et natura generata, expression qui a de l'analogie avec l'expression plus énergique encore de Spinosa, natura ndturans et natura naturata. Dieu, le principe de la force et de la vie, étant uni à toutes les parties du corps, tout est animé dans l'univers et l'univers lui-même, suivant l'expression de Bruno, est un grand animal, (l)

La doctrine de Giordano Bruno est donc un véritable panthéisme qui, comme le panthéisme de Spinosa , porte un certain caractère de spiritualisme et de mysticisme. Quoique Bruno s'appuie encore dans ses spéculations philosophiques sur l'autorité de Platon et surtout de Plotin, il en appelle le plus souvent , ainsi que je l'ai déjà dit, à l'évidence de la raison et doit être considéré comme le plus libre et le plus hardi des penseurs de la fin du XVIe siècle. En faisant prévaloir le système de Copernic sur l'astronomie péripatéticienne défendue par l'Eglise, il a porté un coup mortel à l'autorité d'Aristote, en introduisant dans les esprits la notion de l'infinité de l'univers, il les a disposés à considérer sous un nouveau point de vue Dieu et le monde, il a ouverte l'astronomie et aux mathématiques une voie nouvelle et féconde. Une mort terrible fut le prix de ces services éminents rendus a la cause de l'émancipation de la raison humaine.

Bruno livré, on ne sait précisément à quelle occasion, au tribunal de l'inquisition romaine, fût condamnée être

(1) Queslo infinito e immcnsoe une animale benche non abbia tleterminala figura e senso che si riferisca a cose esleriori, perche lui ha tutla l'anima in se, e tutto 1' animale- comprends, e è lutto quello. {Dell' infinitOy etc., p. 49).

brûlé s'il ne rétractait ses erreurs. Plus courageux que Vanini, il ne voulut rien rétracter (1). Lorsqu'il fut condamné il adressa à ses juges des paroles qui rappellent celles deSocrate : « Je tremble moins en écoutant votre sentence que vous en la prononçant. » Jusque sur le bûcher, il montra le même courage. Un témoin oculaire et un fanatique approbateur de la sentence du tribunal de l'inquisition, le grammairien Scioppus, en convient luimême dans une lettre curieuse où il raconte son exécution. Faisant allusion à cette opinion de Giordano Bruno, d'après laquelle chaque astre serait un monde ayant ses habitants, il termine sa lettre par cette froide et cruelle ironie : « 11 est allé dire dans ces autres mondes dont il avait rêvé l'existence comment dans ce monde les Romains traitent les impies et les blasphémateurs. »

DU ROLE ET DE L' INFLUENCE DU MYSTICISME AU XVe ET AU XVIe SIÈCLE.

Dans cette période de l'histoire de la philosophie, et dans ce grand mouvement d'affranchissement de la pensée philosophique, le mysticisme, qui se rattache en partie au néoplatonisme, a joué un rôle qui n'est pas sans importance. A la fin du XVe et dans le XVIe siècle les grands philosophes mystiques abondent et contribuent pour leur part à renverser la philosophie scholastique. En effet, il y a d'abord dans tout mysticisme une sorte d'indépendance inhérente à sa nature, inhérente à ce mépris des choses de la terre et des formules écrites qui caractérise le mysticisme. En outre, le mysticisme de celte époque

(t) Giordano Bruno fut brûlé à Rome en 1600.

ùlait né en grande partie du dégoût des sèches et stériles formules de la philosophie scholastique ; il était une protestation contre le vieil enseignement des universités, il a donc aussi à sa manière servi la cause de la liberté de penser, et jusque par ses écarts les plus prodigieux, il a contribué à provoquer le réveil et l'activité de la raison humaine.

D'ailleurs, chose étrange ! c'est au sein même du mysticisme de XVIe siècle qu'ont eu lieu ces grands travaux des alchimistes, véritables antécédents de la chimie et de la physique moderne qui, en développant l'esprit d'observation, devaient ruiner à jamais l'autorité des anciens. Il semble au premier abord difficile d'expliquer comment ces recherches expérimentales ont pu s'accomplir au sein du mysticisme qui, par sa nature et ses tendances ordinaires, repousse l'observation, et surtout l'observation sensible.

On peut cependant s'en rendre compte si l'on songe à la source néoplatonicienne, d'où le mysticisme du XVIe siècle a découlé. Car une partie essentielle du néoplatonisme dePlotin, et surtout de Porphyre et de Jamblique, consistait en des opérations théurgiques, en des pratiques propres à évoquer les démons, à provoquer une révélation divine de cette vérité que l'homme désespérait d'atteindre par ses propres forces. C'est de ces opérations théurgiques, de ces pratiques diverses pour évoquer les dieux et les morts, qu'est née en partie l'alchimie, et voilà pourquoi elle a d'abord prospéré au sein du mysticisme. Je n'ai pas l'intention d'analyser ces systèmes obscurs, confus, bizarres que. pendant ces deux siècles, a engendrés le mysticisme. Je me borne à indiquer les philosophes mystiques qui, par l'originalité et l'indépendance de leur esprit, ont plus contribué aux progrès de la réforme philosophique.

Un des plus célèbres est Jean Rcuchlin, né en 1455. H lit une guerre animée aux moines et a la scholastique ; il contribua beaucoup a répandre en Allemagne le goût et l'étude des classiques de Rome et de la Grèce : il s'enfonça dans l'étude de la cabale qui joue un grand rôle dans le mysticisme de cette époque. La cabale, dont l'origine remonte à l'école d'Alexandrie et aux tentatives des Juifs, pour retrouver dans leur pentateuque les doctrines de Platon, est un essai d'explication universelle parla nature de Dieu et par l'émanation ; c'est une théorie à priori de l'univers et de ses plus petites parties. Elle ne renferme que des hypothèses plus ou moins poétiques et peu ou pointde vraie philosophie.

Agrippa de Neltesheim, disciple de Reuchlin, partagea le goût de son maître pour les sciences occultes et pour la magie. Peu d'hommes ont eu une vie aussi agitée, aussi remplie de fortunes diverses. 11 fut d'abord soldat, et fit, pendant plusieurs années, la guerre sous François Ier; nous le voyons ensuite syndic de la ville de Metz et archiviste de Marguerite, régente des Pays-Bas. Sur la fin de sa vie il fit, a Paris, avec un grand succès, des leçons publiques de philosophie. Son ouvrage le plus remarquable est intitulé : De vanilate scientiarum; cet ouvrage est une déclamation, un pamphlet violent contre les sciences et les hommes de son époque. Mais Agrippa y fait du scepticisme au profit du mysticisme.

Paracelse est un philosophe mystique plus célèbre encore qu'Agrippa et Reuchlin. Il étudia la médecine, se jeta dans l'étude des sciences occultes et attaqua violemment les médecins qui cherchaient l'art de guérir par l'étude et par l'observation ; son mépris pour les médecins savants le conduisit à regarder toute science médicale comme un don d'inspiration. Néanmoins, lui-même était

7G praticien et expérimentateur : il parait même qu'il avait fait des expériences très réelles que malheureusement, comme s'il en avait[rougi, il environna de mystères et [d'allégorie. Enfin, malgré toutes ses opinions bizarres, il a fait faire à la médecine de notables progrès, soit dans la théorie, soit dans la pratique, et c'est surtout de cette école qu'est sortie la chimie moderne.

Robert Fludd autre grand philosophe mystique, de la môme époque, se destina à la médecine comme Paracelse, dont il suivit les traces. Il se livra tout entier à la contemplation et à l'interprétation des livres sacrés, dans lesquels il pensait que toute science devait être renfermée. Le père Mersenne attaqua vivement cette opinion dans ses questions sur la Genèse; à cette attaque, Robert Fludo répondit avec non moins de vivacité, par deux pamphlets intitulés: Certamenmoriœcumsophia, et Summum bonum. Ces deux pamphlets étaient aussi acres par la forme que mystiques par le fond. Gassendi se chargea de la défense du père Mersenne, et la publia dans un petit ouvrage ayant pour titre : Examen de laphilosophie de Fludd, dans lequel il exposait d'abord sesprincipes, et puis les réfutait avec cette sorte d'ironie socratique qui est un des caractères delà polémique de Gassendi.

A la fin du XVIe siècle parut J.-B. Yan-Helmont. Une étude peu approfondie de la philosophie et de la médecine le dégoûta bientôt de ces deux sciences. Il attend tout de l'illumination, il prie beaucoup et finit par obtenir des rêves et des visions. « Ac mirum sane, dit-il dans un de ses ouvrages, quantum luminis mihi cjusmodi visiones recluserint, prœcipue non bene dudum antea pasto corpore. » Il nous raconte même que dans une de ces visions, il a vu son âme hors de lui sous forme d'un point lumineux, et qu'il a conversé avec elle. Un tel

mysticisme commence à s'approcher beaucoup de la folie.

Son fils, Mercure Van-Helmont, qui appartient déjà au XVIIe siècle, marche sur ses traces. Lcibnitz professait une grande estime pour ce philosophe, à cause, sans doute, de l'analogie de quelques-unes de ses idées avec les siennes propres. En effet, dans les ouvrages de M. Vanïlelmont on trouve quelques traces de la théorie des monades. Il considère l'ame de chaque homme comme n'étant qu'une infinité d'esprits coordonnés par rapport à un certain esprit central, et le corps comme étant composé d'une infinité de petits corps coordonnés entre eux. Ces corps, en dernière analyse, sont des esprits, ou du moins peuvent le devenir. Car tout corps est une vie qui a les facultés de l'esprit, l'intelligence, la sensibilité, la locomotion.

Le mysticisme a donc aussi protesté à sa manière contre l'asservissement de la pensée. Il faut lui savoir gré d'avoir d'une part servi les progrès des sciences physiques et chimiques, de l'autre, d'avoir entraîné l'esprit humain loin des sentiers battus par la scholastique, et de l'avoir dégagé de vaines et stériles formules. Ainsi de toutes parts, soit à l'aide du péripatétisme, soit à l'aide du néoplatonisme ou de l'idéalisme, soit à l'aide du mysticisme, l'esprit humain s'affranchissait et échappait aux liens de la scholastique.

Ces diverses tentatives plus ou moins heureuses d'émancipation de la raison viennent aboutir à Descartes qui, par son génie, achève et fait triompher la révolution philosophique commencée avec tant d'ardeur et d'héroïsme par les hommes dont nous venons d'esquisser la vie et les travaux.

Ces hommes avaient déjà beaucoup fait, sans doute,fefc .cependant beaucoup restait encore à faire. Ils avaient cou-

rageusement protesté contre le joug de la philosophie scholastique, mais tous n'avaient point osé protester ouvertement au nom de la raison humaine; la plupart avaient invoqué uneautorité contre une autre autorité.Tous avaient pour but la ruine de la philosophie scholastique, mais les uns, pour arriver à ce but, opposaient Platon à Aristote, d'autres le véritable Aristote à l' Aristote défiguré de la scholastique et de la théologie. Ceux-là même qui avaient protesté au nom de la raison humaine , n'avaient pas élevé leur protestation à la hauteur d'une méthode. D'ailleurs nul d'entre eux n'avait produit un système qui renfermât une part de vérité assez grande et dont les parties fassent assez fortement liées entre elles pour aspirer à dominer sur les intelligences. Ainsi donc, faire triompher définitivement la souveraineté de la raison humaine en proclamant son droit absolu, en l'érigeant en une méthode, produire en vertu de cette méthode un système qui fût appelé à remplacer dans le monde et dans les écoles la philosophie officielle du moyen-âge, voilà la tâche immense qui demeurait à Descartes, et que Descartes a si fortement, si glorieusement accomplie,