THÉORIE DE LA VISION EN MEC

Il y a dans Tame humaine^ selon Malebruiçhe, deux grandes facultés, l'entendement et la volonté.

L'entendement e6t la faculté on capacité qu'a l'ame humaine de recevoir différentes idées et diflE&rentes modifications. C'est une faculté entièrement passive.

La volonté est l'impression ou le mouvement naturel qui nous porte vers un bien général et indéterminé.

La théorie de la vision en Dieu est tme théorie de la connaissance ou de l'entendement; L'entendement, selon Malebranehe, se divise en U'ois focoltés : les sens, l'imagination et l'entendement pur. Paries sens et par l'imagination, nous n'acquérons point d'idées de l'existence et des rapports des dioses^ nous obtenons seulement des sentiments obscurs et cimfiis qui n'ont de valeur que pour la oonser-

2V2 valion dé noire \ie. Car, selon Malebranche, comme selon Descartes, la mission des sens n'est pas de nous montrer la vérité on la fausseté dans les choses, mais seulement dé nous nîonlrer ce qui^ dans les choses, peut nous être nuisible ou avantagei|x. Les sens nous ont été donpés seulement pour la conservation de notre-exislence. Nous devons juger.pareuxnonpas de ce que les choses sont en ellesmêmes, mais de ce qu elles «ont par rapport à nous, de la manière dont elles se comportent à notre ^gard. Avec rentendement^eul nous sortons de la sphère du sentiment pour entrer dans la sphère des idées et de la connaissance. Comment donc par Tentendement arrivons-^ous ^ la t^onnaissance des êtres extérieurs dont les sens et l'imagination ne nous donnent que le sentiment? D'où nous viennent les idées que nous avons des objets du dehors? La théorie de la vision en Dieu est la réponse à cette gestion.

Afin de bien comprendre les raisonnements sur lequels Malebranche appuie cette théorie^ il faut prendre gari/e d'abord au sens particulier qu'il attache au mot d1dée. L'idée n'est pas pour lui un acte de T^rit qui nous met en rapport avec les choses, <;'e8l un être réel, distinct de l'esprit. Gomment, d'après Malehrandie les idées ne seraient elles pas des êtres réels, puisqu'elles ont un si graud nombre de {HTopriétés, puisque le néjitnt ne saurait avoir aucune propriété?

D'uu autre côté, Malebranche considère^ comme une chose hors, de doute, que nous n'apercevons pas les objets par eux-itiêmes. Nous voyons le soleil, les étoiles et une infinité d'objets hors de nous, et il n'est pas vraisemblable que Tame sorte du corps et qu'elle aille se promener à travers les cieux pour contempler tous ces x)bjets et s'y appliquer. Nous ne les connaissons'que par les idées que

nous en avons, par les idées qui nous les représenlenl. L'idée est l'objet immédiat de l'esprit quand il aperçoit quelque chose, et nous ne pouvons rien apercevoir dont nous n'ayons l'idée. Quelle est la source d'où ces idées découlent, ou quel est le pouvoir qui les produit,, voilà ce qii il importe de connaître.

Or, suivant Malebranche, toutes les liypothèses ^pi'on peut faire sur Torigine des idées, se ramènent aux hypothèses suivantes ;

Ou les idées que nous avons des corps viennent de ces corps eux-mêmes, ou notre ame a la puissance de les produire, ou Dieu les a produites avec elle en les créant, ou il les produit successivement et à mesure qu'elle pense h quelqu'objel, ou l'ame a en elle-même toutes lés perfections qu'elle voit dans ces corps, ou enfin, elle est unie avec un être tout parfait et qui renferme généralement toutes les perfections des êtres créés.

Il examine la valeur de ces différentes* hypothèses, il les téfute les unes après les autres, et par leur élimination successive, il prouve que la deraière hypothèse est seule admissible.

Les idées ne peuvent venir des corps, elles ne sont pas, comme plusieurs philosophes le supposent, des images ou des espèces semblables aux corps qui les envoient, car ces images seraient matérielles, et, par conséquent, ne pouvant se pénétrer, elles se briseraietit, les unes les autres, avant d'atteindre l'organe de la vue. D'iin autre côté, comment les corps pourraient*ils, sans diminuer d'une manière sensible, envoyer lunsi continuellement autour d'euxdes images faites de leur substance? Une telle hypothèse lie mérite pas une plus longue discussion.

La seconde hypothèse, celle qui attribue à Tame^Ie pouvoir ée produire les idées, est au premier abord, plusspécieusci

et cependant, elle n*a pas plus de fondement. Car c'est une de ces opinions qui élèvent l'homme, et dont il faut se déGer. a Ce sont des pensées qui viennent de son fonds vain et superbe, et que le père des lumières ne nous a point données. » La première cause de cette opinion, est donc Torgueil, qui est naturel à l'homme. La seconde cause est une erreur dans laquelle nous avons coutume de tomber, en raison de la précipitation de nos jugements. En effet, lorsque nous voyons deux phénomènes se succéder, nous manquons bien rarement de juger que le premier est la cause du second* De même, conune nos idées viennent, en général, à la suite de notre volonté et de notre désir, nous nous imaginons follement que notre volonté ou notre désir est cause de nos idées. Mais s'il en était ainsi, l'homme serait semblable à Dieu ; il aurait, comme Dieu, le pouvoir de créer. En effet, les idées sont des êtres réels, et Ton ne peut raisonnablement douter qu'elles ne soient des êtres spirituels* Si l'honmse produisait ces idées, non seulement il créerait, mais il créerait des êtres spirituels, c'est-à-dire,des êtres supérieurs à tout l'univers sensible. C'est donc une grave erreur d'attribuer à l'ame la puissance de créer ses idées.

La troisième hypothèse est cdle de ceux qui prétendent que toutes les idées ont été créées avec noiis • Mais quand même l'esprit aurait un magasin de toutes les idée$, il serait bien difficile d'expliquer comment il pourrait les choisir avec discernement, à mesure que certains objets sensibles feraient sur lui certaines impressions. D'ailleurs le nombre des idées est infini. Est-il vraisemblable que Dieu ait créé tant de choses avec l'esprit dé l'homme? Il est convenable à la nature de Dieu d'agir toujours par les voies les plus simples, or, Dieu, en agissant ainsi, n^aurait pas suivi les voies les plus simples^ puisqu'il existe pour expliquer la

connaissance des objets du dehors une solution plus fadle et plus naturelle que cette création d^une infinité d'être^ pour chaque individu.

Malebranche examine ensuite s'il y a plus de vraisemblance dans cette aul^e opinion d'après laquelle l'esprit n'aurait besoin que de lui-même pour apercevoir les objets^ parcequ'en considérant ses propres perfections, il pourrait y découvrir toutes les choses qui sont au dehors. C'est encore une opinion que Malebranche attribue à la vanité naturelle de l'honune, à Tamour de l'indépendance, au désir de ressembler à celui qui comprend en soi tous les êtres. L'ame voit bien en elle toutes ses modificati<His, toutes ses sensations, toutes ses passions, mais elle n'y voit pas les êtres du dehors. L'esprit humain peut connaître tous lès êtres et des êtres infinis, conunent donc étant très limité, pounrait-il les contenir en lui-même ? Il faut donc nécessairement quMl voie les idées de ces êtres ailleurs qu^en lui, et où les verra-t-il«i ce n'est ai Dieu?

Toute» ces hypothèses sur l'origine des idées étant convaincues de fausseté, la vérité de l'hypothèse de la vision en Dieu se trouve par la même démontrée. Voici en quoi consiste cette hypothèse. Dieu contient nécessairement en lui les idées de tous les êtres créés , car avant de créer le monde et les êtres dont le monde se compose, il a nécessairement conçu dans sa pensée le plan de ce monde et les idées de tous les êtres qu'il a créés. Ces idées ne sont point différentes dehii-mêmé, et Dieu contient ainsi dan# son essence , les créatures les plus matérielles et les plus terrestres d'une manière intelligible et toute spirituelle. Il les contemple en lui-même en contemplant ses propres perfections.

L'esprit humain peut donc voir en Dieu toutes les idée» des êtres créés, puisqu'elles sont toutes renfermées dans

son essence; il peut les voir, et tout nous porte à croire qu'il les y voit en effet. D'abord l'esprit humain est constamment uni avec Dieu , puisque constamment il aperçoit l'infini, puisqu'il a une idée très-distincte de Dieu, idée qu'il ne saurait avoir que par son union avec lui. L'esprit étant uni avec Dieu, c'est en Dieu qu'il découvre toutes ses^ idées des êtres extérieurs, sans toutefois découvrir l'essence divine. Malebranche ne nie pas que Dieu nait pas.eu le pouvoir de créer une inCnité d'idées avec chaque individu, mais la grandeur et la sagesse de Dieu consistent surtout à faire les choses par les voies les plus simples et les plus faciles ; si donc Dieu peut faire voir aux esprits toutes choses en voulant tout simplement qu'ils voient ce qu^il y a en lui-même, il n'y a pas d'apparence qu'an lieu de choisir cette voie si simple, il s'en aille produire autant dMnfinilés de nombres infinis d^idées, qu'il y a d'esprits créés.

Il y a encore, en faveur de cette théorie, une autre raison qui séduit et entratne Malebranche ; c'est l'entière dépendance, à l'égard de Dieu, dans laquelle elle place les esprits créés. En effet, non seulement nous ne saurions rien voir que Dieu ne veuille que nous le voyons, mais encore nous ne saurions rien voir que Dieu lui-dnême ne nous le fasse voir en lui. En efifet, anéantir la créature aiï sein du créateur, lui enlever toute ind^endance et toute causalité , c'est l'idéal que poursuit Malebranche^ d'après cette tendance que déjà nous avons signalée en lui. Enfin, une dernière preuve en faveur de cette théorie,, c'est que Dieu , ne peut avoir d^ autre fin principale de ses actions que luimême. Dieu fait toutes choses pour lui. Or Dieu aurait-îl agi eh vue de lui-même, en créant un esprit pour connaître ses ouvragés, si cet esprit, en les contemplant , ne devait pas en même temps le contempler lui-même? Malebranche a recours k des considérations et à des preuves de diffèren.te

nature, pour établir la vérité de sbn hypothèse dé la vîsion^ en Dieu, mais il est facile d'apercevoir qu'elle a dans son esprit , pour premier fondement , cette opinion de Descartes , que les créatures sont dépourvues de loute force et de tcute causalité.