DE L INFLUENCE DE DESGARTES SUR LA LITTERATURE DU XVII®^ SIECLE

Gomme écrivain et comme philosophe, Descartes a exercé une double influence sur la forme et Tesprit de la littérature du grand siècle. Quoique la plupart des historiens de ta littérature française, peu versés dans la connaissance des monuments de notre philosophie, niaient tenu nul compte de l'influence littéraire de Descartes, celte influence n'en est ni moins grande ni moins réelle. L'auteur du Discours de la Méthode n'est pas seulement le fondateur de la philosophie française, il est encore un des fondateurs de notre langue. Jusqu'à Descartes la langue française n'avait pas été la langue de la philosophie et de la science, et cependant la voilà qui, tout-à-'-coup, sous sa plume , s'élève à la hauteur de sa nouvelle mission. Quelle pureté, quelle admirable précision, quelle simpli-

cité, et en même temps quelle majesté sévère dans cette beUe langue du Discours de la Méthode I Déjà vous y trouverez tous les caractères qui doivent distinguer les plus grands écrivains du siècle, Pascal, Labruyère, Bossuet. Cependant, sous le rapport du style, de même que sous le rapport de la pensée, le Discours de la Méthode ^ qui parut en 1637, était une véritable création et n'avait pas d'antécédents. Entre la langue de Rabelais et de Montaigne, et la langue de Descartes, il n'y a point de rapports, point de parenté. C'est donc Descartes qui a donné le ton à la prose française, c'est lui qui l'a mise en garde contre le faux éclat, contre les prétentions et les recherches du bel esprit, c'est lui qui lui a inspiré la noble et mâle simplicité avec laquelle elle s'est constanmient produite aux plus beaux jours de sa splendeur.

Mais l'influence de Descartes sur l'esprit des grands écrivains de cette époque a été phis sensible et plus grande encore. C'est dans l'esprit et dans les principes de la méthode cartésienne qu'on trouve l'origine et l'explication des traits les plus généraux qui caractérisent la littérature du siècle de Louis XIV. Voici quels sont, à ce qu'il me semble, ces traits les plus généraux. La littérature du XVIP siècle demeure absolument étrangère aux questions sociales et politiques ; en ce qui concerne les vérités de la foi, elle est toujours pieuse et soumise; en tout autre ordre d'idées elle est pleine d'indépendance et de bon sens; eniin, elle porte un caractère de spiritualisme fortement prononcé. Or, tous ces caraQtères, toutes ces tendances se trouvent dans Descartes et lui viennent de Descartes.

Le premier caractère général que j'ai signalé dans la littérature du XVIP siècle, c'est l'absence complète de toute préoccupation sociale et politique. Si l'on excepte

Fénelon, qui déjà appartient plutôt aja commencement da XYIIP siècle qu'an XYIP, dans la plupart des grands é^ crivains de cette période, on ne trouve pas même la trace de quelques spéculations sur la société, sur le gouvernement, sur quelques uns de ces grands événements que le XVIP siècle a vu s^accomplir. En fait de politique et d'organisation sociale, ils s'en tiennent à l'admiration du génie et de la grandeur de LouîsXIV. Quel plus grand événement que celui de la découverte de T Amérique! C'est surtout au XYII^ siècle que les conséquences de cet événement commencent à se développer, c'est au XVIP siècle que de nombreuses colonies partent des ports de l'Angleterre et de la France et vont jeter dans l'Amérique du nord les germes d'une société nouvelle. En même temps éclatent des guerres plus générales et plus terribles que jamais, les puissances de l'Europe s'allient en vertu de principes et d'intérêts nouveaux, en même temps encore sous le niveau d'une autorité absolue et d'une administration centrale et régulière, l'ordre et l'égalité commencent à apparaître dans la société française. Cependant les hautes intelligences du siècle semblent assister indifférentes et demeurer étrangères à de si grands événements. Je sais bien que les défiances d'un pouvoir despotique et ombrageux peuvent, en une certaine mesure, expliquer le soin avec lequel les grands écrivains de ce siècle s'abstiennent de toute spéculation sur la société et sur la politique; mais quelque ombrageux que fût ce pouvoir, comment aurait-il pu s'alarmer de ce que des hommes tels que Pascal, Labruyère, Bossuet, se fussent préoccupés des destinées de l'Amérique ou des grands changements survenus en Europe et en France, pendant le XVIP siècle ? D'ailleurs, ces considérations sociales et politiques n'auraient-elles pas pu tourner fégitimeroent h son honneur etè sa louange ? Là n'est donc

pà$ la raisoa du caractère gëaéral de toute celte Uttératore^ mais plutôt dans Tesprit du carlésiaaisme dont elle était pénétrée. En effet, Descartes, pour ne pas compromettre le succès de la réforme philosophique, s'était constamment appliqué à la séparer de la politique, il déclare expressément dans les premières pages du Discours de la Méthode^ qu'il n'a nulle prétention de régenter TEtat. Il a tenu parole; car, non seulement on ne trouve, ni dans ses ouvrages, ni dans ses lettres, aucune espèce de jugements et de réflexions sur les événements politiques dont il a été le témoin, mais encore, de toutes les branches des connaissances humaines, la politique avec la morale est peutêtre la seule, comme déjà je l'ai remarqué, que son génie n'ait pas explorée. Ce caractère de Descartes et de sa philosophie est devenu le caractère commun des lettres et des sciences de toute cette période.

Mais si Descartes s*était appliqué à séparer la philosophie de la politique, il ne s'était pas moins appliqué à la séparer, à la distinguer de la religion. Je répète que cette distinction de vérités de l'ordre philosophique et de vérités de l'ordre religieux n'a pas de fondement dans la réalité des choses, elle ne peut porter que sur la forme et non sur la nature et l'origine de ces vérités ; elle est plutôt artificielle et apparente que vraie et profonde ; néanmoins, elle a été un fait dont il faut reconnaître et apprécier l'influence. D'ailleurs^ si jamais cette distinction a été sincèrement acceptée par les théologiens d'une part et par les philosophes de l'autre , c'est au XYIP siècle. Dans la première partie du moyen-âge, elle n'existe pas; tous les ordres de vérités sont également placés sous l'empire delà théologie. A l'époque de la Renaissance, elle est bien proclamée par quelques théologiens et par quelques philosophes , mais elle n'est franchement acceptée ni de

part Di d'autre. Les théologiens font invasion dans Id philosophie, et les philosophes de leur côté se mettent à l'abri derrière cette distinction pour attaquer les dogmes de la théologie. Enfin, au XYIIP siècle, elle est encore bien moins respectée, et il est peu d'écrivains et de philosophes de cette période qui n'attaquent avec plus ou moins de hardiesse des vérités qu'une telle distinction ne peut plus proléger. Il n'en est pas de même de la littérature du XVlP siècle ; elle n'a pas porté la main à cette arche sainte dans laquelle Descartes avait renfermé les vérités religieuses ; non seulement elle n'y a pas touché, mais elle leur a donné sa foi, et rien ne saurait mettre en nous la sincérité de la piété chrétienne de la plupart de ses plus illustres représentants.

Mais, autant en tout ce qui concerne les vérités de la foi, les grands écrivains du XYIP siècle, à l'exemple de Descartes, soumettent leur intelligence, autant, hors du domaine des choses de la foi, ils témoignent d'esprit de critique et d'indépendance. Suivant la méthode de leur matlre, ils n'acceptent rien dont l'évidence n'ait été démontrée à leur raison. Ils ont secoué tout respect superstitieux pour l'autorité des anciens; ils étudient il est vrai, ils admirent, ils imitent les chefs d'œuvre littéraires que l'antiquité nous a légués, mais autant ils ont de respect et d'admiration pour son génie littéraire et politique, autant ils en ont peu pour l'autorité dont elle avait joui si longtemps dans la science et dans la philosophie. Le XYIP siècle, dans sa réaction contre l'autorité des anciens, a parfaitement distingué la science antique de l'art antique, il s'est inspiré d'Homère, de Sophocle, de Virgile, mais il a rejeté la sagesse et la science de l'antiquité pour une science et pour une sagesse supérieures. Il n'y a pas jus-* qu'aux grands théologiens de cette époque, tels qu'Arnaud

et Bossuet qui, partout où il n'est pas question de dogme, ne témoignent de cet esprit de libre examen, de bon sens et d'indépendance qu^Is ont puisé dans la philosophie cartésienne. — C'est donc de la distinction sévère établie par Descartes entre le domaine de la foi et le domaine de la science que résulte ce double caractère d'indépendance d'esprit et de piété chrétienne qui est commun à la plupart des hautes intelligences de ce siècle.

La littérature du XYIF siècle doit encore à la philosophie de Descartes, cette tendance fortement spiritualiste que manifestent ses productions les plus diverses. C'est Tame et non pas le corps qu^ont en vue les grands écrivains du siècle de Louis XIY. Nul ne s'adresse au corps, nul ne flatte les sens et les passions, nul ne finit à cette terre la destinée de l'homme ; tous, comme Descartes, distinguent profondément entre l'ame et le corps, tous placent dans l'ame et dans la pensée l'essence môme de l'homme, tous lui affirment une destinée par de-là cette vie et par de-là ce monde. Cette tendance spiritualiste a même été par quelques-uns d'eux, et entre autres par Pascal, poussée jusqu'à l'excès ; et Molière, disciple de Gassendi, le seul grand écrivain de cette époque qui n'ait pas subi l'influence du cartésianisme, a combattu et tourné en ridicule cet excès dans quelques-unes de ses comédies. C'est de cette tendance spiritualiste exagérée qu'il se moque, lorsque dans les Femmes savantes il fait dire à Philaminte :

Le corps, cette guenille, est-il d'une importance, D'un prix à mériter seulement qu'on y pense?

Le bonhomme Chrysale répond :

Oui, mon corps, c'est moi-même, et j'en veux prendre soin, Guenille, s'il vous plait, ma guenille m'est chère.

Ces vers ne sont-ils passons forme comique la conlînua-

tion de la querelle entre Descartes et Gassendi? Ne nous semble-t-il pas entendre Gassendi appeler encore Descartes, omenSj ô esprit? N'est-ce pas la môme plaisanterie reproduite sur le théâtre? Mais les protestations et les plaisanteries de Gassendi et de Molière ne servent qu'à nous confirmer la réalité de cette tendance spiritualiste de la littérature du XYIP siècle et à nous montrer son origine dans l'esprit même de la pbUosophie de Descartes.

Non seulement tous les grands écrivains de ce siècle sont pénétrés de Tesprit de la méthode et de la philosophie de Descartes, mais ils ne connaissent pas d'autre philosophie, et ils n'émettent pas une opinion philosophique qui ne soit marquée au coin du cartésianisme. Nous en aurons la preuve si nous examinons rapidement leurs ouvrages, en ne les considérant que sous le point de vue de la philosophie.

BIADAME DE SÉVIGNÉ. LABRUTÉRE. BOILEAC. LAFONTAINE.

Madame de Sévigné n'est pas cartésienne, entre le car^ tësianisme et ses adversaires elle garde une certaine neutralité, sauf quelques plaisanteries que de temps en temps elle dirige contre les points les plus vulnérables de la philosophie de Descartes, mais ses lettres renferment des renseignements précieux sur l'histoire du cartésianisme. Elles nous attestent combien la philosophie nouvelle avait fait de progrès in^e parmi les gens du monde et combien elle préoccupait vivement les esprits, même dans les salons. Les lettres de M°*® de Sévigné nous révèlent tout un monde cartésien. Nous y trouvons les noms d'une foule de carlé-

siens de toutes les classes et de toutes les conditions. Tantôt c'est l'abbé de la Mousse qui discute sur les petites parties avec Tévéque de Léon qui est cartésien à brûler (1). Tantôt c'est de Yardes et Corbinelli qui charment les ennuis de leur exil et de leur disgrâce, par l'étude de la philosophie de Descartes et deviennent zélés cartésiens (2). « La philosophie de Descartes parait d'autant plus belle, écrit Corbinelli au comte de Bussy, qu'elle est facile et qu'elle n'admet dans le monde que des corps et des mouvements, ne pouvant souffrir tout ce dont on ne peut avoir une idée claire et nette, sa métaphysique me plaît aussi, ses principes sont aisés et ses inductions naturelles. Que ne l'étudiez-vous, elle vous divertirait avec mesdemoiselles de Bûssy(3). » M™^ de Sévigné nous fait encore assistera quelques-unes des discussions philosophiques dont souvent elle était témoin ; « M. de Montmoron, écrit-elle à sa fille, hait votre philosophie et la conteste sur tout, mon fils soutenait votre père (Descartes).... Le PèreDamaie le sou^ tenait aussi.... Montmoron disaitque nous ne pouvons avoir d'idées que de ce qui nous a passé par les sens (&). »

L'interdiction de la philosophie de Descartes avait fait quelque sensation et avait jeté quelque alarme dans tout ce monde cartésien, et, à en croire M<^ de Sévigné, il n'aurait pas été prudent de trop afficher des opinions cartésiennes. c( Je n'ai pas voulu, écrit-elle à sa fille, que Corbinelli ait été à des assemblées de beaux esprits, parce que je sais qu'il y a des barbets qui rapportent à merveille ce que Ton dit en l'honneur de votre père Descartes (5). Quant à M">**

(1) heures de Madame de Semgnét éd. Montm., 2 vol., p. 157,

(5) Id. 3, p. 92.

(5) Id. 6, p. 182,

deGrignan qae sa mère plaisante sur son hétérodoxie et invite à abjurer, elle déclare résolument qu'elle ne veut pas encore abjurer. « Il arrive, dit-elle, des révolutions dans toutes les opinions comme dans les modes, et j'espère que les siennes triompheront un jour et couronneront ma persévérance (1). »

M""^ de Grignan n'était pas seulement une spirituelle et charmante cartésienne, mais encore une fort habile cartésienne à en croire le témoignage de Corbinelli qui dit dans une de ses lettres : « qu'elle sait à miracle la philosophie de Descartes et en parle divinement (2). »

Si Tinfluence du cartésianisme s'est fait sentir jusque sur des hommes du monde et des femmes d^esprit, à plus forte raison a-t-elle dû se faire sentir sur des honunes doués d'un esprit observateur et profond, tel que Labruyëre. L'admiration de Labruyère pour Descartes est grande, conmie le témoigne cette exclamation qui se rencontre dans son chapitre, Sur les bxem de la fortune : « Que deviendront les Fauconnet, irontr-ils aussi loin dans la postérité que Descartes né français et mort en .Suède? » Non seulement il admrre Descartes, mais il est évidenunent pénétré de ses doctrines, voyez plutôt les arguments dont il se sert contre les esprits forts :

<c Je ne conçois point qu'une ame que Dieu a voulu remplir de l'idée de son être infini et souverainement parfait, puisse être anéantie.... Je pense et je suis certain que je pense, or, quelle proportion y a-t-ïl de tel ou tel arrangement de la matière avec ce qui pense? Kn un mot, je pense, donc Dieu existe, car ce qui pense en moi, je ne le dois pas à moi-même, parce qu'il n'a pas plus

Cl) Lettres de Madame de Sévigné, éd. Monlm. 5, p. 379. («) W. 5, p. 92.

dépendu de moi de me le donner une première fois, qu'il dépend encore de moi de me le conserver un seul instant. »

ir n'en faut pas davantage pour nous faire reconnaître dans Labruyère un disciple de Descartes.

Je crois devoir aussi placer Boileau parmi les grands écrivains du siècle qui non seulement ont subi l'influence de la philosophie de Descartes, mais encore ont fait acte de cartésianisme. En effet, Boileau dans une circonstance mémorable a pris en main la défense du cartésianisme. Lorsque la philosophie nouvelle était traduite devant le parlement de Paris, lorsqu'on y délibérait pour savoir si l'on ne prononcerait pas contre elle un arrêt sévère de proscription, parut cet arrêt burlesque dont Boileau est le principal auteur, qui prévint un arrêt plus sérieux en le couvrant à l'avance de ridicule. Sans doute c'est en partie pour la défense de la liberté de la pensée philosophique que Boileau a composé son fameux arrêt, mais n'est-il pas permis d'y voir aussi une preuve de sa sympathiepour la philosophie de Descartes, surtout si Ton considère combien ses ouvrages portent l'empreinte de l'esprit et de la méthode de cette philosophie.

Le bon Lafontaine lui-même n'était pas étranger à la philosophie de Descartes. En plusieurs de ses fables, il proteste avec beaucoup de bon sens et d'esprit contre l'hypothèse de l'animal machine. Quant aux autres principes de Descartes relatifs à la nature humaine, il semble les admettre, du moins il les chante en vers magnifiques. Voici d'abord comment il célèbre le chef de cette philosophie nouvelle, engageante et hardie suivant ses expressions :

Descartes, ce mortel dont on eût fait un Dieu Chez les payens, et qui tient le milieu

. Bntre rkomme et Tesprit, comme entre rhuître et l'homme. Le tient tel de nos gens, franche hète de somme.

Puis, après avoir exposé la manière dont, suivant Descartes, les animaux agissent, il oppose la manière dont Vhomme lui-même agit, et traduit en vers admirables les principes des Méditations.

Nous agissons tout autrement,

La Tolonté nous détermine, N<m Tobjet, ni Tinstinct. Je parle, je chemine.

Je sens en moi certain agènt^

Tout obéit dans ma machine

A ce principe intelligent.

U est distinct du corps, se conçoit nettement. Se conçoit mieux que le corps même; De tous nos mouvements, c'est l'arbitre suprême.

Mais comment le corps rentend41 ?

C'est là le point. Je vois l'outil Obéir à la main, mais la main, qui la guide?

Eh ! qui guide les cieiix dans leui course rapide? Quelque ange est attadié peut-être à ces grands corps... Un esprit vit en nou» et meut tous nos ressorts. L'impression se fait : le moyen? je l'ignore Et, s'il faut en parler avec sincérité.

Descartes l'ignorait encore. . . .

Passons maintenant à des hommes dont Tesprit était plus tourné aux spéculations philosophiques et qui par conséquent ont pu être plus profondément cartésiens*