LOGIQUE BE PORT-KOYAL

MM. de Port-Royal élaîent cartésiens. L'indépendance, Télévation, le spiritualisme de la philosophie de Descartes s'accommodaient bien à l'indépendance^ à l'élévation de leur caractère et à leur spiritualisme religieux. Ils furent à la fois partisans de Jânsénius et de Descartes, et les Jésuites, leurs ennemis et leurs persécuteurs, déclarèrent à la fois la guerre à l'un et à Tautre.

De tous ceux qui s'attachèrent k la cause de Pml-BoyaU le plus illustre est Tauteur des Provinciales. Pascal n^est pas un cartésien avoué ; il lui arrive même d'attaquer la philosophie de Descartes avec aigreur et injustice , néanmoins ses pensées portent une trace évidente de cartésianisme. L'origine de cette mauvaise humeur de Pascal contre Descartes est sans doute dans la querelle qu'il eut avec lui au sujet de la fameuse expérience du Puy-de- Dôme. Descartes a prétendu avoir donné à Pascal l'idée de celte expérience et il lui a vivement reproché de s'en être

33à attribué la gloire tout entière à lui-môme, sans même mentionner le nom de celui qui lui en avait donné Ti- ''dée. De là une querelle où , l'amour-^ropre de deux hommes de génie était fortement engagé, et de là cette aigreur et cette injustice avec laquelle Pascal , dans certaines pensées , traite la philosophie de Descartes. Ainsi il dirige contre la philosophie de Descartes une attaque qui ne tendrait à rien moins qu'à renverser les bases de tontes les sciences physiques, en discréditant toute recherche des causes secondes, c'est-à-dire,, toute recherche scientifique. Voici en effet la leçon qu'il adresse à Des-^ cartes : '

« Il faut dire en gros que cela se fait par figure et par mouvement,, car cela est vrai. Mais de dire quelle figura et quel mouvement , et composer la machine, cela est ridicule , incertain et pénible. Et quand cela serait vrai, nous n'estimons pas que la philosophie vaille une heure de peine. » {-Pms. de Pose, y part. 2®, art. 17.)

Pascal adopte donc les principes de la physique cartésienne, puisqu'il regarde comme vrai que tout dans l'univers s'explique par la figure et le mouvement ; mais il adresse à Descartes le singulier reproche d'avoir entrepris d'expliquer les choses particulières avec les principes de sa physique. Dans une antre de ses pensées, il lui adresse ce reproche plus singulier et plus injuste encore.

^ Je ne puis pardonner à Descartes': il aurait bien voulu, dans toute sa philosophie, pouvoir se passer de Dieu , mais il n'a pu s'empêcher de lui faire donner une chiquenaude pour mettre le monde en mouvement ; après cela il n'a plus rien à faire dé Dieu. {Pensées de Pose. , 2«part,, art. 18).

Accdser Descartes de n'avoir demandé à Dieu^qu'une chiquenaude pour mettre le monde en mouvement et de

ravoir laissé ensuite de côté, c'est n'avoir rien compris au principe fondamental de la physique cartésienne. Nulle substance, suivant Descartes, ne peut un seul instant conr' tinuer d'exister, si Dieu ne continue de la créer ; conserver, c'est pour Dieu , selon son expression, produire derechef. C'est là le grand principe de la philos(q>hie de Descartes, et c'est à cette philosophie que Pascal repro^ che de ne demander à Dieu qu'une chiquenaude pour mettre le monde en mouvement ! Certes, s'il est un reproche qu'on puisse faire à Descartes, c'est bien plutôt d'être tombé dans l'excès contraire à celui dont Pascal l'accuse si injustement.

Cependant, malgré ces attaques injustes contre la philosophie de Descartes, les Pensées de PasccU portent l'empreinte profonde du cartésianisme. On y retrouve ce même mépris de l'antiquité que nous avons signalé dans Descartes. En toutes les choses qui ne sont pas du domaine de la foi, Pascal proteste, conmie Descartes, contre le joug de l'autorité ; il en appelle à la raison et A l'évidence, conune à la règle souveraine qui distingue la vérité de l'erreur.

Mais c'est par le spiritualisme , c'est par la distinction profonde des phénomènes de Tame et du corps , que les Pensées de Pascal me semblent le plus tenir de la philosophie de Descartes. Pascal, dans diflérentes de ses Pensées, distingue fort bien, comme Descartes, et par les mêmes raisons, ce qui appartient à l'ame. Comme Descartes, il fait consister l'honmie, la personne , dans le moi, dans la pensée et non dans cet assemblage de membres qu'on appelle le corps. C'est ce qu'il exprime avec originalité et énergie dans la Pensée suivante :

« Je puis bien concevoir un homme sans mains, sans pieds, et je le concevrais même sans tête, si l'expérience

ne m'apprenaii pas que c'est, par là qu'il pense. C'est donc la pensée qui fait Tétre de l'homme, et sans quoi on ne peut le concevoir. Qu'est-ce qui sent du plaisir en nous? est-ce la main, est-ce le bras? est-ce la chair? estce le sang ? On verra qu'il faut que ce soit quelque chose d'immatériel. » ( V^ part. art. 4).

Cette pensée qui domine dans tout ce que Pascal a écrit sur Tbomme, est la pensée même de Descartes, c'est le résumé d'une- de ses plus belles méditations. Parcourez attentivement toutes les pensées de Pascal, et vous reconnaîtrez que, pQur tout ce qui loujche à la philosophie, 11 n*y a que la foï*me qui soit de lui, le fond est de Descartes. Ce qui se trouve dans Pascal et ne se retrouve pas dans Descartes , c'est une tendance à abaisser la raison au profit delà foi, c'est une tendance sceptique qui est singulièrement en contradiction avec l'esprit et la méthode de Descartes. Néanmoins, lorsqu'il se place au point de vue de la raison, et pour tout. ce qui est purement philoso^ phique, Pascal est un cartésien.

Arnaud et Nicole , qui appartiennent aussi à cette fameuse société de Port-Royal , ont été encore plus cartésiens que Pascal.

Arnauld se montre déjà cartésien dans les objections qu'à la prière do P. Mersenne, il propose à Descartes contre le livre des Méditations. En effet, il y déclare qu'il adopte la plupart des principes de la philosop)iie nouvellCy lui*-méme en fortifie quelques-uns par l'autorité de saint Augustin. Ce sont moins des objections qu'il adresse à. Descartes, que des observations bienveillantes sur quelques difficultés qui pourraient arrêter cartaines personnes dans sa philosophie. Aussi Descartes, ravi de rencontrer un adversaire si bienveillant dans le plus illustre des théologiens de la Sorbonne, s'empresse de déclarer dans sa

réponse qu*il donne les mains à toutes ses objections. 11 montre à Tégard d'Arnauld une soumission et une condescendance qu'il n'a eue pour aucun autre de ses adversaires. Mais le cartésianisme d'Arnauld se manifeste encore bien mieux dans une œuvre remarquable à laquelle il a travaillé en commun avec son ami Nicole. Cette œuvre remarquable est la Logique de Port-^Royal.

Je considère la Logique de Port^Royal comme un des pins beaux ouvrages qu'ait inspirés la philosophie de Descartes. Toutefois il faut remarquer que cet ouvrage avait des antécédents et que les auteurs se sont aidés sans nul doute, non seulement de YOrganum d'Aristote , mais aussi du Novum organum de Bacon et de la Logique de Clauberg. Les deux discours préliminaires qui sont en tête de cette logique sont un chef-d'œuvre, soit pour la vigueur et la justesse dés pensées, soit pour la fermeté du style. Il suffirait de lire ces deux discours pour se convaincre de la puissante et heureuse influence exercée par la philosophie de Descartes sur les progrès de l'esprit humain. Ces deux discours sont, en quelque sorte, des manifestes de l'esprit moderne opposé au vieil esprit du moyen-âge. Ce qui doit surtout frapper dans ces discours^ c'est la rigueur du bon sens et l'indépendance de l'esprit. Les causes des faux jugements et des faux préjugés qui sont répandus dans le monde et qui arrêtent les progrès de la philosophie , y sont analysées avec finesse, profondeur et indépendance. La logique du raisonnement qui non seulement constituait encore, à celte époque, la logique tout entière, mais encore était l'unique objet de tout renseignement philosophique, est remise à sa place. Lé titre d'art de penser substitué à celui d'art de raisonner , par lequel on définissait ordinaîremeilt la logique^ indique cette importante réforme. Tout en réduisant l'im-

poriance exagérée attribaée à Tart du raisonneinent, les aotears de cette logi(}ae p'en méciMiDaisseni pa^ cependaïkt, comme oq Ta fait depuis, Inutilité et la véritable importance.

Les auteurs de la logique protestent dans ces discours, au nom de la raison, contre le joug de Fautprité. Ils se justifient de ne s^étre pas asservis en toutes choses à Tan-^ torité d'Aristote. On ne doit de déférence à un philosophe quelconque, que par deux raisons, ou par Tau torité de la vérité qu'il aurait suivie, ou en vue dé Topinion des hommes qui les approuvent. Nous devons les suivre lors-qu'ils ont raison, ne pas les suivre lorsqu'ils se trompent. Quant au consentement des hommes dans rapprobatioo d'un philosophe, il doit seulement nous engager à en faire une étude plus approfondie, avant de le condamner. Mais Aristote n'a pas même pour lui cette approbation générale, puisque le monde est partagé touchant Je^ opinions de cet auteur, chacun peut donc déclarer librement ce qu^il approuve ou désapprouve dans sa philosophie.

Le monde ne peut demeurer longtemps dans la contrainte des opinions philosophiques, il se remet insensi-bleÉient, comme le dit l'auteur du second discours, en possession de la liberté naturelle et raisonnable qui consiste à approuver ce qu'on juge vrai et à rejelter ce cpi'on juge faux. Il termine par cette conclusion qui est le principe même de la méthode de Descartes.

« La raison rie trouve pas étrange qu'on la soumette à l'autorité dans les sciences qui sont -au dessus de la raison, mais il semble qu'elle soit bien fondée à ne pas souffrir que dans les sciences humaines qui font profession de ne s'appuyer que sur la raison, on l'asservisse à l'autorité contre la raison. » *

Si la préface de la logique de Port-Boyal est remarquable, l'ouvrage lui-même ne Test pas moins. Tout ce qu'il y a de plus important dans la logique d' Aristote sur les propositions et sur les syllogismes, y est clairement exposé. Les règles de la méthode qui y sont indiquées, sont les règles mêmes données par' Descartes dans le Discours de la Méthode. Mais ces règles sont accompagnées de développements et d^exeroples qui en font vivement ressortir Futilité et la justesse.. Les auteurs de la Logique de Port- Royal ont pensé, ainsi que Descartes, que la philosophie devait avoir un but pratique. Ils se sont donc attachés à montrer Tapplication des règles de la méthode aux choses de la vie, aux raisonnements ordinaires, aux principes des sciences contemporaines, aux erreurs et aux préjugés qui étaient alors en vogue. U y a dans la Logique de Port- RoycU une tendance constante aux applications pratiqiKS qui atteste le jugement et le bon sens de ses deux illustres erreurs.

Amauld et Nicole ont attaché à leur logique nne partie de la psychologie. La logique étant Tart de penser, la matière de la logique étant les idées, ils ont conmiencé à traiter de la nature et de Torigine des idées. Ils ont reproduit sur la question de l'origine des idées l'opinion de Descartes, ea lui donnant peut-être plus de rigi^ur et en la confirmant par des preuves nouvelles. Les auteurs de la logique réfutent d'une manière admirable cette maxinie de Gassendi, que toutes nos idées .nous viennent des sens. Ils établissent que nous avons en nous, entr'autres idées, les idées de l'être et de lapensée. Or, par quel sens ces idées sont-elles entrées dans notre esprit? « Sont-elles lumineuses ou colorées pour être entrées par la vue? D'un son grave oq aigu, pour être entrées dans l'oi^e ? D'une bonne ou mauvaise odeur, pqpr être entrées dans Todorat? De

bon oa mauvais goût, pour être entrées par le goût? Froi^ des on chaudes, dures ou molles, pour être entrées par l'attouchement? Que si l'on dit qu'elles ont été formées d'autres images sensibles, qu'on no us dise quelles sont ces autres images sensibles dont on prétend que les idées de l'être et de la pensée ont été formées, et conunent elles ont pu être formées ou par composition, ou par amplialion, ou par diminution, ou par proportion. Que si l'on ne peut rien répondre à tout cela qui ne soit déraisonnable, il faut avouer que les idées de l'être et de la pensée, ne tirent en aucune sorte leur origine des sens, mais que notre, ame a la faculté de les former de soi-même, (pioiqu'il arrive souvent qu'elle est excitée â le faire par quelque chose qui frappe les sens, comme un peintre peut être porté à faire un tableau par l'argent qu'on lui promet sans qu'on puisse dire pour cela que le tableau a tiré son origine de Targent. )) . !

Les auteurs de la lo^que réfutent aussi, comme déjà Descartes l'avait réfutée, cette opinion de Hobbes, que.le rais(Hinement ne peut être qu'un assemblage de mots réunis par le mot être, d'où résulte cette conséquence, suivant Hobbes, que le raisonnement dépend des mots, les mots de l'imagination et l'imagination des organes corporels, et qu'ainsi l'ame n'est qu'un mouvement dans quelques parties du corps organique.

Le raisonnement n'est pas un assemblage de mots, mais un assemblage d'idées. J^es mots ne sont que des conventions à l'aide desquelles l'honune exprime ses idées. Si le raisonnement consistait dans les mots, iX)mme diverses nations ont donné différents noms aux mêmes choses et même aux plus claires et aux plus simples, les hommes de différentes langues ne devraient jamais pouvoir s'entendre sur aucune vérité. N'étant pas convenus de donner aux

mêmes sobs les mêmes significations, ils ne pourraient aussi convenir dans ancun de leurs jugements et dans aucun de leurs raisonnements.

Toute la partie psychologique de la Logique de Pore- Royal est ainsi empruntée à Descartes, de même que la plupart des jugements qui s^y trouvent. Dans le premier discours qui précède la logique, Amauld et Nicole avouent tout ce qu'ils doivent à Descartes dans la composition de leur ouvrage.

a On est obligé néanmoins de reconnaître que ces réflexions qu'on appelle nouvelles, parce qu'on ne les voit pas dans les logiques conununes ne sont pas toutes de celui quia travaillé à cet ouvrage, et qu'il en a emprunté quelques-unes des livres d'un célèbre philosophe de ce siècle, qui a autant de netteté d'écrit qu'on trouve de confusion dans les antres. »

La Logique de Port-Royal est donc tout entière cartésienne soit par les opinions, soit par l'esprit. Elle nous atteste que l'illustre société de Port-Royal avait embrassé avec ardeur la philosophie nouvelle. Enfin, elle est un des pins beaux monuments de l'émancipation intellectuelle produite par le cartésianisme. Nulle part, peut-être, je le répète, le progrès dont l'esprit humain, au XVIP siècle est redevable à la philosophie de Descartes, n'est plus sensible et plus évident que dans la Logique de Port-Royal. Entre la Logique de Port-Royal et le moyen-âge, il semble qu'il y ait un abîme. Il y a, du moins, toute la différence qui sépare l'esprit du moyen-Age de l'esprit moderne. Quand on songe que les auteurs de cette logique sont des prêtres, des théologiens, on est plus frappé encore de l'influence de ce mouvement philosophique sur toutes les grandes intelligences du XVn® siècle.

Mais si Amauld est cartésien, il n'adopte en aucune

façon les conséqaellices qae quelques cértésieqs témérâirei^ ont tirées de la philosophie de leur matire, et Malebranche rencontra en lui un rude adversaire. Dans ses réflexions philosophiques et morales sur le système de la nature et de la grâce, dans sa recherche sur les vraies et sur les fausses idées, il combat Malebraoche à la fois en théolo^ gien et en philosophe. Toutes les fois qu'il ne l'attaque pas au nom de la théologie et de l'orthodoxie, Arnauld, dans cette polémique, se montre constaniment un pur cartésien. Quand il ne réfute pas Malebraii<ohe avec lui-même, et avec les contradictions qu'il a cru remarquer dans ses idées, il le réfiite avec Descartes. Ce sont les princq^es, les opinions de Descartes qu'Arnauld oppose le plus souvent à Malebranche, sans prendre garde que beaucoup d'opinioqs de Malebranche sont la conséquence des principes de De^cartes.

Ainsi donc, Arnauld est cartésien, mais il rejette toutes les coûséquences contraires au sens commun, ou à l'orthodoxie que Malebranche et d'autres ont tirées de la philosophie de Descartes, et il soutient qu'elles ont leur ori^ gine dans une interprétation fausse ou forcée des principes du maître. Telle fut aussi la ligne philosophique deBoasuet et de Fénélon.

DU CARTÉSIANISME DE BOSSVEf ET DE FÉNELON^

Le cartésianisme peut encore se glorifier d'avoir conquiâ^ la grande intelligence de Bossuet . Bossuet est un disciple de Descartes, il en a Tesprit et la méthode. Il applique au:^^

choses de la science et de la philosophie le principe de Tévidence arec autant de rigueur que le principe de Tautorité aui choses delà foi. Mais ce n'est pas seulement à cet esprit d'indépendance dans la science» que Ton peut reconnaître Bossuet comme un disciple de Descartes ; Bossuet n'a pas seulement adopté l'esprit et la méthode de Descaries, il a adopté aussi et professé la plupart de ses opinions philosophiques. On en rétrouve les traces dans plusieurs de ses sermons. Bossuet ne dédaigne pas d'emprunter à. la philosophie nouvelle des ar^^umenis soit pour prouver la distinction de Tame et du corps et, par suite, son immortalité, soit pour prouver l'existence de Dieu. Mais nous n'avons pas besoin de f echercher et de rassembler les traces de cartésianisme éparses dans les divers ouvrages de Bossuet, car il a composé un ouvrage spécial de philosophie, intitulé : La Connaissance de Dieu et de soi-^mêmej dont tous les principes sont empruntés à Descartes. Le titre môme de Connaissance de Dieu et de soi-même est un titre tout à fait cartésien. Plusieurs disciples de Descartes, Glauberg, le P. Lamy, et d'autres encore', avaient chacun à leur manière, composé une Connaissance de Dieu et de soimême. Tant l'exemple et l'imitation de Descartes, dont les méditations étaient une véritable Connaissance de J>t>u et de sou-même^ ont exercé d'influence sur ce siècle tout entier I Bossuet laisse bien loin derrière lui tous ces imitateurs. Son ouvrage mériterait d'être plus étudié qull ne l'est aujourd'hui. Dans tout le cours du XVII« et du XVIII« siècle, il n'a certainement pas paru en France un traité plus remarquable de psychologie. Bossuet s'y montre, sans doute, le di^iple de Descartes, mais il ne faudrait pas croire qu'il se soit borné à r^ler Descartes. Il a donné à la psychologie des développements que Descartes ne lui avait pas donnés. U traite avec ordre et avec suite toutes les (piestions

psychologiques, ce qae Descartes n^a pas fait. Beaucoup d'observations, remarquables par leur justesse et par leur profon(|eur, appartiennent en propre à Bossuét. Enfin, sur certains points, Bossuet s'éloigne de Descartes, pour suivre Malebranche. C'est ainsi qu'il admet, €omme Malebranche, l'éternité et Timmutabilité des vérités perçues par l'entendement. De môme que Malebranche, il cimsidère aussi Famé comme ne pouvant, en aucune manière, par sa nature, agir sur le corps, ni le corps sur Tame, et il explique leur union et leur dépendance mutuelle par un miracle perpétuel de Dieu, sans toutefois déterminer en quoi consiste ce miracle.

Voici les principes les plus itnportants par lesquels Bossuet, dans cet ouvrage, se rattache directement à Descartes.

Il définit la philosophie de la même manière que Descartes, c'est-à-dire, l'amour de la sagesse, et il fait rentrer toutes les sciences dans son domaine.

Il trace entre les phénomènes de l'esprit et les phénomènes du corps, la même ligne de démarcation que Descartes. Il prend une à une chacune de nos sensations, il l'analyse et fait rigoureusement la part de ce qui, dans chacune d'elles, appartient soit à l'ame, soit au corps. Il distingue prorfondémentles faits physiologiques des faits psychologiques. Ce qui appartient au corps dans la sensation de la vue, c'est le fluide qui agit sur l'organe de la vue, c'est l'impression faite par ce fluide sur le nerf optique. Ce qui appartient à l'ame, c'est la perception de la lumière, c'est le sentiment de plaisir ou de douleur qui peut en résulter. Bossuet fait subir la même analyse aux autres sensations et au fait vo* lontaire. Bossuet appartient donc à l'école de Descartes p«ûr ]a méthode psychologique.

Il y appartient encore par son opinion sur l'origine des

idées, car il admet Texisimce d*idëes autres que de celles qui nous viennent par les sens ; il regarde l'entendement comme étant une source d'idées supérieures aux idées sensibles. Mais, de même que Malebrancbe, de même que Nicole, Arnauld et Fénelon , il difiSère de Descartes, en ce qu'au lieu de considérer ces idées cename un produit arbitraire de la volonté de Dieu, il les considère comme immuables et éternelles.

Il prouve, comme Descartes, Texistence de Dieu par l'idée que nous en avons en nous.

Il adopte et défend Thypothëse cartésienne sur la nature des animaux. Il donne, dans son ouvrage, de longs développements à la justification de cette hypothèse. U s'efforce de prouver que tous les actes d'intelligence qu'on attribue vulgairement aux animaux, ne sont que le résultat d'un pur mécanisme. Il défend surtout cette hypothèse par des considérations empruntées à la piété et à la religion. Le grand motif pour lequel Bossuet nie que les animaux sont intelligents, c'est que s'ils étaient intelligents^ il faudrait leur accorder une ame ^iritnelle et, par conséquent, une ame immortelle comme l'ame humaine. Le XYIP siècle, presque tout entier, a adopté, avec Bossuet, cette singnUëre hypothèse, si cmtraire à Texpérience et au bon sens.

Mais si Bossuet est cartésien pour la métaphysique, il Test peutrétre plus encore pour la physique. Toute la partie physique et physiologique du traité de la Connaissance de IHeu et de êoi-même^ est empruntée à Descartes. Il explique, comme lui, tous les mouvements organiques, toutes les fonctions vitales du corps par l'action des écrits animaux qu'engendre la chaleur du cœur. Le cœur et le cerveau sont, suivant répression de Bossuet, les deux mattresses parties du corps. Le cœur y renvoie partout le sang

dont il est nourri, et leceryedu y di^ribue de tous les côtés les esprits par lesquels il est remué. Ces principes sont les principes mémes*de la physiologie de Descaries.

Je pense avoir suffisamment démontré à quel point Bossael est cartésien soit pour la métaphysique, soit pour la physique. Cependant, quoique à lire ses ouvrages, il fût impossible de douter de son attachement à la philosophie et aux principes de Descartes, Bossuet ne voulait pas avouer cet attachement. Huet, qui était son ami, et qui faisait la guerre au cartésianisme, n'ignorait pas la prédilection de Bossuet pour cette philosophie. En lui envoyant ses ouvrages contre la doctrine de Descartes, il s'excusa de l'avoir attaquée, et le pria de ne pas permettre que leur dissidence d^ opinions philosophiques refroidît leur amitié. Bossuet répondit à cette lettre avec chagrin et mécontentement. Il disait qu'il voyait avec peiiie son «mi lui attribuer de l'attachement pour une philosophie qu^il jugeait contraire au christianisme. Huet, dans une nouvelle lettre, proteste qu'il est bien loin d^élever le moindre doute sur la foi dont il faisait preuve depuis si longtemps. En le supposant attaché au cartésianisme^ il n'avait point eu l'intention de porter atteinte à son orthodoxie^ pas plus qu^on attaque celle de saint Thomas ou des Pères de l'Eglise, en disant qu'ils étaient voués à la philosophie d'Aristote et de Platon.

Si Bossuet veut ainsi dissimuler son attachement à la phîlosoiAie de Descartes^ c'est qu'il s'alarme des conséquences qu'il en voit sortir; il témoigne vivement de ses alarmes dans une lettre adressée à un disciple zélé de Maiebranche (1).

« Je vois, dît-il, un grand combat se préparer contre

(f) Œuvres complètes de Bossuer> éd. du Panthéon. Tome XI, p. 110.

l'église sous le nom de la philosophie cartésienne. Je vois nattre de son sein et de ses principes» à mon (wis mal entendusy plus d'une hérésie, et je prévoie que les conséquences que Ton en tire contre les dogmes que nos pères ont tenu la vont rendre odieuse, et feront perdre à l'église tout le fruit qu'elle en pouvait eq[>érer pour établir dans l'esprit des philosophes la divinité et l'immortalité de l'ame. De ces mêmes principes mal entendus, un autre inconvénient terrible gagne sensiblement lesesprits, car, sous prétexte qu'il ne faut admettre que ce qu'on entend très clairement (ce qui réduit à certaines bornes est très véritable), chacun se donne la liberté dedire,j'entend, ceci, j'entends cela. »Bo$suet s'alarme donc, comme théologien, des conséquences que certains esprits font sortir de la philosophie de Descartes, néanmoins il lui conserve sa foi, parce que, selon lui, ce sont les principes de Descartes, mal entendus, -qui conduisent à ces conséquences.

Quelle qu'ait été la différeiu^e du génie de Fénelon avec le génie de Bossuet, quelle qu'ait été la diversité de leurs tendances en religion et en politique. Us se sont cependant tous deux accordés en un même système de philos(^e , tous deux ont été cartésiens.

Dans les divers ouvrages de Fénelon, on peut retrouver des traces nombreuses du cartésianisme. Hais nous n'aurons pas besoin d'aller ça et là les recueillir , puisque Fénelon, comme Bossuet, a consacré un ouvrage spécial à la philosophie, dans lequel il a développé et professé les principes du Discours de la Méthode et des Méditations. Cet ouvrage est le Traité de l'Existence de Dieu.

Le Traité de V Existence de Dieu se divise en deux par-^ ties : dans la première partie , Fénelon développe avec force, avec élégance, avec grâce, les preuves physiques de Texistence de Dieu. En reproduisant ces preuves, en in-

35â sîslanl sur elles, il s'écarte un peu de la philosophie de t)ès- «arles, car Descaries avait entièrement négligé celte sorte de preuves ; il avait même dècliaré qu'elles n'avaient pas de valeur à ses yeux, puisque nous ne pouvons être bien assurés de Texistence du mondé extérieur, qui en est le . fondement. Fénelon a été plus sage en ne les dédaignant pas, et il a bien fait de les appeler au secours des pteuves inlellecluelles qui, seules, avaient été données par ï>escartes.

Mais si Fénelon semble, dans la première partie du Traité de V existence de Dieu ^ s'éloigner de Descartes , il le suit pas à pas dans là seconde partie, consacrée au développement de preuves intellectuelles de Texistence de Dieu. Ces preuves intellectuelles de Texistence de Dieu que développe Fénelon , ne sont qu'un éloquent commentaire du Discours de la Méthode et des Méditations , auxquels. Fénelon prête les charmes de sa belle imagination. Il débute par le doute universel de Ûesfcartes, sur les mêmes raisons dé douter, et, comme é] vide que lè scepticisme vient de faire autour di crie : ce raison ! ou me jetez-vous? où suis-je je? Tout m'échappe. Je ne puis me défendre de l'erreur qui m'entraîne, ni renoncer à la vérité qui me fuît. Jiisques à quand serai-jè dans ce doute qui est une espèce dé tourment et qui est pourtant le seur usage que je puisse faire ^de ma raison ?0 abîme de ténèbres qui 'm'épouvante , ne croirai-je jamais rien ? croifai-je sans èVcé assuré ?^Qùi me tirera de ce trouble ?»

ï*énelon sort de' ce scepticisme par la même voie que Descartès : « J*ai beau vouloir douter de chaque chose, il m'est impossible dé pouvoir douter si je suis. Le néant ne saurait douter, et quand même je me tromperais, il s'en suivrait, par mon erreur même, que je suis quelque chose , puisque le néant ne peut se tromper. »

De cette première vérité il déduit le caractère de la clarté et de l'évidence, auquel il doit reconnaître toutes les autres vérités. Puis, suivant toujours la marche de Descartes, il passe à la démonstration de Texistence de Dieu. Les preuves intellectuelles de l'existence de Dieu, données par Fénelon, sont les preuves mêmes données par Descartes, accompagnées de quelques développements oratoires. Ainsi, Fénelon développe successivement les trois preuves urées de l'idée de nôtre imperfection, detldée de la substance infinie et de l'idée d'un être souverainement parfait! Mais ce Dieu infini, tout parfait , que ces idées nous révèlenl, ne serait-il pas l'univers lui-même? C'est l'objection faîte par Spinosa, c'est la doctrine du panthéisme. Fénelon entreprend de la réfuter ; la réfiitation qu'il en donne est faible, il ne faut pas s'en étonner, et nous ferons de nouveau, à propos de Fénelon, la remarque que déjà nous avons faite à propos de Bayle : c'est que l'on est mal placé au point de vue du cartésianisme pour réfuter le panthéisme, puisque le panthéisme est une conséquence de certains principes de cette philosophie.

De l'existence de Dieu, Fénelon passe à l'existence de sa nature et de ses attributs. L'unité, la simplicité, l'infinité, l'éternité, l'immensité, tels sont, suivant Fénelon, les principaux attributs de la nature divine. II faut remarquer encore dans la philosophie de Fénelon un point important par lequel il se rapproche plutôt de Malebranche que de Descartes. On trouve dans Fénelon comme dans Malebranche , des choses admirables sur la divinité de la raison, sur le caractère absolu et immuable des vérités qui en émanent, sur l'universalité et l'inviolabilité de ses prescriptions. La raison, suivant Fénelon, est une lumière divine qui nous éclaire ou un mattre intérieur à la voix duquel nous devons en toutes choses obéir.

Il esl remarquable que l'école de Descaries presque tout entière, Malebranche à sa tête, ait abandonné, sur ce point important, les idées du maître. On se rappelle comment Descartes, égaré par une fausse idée de la toutepuissance divine, a méconnu la véritable nature des notions de la raison, et les a considérées comme des décrets arbitraires de la toute-puissance divine. Mais Malebranche, Bossuet, Fénelon et tous les disciples les plus illustres de Descartes ont resUtué à la raison sa véritable nature, en la déclarant immuable, éternelle, absolue comme la sagesse de Dieu même, dont elle est la pure émanation.

Tels sont les grands hommes du siècle de Loms XIV, qui non seulement ont subi l'influence de la philosophie de Descartes, mais encore en ont professé les principes.

Quelle école eut jamais des destinées plus brillantes, quelle philosophie exerça jamais un plus puissant en^ire sur de plus hautes intelligences?

CAUSES DE LA DECADENCE DU CARTÉSIANISME ET DU TRIOMPHE DE LA PHILOSOPHIE SENSUALISTE.

A la fin du dix-septième siècle , le cartésianisme , en dépit de la Sorbonne et des Jésuites , était donc parvenu à son plus haut degré de splendeur. Placé entre la petite école de'Gassendi qui s'était réfugiée dans quelques salons d^une moralité suspecte, et les débris de la philosophie scholastique qui achevait de mourir dans quelques écoles obscures, il régnait en France sans contradiction.

Cinquante ans fins tard tout éta|t changé ; le carté-

sianisme avait disparu , U avait fait place à une autre philosophie : on ne connaissait plus en France, & la fin du siècle de ^-ouis ^Y , d'autre physique et d'autre métaphysique, que la physique et la métaphysique de Descartes, Vers le milieu du dix-huitième siècle, déjà tous les esprit^ se sont ralliés à une philosophie nou- Telle; à peine reste-t-il dans la science quelques traces du cartésianisme ; à peine en est-îl question , si ce n'est pour le tourner en ridicule et le reléguer parmi lescjûmères du passé, k l'égal de la philosççhie.schplastique.

Gomment, en un temps aussi court, une aussi grande révolution s'esl-elle accomplie ? Quelles ont été lés caus^ de cette décadence si rapide du cartésianisme? Quels sont les titres delà philosophie nouvelle qui lui a succédé?

À côté d'une part de vérité il y avait dans la cartésiarnisme une part considérable d'erreur que I^ientôt nous signalerons. Telle est sans doute la première cause de la ruiue du cfrtésianisme, comme aussi de la ruine de toute espèce de système et de doctrine. Le cartésianisme, infidèle dès ses premiers pas à la méthode d'observation, avait une tendance manifeste à l'hypothèse, un certain mépris de l'expérience t[ui contribua à' le faire rejeter & tine époque où Texpérience était partout proclamée comme Tunique voie qui conduit à la vérité. Non-seulement le cartésianisme renfermait des erreurs, mais encore en raison de rautoritf presque ab;solue dont il jouissait, il tendit à Içs imposer despotiquement à tous les esprit^. Le c^rtésii^nisme, à son origine^ avait été ayant tout une insurrection de l'esprit humain contre le joug de la philospphie scholastique et des anciens^ contre Iç principe de l'autorisé , cependant, chose étrange! îl^mepaçait de d^Bvenir à sop tour un obstacle redoutable au libre dévetoppepent d^ l'esprit humain. Les disciples de Djesc^rtes ^ <^9!^!PP ^^^

pêrîpatèfjcîèDS qu'ils avaient comballus^ s'étaient mis à Jurer ^PÏa if)arole du maître. Il leîir semblait qu'a|)rès Descàrtes util progrès nouveau né fût pôssïWe, soit en phy^ siqiie, soit eh métaphysique. Descarles allait bientôt succéder â cette îifaaïïbiiité dont pendant sî long-temps avait joui Arîstote. Le cartésianisme en était donc venu au point dé consacrer rimmoBîlîlé en physictiie, en métaphysique, l^immobîlité en toutes choses. Dès lors il fut repoussé par tous ceux qui rie pensaient pas que le dernier mot de la science eût été dit par Ûescartes.

Maïs ce sont surtout les grandes découvertes de Newton^ q(uî' vinrent porter le coup mortel au cartésianisme. La fortuné de la physique de Descartes n'avait été ni moins prompte iii moins éclatante que celïe de sa métaphysique. Ses idées sur la constitution de Tirnivers physique, de même que ses idées sur la constitulion de Tuniyers moral, avaient séduit tous les esprits par leur clarté, leur sinàplicité et leiur grandeur. L'hypothèse dés tourbillon^ semblàft avoir à jamais résolu tous les problèmes physiques et astronomiques que présente l'étude du mondé matériel. Les destinées de laT)hysîque et de la métaphysique cartésienne étaient donc étroitement liées entre elles. Ôr, au moment * où cette grande hypothèse des tourbillons régnait en souveraine dans la science, voici que Newton découvre la loi de la glkivitatiôn universelle qui renverse les fondemenls . de la physique de Desçartes. Cependant les savants français,, aveuglés par un amour-propre mal çntendû, prennent • d'abord parti pour Descartes, et défendent contre Newton l'hypothèse des tourbillons. Le secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, Fontenelle , soutint jusqu'à sa mort la cause de la physique de Descartes, et il développa l'hypothèse des tourbillons dans son spirituel ouvrage sur les^ mondes. Mais il fallut à la fin céder à l'évidence de&

faits ; il fallut reconnaitre que Newton avait raison et que Descartes s*était trompé. Maupertuis, dans son ouvrage sur la figure des astres, a Vbonneur dlntroduire en France et d'adopter je premier, entre les savants français, la loi de la gravitation universelle. Après Maupertuis , c'est un adversaire plus habile, plus dangereux, c'est Voltaire qui entre en lice contre les cartésiens. Dans ses Eléments de physiqus^ il attaque vivement l'hypothèse des tourbillons, il lui oppose des objections d'une valeur irrésistible , il démontre son impuissance à expliquer des faits dont l'explication simple et naturelle vient donner à la théorie de Newton une éclatante confirmation. L'ouvrage de Voltaire mettait à la portée de presque toutes les inteUigences ce grand débat scientifique. U était à la fois un modèle de cLarté,^ de bon goût et de convenance. Désormais il était impossible de défendre la cause de la physique de Descartes. Aussi en bien peu de temps l'hypothèse des tourbillons ne compta plus en France un seul partisan. Nonseulement elle fut abandonnée,^ mai3 encore elle fut traitée avec un mépris qu'assurément elle ne méritait pas (1). Mais la physique cartésienne ne tomba pas toute seule : elle entraîna la métaphysique dans sa chute. De la fausseté démontrée de la physique de Descartes, on conclut géné-

(1) FoDtenelle mourut en 1757. Grimm,. après avoir aonoocé^ morl, Ajoute: « Aujourd'hui que le Dewtonianisme a triomphé en France ,. comme dans le reste de l'Europe éclairée, il n'j a plus guéres ici de . Itaftisans de Descartes que M. de Mairan qui nous a donné un traité de J'aurore boréale, et un autre sur la glace», et q.uelques autres vieux académiciens peu connus » (Paris, lettre datée du l'*" février iT54).

Une correspondance fort intéressante de Mairan avec Malebranche vient d'être publiée. On y voit/ que Mairan avait une certaine tendance aux conséquences spiuosii>tes de la philosophie de Descartes, Malebranche est fort embarassé de répondre aux objections dont il le presse, et finit par eooper court à une discussion dans laquelle il n'a pas la logique pour lui..

ralement à la fausseté de sa métaphysique. On ne 6t point la part des vérités qu*elle renfermait , et elle fut, avec la physique , enveloppée tout entière dans une même réprobation. Pour tenir compte de toutes les causes qui peuvent expliquer la lutte passionnée des hommes du dixhuitième siècle contre lé cartésianisme , il faut ajouter qu'au moment de sa splendeur, il avait paru s'associer à ce même pouvoir qui dans l'origine l'avait persécuté. Professé par la plupart des hommes de génie qui avaient illustré le siècle de Louis XJV, on pouvait le. soupçonner d^avoîr fait cause commune avec cette vieille monarchie que Louis XIV avait emportée avec lui dans la tombe. Il n'en fallut pas davantage pour que les réformateurs du dix-huitième sièclfe les confondissent dans une haiue commune.

G'iest ainsi que le cartésianisme a péri, non pas tant à cause des erreurs qu'ît renfermait , que pour avoir entrepris d'arrêter le mouvement philosophique dont lui-même était sorti. Il apparut aux penseurs dti dix-huitième siècle comme un obstacle au mouvement de la pensée et à toute espèce de réforme scientifique ou sociale. De là cette guerre? si vive qu'ils lui ont déclarée.

L'attraction newtonienne avait remplacé l'hypothèse des tourbillons, mais quelle philosophie , quelle métaphysique nouvelle allait remplacer la métaphysique de Descartes ? L'école de Gassendi n'avait pas péri en France ; la tradition s'en était continuée à travers le siècle de Louis XIV, dans quelques sociétés de libres penseurs. Mais les disciples de Gassendi, aux mœurs un peu légères, étaient plutôt de joyeux et spirituels convives que d'ardents et de profonds philosophes; ils auraient plutôt contribué à décrier qu'à propager la philosophie de leur mattre, et ce n'était pas sous leur patronage qu'une philosophie nouvelle pouvait être

3G0 imposée à la France. La philosophie de Gassendi, pour recueillir en France l'héritage du cartésianisme, avait besoin d'être renouvelée, sinon quant au fond, au moins quant à la forme , et surtout de se mettre à couvert derrière l'autorité de quelque grand nom. Or uti compatriote, un contemporain de Newton , Locke venait dç composer sur l'entendement humain un ouvrage remarquable par l'analyse, par la clarté et par la méthode , le phis complet, sinon le plus profond qui eût jamais été écrit sur pareille matière. Locke d'ailleurs» çomn^e Gassendi, était un adversaire de Descartes. Il combattait par des arguments spécieux la théorie des idées inpées ; il repoussait les hypothèses métaphysiques et théologiques du cartésianisme; il professait en apparence mi profond respect pour l'observation et Vexpërience. Il se rapprochait donc bien plus que Descartes de l'esprit du dix-huitième siècle. Pour opposer un grand noipàun grand nom, pour donner plus d'autorité k la philos(^hîe de Locke» on la mit sous le patronage de 1^ philosophie de Bacon» quoique le rapport qui existe entre VEssai sur rentendement humain et Vlnstauralio njtagna soit un report fort indirect. Aux noms de Descartes et de Malebranche, on opposa ceux de Locke et de Bacon. C'est donc la philosophie de Locke qui fui appelée à rem-placer en France la philosophie de Descartes, et c'est en^ core Yoltairç, le plu» ardent promoteur de la' réaction contre le cartésianisme, qui, le premier, l'introduisit en France et entonna ses louanges.. Bientôt la phUosophie de Locke prit une forme toute française entre les mains de CondiU^c, qui la simplifia» mais en l'altérant* Gondillac a donné à, la philosophie seusualîste la forme la plus systématique^ I9 plus, rigoureuse qa'elte eût encore reçue, et c'est sou^ la forme qju'il lui a donnée que cette philosophie a régné en France dm^ toute la dernière moitié du dix-

36t huitième siècle et ddns les premières années du dix-nen--^ vième.

Mais comment expliquer cette longue domination de la philosophie sensualiste ? Gomment, dans un tel siècle, une tdle philctôophie a-t-elle pu si longtemps régner ? Car quelle opposition plus absolue que celle qui existe entre les caractères de cette époque et les caractères de cette philosophie?

La philosophie sensualiste est une philosophie sans vérité et sans grandeur. Elle est, sous tous les rapports, inférieure au cartésianisme qu'elle a détrôné* Elle a restreint le champ de la philosophie plus qu'aucune école ne Tavait fait avant elle. Elle en a retranché l'ontologie tout entière^ elle en a retranché toutes ces grandes questions relatives à la nature de Dieu, à ses rapports avec les êtres créés, qu'avait agitées le cartésianisme et qui rentrent légitimement dans le domaine de la philosophie. Elle a renfermé la philosophie dans les bornes étroites d'une psychologie incomplète, sans profondeur et sans vérité. D'après cette philo^ Sophie, l'ame humaine n'est originairement qu'une table rase, vide de tous caractères; toutes ses idées, toutes ses connaissances sont le résultat de faction du monde extérieur sur les organes du corps, et, en les analysant, on trouve qu'elles se rapportent toutes à des éléments sensibles, à des choses qui se sentent, qui se voient et qui se touchent* Ainsi,* d'une part, le sensualisme méconnaît cette activité essentielle, cette activité volontaire et libre, inhérente à l'ame humaine, et constituant sa personnalité; de l'autre, il méconnaît cet ordre supérieur de connaissances marquées au coin de l'universalité et de la nécessité qui sont les fondements de la science et de la morale. De là les conséquen • ces déplorables qui sortent du principe seflsualiste. Je laiss de côté ses conséquences métaphysiques pour arriver im -

médiatement à ses conséquences morales et politiques qui ont été déduites par le plus grand et le plus intrépide logicien du sensualisme, parThomas Hobbes. Hobbes, dans le de Cive^ a tracé le code moral et politique de la philosophie sensualiste; dans ce code, il n'y a ni droits, ni devohrs; il n'y a d'autres lois que celles de l'intérêt ou de la force. L'intérêt et le plaisir sont les seuls mobiles des actions hu* maines. Dans l'état de nature, les hommes obéissant à ces mobiles, sont en guerre perpétuelle les uns avec les autres. Le but de tout gouvernement est de faire cesser ces luttes individuelles en les comprimant par une force supérieure. Le meilleur de tous les gouvernements est le gouvernement* despotique, parce qu'il est le plus fort. Le souverain ne peut rien faire contre la justice, car la justice n'est autre chose que ce qui lui plaît. Les citoyens n'ont point de droits, et ils n'ont qu'un seul devoir, celui de l'obéissance absolue en toutes choses. Telles sont les conséquences morales et politiques qui sortent rigoureusement de Ja philosophie sensualiste.

Comparons maintenant avec cette philosophie et avec ses conséquences les caractères du siècle pendant lequel elle a régné presque sans contestation. Ce siède porle-t-il l'empreinte profonde de la philosophie sensualiste? A-t-il adopté le de Cive pour son cx)de moral et politique? Conséquent avec ses principes métaphysiques, le XVIIP ^îècle n'a-t-il jamais songé qu'à l'intérêt et au plaisir, sans nul souci de la liberté et de la justice, des devoirs et des droits de l'homme ? Non , tel n'a pas été assurément le XVIII® siècle. Quel siècle avant lui avait été plus vivement épris de l'amour de la liberté et de la justice ; quel siècle avait eç un sentiment aussi profond des droits et des devoirs de l'homme? Je suis loin de prétendre que la philosophie sensualiste n'ait pas exercé une certaine in-

Duence et une inflaeoce fâcheuse sur quelques hommes, quelques livres, quelques salons du XYIIP siëde, mais je pfjâteuds que si Ton examine cte haut et d'une manière générale cette grande époque, si Ton considère le mouvement social, moral et politique qui s'y est accompli, on trouvera entre ses principes métaphysiques et sa conduite, une contradiction qui Tbonore. En effet, leXYIIP siècle a été un ardent apôtre des idées de liberté, de justice, d'égalité, il a réclamé l'application des principes éternels de la justice à l'organisation sociale, il a invoqué l'humanité contre des distinctions et des coutumes barbares que le temps semblait avoir consao^s. Le premier, peut-être, il n'a pas limité ses sentiments et ses principes à telle ou telle race, à tel ou tel fleuve, à telle ou telle frontière, et il a embrassé le genre humain tout entier dans une légitime généralisation. Enfin, ce siècle, dont la philosophie emportait bien loin toute idée de justice, de droit et de devoir, a fini par une déclaration des droits de f honune et par xme révolution pour les conquérir. Où trouver la raison d'un tel contraste, Qjt comment expliquer le triomjAe d'une philosophie mesquine et égoîîste à une époque animée de si généreux sentiments ? C'est dans les circonstances qui ont préparé le triomphe de la philosophie sensualiste qu'il faut chercher cette explica-^ tion. Ces circonstances ne sont que la contre partie des causes de la décadence de la philosophie de Descartes. Le cartésianisme avait succombé parce qu'il s'étaitassociéàla cause du passé, parce qu'il tendait à consacrer l'immobilité en physique et en métaphysique ; le sensualisme au contraire triompha, parce qu'en opposition au cartésianisme, il semblait s'être associé à la cause du mouvement et du progrès en toutes choses. Tandis que le cartésianisme périssait tout entier avec l'hypothèse des tourbillons, le sensualisme se présentait en France sous les auspices de la

3d4 physique de Newton et de la gravitation unîTerselIe. Tandis que le carté^anisme semblait lié k la cause de Timmo— bifité poliËqœet socieJe, à la cause de la yieille ntonarebie de Louis XIY, le sensualisme, sous les auspices de Locke qui avait été un champion hitrépide des libertés de son pays» semblait s'alHer ati contraire à la cause de la réforme politiqné et sociale, tandis que lé cartésianisme, affectant un certain dédain pour Texpérience, se perdait dans les hypothèses, le sensualisme, au contraire, aJETèctait un respect profond pour rexpériencé et robse^vation.

C'est en raison de cet ensemble de circonstances, plutôt qu*en raison de sa valeur intrinsèque, que le sensualisme a triomphé et régné en France pendant le XVIII* siède. Le sensualisme avait habilement lié sa cau^e à la cause du mouvement et du progrès, il s'était produit clvec un certain caractère d'indépendalnce, à l'égard dés poùVoirs religieux et politiques; delà Fadhésîon quî M fat donnée par pres^ que tous les esprità novateurs du XYIIP siècle. Car, il ne faut pas s'y tromper, pour les ardente réformateurs de cette époque, le sensualisme fut plutôt une machine de guerre puissante dont ils se servirentpoùr ébranler sans distînctiott toutes les croyances socileiles, poUtiques et religieuses du passé, qu'une doctrine en laquelle its aient une foi vive et entière. Ainsi s'explique cette contradiction remarquable que j'ai signalée entre la métaphysique qui régnait alors et l'esprit général qui animait la société française de cette grande époque; ainsi s'explique la victoire remportée par la philosophie sensualistë sur la philosophie cartésienne qui lui étiftit tellement supérieure par la vérité et pat la grandeur.