HYPOTHESE DE L ANIMAL MACHINE

Je passe à une autre erreur plus célèbre de la philosophie edrtésletme, à l'hypothèse de l'animal machine. J'ai montré conïment cette hypothèse se rattachait aux principes fondamentaux dû cartésianisme, d'après lesquels, il ne saurait y avoir dans le monde que deux sortes d'êtres, les êtres pensante et les êtres étendus ou matériels soumis aux loi5 générales de la mécanique. Quelque étrange que soit

cette hypothèse de Tanimal machine, et quelque contraire qu^elle se trouve aux données du bon sens et de Tobserva* tion, elle a eu cependant plus de partisans et plus d*in* Iluence qu on ne se Timagine ordinairement. Les théologiens et les scrupules religieux lui sont venus en aide. Plusieurs ont embrassé cette opinion que les animaux sont de pures machines, parce qu^il leur a paru que toute au— tre opinion conduisait à des conséquences dangereuses pour la croyance à l'immortalité de Tame. Ils ont pensé qu*admettre dans les animaux une ame périssable et matérielle quoique pensante, c'était compromettre le dogme de l'ioimortalité de l'ame humaine. Si les animaux, quoique intelligents, n^ont qu'une ame matérielle et périssable, pourquoi l'ame humaine ne seraitr-eUe pas aussi matérielle et périssable?

D'un autre côté, si pour échapper et cette conséquence on adraei l'immortalité de l'ame des animaux, on égale ainsi leurs destinées à celles de l'homme. Descartes, en niant Texislence de la pensée chez les aôimaux,^ semblait résoudre cette difficulté, voilà pourquoi elle a trouvé de la faveur, même en dehors du cartésianisme. D'un autre côté, celte hypothèse ^vait Tavantage de supprimer une objection embarrassante contre la divine providence tirée de la souffrance de l'animal qui n'a pu démériter, puis-qu'elle niait l'existence du sentiment chez les animaux, comme Texislence de la pensée.

La plupart des disciples de Descartes, Bossuet, Fénelon, pensaient, par cette hypothèse, servir le spiritualisme. Ils se sont trompés, car pour prouver que dans Thomme tout n'était que le résultat fatal d'un certain mécanisme, d'autres philosophes ent employé les mêmes arguments dont ils s'étaient servis pour prouver que tout dans l'animal n'est que l'action fatale de certains ressorts placés ea lui^

L^hypothëse de Tanimal machine a mis sur la voie de Thypolhëse de Thomme machine, et Tune et Tanlre ont été défendues par les mêmes argmnents (1). L'hypothèse de Descartes, en raison de l'importance qu'elle a eue, mérite donc d'être sérieusement examinée, et quelques observations bien simples suffiront pour la réfuter.

D'abord, il n'est pas vrai qu'il n'y ait daqs le monde que des êtres pensants d'un côté, et de l'autre des êtres malériels et inanimés, soumis aux lois générales de la mécanique. Entre la classe des êtres pensants et des êtres inanimés, il faut placer la classe des êtres vivants et animés, qui ne sont pas régis par les lois qui gouvernent la matière inerte. Je ne sais s'il arrivera un jour où il sera démontré que les lois des corps vivants peuvent se ramener aux lois des corps bruts, je ne sais si cette idée de Descartes est une prévision de son génie, mais ce jour n'est pas encore arrivé. Les phénomènes dont s'occupe la science des corps vivants, la physiologie, sont encore aujourd'hui des phénomènes spéciaux, distincts de ceux qui sont l'objet des sciences physiques et chimiques, et les lois qui les gouvernent sont des Idis spéciales.

Après cette remarque préliminaire, entrons dans le fond même de la question et examinons s'il est vrai que les animaux soient dépourvus de sentiment et d'intelligence. Mais

' (1) Voici l'éloge qae fail Lamettrie de celle hypothèse de Descaries, dans son trailé de Tanimal machine.

« Il est Trai qoe ce célèbre philosophe s'est beaucoup trompé, et personne n'en disconvient. Mais enfin il a connu la nature animale, il a, le premier, parfaitement démontré que les animaux étaient de pures machines. Or, après une découverte de cette importance, et qui demande autant de sagacité, le moyen, sans ingratitude, de ne pas faire ^ràce à toutes ses erreurs. Elles sont, à mes yeux, toutes réparées par cet aveu. »

coniment ponirons-nous nous assurer que les anioiao^ sentent, qu'ils sont intelligents, puisque ni leurs sentiments, ni leur intelligence ne tombent directement sous notre ob — servation? C'est par rinductioa seule que nous pouvons juger de ce qui se passe au dedans des animaux, comme au dedans de nos semblables. Lorsque nous jouissons ou nous souffrons, nous manifestons au dehors notre jouis^ sance ou notre souffrance par certaines expressions , et lorsque nous voyons d'autres êtres reproduire ces nwômcs expressions ou des expressions analogues, nous pensons que ces êtres éprouvent les mêmes sentiments ou des senti— rr.enls analogues. Nous jugeons de même que les actes par lesquels nous témoignons de notre infeUigènce, doivent témoigner aussi dé l'intelligence des autres êtres qui les accomplissent. Or, les fondements de notre croyance à Tintelligence et à la sensibilité des animaux sont les mêmes que ceux de notre croyance à TinteHigence pu à la sensibilité de nos semblables. Dans Tun et Taut^e cas, Tinduçlion est la même et possède la même valeur. On peut, avec autant de raison, douter de Texistence du sentiment et de la douleur chez l'enfant qui se plaint et pleure, *que chez l'animai qui gémit. Un jugement de même nature nous atteste que dans tous les animaux comme dans l'enfant, il y a de la sensibilité, quoique à des degrés différents. Descendez jusqu'aux plus bas degrés de l'échelle animale, et vous y trouverez des êtres qui souffrent et qui jouissent. IVJais si tous les animaux sont sensibles, tous, il faut en convenir, ne sont pas intelligenls, il en est qui sont réduits au pur instinct, il en est au contraire d'autres qui manifestent un commencement d'intelligence et de liberté.

Ces animaux purement instinctife sembleraient, au premier abord, donner raison à l'hypothèse de Descartes, et leur intelligence pourrait bien n'être que le résultat d*uri

savant mécanisme. Us accomplissent, sans doute, des ouvrages merveilleux et qui supposent une haute sagesse, mais cette sagesse n'e^t pas la leur, elle a été mise en eux par celui qui les a créés; elle a été^^ pour ainsi dire, imprimée dans leur organisation; ils agissent, semblables à djes machines qui se meuvent en vertu d'un ressort I^s animaux purement instinctifs, c'est-à-dire les animaux qui n'agissent qu'en vertu de cette force fatale de l'instinct, se distinguent facilement par certains caractères des animaux qui, à Tinstinct, ajoutent un commencement dlntelligence. Ils ne sont susceptibles d'aucune sorte d'éducation, et ils n'en ont pas besoin. L'insecte n'a pas vu les parents qui lui ont donné le jour, ils ont péri avant qu'il ne fût écios, et cependant, dès la première fois, et sans aucun apprentissage, sans aucun tâtonnement, il accomplit avec la même précision lé même ouvrage qu'ont accompli tous, ceux de sa race, il développe la même industrie poiy saisir sa proie. De même que l'animal purement instinctif est incapable de perfectionnement, de même il est incapable d'aucune variation dans la pratique* Il ne sait pas modifier son oeuvre suivant les temps, les lieux, les circonstances. Il y a dans ses œuvres la même régularité, la même uniformité que dans l'action d'une machine. Mais, dans ces animaux, à côté de l'instinct, il y a le sentiment qui ne permet, en aucune sorte, de les confondre avec de pures machines. Il y a d'autres animaux en qui s'allie à Tinâtinct un commencement d;intelligence et de liberté. Ceux là se distinguent des animaux purement instinctifs parce qu'ils offrent des caractères opposés; Ils sont susceptibles d'apprendre quelque chose, et, par conséquent, ils sont sus-< ceptibles d'un certain perfectionnement. Us savent varier l.eur oeuvre suivant les tenq)s, les lieux et les circonstances. SnOn, phbs on s'élève dans l'échelle des animaux, et plua

la part de Tinstinct diminue, fnndisque celle de ruitelHgence augmente. Les animaux supérieurs manifestent évidemment, enuncertain degré, quelques-unes des faculté» intellectuelles qui sont dans Thomme. On ne saurait leur refuser de rintcUigence sans mettre en question la valeur des bases de tout jugement inductif. Autant vaudrait affirmer que nos semblables sont des machines se mouvant d'après certains ressorts cachés que d'affirmer que ces animaux sont dépourvus de toute intelligence et de tout sentiment. Ainsi donc, nul animal n'est une pure machine, car ceux qui ne se distinguent pas d'une machine par leur intelligence s'en distinguent encore profondément par le sentiment dont ils sont doués.

Mais si les animaux pensent et sentent, il faut admettre en eux, conune dans l'homme, une ame distincte du corps, une ame spirituelle. Nous ne reculons pas devant cette conséquence, elle découle directement des principes par lesquels nous établissons la distinction des deux substances de l'ame et du corps.

On demandera peut-être ce que ce principe intelligent et distinct des organes devient à la dissolution du corps de Fanimal. Leibnitz répond à cette question en distinguant deux sortes dlmmortalité, l'inmiortalité métaphysique et l'immortalité morale. L'immortalité métaphysique n'est pas accompagnée de conscience, c'est l'immortalité propre à l'animal. L'immortalité morale, au contraire, est accompagnée de conscience, c'est l'inunortalité propre à l'honune. Le principe spirituel, sensible et intelligent de Fanimal survit au corps, mais il y survit sans le savoir. [L'ame humaine, au contraire, à la différence des âmes des animaux, est immortelle et sait qu'elle est immortelle.

Je rapporte, sans la rejeter, sans l'aj^rouver, cette conjecture de Leibnitz. Lh n'est pas le point de dissidence

^ntre nous et le cartésianisme. Descartes prétend que les animaux sont de pures machines, et nous, d'accord avec Tobservation et le sens commun, nous reconnaissons en ■enx un commencement de sensibilité et d'intelligence.

JUGEMENT GÉNElaAL SUR LA PHYSIQUE ET SUR LA PHYSIOLOGIE DE DESGARTES.

Après avoir apprécié les principes de la métaphysique de Descartes, il faut apprécier la valeur des principes de sa physique. Nous ne pouvons en faire une longue et bien savante appréciation, et d'ailleurs il n'en est pas besoin. Depuis longtemps la physique de Descaries est jugée dans la science, et personne, je crois, depuis Fontenelle et Mairan, n'a pris la défense de Thypothèse des tourbillons. Mais si cette hypothèse n'a aucune valei|r dans l'état actuel de la science, elle en a une grande dans Thistoire des sciences physiques, jll est arrivé à la physique de Descartes ce qui est arrivé à toutes les opinions, à tous les systèmes qui ont eu de la puissance et de la durée. La physique cartésienne, malgré les protestations de Gassendi, a régné presque sans contestation pendant un siècle. Quand de nouvelles expériences, de nouvelles démonstrations eurent prouvé la fausseté de ses principes, elle a néanmoins résisté, elle a fait obstacle, à son tour, à Ilntroduction de théories plus conformes aux faits, alors une lutte a commencé contre elle. Les adversaires qui l'ont combattue ont été injustes à son égard pendant le combat, et après Ja victoire, l'injustice a été poussée à tel point que l'hypothèse des tourbillons est arrivée jusqu'à hous cou-

verle du ridicule qu'y a jeté le XVIII* siècle. Cependant^ la courle exposîlîon que nous en avons faite as«iffi, je Fespère, pour prouver que non seulement elle ne mérite pas ce ridicule, mais encore qu'elle témoigne d^un des plus puissants et des plus merveilleux efforts, en même temps que d*un des plus grands progrès de l'esprit humain dans Texptication de la nature des choses. Jamais y peut-être y le ^énie de Thonmie n^a conçu une plus grande et plus belle hypothèse.

Pour apprécier la grandeur du progrès que représente la physique de Descartes dans la science, il faut considérer quel était; à cette époque, Tétat général des sciences physiques. Il ne faut p8\^ trop, dans cette considération, se préoccuper des ironjortelles découvertes de Keppler et de Galilée ni des sages préceptes donnés par Bàcoq, pour guider Vesprit dans l'étude de la nature, car ni Keppler ni Galilée, n'avaient conçu de système général dû inonde» et les préceptes de Bacon se rapportent seulement à la physique expérimentale. Sauf quelques rares et grandes exceptions, la physique, peut-être plus encore que la métaphysique, était presque toute péripatéticienne. On s'appuyait encore plus sur l'autorité d'Arîstote que sur l'ex-^ périence. On supposait dans chaque chose des fermes substantielles, des* propriétés, dés facidtés • spéciales el mystérieuses par lesquelles on expliquait tous les phénomènes. On expliquait les choses obscures par des principes non seulement obscurs, mais encore incompréhensibles. Descartes débarrasse la science de celte multifudè de principes mystérieiix et obscurs. En rameùant, comme déjà nous l'avons dit, la physique à la géométrie, et la géométrie à l'algèbre, il a introduit dans l'étude des phénomènes du monde matériel, une méthode nouvèHe et puissante qui a changé la face des sciences physiques, jet

Digitizad by

K^rèparé tous les grand progrès qu elles ont accomplis dans les temps modernes.

L'étendue^ le mbttvement des parties de l'étendue, la figure de ses parties^ Toilà les seules idées, les seuls principes auxquels il ait recours pour l'explication des phénomènes les plus divers. Les principes qu'il adopte pour point de départ, ont du moins tous le mérite de la simplicité et de la clarté. De la cette simplicité et cette clarté admirable de toute sa physique.

Si la physique de Descartes est remarquable jpar la clarté, elle ne l'est pas moins par l'unité et par la grandeur. Descartes n'a pas trouvé les véritables lois qui régissent Tunivers, mais il a sot]|pçonné qu'il devait y avoir des lois générales aaxqudtes non seulement tous les êtres de ce monde^ mais encore tous les mondes sont soumis. Personne, avant Descaries, n'avait eu cette idée grande et féconde, que tous les corps, ceux qui se meuvent à la surface de la terre, comme ces astres immenses qui roulené dans lesciexix, accomplissaient leurs mouvements en vertu des mêmes lois. Si Descartes n'a pas trouvé la véritable loi de tous ces mouvements, du moins a-t-il préparé la voie à ceux qui l'ont trouvée après lui, et l'hypothèse des tourbillons est le grand antécédent de la théorie de l'attraction. L'hypothèse des tourbillons renferme l'idée-mère de l'attraction newtonienne. Jamais, peutêtre, Newton n'aurait conjecturé que la même loi de rattraction devaîlre' appliquer au corps qui tombe sur la terre, et à Tastre qui accomplit sa révolution dans l'espace, si D'escdFtes, avant lui, n'avait tenté de rendre compte de tous les phénomènes de l'univers physique par les lois générales du mouvement.

On a été injuste envers Descartes, on l'a trop sacrifié à Newton, et l'hypothèse de l'attraction a trop fait oublier

Thypothèse des tourbillons. Cependant la difièrence entre ces deux hypothèses est peut-être moins grande que, d'ordinaire^ on se l'imagine. Toutes deux partent d'une idée commune, toutes deux envisagent l'univers spus un même point de vue. Pour Newton, comme pour Descartes, le problème de la constitution de l'univers est un problème de mécanique. II était plus difficile peut-*étre de détermi-' ner la vraie nature du problème du monde que de le résoudre, sa nature étant déterminée. Or, cette gloire revient tout entière à Descartes. Avant Descartes, ce problème était plutôt considéré comme un problème de physiologie que comme un problème de mécanique. Keppler lui^ même avait admis dans chaque astre une ame, une vie, un principe particulier de mouvement. Lafontaine, en disant :

Quelque ange est attaché peut-être à ces grands corps,

résumait sous une forme poétique l'opinion générale de la science antérieurement à Descartes. C'est donc Descartes qui , le premier, a eu l'idée que tous les mondes étaient également assujètis aux lois générales de la mécanique. Par cette seule idée il a préparé Newton, il a fait peut-être plus que Newton.

La plupart de ces réflexions empruntent leur valeur au témoignage de d'Àlembert, qu'on ne saurait soupçonner de partialité en faveur du cartésianisme, et dont rautorité est imposante dans la science. Voici, en effet, le jugement remarquable que porte d'Alembert sur la physique de Descartes, dans la préface de VEncyclopidiew

« Sa dioptriqueest la plus grande et la plus belle application qu'on ait fait encore de la géométrie à la physique. On voit partout, dans ses ouvrages, même les moins lus maintenant, briller le génie inventeur. Si on juge sans partialité ces tourbillons, devenus aujourd'hui presque ridicules, on conviendra, j'ose le dire, qu'on ne pouvait

W3 alors imaginer mieux. Les observations astroBomiques qui ontservi à les détruire, étaient encore imparfaites ou peu constatées, rien n'était plus naturel que de supposer un fluide qui transportât les plànèlps. Il u'y avait qu'une Ion* gue suite de phénomènes, de raisonnements, de calculs et, par conséquent^ une longue suite d'années, qui pût faire renoncer à une théorie aussi séduisante., Elle avait, d'ailleurs, l'avantage singulier de rendre compte de la gravitation des corps par la force centrifuge du tourbillon môme, et je ne crains pas d!avaneer que. cette explication de la pesanteur est une des plus, belles études plus ingé-^ nieuses hypothèses que la philosophie ait jamais imaginées. Aussi a-t-il fallu pour l'abandonner, que les physiciens aient été entraînés, comme malgré eux et par des expériences faites longtemps après. Reconnaissons donc que Descaries, forcé de créer une physique toute nouvelle n'a pu la créer meilleure , et que s'il s'est trompé »ur les lois du mouvement, il a du moins devjné qu'il devait y en avoir. »

Si Ton sopge que d'Alemhert a vécu au. milieu de la réaction contre le cartésianisme, on appréciera mieux encore ce qu'il y a de vérité et de grandeur dans ce, jugement. Il est imposable de £edre un plus bel élage. de la physique de Dçscartes, que de dire qu'il fallait plisser par elle pour arriver au vrai système du monde, et cet éloge a d'autant plus de force qu'il est accordé à Descartes p^ un adversaire du cartésianisme. ,

A cette appréciation de la physique de Descarte^, j'ajoute quelques considérations sur sa physiologie. Déjà, en critiquant l'hypothèse de Tanimaf machinevùous en avons signalé le vice fondamental. Selon Descartes, les lois qui régissent les corps vivants sont les mêmes que celles qui régissent les corps bruts, la matière in^tnimée. Ainsi, pour

Descartes» la physiologie n'est pas nue scieoce particn-' liére, elle n*est qu'one branche de la physique et de la mécaniqae. Entre la pensée pare et la matière, il y a on intermédiaire que Descartes a méconnu. Cet intermédiaire c*est la vie ou la sensibilité. Les phénomènes vitaux et organiques se distinguent de la pensée, puisqu'ils s'accom* plissent dans notre corps sans que nous en ayons conscience/ puisque nous connaissons notre pensée sans les connaître. Nous n'admettrons donc pas avec quelques physiologistes, que leur principe soit le même que le principe qui veut et qui pense. Autre, chose est le principe intelligent, autre chose est le principe vital; et les phénomènes qui en découlent se distinguent, d'un côté, profondément des phénomènes psychologiques et de l'ame pensante ; de l'autre, ils ne se distinguent pas moins profopdément des phénomènes gouvernés par les lois générales du mouvement. La physiologie n'est donc pas une branche de la physique et de la mécanique, elle est une science spéciale ayant un objet spécial, elle se place entre la science des corps bruts et la science des êtres pensants. L'erreur fondamentale de la physiologie cartésienne est d'avoir méconnu cet intermédiaire, et cette erreur, comme nous l'avons dit, à propos de l'hypothèse de l'animal machine, n'a pas été sans influence non seulement sur les progrès ultérieurs de la physiologie, mais encore sur la philosophie elle-même. En effet, quelques esprits hardis ont étendu à l'ame elle-même ces hypothèses que Descartes avait limitées aux corps vivants, et ont entrepris de démontrer que les choses se passent dans l'ame comme elles se passent dans le corps, c'est-à-dire, d'après les lois générales du mouvement. Ils ont essayé de rendre compte de la pensée et de tous les phénomènes de l'ame par un pur mécanisme, de la môme manière que Descartes avait entrepris

i36 d'expliquer tous les phénomènes vîttux et organiques. Néanmoins, malgré celle grave erreur, la physiologie de Descaries, comme sa physique, a été un progrès dans là science. L'hypothèse des esprits animaux est tout * au moins aussi vraisemblable et aussi ingénieuse que celle du fluide nerveux ou des vibrations des nerfs. D'ailleurs, Descaries était un habile anatomiste, et sa physiologie a puissamment contribué à répandre les notions d*anatomie sur lesquelles elle reposait. Elle a répandu et popularisé, entre autres vérités, la grande découverte de U circulation du sang. c< L'homme de M. Descartes n'est pas celui de la nature, a dit avec raison Leibnilz. » Néanmoins, s'il n'est pas encore l'homme de la nature, il s'en rapproche plus que toutes les descriptions et toutes les explications scientifiques qu'en avaient données la physiologie et l'anatomie antérieurement à Descaries.

DE LA PROSGRlï^riON DES CAUSES FINALES.

Je n'abandonnerai pas ce sujet sans rappeler que Descartes a tenté d'introduire, dans la science de la nature, une opinion contraire à toutes nos idées sur l'ordre et la fin du monde, et sur le but de la science. Cette opinion, que Descartes érige en un principe qui doit présider à toute investigation scientifique, est la proscription absolue de la recherche des causes finales.

Leibnilz a jugé avec sévérité et a toujours combattu cette tendance de la physique cartésienne à proscrire, comme téméraire, toute recherche des causes finales.

Voici le jugement qu'il en porte dans une lettre à Tabbé Nîcaise :

« Qapiqoe je TeoiUe bien croire que cet aitteor a été sincère dans la pr€|>oaition de sa religion, oéaqmoinst le» principes qu'il a posés renfenmnt des conséquences étran* ges auxqudles qq ne prend pas assez garde. Après avoir détourné les philosophes de ta recherche des causes fina-^ les, ou, ce qui est la même chose^ de la considération de la sagesse divine dans Tordre des choses qui, à mon avis, doit être le grand but de la philosophie, il en fait entrevoir la raison dans un endroit de ses principes, où voulaut s^excu^ ser de ce qu'il semble avoir attribué à la nature certaines formes et certains mouvements, il dit qu'il a eu le droit de le faire parce que la matière prend successivement toutes les formes possibles, et qu'ainsi, il a fallu qu'elle soit venue à celle qu'il a supposée. Mais si ce qu'il dit est vrai, si tout possible doit arriver, et s'il n'y a point de fiction quelqu'indigne et quelqu'absurde qu'elle soit, qui n'arrive en quelque temps et en quelque lieu de l'univers, il s'en suit qu'il n'y a ni choix, ni providence, que ce qui n'arrive point est impossible, et que ce qui arrive est nécessaire, justement comme le disent Hobbes et Spinosa en termes plus clairs (l).

Nous ne pouvons partager les soupçons de Ldlmitz, sur la foi de Descartes en une providence da monde, œpm-' dant nous reconnaissons que ces repro(^s, quoique sévères, ne manquent pas de justesse et de vérité, et que ht conséquence suprême dû principe de Descartes serait la négation de la providence et d-iin plan de l'uniTers. En effet, s'il existe un plan dans l'univers, si toutes choses y ont été ordonnées par une intelligence ^souveraine,

<t> Coati lU Pra0, Philfoph., 3*** édition, V^ volume, p. SSO.

43T Gomme il nous est im^dble d'en douter, nous devons croire que chaque chose a été créée Wi vue d'une certaine fin, et que l'univers lui-môme n'a été trré du néant que dans un certain but. Nous accorderons à Descartes que la fin dernière de l'univers échappe à notre intelligence, liiaîs chaque chbse, indépendamilient de cette fin générale éi dernière, à laquelle elle concourt, a une fin particuHère et moins éloignée par laquelle die est en rapport avec lés êtres qui l'entourent et aVec la fin générale de l'univers. Or, il nous semUe que la science ne saurait être complète si elle n'embrassé la recherche de cette fin particuHère des choses. Sans doute^ elle ne doit pas dé})ttter par faire des hypothèses sur les causes anales des choses ; ce n'est pas par cette redierche qu'elle doit commencer, mais c'est par elle qu'elle doit finir. C'est seulement lorsqu'on connaît la nature d'un être qu'on peut faire une indue* tion de quelque valeur sur la fin et la destthation de cet être. Mais lorsque la nature d'un être ou d'un phénomène est connue, la science n'en samraft être achevée que lorsqu'elle aura découvert la cause finate de cet être. C'est ainsi qu'en physiologie, lorsqu'on découvre un organe nouveau, on ne se contente pas de l'analysear et de le décrire ; on cherche le but, la fin de cet organe, parce qu'on est persuadé qu'il doit avoir une fiu, et on ne pense le connaître que lorsque cette fin a été trouva.

Concluons donc que Descartes à eu Wi dé piroscrîré de la science la recherche des causes finales. L'univers est l'ouvrage d'un être souverainement intelligent, donc toutes les chines de l'univers doivent avoir été créèeà' en vue d'une certaine fin. Si la fin générale et dernière de tous les êtres et 4e l'ubivers, échappe à notre inldtîgënte bornée, du moins devons-nou^ rechétt^her les causfès finales parttediëres de chaque chose, et la seienee n'est acfae*

vée qu^ lorsqu'elle a trooj^é la cause finale des êtres et des phéDomènea dont elle étudie la nature.

Leibnitz a parfaitement compris toute la gravité de cette proscription absolue de toute considération sur la recherche des causes finales, il a eu raisoa de rapprocher sur ce ppint le système de Descartes du système de Spinosa , car Spinosa s'est attaché à cette opinion de son maître qui s'accordait si bien avec Tens^nble de son système. Mais (.eibnitz a été trop sévère à Tëgard de DescarteS; et n'a pas tenu compte des circonstances et des causes qui peuvent servir^ si non à justifier, au moins à expliquer son a*reur.Ge qui, sans nul doute, engagea De^ cartes à rejeter de la philosophie toute recherche des causes finales, c'est le prodigieux abus qui en avait été fait et qui s'en faisait encoce dans la physique de son temps. Pour Texplication de chaque phénomène on imaginait des causes occultes,, des formes snbstantielles, des causes finales particulières ; Descartes, en ramenant à des lois générales l'explication de tous les phénomènes de Tunivers, bannit à jamais de la science toutes les causes occultes,, toutes ces formes substantielle^, mais il eut tort de comprendre dans la même proscription les causes finales, sans prendre garde, qu'en assujétissant tous les phén«tmènes à quelques lois générales du mouvement; il s'élevait dans la série des causes finales, au lieu de les détruire, et s'approchait de plus en plus de la cause finale suprême. Voilà ce qui peut expliquer et atténuer une erreur que l'on s'étonne de trouver dans. Descartes et que Leibnitz aurait, sans doute, traitée avec moins de sévérité s'il en / avait bien compris la cause et l'origine.

Telles sont, à notre jugement, les grandes vérités e]tles grandes erreurs contenues au sein du cartésiapisme. Une critique plus minutieuse nous y aurait fait, sans doute, dé-

couvrir bien d'autres vérités et bien d'autres erreurs de détail, mais nous avons dû nous borner à signaler les vérités et les erreurs par lesquelles le cartésianisme a exercé quelque influence, soit en bien, soit en mal, sur les développements de la philosophie moderne.