MARSILE FICIN.-FRANÇ. PATRIZZI

Le philosophe qu'on peut coosidérér icoihiiie lé chef de l'école néoplatonicienne du XV* et du XVP Siècle ëstltfàrsileFicin. Il vécut à la cour de Côme dé MTédiciB vers làfiiidu ÎV* siècle. Par ses travaux, par son zèle, il contribua plus que tout autre à ressusdter en Italie Tétude de l'antiquité grecque et surtout celle du platonisme. Sa philosophie se compose de tout ce qu'il y a de plus mystique et de plus enthousiaste dans l'école d'Alexandrie. Tousi les philosophes alexandrins sont également pour lui des hommes de génie. Son érudition est vaste mais sans critique. Mais ce qui doit lui assurer une place parmi les réformateurs de la philosophie, c'est bien moins son système que la traduction latine des œuvres de Platon, de Plotin et de Proclus dont il est l'auteur. Cette traduction, encore estimée aujourd'hui, contribua puissamment à détacher les esprits de la philosophie scholastique en les initiant à de nouveaux systèmes.

De tous les philosophes platoniciens celui qui fit à

à Aristofe la guerre la plas savante et la plus redouté-^ ble est, sans contredit François Patrizzi.

François Patrizzi naqnit en Daknatie en 1529. Sa jeunesse fut errante et malbenreiise. Il demeura sept années ^ dans Tîle de Chypre réduit à la plus grande misère jus* qu'à ce que Tarcbevôque de cette île Teût pris sous sa protection et Teût emmené avec lui à Venise. Patrizzi qaitta bientôt Venise pour achever ses études dans la grande université dePadoue; c'est à Padoue qu'il commença sa carrière philosophique et littéraire. Nommé ensuite professeur au gymnase platonique de Ferrare, il y enseigna pendant dix-sept ans au bout desquels un de ses auditeurs et de ses disciples devenu pape, Clément VII, Tapp^aà Rome et lui donna une chaire d'en-^ seignement public de la philosophie. Patrizzi occupa cette chaire jusqu*à sa mort 1597. Le but unique qu'il se proposa pendant toute sa vie, c'e^t de faire triompher le platonisme et de renverser le péripatétisme. Telle est 1 intention dans laquelle il composa le grand ouvrage qui a pour titre : Dismssiones per^Micœ quibi^ aris^ totelicœ phiîosophiœ universa hisloria atque dogmata cum veterum placitis colluta elegahter et erudite declarantut. Cet ouvragé est divisé en quatre livres. Dans le premi^^ Patrizzi traite de^la vie, des mœurs, des auditeurs, des disciples, îles commentateurs d'Aristote. Dans le secbnd, il s'eflbrçe de montrer l'analogie des principes d'Aristote avec ceux de Platon et d'autres philosophes antérieurs. Dans le troisième, au contraire, il se propose de mettre en évidence la différence qui existe entre ces mêmes principes etceuxdePlatoB et d'autresphiloslophes antérieurs. Enfin, dans le quatrième livre, il fait la cîritique des principes d'Aristote.

Il ne fit paraHretes qqatre parties que successivement,

afin de ne pas exciter ioutd*un coup Contes les colères des parlisans d* Aristole. Dans sa haine cMtre le péripatélisme, Pairizzi se laisse eoiraîner aux plus odieuses, et aux plus ridienles accusations contre sou fondateur. Il accuse Aristote d*dvoir vécu dans les plus honteuses débauches, il Taccuse, non-^eulemeBl dVoir payé de la phis noire ingratitude ^n mattre 'Platon, mais encore d'avoir fourni un poison à Anttpater pour empoisonner Alexandre* Il lui reproche d'avoir nié» l'e^iisience de Dieu^ la providence et rimmortalité de Tame. Mais la partie la plus originale et la phis sérieuse des attaqu^a de Patrizzi contre le péripatétiame est celle qui por4e sur Taulbentidlé môme des ouvrages attribués à Ai istpte. Jusqu'alors cette authenticité n'avait pas été sérieusement doutée et u'avait été que Tolyet de vagues soupçons. Patrizzi le premier la soumet à use critique savante, systématique dans laquelle on peut retrouver les germes de la critkiue plus approfoodie qu^en ont faite les modernes. Il s'appuyait d'abord sur l'histoire que nous ont laissée Strabon et Plutarque d^s manuscrits d' Aristote pour prouver qu'ils n'ont pu parvenir jusqu'à nous que profondémiBUt altérés. A ces raisons historiques il eu ajoutait d'autres peutêtre phis fortes encore tirées du fond même et de la dis-^ position des ouvrages que l'on aUrU)ue à Aristote. £n effet, la plupart de ces ouvrages ne répondent pas au titre qu'ils portât. Il existe ^tre eux des coiUradictious manifestes; il n'y a point d'ordre, point d'euchakiement systématique entre les divers livres dont ils se composent; on y trouve de longues et fréquente^ répétitions. Il rap-^ porte aussi les objections déjà faites ptar d'anciens commei^tateurs conti^ l'authenticité de quelques*iuis de ces livres, objections qui, suivant lui, n'ont Jamais été bien refutées. Enfin, son zèle pour la philosophie platoni-

cienne reotraioa si loin que, dans sq préface de son grand ouvrage philosophique, Nova de universis philosophiay il en conjure le pape de bannir de toutes les écoles catholiques là philosophie d*Aristote. Mais Âiistote avait encore trop de partisans même en Italie pour que le vœu de Patrizzi pût étrie exaucé.

Quand au système de Patrizzi, c'est un mélange des idées les plus bizarres des néoplatoniciens. On y trouve beaucoup d'emprunts faits à Marsile Fidn et à Telesio, pour lequel il professait une grande admiration. Nous n'entrerons pas dans les détails de ce système singulier. L'importance du rôle, philosophique de Patrizzi est pour nous toute entière dans ses attaques originales et érudites contre Aristote, et dans ses tentatives pour lui substituer la philosophie de Platon.

RAMlJSi

Si la plapàrt des philosophes réformateurs du XV^ et du XVP siècle appartiennent à l'Italie, la France au sein de laquelle devait s'accomplir la grande révolution philosophique qu'ils préparaient, a cependant aussi la gloire d'avoir produit Ramus, un des plus intrépides et des plus brillants précurseurs de Descartes. Bamus, comme Patrizzi, s'est proposé de renverser Taûtoritè d'Aristote, mais Aristote était plus puissant en France qu'en Italie, et Ramus indépendamment des haines philosophiques souleva contre lui les haines reli-gieuses, il ne faut donc pas s'étonner si, moins heureux que Patrizzi, il succomba dans la lutie. Ramus descendait d'une famille noble mais ruinée du pays de Liége^ sou grand-père avait été charbonnier et son père laboureur. Ses ennemis, dans la suite, ne manquèrent pas de lui reprocher cette humble origine. Il répond avec noblesse à ce reproche dans le discours d'ouverture de la chaire d'éloquence et de philosophie qui lui avait été donnée par

Hénrill; « Je suis chrétien, dit-il, et jamais je n'ai pensé que la pauvreté fut nii vice. Je ne suis pas un peripatélicien pour croire que celui-là seul peut faire de g^randes choses qui é de grandes richesses. Contraint par une rude nécessité, j'ai subi pendant de longues années un rude esclavage, mais jamais mon ame n'a été esclave, jamais je ne Tai ni engagée, ni abaissée (1). »

Bamus eut, en effet, pendant sa jeunesse, de rudes épreuves à subir à cause de sa pauvreté, et il ne put achever ses études qu'eu entrant conàme servant au collège de Navarre. Il commença à se faire connaître lorsqu'il se mit sur les rangs pour obtenir le grade de mattre-ës-arts. Il avait pris pour sujet de thèse cet audacieux paradoxe : Tout n*est pas vrai dans Aristote. Il osa le soutenir devant les examinateurs étonnés de son aOdace, et après une dispute publique qui dura lin jour tout entier, il demeura le maître du champ de bataille* Ce succès l'encouragea et lui donna l'idée de soumettre à un examen plus approfondi la valeur de la logique d' Aristote. Ce qui l'avait d'abord dégoûté de la logique péripatéticienne, c'était, ainsi qu'il le raconte dans la préface de ses Animadver" siones^ la stérilité de ses résultats pour la science et pour l'usage de la vie. Après avoir pïissé les plus belles années de sa vie à l'étude de la dialectique d' Aristote, il s'était aperçu avec douleur qu'il n'en était devenu plus habile dans aucun art, ni dans aucune science, et il en conclut à la fausseté et à la frivolité des principes de la dialectique péripatéticienne. L'étude des ouvrages de Platon et de la

(i) Christiaaussum necuaquàmpaupertatem nàalum putuvi. Aristoteleus non sum ut difficile putem esse praeclaras res agere cui magose opes desuDt. FortuDS necessitate coactus, multos anoos duram servitiem ser- Tiyi» animo tamen nunquam servas fui, animum nanquam despoodi vel abjecl.

méthode d'iodociion socratiqae vint bientôt la lui rendre pins odieuse encore. Il dirigea donc ses attaques contre la dialectique d'Aristote, telle qu'elle est contenue dans ses ouvrages logiques et telle qu'elle était enseignée à Paris dans des manuels modernes. C'est alors qu*il publia deux ouvrages qui eurenl un grand retentissement. Dans, l'un intitulé : Aristotelicœ animadversixmeSj il critiquait avec violence la logique d'Aristote; dans l'autre intitulé : ZKaketicœ institutioneSj il essayait de poser lui-même teï fondements d'une bonne logique.

Aussitôt que ces deux ouvrages eurent palru, un cri général s'éleva contre leur auteur parmi les Aristotéli<* ciens de Paris. Un portugais, Antoine Govea, se posa Tadversaire et l'accusateur de Bamus en même temps que le défenseur d'Aristote. Bamus fut cité devant le parlement de Paris comme coupallle d'avoir ébranlé, par sels attaques contre Aristote, les fondements de la religion et de la science. Du parlement de Paris, TàlEitre fut portée au consdl du roi, qui nomnMi une commission pour prononcer un« jugement définitif. La commission était composée de deux commissi^res choisis par Bam^^ de deux autres commissaires choisis par son adversaire Antoine Govea, et enfin d'un cinquième membre npmmé parle roi. La majorité de la commission ainsi compo^ se trouva hostile au novateur. Une sentence fut rendue contre lui, ses ouvrages furent supprimés, et défense lui fdt faite d'enseigner désormais là philosophie sans une permission spéciale du roi. le cite un passage de cette sentence rendue contre Bamus, afin de montrer jusqu'à quel point en était venue l'autorité de l'Aristote sehoias-^ ^ique.

« Après avoir le tout veu et considéré, avons été d'advis que le dit Bamus avait été téméraire, arrogant et im-

padent d'avoir réprouvé et condamné le train et art do logique reœu de toutes les nations que lui-même ignoraity et que, parce qu'en son livre des AnimadversioneSj il reprenait Aristote^ était évidemment connue et manifeste sôo ignorance. Voire qu'i) avait mauvaise volonté de tant qu'il blâmait plusieurs choses qui sont bonnes et véritables et meUaijt S9S à Aristote plusieurs choses à qiK)i il ne pensa onoquet. En sompe ne eontenait sondit livre des Âmmcàversione^ que tout mensonge et une manière de médire tdlement, qu'il semblait être le grand bien et profit des lettres et des sciences, qu^ ledit livre fut de tout supprimé, samblablement Tantre dessus dit intitulé: Dmleetkœ in$titutio»e9^ comme contenant aussi plusieurs cbmts fausses et étranges. » {h& Laonoy, De paria Arisr toUlisforiuna}.

A peine peut-on comprendre aujourd'hui qu'un tel jugement ait été accueilli dans la ville de Paris par de$ démonstrations de joie aussi aveugles qu'indécentes. Ls^ sentence fut affichée en latin et en français dans toutes les rues 4e Parf s et envoyée à toutes les académies étrangères. On joua, môme sur le théâtre, des pièces contre Ramus, aux grands applaudissements des péripatéticiens.

Mais bientôt l'université de Paris eut besoin de celui qu'elle venait d^ proscrire. La pest^ avait dépeuplé le^ écoles et chassé \^, étudiants de la ville de Paris* ^-? L'université pensa ne podvoir mieux faire pour les attirer de nociveau que de donner une chaire d'éloquence h Bamus au collège de Prèles, tant avait été grand l'éclat de son premier enseignement 1 A l'avènement de Henri 11, il y eut une petitp réaction contre les actes du dernier régne, qui fut d'abord favorable à Ramus, et il trouva dans le cardinal de Lorraine uq zélé protecteur. La sen-r

tence reudue conlrç lui fut annulée, et il lui fut mémQ permis de publier une nouvelle édition dés Animadvèr-^ tiones Aristotelicœ ei des Dialecticœ institutiones afec quelques adoucissements dans la forme. En prenant possession de cette chaire il prononça un discours d'ouver-* ture dans lequel il remercie avec effusion le roi Henri II qui, non seulement a fait cesser la persécution dont il était victime, mais encore Fa comblé de ses bienfaits. Il ne fait aucune concession à ses adversaires et se maintient franchement dans la même position philosophique. En effet, voici comment il se défend d*avoir attaqué Aris-r tôte : « On me reproche comme un crime inouï, d'avoir osé parler contre le philosophe. De quel philosophe s^agit-il? De Platon? Mais Aristote lui-même ne Ta-t-il pas attaqué pendant sa vie, et après sa mort ne Ta-t-il pas déprécié par d'indignes moyens? Pourquoi donc vous est-il permis de suivre Aristote en calomniant Platon, plutôt qu'à nous de suivre Platon en jugeant Aristote? Jamais les' savants n*ont pis Platon au-dessous d' Aristote (1). , ' ' " ' \ •' ' ^

Dans la dédicace de ce même discours au cari^inal de Lorraine, Ramus nous apprend qu'il le prononça devant plus de deui milles personnes. Un des traits les plus remarquables de la réforme philosophique tentée par Bamus, et qui suffirait à le faire considérer comme un précurseur de Descaries, c'est une tendance à dépouiller la philosophie de sa vieille forme scholastique, pour lui en faire

(1) Sed tamen contra phtlosoplium dicere facinus audax fuit. Quem* nam vero philosophum? Plalonemne? At Arîstoteles eliam TÎvum ré? pireheDdit, non solum mortuam indignis modis labefaclaTit. Qui tibi magid calumniando Platone licet Aristotelem sequi quam Dobis AristoteKs libros examinando Platonem tueri? Nunquam f ero PUlonem apud doctos homifies minorein Plutone judicaTÎ. ,

revêtir une nouvelle moins aride et plus populaire. 11 mèlaii dans $es levons Téloquence, la littérature à la phi^ losophie. Au lieu de se borner à énumérer les formes dii syllogisme abstrait, il analysait les raisonnements des orateurs et des poètes, ce fut même le sujet d'une accusation portée contre lui par un de ses collègues, Gallan-* dius, professeur de littérature latine. G*était, selon Gai-* landius , une innovation dangereuse et contraire aux règlements de l'université que cette alliance monstrueuse de la philosophie etde Téloquence. Nous avons le discours de Gallandius et la réponse de Ramus qui est remplie de bon $ens et d'esprit.

Mais l'audace de Ramus croissait en même temps que le succès de json enseignement^ et, malheureusement pour lui, il ne se montra pas moins ami des innovations religieuses que des innovations philosophiques. Il inclinait att protestantisme qu'il embrassa bientôt ouvertemelit. Cet esprit d'indépendance qui animait Rahius soit en philosophie, soit en religion était d'autant plus dangereux qu'il savait le communiquer à ses auditeurs par d'éloquentes leçons. Dès lors les haines religieuses et philosophiques se conjurent contre lui. Il est obligé de fuir de Paris ; sa bibliothèque est pillée, son nom voué à l'infamie. Ramus ayant embrassé ouvertement la foi protestante subit toutes les vicissitudes de ses co-réligionnaires. Pendant les courtes trêves qui de temps en temps viennent interrompre la lutte entre les deux partis, il revient à Paris et il s'en éloigne aussitôt que commence une guerre nouvelle. Pendant un de ces exils, il alla prêcher sa doctrine en Allemagne, où il rencontra de zélés parti- 3ans et des adversaires non moins zélés dans les disciples de Mélanchthon, Ramus laissa l'Allemagne savante partagée en deux partis, celui des ramistes et celui des an-

(iramistes. Enfin la troisième guerre civile étant terminée, il revint de nouveau à Paris, où il périt dans 1^ massacre de la St-Barlhélemy. Un de ses collègues et de SÇ3 adversairiBS, Jacques Garp^ntier, admirateur enthousiaste d*Aristote, ameuta contre lui ses fanatiques élèves; Bamus fut découvert dans la retrait^ où il s'était caché. Il fut jeté par |a fenétrf? pi son corps, objet de mille outrages, fut tratné dans les rues et précipité dans la Seine. Bamus, est mort vfctime à lafojsde Tintoléurance philosophique et de Tintotérance religieuse. On frappa eu loi Tadversaire d'Aristote en même temps que le protestant. J'ai insisté quelque peu. sur la vie de Bamus parce qu'elle représente d'une manjère énergique le mouventent philosophique de cette époque, pçrce que c'est dai» cette vie si remplip de luttes et de combats que se trouvent le véritable rôle et la véritable gloire de Bamua. En efiet , il n'a pas eu la gloire de fonder un système auquel son nom demeure attaché dans l'histoire de la philosophie. Ses attaques contre la physique, la logique, la méta^ physique péripatéticienne sont plus passionnées que pror fondes. Il ne rend nullp justice à la logique d'Aristote, tt semble n'eu comprendre ni la justesse ni la profondeur^ il n'y voit autre chose qu'un chaos auquel 11 donne le nom de chaos aristotélique. Selon Bamus, la vraie dialectique est toute entière dans Platon, et Aristote n'a fait que l'embrouiller en voulant la perfectionnerai n'a réussi qu'à rendre obscur et iqiQtelligible ce qui était clair et simple dans Platon. La dialectique d'Aristote est mauvaise, parce qu'elle contient une foule de préceptes inutiles et omet une foule de préceptes nécessaires, voilà ce que Bamus entreprend de démontre^r dans les Animadversiones. (i)

(1) Dico ut summa disputationis universae questio clara perspicuaque

Dans le premier livre, il treite dies principes fondamentaux de ladbiteiîCkitte ; daw les anix^ Mvres, il suit (exactement les divisions. de la logique d'^istote, afin de démontrer sur chacune d'elles cette thès^a générale qu'ielles contiennient une foule de choses inutiles et omettent une foule (^ choses nécessaires. Quant à la logique que Ramus a entrepris de lui substituer, elle est en apparence plus claire et plus facile , mai$ elle n'a rien d'original et de profond. La seule innovation heureuse qui s'y rencontre est peut-être asile qui copsiste à appuyer d'exemples tirés des grands orateurs ou des grands poètes chacun des préceptes dopt elle se com-

POSIB (1).

Mais, encore une fois, ce n\est pas là qu\est la gloire de Ramus. Sa gloire est d'avoir compris l'absurdité et la frivolité de rens^eigniement scholastique^ d'avoir voulu mettre la philosophie à la portée d'un plus grand nombre d'Intelligences, en la dépouillant de ses vieilles formes, en la faisant sortir de cette sphère d'abstractions et de subtilités logiques dans laquelle elle s'agitait stérilement; sa gloire est d^avpir courageusement protesté contre Fautorijté d' Aristojte, sous laquelle était alors entièrement asservie en France la pensée philosophique ; et il ne s'est pas borné à réclamer la liberté de penser en phi-

ponatar dialeclicam ab Aristojteie et AristoteHt noa légitime instituî» idqae daobus {irgamentis confiro^o et ^aod iQulta dialectic^ artis non ne^ cessaria praecepta libris ilHs conturbénlur et qaod multa necefsaria pra- " jermittantor. Halta, inquan^, dico déesse multo etiam plura redundare. {AnimadversioneSf p. 5.)

(1) Nos nullani in arte praceptiuiQi ponimus qaod pers^icids insigniam hominom testimoniis et exemplis non explicemc^, Giceronîs maxime et Virgilii. {ItutUutioneSf dial. préf.)

losophie, il Ta aussi réclamée en religion. Il a protesté h la fois contre l'antoriié absolue dans Tordre philosophique et dans Tordre religieux, et il eist mort martyr de Cette double protestation.

jGIORDANO BRjUNp.

Quelques années après la mort de Ramas parut Giot^ ^dano Bruno le plus remarquable des philosophes de eelte époque qui, secouant le joug d'Aristote et de la scholastique, lui opposèrent une tendance néoplatonicienne et spiritualiste. Giordano Bruno est un italien, mais il a longtemps résidé à Paris, il y a enseigné, Jl y a eu des disciples, il a donc coihme Bamus préparé immédiatement les voies à Descartes et au triomphe de la liberté de la pensée. La yie de Giordano Bruno présente plus d^une analogie avec celle de Yanini. Comme Yanini il commence par se faire moine, pois il abandonne le cou<^ vent et parcourt successivement les dlfférentesuniversités de l'Italie, de la France, de l'Angli^erre et de rAllemagne; et comme Yanini H était destiné à périr st^r un bûcher. Mais si je compare leurs destinées, je ne compare pas leur génie; combiien Qiordaqo Brii^no qe ^'emporte^^ iril pas sur Yanini 4>ar la profondeur et jl'orjgfAalité de

sa doctrine, par la vivacité de son imagination et par la dignité de son caractère! (1)

A peine Bruno s'était^l fait moine, que les doutes sur la vérité de certains dogmes du christianisme vinrent tourmenter son intelligence. Il prit en dégoût la vie monastique, et il quitta le couvent ; il erra ensuite quelque temps dans diverses parties de l'Italie , et bientôt, toujours poursuivi par ta haine let l'es menaces du clergé, il fut obligé d'abandonner sa pairie. Il chercha d'abord un asile à Genève qui était alors sous la domination de Galvjn. Mais Tintolérance de Calvin n'était pas moins redoutable que Tintolérance du clergé romain, on brûlait à Genève comme on brûlait à Rome , et le bûcher de Servet .aurait pu s'allumer aussi pour Bruno, si, par une prompte fuite, il ne s'était réfugié en France. De 1581 à 1586, Bruno résida à Pari«. C'est dans cet intervalle qu'il faut f^lacer aon voyégis eo Angleterre. Il enseigna ij^elque terni» à l^université d'@xford> et il eut de vifs démêlés avec les lyrofebdeurs de cette académie touchant la pbysiqtied'Aristotis et le aysièfneile Copernic, Sa libertéfuéme aurait couHi deg!rands dangers «ms ia protection de l'ûmbiMBadeUr de France» A Vms comme h Londres, Bruno avait reticoBlré de nobles et de puissants protec^ leurs m dfehprs ém fflei|j^ ^ ^ 4!Piversités. JLes gens du monde, les noUéB OMMnnof Aieii à s^iotéresser aux études philosophiques at filaoïMient d/^ spus leur patronage la i^bitosdpfaietiéeQttfrtaée/ Bruno donnait à Paris des leçons ipartitidlièrès et des teQons ^uUiqnes. Ces leçons n'eurent ^'eibord |»our. ^iet fM ta -logifue et ta mnèmotecbpta

0^ ^o'ur toiil ce qui cùticèrrie h vh et ies doétfmes 4e Ql^dàkil» *ilfutit>,']*âi^ti<ï(]Ki|[> ëitf^otrfé & tirife tbésjs «dcd^ iliédUe file H,^!»-! bien voiriu tue communiquer. ^ ,

d'^és l^spriseipes île Tari de Raymond LuUe, et n'excitèrent tncnne «spèee d'ahiime.

Mais bîenè(^t Bmao 005, retiourelant la teotatiye de Ramas, aiiactuer ArMele livt^niéme et expqseF ses pitM près principes. Il fit manie sontenir par un de ses élèves une thèse contre Aiûtote^ Qftel f«t le cèsnHat de cette attaqae audacieuse, on T^^nore, mais cpiproe nous voyons Bruno cfnittet. qnâlqne temps après Ps^ris et la France pour parcourir TAlteiiiagMy wm pçnvqns conjecturer f u'il fût obligé de suspendre un enseignement qui choquait encore à un tel point les opinions du grand nombre»

De Paris il alla à Wittemberg où il put pendant deui: ans enseigner en toute liberté. Il parcourut successivement les diverses anlversités de rAUen^gne. Puis, nous ne savons par qwHa causes il rentra en Italie dans les états de Venise ; pendant quelles années il y vécut tranquille; mais en lé68, il fut mis cD frison à Venise et livré ettsmte h Thiquisition f draine.

Dans te eçors de cette vie agitée, Brulio composa nu grand noÉibre d'ouvragés» Ces onvrages sont de différente nature, ce sont des comédity sntyriques imitées de Plante ^ des poèmes imités de Lucrèce, des diidogues. Il est à remarqoelr que, dans la plupart de ses ouvrages, Bruno par une ikmovation qn^ devait consacrer Descartes^ se sert d'une langue vulgaire, de Fitalien et non du latin qui jusqu'alors avait ^ié la langue exclusive .de la philosophie et des sciences. Les principaux ohvrages dans lesquels il a exposé sa doctrine sont : Délia causa , prtnôipio e tino, B^V infinité universe e mondi^ De monade ^ numéro et figura y De universo et mundis libri octo^ etc., SpQ4;cio délia bestta trionfante. (1) Bruno possédait une

(1) Opère di Giorâaofo Bruno ora pet là prima ToHa raccolte e ptfbblicate da Ad. Wagner dotlore 2 vol.

mémoire immense et une conhfliâsance approfondie de la littératare grecque et latine. Il aVah été éle?é dans le sera du péripaléti^é, mais bientôt H a?ait abandonné Àristote pour Platon, Pythagore et Plotin donrt^il invoque souvent l'autorité, et parmi les modernes, il s'était inspiré surtout des idées du cardinal de Cusa. Néanmoins Bruno rejette en général Tautorité pour en appeler à TéTidence ^e la raison, et il sWofce constamment de détruire ce respect superstitieux pour l'antiquité qui arrêtait alors les progrés de l'esprit hmnaln. Il a comèaftû toute sa vie contre deux espèces d'ennemis, les théologiens et ks pé-. ripatéticiend.

Bruno a attaqué âTec ptûs d'audace encore que Pomponat et Ya^ini les dogmes dé la théologie chrétienne, à peine prend-il la précaution de se mettre à Tabri derrière la fameuse distinction des vérités dé la raison et des véritésdè la foi. Dans le Speu^cio délia bêétiatrionfante^ [i)U attaque non seulement les dogmes, mais encore la morale dû Christianfsme, et fl Tac^nse dé comprimer les facultés de Thomme au lieu de les développer. Il va jusqu'à dire que la théologie pafenii^ est bien supérieure à la théologie chrétienne.

Si Bruno ne ménage pas les. thé<dogieBS, & plus forte raison ne ménage-t-^it pas tes péri]^tétidens. C'est ta physique piéripatéticienne qui c»t l'objet principal de ses attaques, et il se sert contre elle des arme» que lui fournit la grande découverte de Copernic. Le monde d'Ariëtote,

(1) Spacch detia bestia tiionfaniet Tcut dire expuliipn de la héte triomp1ianle« Qoelle est cette bôle triomphante? Dans la peuBée de Bruno, c'est le pape, c'est le catholicisme. L'ouvrage est sous forme de dialogues et Bruno déclare dans la préface que son but est de faire Fa guerre aux erreurs et à la corruplion du siècle, de flétrir des vices et d'exalter des vertus méprisées.

Tl le ttionde de la Bible, est un monde fini et limité, la terre immobile en occupe le centre, et il est terminé de toutes parts par une voûte à laquelle les étoiles sont attachées. Mais cette notion fausse et rétrécie de l'univers a été détruite par Copernic. La. terre n'est pas au centre du monde, elle n*est pas iomiobile, elle se metit au sein de Tespace, autour du soleil, çt cette multitude d'étoiles qui brille dans le ciel sont aussi des terres et des soleils d'une nature analogue & nobre terre et à notre soleil, et accom* fissent aussi d'immenses révolutions circulaires au sein d'un espace que rien ne limite. Ces terres et peut-être ces soleils eux-mêmes sont peuplés comme notre terre. Par de là ces mondes il en est d'autres encore, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. L'univers, étant sans limites, n'a ni centre ni circonférence. (1) ^ Bruno cherche des preuves de cette infinité de l'univers dans la considération des attributs de Dieu. Il n'est pas digne de la grandeur et de la puissance infinie de Pieu de n'avoir créé qu'un monde fijii. Car quelque grand que vous supposiez ce monde fini, il ne sera jamais qu'un point par rapport à cet espace infini au milieu duquel il aura été placé. L'idée de l'infinité de l'univers est seule digne de f idée d'un Dieu infi-^ niment parfait.

L'univers est donc infini. Mfiis l'univers ne se suffit pas à lui-même, où placer son auteur? Le principe actif et formateur ne réside pas en dehors du monde, mais dans le monde lui-même. Dieu est uni à l'univers comme l'âme est unie au corps. Il est Tâme du monde, il en est à la fois ta substance et la cause, 11 est tout entier dans le

(i) in queHo campo 80D0 infiaiti corpi simili à questo/ dei quali l'uno «on é più in Mezzo che Taltro, perche questo è infinité e ^rô senia ceniro e «enza margine . {ÙeW infimio^ etc, p, 65) •

T5i monde et il est aussi (ont entier dans chactine de ses parlies. L'ouvrier est dans son (Éuvre, et Bruno lui donne le nom à'artifex internm^ iî Tappelle ausâi natwa generans et n€Uura generata^ expression qui a de Tanalôgie avec l'expression plus énergique éiicbre de Spinosa, natura nàturans et natura naturata. Dieu, lie principe de la force et de la vie, étant uni à tout^ lés parties du corps, tout est animé dans l'univers et Ttinivers luî-méme, suivant l'expression de Bruno, est un grand ai^itnal. (1)

La doctrine de Giordano Bruno est donc un véritable panthéisme qui, comme le panthéisme de Spinbsa , porte

de mysticisme.

S9 spéculations surtout de Ploque je l'ai d*jà jfisidéré comme rs d^ là fin du ne dé Copernic lë par PEgKse, rîstote, en infinité dé l'unînoureau point de vue Dieu et le inonde, il à ouverte Tastrohomie et aux mathématiques une voie nouvelle et fébonde. Une mort terrible fut lé prix de éeà services éminents rendus à la cause (ie Vémancipation dé la raison humaine.

Bruno livré, oh ne sait précisément à quelle occasion, au tribunal de Tinqtiisitipb romiotiné, fût cohdamfaé à être

(IXQtiefto infinito e îinmensoe une animale bencbe non abbia determioata figura e senjBo che si riferisca a cose esleriori, perche lui ha tulla ranima in se, e luUo V aniinato comprende, e é lulto quello. (De/f infiitiVo, etc.9 p« 49).

brûlé s*il ne retraitait B& erreuff • Ptiis cimrageax que Tanini, il ii^ votilai rten rétracter (1). Lorsqtt'ilfut ËondamBé il àchisssa à séa jugés d^ paroles qm rap- [ielleDt celles dé Socrate: a lé tremble moins en écoutant votre sentence que tous en la ppoaonçani. i> Jusque sur ié bâcher, il montra lé raénié éoura^. tJn témoin ocfulaire et un fanatique approbateur dé la sentence du tribunal de rinquisition, té grammairien Sd^pus, eii eomient kiimême dans uileletfre curieuse où il raconte son exécution. Faisant alluskm à cette opinion deGiordano Brmo^ diaprés laquelle chaque astre serait un monde ayant ses habitants, il termine sa lettre par (Jette firoide et cruelle ironie : a 11 est allé dire dans ces autres raoodëf dool il »raii rêvé l'eiistence comment daiis ce mondé les Roumns traitent tes impies et les blasphémateurs. »

M BÊkA sf iHi h'mmjm^ du MirsxiàsUE au xv^ et

A«r xvl« siiCLE;

bans cette période de rhîstoiré de la i>hilôsophie, et dans fce grand mouveniént d'affranchissement de la pensée philosophique, le mysticisme, qui se rattache en partie au héoplalonisme, à joué un rôle qui n'est pas sans importance. A la fin du XV^ et dans le XVÎ^ siècle les grands philosophes mystiques abondent et contribuent pour leur part à renverser la philosophie scholaslîque. En effet, il y a d'abord daiis tout mysticisme une sorte d'indépendance inhérente à sa nature, inhérente à ce mépris des choses de la terre et des formules écrites qui caractérisé le mysticisme. En outre, le mysticisme de cette époque

(1) Giordano Bruno fat bràlé à Rome en 1600.

était né en grande partie du dégoût des sèches et stériles formules de la philosophie scholastique ; il était une pro** testation contre le vieil enseignement des universités/ il a donb aussi à sa manière servi la cause de la liberté de penser, et jusque par ses écarts les plus prodigieux, il a contribué à provoquer le réveil et ^activité de la raison humaine.

D'ailleurs, chose étrange I c'est au sein, même du mysticisme deXYP siècle qu'ont eu lieu ces, grands trataux des alchimiste^, véritables antécédents de la chimie et de la physique moderne qui, en développant Tesprit d'observation, devaient ruiner h jamais Tautorité des anciens. Il semble au premier abord di£Bcile d'expliquer comment ces recherches expérimentales ont pu s'accomplir au sein du mysticisme qui, par sa nature et ses tendances ordinaires^ repousse l'observation, et surtout Tobservation sensible.

On peut cependant s'en rendre compte sil'ott songe à lasdùrce néoplatonicienne, d'où le mysticisme du XYP siècle a découlé. Car une partie essentielle du néoplatonisme dePlotin, et surtout de Porphyre et de Jamblique, consistait en des opérations théurgiques, en des pratiques propres à évoquer les démons, à provoquer une révélation divine de cette vérité que l'homme désespérait d'atteindre par ses propres forces. C'est de ces opération^ théurgiques, de ces pratiques diverses pour évoquer les dieux et les morts, qu'est née en partie l'alchimie, et voilà pourquoi elle a d'abord prospéré au sein du mysticisme. Je n'ai pas l'intention d'analyser ces systèmes obscurs, confus, bizarres que, pendant ces deux siècles, a engendrés le mysticisme. Je me borne à indiquer les philosophes mystiques qui, par l'originalité et l'indépendance de leur esprit, ont plus contribué aux progrès de la réforme philosophique.

Un des plas célèbres est Jean Reodilio, Dé en 1455. II fil une goerre animée aux moines et à la scholastique ; il contribua beaucoup à répandre en Allemagne le goût et Tétude des classiques de Rome et de la Grèce : il s'enfonça dans Tétude de la cabale qui joue un grand rôle dans* le mysticisme, de cette époque. La cabale, dont l'origine remonte à l'école d'Alexabdrie et aux tentatives des Juifs, pour retrouver dans leur pentatenque les doctrines de Platon, est unèssai d'explication universelle par la nature de Dieu et par Féiâanation ; c'est une théorie à priori dé l'univers et de ses plus petites parties. Elle ne renferme que des bypiothèses plus ou moins poétiques et peu ou point de vraie philosophie.

Agrippa dèNettesheim, disciple dé Béuchlin, partagea te goûtde son maitre pour les- sciences occultes et pour la magie; Peu d'hommes ont eu une Vie aussi agitée, aussi rempHedè fortunes diverses. Il fut d'abord soldat, ^t fit, pendant plusieurs années, la guerre sous François, 1^^; nous le voyons ensuite syndic de. la ville de Metz et archiviste dé Marguerite, régente des Pays-^Bas. Sur la fin de àa vie il fit, à Paris, avec un grand succès, des leçons publiques de philosophie. Son ouvrage le plus remarquable est intitulé : De vanitatescientiarum; cet ouvrage est une déclamati<>n, tin pamphlet violent contre les sciences et les hommes de son époque. Mais Agrippa y fait du sceptidsme au profit du mysticisme.

Paracelse est un philosophe mystique plus célèbre encore qu'Agrippa et Reuchlin. 11 étudia la médecine, se jeta dans Tétude des sciences ocaultes et attaqua violemmentles médecins qui cherchaient l'art de guérir par Tétude et par l'observation ; son mépris pour les médecins savants le conduisit à regarder toute science médicale comme un don d'inspiration. Néanmoins, lui-même était

praticien et expérimenta teuriJl parait même qu*il avait fait des expériences très réelles que maltottrensemept, comme s'il en avait|ro!igi, il environna de mystères et [d'allégorie. Enfin, malgré toutes ses opinions bizarres^ il a fait faire à la médecine de tmtables progrès, soit dans la théorie, soit dans la pratique, et c'eal surto^ de cette école qu'est sortie la chimie moderne.

Robert Fludd autre grand philosophe mystique, 4e la même époque, se destina à la médecine eommeParacels&, dont il suifit les traces. Il se livra tout entier à la conlem*pli(tion et à l'interprétation des livres sacnés, dans les^ qaels il pensait q«e toute sdence devait être renfenliée4 Lé père Mersenne attaqua vivaient cette opinion dans ses questions sur la Genèse; à cette attaque^ Robert Fludd répondit avec non moins de vivacité, par deux pamphlet» intitulés: CeftumenmorimciimêOj^Uày et SmÈ^fimmbonum. Ces deux pamphlets étaient aqssi âdres par 4a forme que mystiques par le fond. Gassendi se chargea de la défense du père Mersenne, et la publia dans un petit ouvrage a]paht[k>ur titre : Examen de laphUosapkie de Fhtdd^ dans lequel il exposait d'abord sesprincipes, et puis les réfutait avec cette sorte d'ironie socratique qui est un des caractë* res de la polémique de Gassendi .

À la fin du XYI^' siècle* parut J.-R. VaiirHelmont. Une étude peu approfondie de la philosophie et de la médecine le dégoûta bientôt de ces deux sciences. Il attend totit de l'illumination, il prie beaucoup et finit par obtenir des, rêves et des visions, a Àc mirum sane^ dit-il dans un de ses ouvrages, quantum luminis mihi ejusmodi visiones reclyserint^ prmcipue non hene dudwm antea pasto corpore. y> Il nous raconte même que dans une de ces visions, il a vu son âme hor^s de lui sous forme d'un point lumineux, et qu'il a conversé avec elle. Un tel

mysticisme CMimence à s^approcher betacoup de la foliet Son fils^ Mercure Yan-HelmoBt, qai appartient déjà au XTII^ siècle, inarc^e sttr^s traces. Leibutz profe»* sait une grande estime pour ce phHosopfae. à cause, sans doQte, de Tanalogie de qaeiqaes-«ie& de ses idées avec tes È(iennes propres. En effiâlt, dans les ouvrages de M.Yao- Helmont on trouve quelqnes traces de la théorie des monaf<tes. Il considère Tame de dia«pie homme comme n'é^ tant ({u'ane infinité d^esprlls coordonnés par rapport à un certain esprit central, et le corps comme éiani composé d'une infinité de petits oerps coordonnés entre eux. Ces i^rps, en dernière analyse, sont des esprits, ou du moins peuvent le devenir. Gar*to«t eorps-est une vie qui a les f^ cfuttés de l^espiii, IHnIeHigevice, là sensibilité, la tocomotfôn.

Le mysticisme â^ttcàus^ prortesté à sa manière contre l'Bssefrvissement de ^ pensée. Il (tMt lui savoir gré d'avoir d'uVye pBivi sehi lés progrès des sciences physiques et icShimiqtres, de Tac^^, d'avoil* entrarîné l'esprit humain fdUn des seaftfers bat^s par la sdiolastiipe, et de l'avoir dégagé de Vâinfes et stériles formules. Ainsi de toutes parts, soit à l'aide du péripatétisme, soit à l'aide du néoptatoninne ou de l'idéalisme, soit h l*aidedu mysticisme, Tesprit humain s'affraachissait et échappait aux liens de la scholastique.

^ Ces diverses tentatives plus ou moins heureuses d'éwwoipation de la r^iison viennent aboutir à Descartes qui, imr son gépie, achève et fait triompher 1^ révolutiop philosophique commencée avec tant d'ardeur eld'hérotimé ^r les hommes 4oqI nous venons d'esquisser }a vie et les travaux.

Ces ^mmes avaient d^à beaucoup fait^ sans doute,V cependant beaucoup restait encore à faire. Ils avaient cour

rageusement protesté contre le joug de la philosq[ihie sdior iastiqne, mais tous n'avaieut point osé protester ouyertement au nom de la raison humaine ; la plupart avAienl invoqué une autorité contre uneautre autorité.TousjLvaieni pour but la ruine de la philosophie scholastîque, mais les uns, pour arriver à ce but, opposaient Platon à Aristote, d'autres le véritable Aristote à TAristote défiguré de la scholastique et de la théologie. Geu:|[-^là même qui ayaieut protesté au nom de la raison humaine , n'avaient p^^ élevé leur protestation à la hauteur d'un^ méthode. D'ailleurs nul d'enire eux n'avait produit un systènoie qui renfermât une part de vérité assez grande et dont Ic^s parties fussent assez fortement liées entre elles pour aspirer à dominer sur les intelligences. Ainsi doi^c, faire triompher définitivement la souveraineté de la raiso;i •humaine en proclamant son droit absolu, .en l'érigeant en une méthode, produire en vertu de cette méthode un système qui fdt appelé à reniplacer dans le monde et dans Içs écoles la philosophie offii^ielle du moyen-âge, voilà la tâche immense qui demeurait à Descartes, et qc^ Descartes a si fortement, si glorieus^nnent accomplie.

COirSIDÉRATIONS <}É1CÉEALES SUR LE HOLE ET SUR LA V^ DE DESGARTES.

D'où vient qu^à Descartes seul nous attribuons Thonneur d'avoir consommé la grande révolution philosophique . du XYIP siècle ? Pourquoi à côté de son nom n'avons^r nous pas placé celui de Bacon?

C'est que Bacon n'est pas le véritable chef de la phirlosophie moderne , c'est-à-dire le principal promoteur de ce mouvement philosophique qui rompt à jamais avec

le moyen-âge et remplit le XYIP siècle tout entier. Sans doate, Bacon a le droit dé revendiquer une part d'in^ fluence dans cette révolution, mais ce n*est pas à lui que revient la gloire d*en être le chef, ni la gloire de Tavoir consommée* Cette gloire appartient fi Descartes, et nul ne saurait légitimement la lui contester. Il est vrai que Bacon a rompu aussi avec le moyen-âge. Il a signalé avec force les abus du principe de l'autorité dans les sciences, il a rejeté les vieux préjugés, les vieilles méthodes scien-^ tifiques, il a revendiqué contre la théologie l'indépendance de la science. Mais, dans ses protestations, Bacon s'est placé à un point de vue moins élevé et moins absolu que Descartes. C'est plutôt au nom de la stérilité des rér sultats de la science du passé et de la fécondité des résul-* tats qu*il espère d'une méthode nouvelle, qu'au nomd*un droit imprescriptible de la raison humaine, qu'il proteste contre l'asservissement de la pensée. L'indépendance qu'il revendique contre l'autorité des anciens et delà théologie, c'est moins l'indépendance absolue de la raison humaine querindépendancedes sciences physiques et leur libredéveloppement. C'est surtout de la réforme des sciences physiques que s'est occupé Bacon, et cependant combien sur ce point même n'est-il pas inférieur à Descartes I II en a appdé à l'observation, il a protesté avec beaucoup d'es-r prit et de bon sens contre les formes substantielles et les qualités occultes à l'aide desquelles on cherchait des explications particulières pour diaque phénomène, mais en réalité il n'a rien mis à la place de ces formes substantielles et de ces qualités occultes et c'est à Descartes qu'il était réservé de les bannir à jamais de la science en ramenant aux lois générales de l'étendue, du nombre et de la figure l'explication de tous les phénomènes de l'uni-r vers. Que Bacon soit un grand esprit, que ses ouvrages

abondent en vues fécondes et prophétiques sur Tavenir dessdences et leur perfectionnement, ce n'est pas noo^ qui le contesterons, mais nous ne pouvons recounattre en lui le chef de la philosophie moderne.

Comparez la mesure de Tinfluence que Tun et Tautre ont exercée sur leur siècle. A peine ^a€oa fuMl connu et apprécié par sie$ ^^ntemporains et par les bommei illn^lres qui viarent après lui. C'est une question 4a savoir si Descartes, si Hobbes, si Newton avaient lu les ouvrages de Bacon. C'est seuJemeal vers le milieu du XVilI^ jîècle que Tinfluenoe de Bacon icomm^nee h ^ faire sentir. Voltaire le proclame le père de la pUloso^ phie expérimentale. D'Alembert met sa division 4esflciea^ ces en tôte de rEncydopédie et les eocf clopédistes se rauT gentjous 4e patronage de ee grand nom. Eaccnre, pour être jnste, fout-^il remarquer ique Teq^Hrit de parii entre bien certainement pour qodque chose dans ^elte ^miratidtt subite du XVIH^ siècle pour Bacon. L'école des encydopédistes et des sensualistes est n^vie de pouvoir mettre à sa tête on pareil <^ef et de pouvoir opposer un nom lustre au grand nom de Descartesi.

L'isitteace ée Deacartes a été à la fois plus réelle, plus prompte oC phiadécisive. Plus tard nous aur^ms à appré* ciericette influenee, 4|u'tl ine suffise maintenant de dire que ià fllHiosophie de Bescartaa, quelques années après la œertde aen auteur, dominait les plus hautes et l0S|)lus fermes mtdHgy ices dusiècle,etque Descartes en nH>ur<an( laissait. apffAfl toi une sombreuse et forte famîUe pfaiiosopbiqoe. C^ést dono lûen ftescactes qui ,est le véritable chef de la philosoidite moderne, et c'est & ce titie qu'il doit ôtne pour nous l'objet 4'«e éiudç spéciale. Faire rhâstotre^ki €arAéftiftni«iie€?estXatfse peu près J'histoire toute entité de la iphilo^HifWe noAeenei o« du moios

c'est eo étadier les origines, c'est passer en revue tout ce qu'il y a eu en elle de pliis yil^l ^t de plus fécond.

Avant d'exposer la philosophie eartésieniie, je vais prësenli^ qi}elqoescoB$iditratîons^ar la vie de ^Q auteur et sur la manière doi^t il a accompli si| mission. J^ nie veux pas faire une biographie de I^eseartes, je veux seu*lement considérer Ijss car ajclëres généraux de sa vie et les qualités principales d^issprit et d^e conduite à l'aid^ des*qnelles il parvint à assurer lé Iriomp^ d'une méCbode et d'i^ie philosophie nouvelles.

0escartes contHiu^ ToBuvre de Pomponat, d^e Ramus, Giordano Brqno, de Yanini et de tous jt^x qui, depuis le çonuneoçeii^^t du moyen-^âge, avaient réclamé sous une forme ou soi|s une 9i|tre l'indépendance de )a raison humaine. Il est inspiré de leur esprit, pais il en est inspiré sans le savoir ; H ignore jusqu'aux pops de 'a plupart de ses dev^cierSy' ou s'il les con»atl, c'est pour les renier et ies B9&iulire avep Ift jEou^. )1 ne sait paa quels flots d'u^ .saog généreux oiit coulé à travers ie moyen- 4ge tout entier, pour préparer }f^ rjévolùtion qu'il vient ac^complir. Il est hjien loin 4e se douter de ce qu'il doit ^ux )i>ujphers de Giordano Bruno et àfi Yanini. Mais si jQiescaftes ignore le lien qm le.ratt^he ^u passé, ce lien n'en est pas i^oios réel. Il est l'héritier, direct , peu importe qui'il le sa^cbe pu qu*i}.rjgQore , de tous ceux qui, avant lai^ dans^n ord^ d'idées quelconque, avaient protesté 9M nom de la rjspon coptre l'autorité» Non seule-' menti)^ continue leur œuvre, mais il l'achève, car depuis Descartes , Tindépendapce de le raison humaine dans Tordre philoaophique n'a p}us été sérieusement.conlestée. Qoieonque ei;ainine les principales drconstances de la vie de Descaries, découvre bientôt qu'elles ont toutes été détermnées par un double mobile qui imprime à cette

vie M agitée et si diverse eu apparence, nne admirable unité. Ce double mobilô est, d'une part, un désir ardent de découvrir la vérité en toutes choses par les propres forces de son esprit; de Tautre, un désir non moins ardent de la propager et de la répandre. Une méditation continuelle sur les problèmes les plus élevés que présentera science de Dieu, de Thomme et de la nature, une infatigable persévérance à poursuivre la solution de toutes les questions qui agitaient Tesprit de ses contemporains on que lui-même s'était posées, voilà ce qui reniplit la vie toute entière de Descartes. Rien ne s'est offert à cet esprit puissant dont il n'ait essayé de se rendre compte, et jamais il n'a laissé derrière lui une seule difficulté dont il n*ait triomphé ou du moins dont il n'ait cru avoir triomphé. Ni le séjour de Paris , ni la vie- des camps ne peuvent le distraire. Jeune et gentilhomme, il s'arrache à tous les plaisirs, à toutes les sociétés, pour travailler les mathématiques, et au sein de Paris même, il se cache dans une retraite où ses amis ne parviennent à le découvrir qu'au bout de deux ans. Si, suivant l'usage des hommes de sa condition, il se fait soldat et s'engage comme volontaire dans les armées de différents princes, ce n'est pas qu'il prenne beaucoup d'intérêt à leurs querelles, et dans leurs sanglants démêlés, il est toujours plutôt spectateur qu'acteur. L'étude du cœur humain et des passions que la vie des camps et la guerre mettent si bien en évidence, la construction des machines de guerre qui battent les remparts, les forces qui les font mouvoir et les lois de la mécanique auxquelles ces forces sont assujéties, voilà ce qui l'absorbe tout entier même au milieu des comibats. Dans Prague prise d'assaut, il ne s'occupe que de retrouver les traces de Ticho-Brahé. Puis, après avoir connu de la vie des camps et des scènes de la guerre tout

ce qu'il poavait en connaître, il retoarne à Paris; mais bientôt il s^aperçoit qu'à cause de sa célébrité toujours croissante, il lui est impossible de s'y créer une nouvelle solitude. Pour se soustraire à ces relations sociales, à ces visites importunes qui enlèvent à la science un temps précieux, il va se cacher dans la Hollande où il ne connaît personne. Pendant un séjour de 23 ans dans ce pays, il change presque continuellement de résidence, de peur que le secret de sa retraite ne venant à transpirer, il ne demeure exposé aux lettres et aux visiteurs. Cependant, dans cette solitude profonde qu'il sait se créer même au milieu de^ grandes villes, il ne reste étrangère rien de ce qui se ps&se dans le monde scientifique. Il entretient une vaste et intéressante correspondance avec un ami fidèle, le père Mersenne, qu'il a initié au secret de ses diverses retraites. Cet ami lui propose les problèmes qui agitent çt divisent les savants, et Descartes répond en renvoyant 3a solution. .Le père Mersenne est le véritable intermédiaire entre Descartes et les philosophes, les physiciens, les mathématiciens, les savants de toute nature. C'est par le père Mersenne qu'arrivent à Descartes toutes les objections, toutes les critiques dirigées contre ses doctrines ; c'est au père Mersenne que Descartes adresse toutes ses réponses.-Mais^ dans son sincère et naïf amour pour la vérité, Mersenne ne se borne pas à recueillir des objections contre les opinions de son illustre ami, lui-même il les provoque, il soulève des rivalités, il met aux prises les amours-propres, il engage de vrais cartels scientifiques, dans l'espérance que du choc des opinions, il jaHlira quelqu^étincelle d'une vérité nouvelle. Enfin, si Descartes se décide sur la fin de sa vie à quitter laHollaode pour aller sur une terre triste et lointaine donner des leçons de philosophie à une reine; il n'est entraîné ni par l'ambition, ni par l'or-

gueil, mais par le désir de propager sa doelrkie et aussi par Tespoir d^obsenrer quelques nouveaux météores sous UD ciel nouveau.

Dans cet amour pour la science, dans ce zèle pour la propagation de ses doctrines, Descartes porit certains caractères qui sont inhérents à la nature de sa mission, fin effet, Descartes, en philosophie, est ua révolutionnaire. Sa mission n'est pas de coatiiiiier le passé, c'està-djre la philosophie scbolasiique, mais de rompre avec elle et de lui substituer une philosophie nouvelle» Il est un révolutionnaire et il a ce mépris du passé, cette confiance en lui même qui earactérisent tous tes révolutionnaires de tous les temps et de tous les lieux. Comment en pourraitr-il être autrement? ceini qêi ' vient rendre avec le passé, ne saurait Tavoir en grande estime, ci^î qui fait la guerre à une institution, à un système, à une idée quelconque est surtout frappé de ^e qu*il y a de mauvais dans cette institution^, dans cette idée, et, par conséquent, ne se trouve pas en dispositton convevabla. pour hii rendre une exacte el impartiale justice. Il ne fout pM tffoik déclamer coiitre cette tendance générale de tous^lesrévobitionnaires, cap, sans elle, |e ne sais comment la révolution poort ail avoir Keu et un progrès s'accomplir. Si au mSmi même de la lutte, on vemiM à se préoccuper un peu trop des quelques bonnes qualités de Fennevii que Ton combat, le luras ne serait plus aussi fennO) ni lesccmpsaussî assurés. C'est seulement lorsque la lutte est terminé^, torsquel^enneni vaincUt est' étendu & terce> qu'on commeaca & Caire la part de ce qu'U- y avait en tau de bon et de mauvais, et à le juger avec impartialÈlé. Nous ne nous entonnerons donc pas si Descartes, impitoyable aAversaire de la philosophie scbolasiique, à laquelle il doit porter le dernier coup^ ne rend pas jus<-

lice à celle philosc^hie ni aux aaleors aocieos donl elle ioyoqMîl Taulorilé. Non seElemenl il ne leur rend pas justice, mais encore, en toute occasion, il professe pour eux un mépris qu'une ignorance profonde peul seule expliquer. En eflTel, l'ignorance esl encore un autre oa* raclëre des révolutionnaires, el ce second caractère résulte du premier. On méprise le passé, par conséquent on ne Tétudre pas. Descartes va même jusqu'à se faire honneur de cette ignorance, comme dans sa réponse k Yoél :

« Qu4l fût vrai, comme vous vous engagez à le prouver, que je ne cooqirends pas les termes de la philosophie péripatéticienne, peu m'importerait assurément, car ce serait plutôt une houle à mes yeux d^avoir donné à celte étede trop de soins el d'attention. i> (Ed. C(m$%». l. xi, p.n.) ^

Il dtl encore dans les Recherches de la virité par la lumières naturelles [id. Ski) : « 11 n'esl pas plus du devoir d'un honnête homme de savoir le grec et le latin que le langage suisse ^n bas-breton, ni l'Mstoire de l'empire germano-romanique que celle du plus petit état qui se trouve en Europe. »

Enfin, Sorbière rapporte que Bescartes se trouvant près de la reine Christine, pendant qu'Isaac Yossius lui lonnait une legon de grec, avait pris la liberté de lui dire qu'il s'étonnait que S. M. s'amusât à ces bagatelles (1) que, pour lui, il en avait appris tout son soûl dans le collège étant petil garçon, mais qu'il se savait bon gré d'avoir tout oublié lorsqu'il était parvenu à l'âge de raisonnement.

Un tel mépris du passé explique cette ignorance pro-^ fonde de l'histoire de la philosophie, dont on trouve les

(1) Vie de Descartes par Baillet, 2® partie, p. 596.

. 8Ô traces dans presque tous les ouvrages de Descârtës. Ce mépris de Thistoire a passé du maître aux disciples ; si l'on ne savait combien toutes les réactions sont injustes, on ne pourrait comprendre ce dédain avec lequel Des-^ cartes, Malebranche, les auteurs de la logique de Port- Royal, traitent tous les philosophes anciens et en particulier Aristote. La philosophie du XVIIP siècle a hérité de cet esprit du cartésianisme. Elle a laissé décote l'histoire, ou quand elle a voulu en faire, elle Ta étrangement défigurée. L'étude dupasse en général, et de la philosophie en particulier, n*a été remise en honneur qu'au XIX® siècle, et l'on a seulement compris de nos jours, comme autrefois l'avait si bien compris Aristote, qu'il existe uti rapport intime entre l'histoire delà philosophie et la philosophie elle-même.

Cependant il ne faudrait pas trop s'exagérer l'ignorance de Descartes, il n*a pas été et il ne pouvait être complètement étranger à tout le passé philosophique. Elève des jésuites au collège de la Flèche, il dut y apprendre tout ce qu'alors on y enseignait de philosophie scholastique. Il connaissait et avait étudié les ouvrages de St-Thomas, si nous nous en rapportons au témoignage de Baillet, qui nous apprend qu'il n'avait embrassé ni débité d'autre philosophie morale que celle de St-Thomas, qui était son auteur favori, et presque l'unique théologien qu'il eut jamais voulu étudier. Quant aux philosophes qui l'avaient immédiatement précédé, on ne trouve dans les ouvrages de Descartes que les noms de Campanella et dé Bacon. Il porte un jugement très sévère sur Campanella, dont la conclusion est que ceux qui s'égarent en affectant de suivre des chemins extraordinaires, lui paraissent ibèaucoup moins excusables que ceux qui ne s'égarent qu'en compagnie et en suivant les traces de beaucoup d'autres. Enfin,

il cite deux ou trois fois Bacon dans ses lettres, sous le nom de Yérulamius, et se bonne à en dire qu^il juge sa méthode utile pour diriger et régler les expériences.

Oescartes ne possède pas à un moindre degré celte confiance en lui-môme, je dirais presque cette haute présomption, si je pouvais ennoblir le mot^ qui est encore un caractère non moins général de tous les grands révolutionnaires, car pour tnener à fin une révolution, non seulement il faut une certaine partialité à Tàide de laquelle nous voyions dans le passé le mal un peu à Texclusion du bien, mais encore il faut avoir foi en sa propre raison et en l'idée nouvelle qu'on vient présenter à la place deTidée ancienne. Quiconque n'a pas cette foi en lui-même et en ses propres doctrines, apportera nécessairement dans la lutte ces hésitations et ces incertitudes qui retardent le triomphe des meilleures causes. Cette confiance et cette foi n'ont pas manqué à Descartes; on ne saurait lire les premières pages du discours de la méthode saiis être confondu par la hardiesse et l'énergie de la pensée. Descartes commence par condamner tous les systèmes antérieurs, et par déclarer que rien avant lui n'a été fait en philosophie, que tout reste à faire, puis il entreprend de faire à lui seul ce que tant dé siècles, ce que tant d'hommes de génie n'ont pu faire. Il se dépouille de toutes les opinions reçues, il fait de son intelligence une table rase, il entreprend d'élever l'édifice tout entier de la philosophie depuis les fondements jusqu'au faite. De telles prétentions ne sont assurément pas petites, mais lorsqu'elles viennent d'un homme de génie, elles ne sauraient être ridicules. Non seulement elles ne sont pas ridicules, mais elles sont nécessaires, car c'est avec de grandes prétentions qu'oA fait les grandes choses.

Cependant, cette excessive confiance de Descaries eh

es

son génie a été pour Ini, il fant le dire, la taiise ie piii4 d'une erreur et de plus d'une injustioe. Il a une foi inébranlable en ses principes, en ses ^us hardie hypothèses, el il s'efforce d'y tout ramener; H ne saurait rien souffrir qui les contredise ou qui s^én écarte. De là, ses jugements passionnés contre ses contemporains ; de là, cetCe maù^ vaise humeur contre des objections trop 'pressantes : de là encore cette répugnance à accorder l'éloge, et cette ré-^ pugnànce marquée à avouer «e qu'il avait emprunté soit à ses prédécesseurs soit à ses €ontèthporainS. De toutes les grandes découvertes scientifiques qui marquèrent la fin du XV® siècle et le XVP tout entier, il n'en est pa^ une seule, à l'exception, peut être, de la circulation du sang, encore "prétend-il avoir corrigé Harvey, dont il ait reconnu dans ses ouvrages l'importance et la grandeur, et dont il ait loué convenablement les auteurs immortels, il h'à pas rendu justice au génie du plus illustre de ses ëon-* temporains, Galilée ; il en parle dans quelques-unes dé ses lettres, et tout ce qu'il lui accorde, c'est de philosopher un peu mieux que le vu1gah*e, mais il méconnaît l'importance el la valeur de ses découvertes ; il les repousse ou du moins ne leur concède qu'un médiocre mé- . rite. Cependant Galilée était incontestablement le premier physicien du Mècle, bomme Descartes en était le premier mathématicien.

Mais la mission deDescartés n'était pas seulement de détruire, elle était surtout d^ fonder. Il n'est pas seulement un révolutionnaire, il est un chef d'école. Appelé à faire triompher l'œuvre qu'avaient préparée et commencée tous ces martyrs héroïques de l'indépendance de l'esprit humain, dont l'histoire du moyen-âge,' à partir de David de Dinan, jusqu'au XYU® siècle, nous offre la liste non interrompue, il ne compromet pas, par une seule impru-

denee, le irtomphe de la grande et sainte cause dont il est deveott le glorieux représentant, Yons ne trouverez pas en lui cette héroïque témérité, ces générenses impradences^i Kyraient aux mains de rinquisition, qui oondntsaient au iHldier ses infortunés prédécesseurs^ Lorsqu'une révôludon coMnenee, elle a tout à gagner par la téntéHtédeceux qui Tentreprennent) lorsqu'au contraire, elle est à k veilte de triompher^ la témérité ne peut plus qu'en retarder et toltoproiaiettre le succès ; on peut dire même que Descartes a poussé cet esprit de conduite jusqu'à une prudence excessive. D*abord pour assurer le succès de la réformé philosopbtque, il la sépare avec soin de la réforme religieuseetde la réforme politique, afin qu'il n'ait cotttre lui ni l'église ni l'état datas sa lutte contre la vieille philosophie scholastfque. Il rejette bien loin de luila prétention de vouloir en rien régenter TEtat; il s'en tmii constamment à cette distinction sévère des vérités de la raison et des vérités de la foi qu'il place en tête du discours delA méthode. Il s'efforce dé seconoilier la Sorbomie et lui dédie ses Btéfitations ; il retient sa dtoonstraUon du niH>nvement de la terre, en apprenant la condamnation de Galilée. On retrouve la niéme modération et la même prudence dans les conseils qu'il adresse i son disciple Regius, qu'emporte quelquefois un zèle trop ardent. Mais rien n'égale ses ménagements, ses flatteries même, pour l'oirdre puissant des jésuites. Dans quel trouble et dans qud embarras ne le jettent pas les objections dû père Bourdin ! avec quelle inquiétude ne s'informe-t-il pas si ce père a entrepris cette polémique seulement en son nom ou au nom de Tordre tout entier ! Toutefois, un intérêt, autre que celui de sa tranquillité personnelle, l'engage à tant de flatteries et de ménagements envers l'ordre des jésuites, c'est Tintérêt de

la propagation de sa philosophie , car les jésuites sont I)éj3 maîtres de renseignement, et il espère, par eux, faire pénétrer ses doctrines dans les écoleis et les substitaer à la philosophie scholastiqne. Descartes, pour atteindre ce but, songea sur la fin de sa vie à mettre sous une formé populaire ses idées en physique et en métaphysique. L'historien de sa vie, Baillet, nous raconte « qu'il voulait faire tm abrégé de toute sa philosophie, et en faire imprimer le cours par ordre, avec un abrégé de la philosophie de l'école et des remarques de sa façon sur les défauts de cette philosophie. Il espérait de faire en sorte par la méthode qu'il y garderait, qu'en voyant les parallèles de l'une et de l'autre, ceux qui n'auraient pas encore appris la philosophie de Técole l'apprendraient beaucoup plus facilement de son livre que de leurs maîtres, et qu'en mé- Aie temps ils apprendraient à la mépriser, et que les moins habiles d'entre l6s maîtres seraient capables d'enseigner la science par ce seul livre. » (Baillet, 2« partie, p. 86).

Le commencement du dialogueentre Epistemon, Polyandre et Eudoie, où Descartes s'efforce de mettre sous forme populaire les idées contenues dans tes premières pagesdu discours de la méthode, se rattache probablement à Téxéèution de cette pensée. Malheureusement ce dialogue, trouvé après sa mort datis ses papiers, n'esl pas achevée C'est sans doute en vue du môme but qu'il a écrit ou fait traduire en langue vulgaire tous ses ouvrages de science et de philosophie^ tandis qu'avant lui, au moins en France, tous les ouvrages scientifiques avaient été écrits en latin. Il ne s'était pas dissimulé à lui-même l'importance de celle innovation, comme l'attestent ces quelques lignes qui terminent le discours delà mélbode :

a Et si j'écris en français, qui est la langue de mon pays, plutôt qu'en latin, qui esl celle de mes précepleurs,

c^est à cause que j'espère que ceux qui ne se seryeut que de leur raison naturelle toute pure, jugeront mieux de mes opinions que ceux qui ne croient qu'aux livres anciens et pour ceux qui joignent le bon sens avec l'étude ; lesquels seuls je souhaite, pour mes juges, ils ne seront pas Je m'assure, si partiaux pour le latin qu'ils refusent d'entendre mes raisons parce que je les écris en langue vulgaire. »

Ainsi Descartes s'adressait à une claSse nouvelle d'auditeurs, il agrandissait le cercle deà discussions scientifiques eti y faisant entrer ceux qu'en avait ébartés jusqu'à ce jour, l'usage d'une langue qu'ils ne pouvaient comprendre. Il a, en quelque sorte, déchiré le voile qui fermait au vulgaire l'entrée du sanctuaire de la science. Dans cette seule innovation il y îavait déjà presque une révolution tbute entière.

Par cette prudence, cet esprit de conduite d'une part, de l'autre, par ce zèle ardent pour la propagation de sa philosophie, Descârtes atteignit le but qu'il s'était proposé. Il fit triompher sa doctrine et ne fut pas persécuté pendant sa vie, car on ne peut appeler persécutions les luttes qu'il eût à soutenir contre quelques universités de Hollande qui, d'ailleurs, s'attaquètent plutôt à ses disciples qu'à lui-^méme. Descartes ne fut persécuté qu'après sa mort. Alors seulement ses ouvrages furent mis à l'index par la cour de Rome, avec la formule adoucie du donec corrigahtûrj alors seulement, les jésuites et la Sorbonne s'efforcèrent, mais inutilement, de proscrire dé l'enseignement public la philosophie cartésienne qui déjà avait partout pénétré.

En effet, à peine Descaries était-il mort, que sa philosophie régnait ou luttait dans les écoles, inspirait leà littérateurs, pénétrait dans les salons et chez les gens dû

monde, et d^à donnait naissance à' des systèmes pleins de force et d'originalité. La fortune de sa physique n'était pas moins grande et partout, dans les esprits, et dans renseignement public, elle se si]^stUuait à la vieille physique péripatéticienne. Arec le syst^e de Descartes triomphait en môme temps la cause du libre examen et de la souveraineté de la raison, qui est le principe fondamental de sa méthode.

Mais avant de rechercher quelle a été l'influence de la philosophie cartésienne sur les systèmes qui l'ont suivie ou même qui en sont dérivés, il faut exposer cette philosophie elle-même dans toutes ses parties. Cette exposition devra comprendre les principes mêmes de la physique et de la physiologie de Descartes à cause du rapport intime qui les unit avec les principes de la métaphysique dans un système qui est remarquable par aon unités