LES ORGANES DIRECTEURS DU BLOCUS PENDANT LES ANNÉES

Tandis qu'évoluaient, ainsi que nous venons de l’exposer les idées des Gouvernements alliés en matière de blocus autour d’eux croissait le nombre des comités ou des commis-

sions chargées de donner aux gouvernements responsables des avis et des renseignements sur la détermination des listes decontrebande, par exemple, ou sur la fixation des contingents.

À Londres, au War Trade Advisory Committee, dont nous avons signalé la création en août 1914, vinrent s'adjoindre en 1915 Le Contraband Comittee et les innombrables sections du War Trade Board. Le Contraband Committee avait pour rôle d'étudier au moyen des fiches émanant des cinq parties du monde les cargaisons de tous les navires à destination des ports neutres; dès qu'un tel navire apparaissait en vue des côtes d'Angleterre, lecomité avait déjà étudié son cas, et au simple vu des renseignements transmis par les ports de visite, pouvait prendre une décision. Quant aux sections du War Trade Board, elles étaient spécialisées par matières premières; une s’occupait du blocus bancaire, une autre de l'arrêt des cuirs, une autre de l’arrêt des blés.

À Paris, le Comité de restriction, dont la formation avait échoué en novembre 1914, se constitua définitivement le 22 mars 1945.

Dans ce comité, vulgairement appelé comité R, sont représentés : les Affaires étrangères, la Guerre, la Marine, les Travaux Publics, l'Agriculture, le Commerce et les Golonies. La présidence du comité est exercée par un amiral : le premier président fut le contre-amiral Moreau. Le secrétaire général du comité est désigné par le ministre des Affaires étrangères.

Ce comité est un organe consultatif auquel sont soumis tous les projets d'accords interalliés ou de conventions avec les Neutres. Il reçoit et centralise d’autre part tous les renseignements et documents sur le commerce de l'ennemi et des Neutres.

À côté de lui fonctionnent à Paris la Commission de dérogations aux prohibitions de sortie et la Commission internationale des contingents.

On atteignit ainsi la fin de 4915.

Des voix autorisées s'élevèrenten France pour déclarer que ce blocus, sans unité de direction, était un défi au bon sens,

La Commission des dérogations aux prohibitions de sortie, dont aucun texte légal ne sanctionnaït d’ailteurs l'existence, comprenait 8 membres, et devait prononcer à chacune de ses séances sur # à 500 demandes de dérogation; elle n'était ni outillée, ni documentée pour procéder aux études préparatoires nécessaires; son travail matériel était assuré “par 18 employés des Douanes, alors que l’organisation similaire à Londres, le Licensing Committee, comprenait plus de 300 personnes. Quant au Comité de Restriction, malgré toute son aetivité, il ne pouvait qu'émettre des vœux qui, suivant leur objet, étaient transmis à tel ou tel département ministériel, qui les exauçait ou les oubliaït, suivant le cas.

Certains économistes proposaient de nommer ministre de la Défense économique le Sous-Secrétaire d'Etat du Ravitail- : lement et de l’Intendance, récemment adjoint au ministre de

Ja Guerre.

D’autres voulaient nommer un « Comité directeur du blocus », sorte de triumvirat, où la Guerre, la Marine et les Affaires étrangères eussent compté chacun un représentant, dépendant directement du Président du Conseil. Mais Fepinion publique en France ne fut pas saisie en 1945 de ces discussions : en Angleterre, au contraire, la discussion prit tout de suite -an ton passionné.

Le #Æ janvier 1916, en effet, le Foreign Office publia un Livre Blanc, dans lequel il expliquait sa politique de blocus; il concluait qu’elle avait été jusqu’à ce jour tout à fait efficace pour arrêter les exportations allemandes, partiellement efficace pour arrêter les importations ennemies à eause de la difficulté de distinguer entre les marchamdises importées par les Neutres pour leur propre consommation, et celles importées par les mêmes Neutres pour être réexportées vers l'ennemi.

Lord Jellicoe, amiral de la Flotte, éerivit le 43 janvier aux Lords de l’Amirauté une lettre qui réfutait point par point le satisfecit que s'était décerné le Foreign Office. Le Commandant en chef des forces navales britanniques comparait les importations neutres de 1913 et les importations neutres de 1915. Il s’étonnait que l’Allemagne eût la liberté de s’ap-

provisionner en matières qui toutes, pratiquement, passaient entre les mains de l'Angleterre. « Il semble évident, concluait-il, que le blocus ne produit pas les résultats que l’on pourrait attendre du nombre des navires arrêtés, et que nous n’usons pas à fond de l’arme qui pourrait abréger matériellement la durée des hostilités. Le blocus ne sera effectif que lorsque la politique du rationnement sera généralisée. »

M. Harwood, le chef du War Trade Departement, défendit

dans une réponse à l’amiral Jellicoe la thèse du Foreign Office : évidemment le chiffre des importations neutres était impressionnant, mais est-ce que l’amiral les avait bien interprétés? Ainsi par exemple, il entrait beaucoup de glycérine en Hollande, et d'huile en Norvège; mais elles y allaient pour être raffinées et revenaient ensuite en Grande-Bretagne. Les Pays-Bas importaient certainement beaucoup de graines oléagineuses, mais c'était pour fabriquer de grandes quantités de margarine destinées à l'Angleterre. Enfin, il fallait prendre garde aux ménagements politiques.

« Récemment, disait M. Harwood, il est passé un navire chargé de 600 tonnes de cuivre consignées au Service télégraphique de l'Est suédois. La Suède avait déjà reçu son contingent de cuivre normal, mais arrêter ce navire c'était faire un affront au Gouvernement suédois, et qu’auraient dit Les Russes, nos alliés, qui tiennent tant à conserver l'unique voie de communication qui les relie, par la Suède, aux Etats occidentaux? »

Ces polémiques eurent un écho à la Chambre des Communes; sous la pression de l’opinion publique, le Gouvernement britannique créa, le 93 février 1916, un véritable ministère du Blocus, et Sir Robert Cecil en fut le chef responsable.

Cet exemple inspira au Gouvernement français le désir d'unifier les services du blocus; il ne prit toutefois qu’une demi-mesure, et le 23 mars 1916, 1! décida seulement de faire présider le « Comité de restriction » par un ministre d'Etat, M. Denys Cochin, dont les attributions ne furent pas défnies; en outre, des représentants des ambassades alliées purent désormais assister aux séances du Comité.

eg *

Ce ne fut que le 23 août 1916 que le Conseil des ministres reconnut qu'il était impossible de rester plus longtemps dans l'incertitude. Entre temps, M. Denys Cochin avait prouvé en effet quels services on pouvait attendre d’une organisation plus rationnelle. il fut donc décidé qu’il serait chargé de rapporter au Gonseil toutes les questions concernant le blocus, que les divers Départements ministériels le consulteraient avant de prendre une décision en cette matière, et qu'en cas de désaccord entre les différents services, il statuerait comme arbitre soit immédiatement, soit après en avoir référé au Conseil.

Pour toute la partie diplomatique de sa tâche, un ministre plénipotentiaire, M. Gout, dont les conférences économiques interalliées avaient déjà mis en relief la science et l’activité, reçut l'ordre de se tenir à la disposition de M. Denys - Cochin qui continua à porter le titre de ministre d'Etat.

Ce fut pendant le second semestre de 1916 que l’évolution des idées sur l’organisation du blocus fut la plus curieuse à suivre. Il y avait en effet à ce moment conflit entre deux conceptions du blocus nettement divergentes.

Traditionnellement, la Marine en réclamait la direction unique. « Que faut-il, disaient ses interprètes, pour conduire le blocus? Des moyens d’action que seule la Marine possède, et l’esprit de guerre, dont il est normal qu'un département militaire détienne, non pas le monopole, mais en quelque sorte la source. De tout temps, la responsabilité du blocus naval a été confiée à la Marine, et il ne saurait en être autrement. »

« La guerre économique, écrivait un marin, consiste à obtenir l'isolement des Empires centraux, en dépit de leur ceinture protectrice d'Etats neutres, dont il convient de respecter les intérêts légitimes, sans toutefois s’écarter de cette limite, en demeurant toujours clairvoyant et inftexible vis-àvis de toute autre prétention, d’où qu’elle vienne, spécialement du commerce des Alliés, car il s’agit là d’une question de vie ou de mort; la victoire nous rendra au centuple les bénéfices mercantiles différés, alors que la défaite tarirait la source de tous les bénéfices et rendrait illusoires ceux recher-

chés avec tant d’avidité en pleine guerre, et obtenus parfois au détriment de l'intérêt général. »

Ces lignes laissent deviner, pour nous en tenir à une simple analyse psychologique, que, dans toutes les commissions qui réunissaient des représentants des départements militaires et des représentants des Affaires étrangères, les premiers étaient professionnellement portés à préconiser des décisions énergiques, et les seconds, non moins professionneilement, à ménager les Neutres qui gémissaient sur leur triste sort, ou les Alliés, qui, dans telle branche de commerce, se taillaient la part du lion; ces ménagements paraissaient à leurs défenseurs conformes aux intérêts bien compris du pays.

Dans cette étude purement objective, nous nous garderons de prendre parti; mais il nous paraît utile de signaler que toutes ces questions de blocus sont à double face. H y a quelques années, le contre-amiral Consett C.M.G. publia un livre intitulé : « The triumph of unarmed forces » pour stigmatiser l’attitude des commerçants britanniques jusqu’en 1916. L'auteur, ancien attaché naval de Grande-Bretagne à Copenhague pendant la guerre, montrait, chiffres en mains, l'apport considérable que les Pays scandinaves avaient fourni à l'Allemagne en vivres et en matières premières, et il ajoutait que cet appoint n'avait pu être fourni que grâce aux importations anglaises en Scandinavie, importations qui n’ont certainement pas été négligeables pendant les deux premières années de la guerre, et que le Gouvernement britannique a pour le moins autorisées. En face de cette thèse, d’ailleurs conforme aux faits, n’est-il pas juste de rappeler que l'Angleterre était le banquier de l’Entente, que le maintien d’une partie de son commerce était lié au maintien de sa livre, et finalement d’ailleurs au maintien du franc ? Dans quelle mesure cet argument peut-il donner tort à la thèse de l'amiral Consett, nous ne pouvons l’apprécier ici,

Nous nous bornons à signaler qu’il y avait en 1916 confit de tendances entre les organes responsables du blocus, et que M. Denys Cochin partageait la manière de voir des Affaires étrangères ; c’estàce Départementque, sur sa demande, sacrifiant son titre de ministre d'Etat, il fut rattaché, le 16

décembre 1916, comme sous-secrétaire d'Etat au blocus, muni cette fois de pouvoirs effectifs et chargé de toutes les négociations diplomatiques, en vue d’assurer La restriction des approvisionnements de l’ennemi.

IT demeurait entendu qu’en ce qui concernait les départements autres que les Affaires étrangères, le nouveau soussecrétaire d'Etat continuerait à recevoir comme par le passé communication directe de tous les rapports ou renseignements relatifs ou blocus, qu'il s’entendrait avec eux pour l'établissement des instructions nécessaires, et qu'il serait tenu au courant des mesures d'exécution.

« Je suis convaincu, écrivait à cette date M. Aristide Briand, que la création du nouveau sous-secrétariat permettra aux différents services publies de poursuivre la guerre économique avec toute la liaison indispensable et toute l’énergiequi s'imposent. Déjàl’on constateles résultats appré-

ciables qu’a donnés jusqu’à ce jour la politique du blocus. « Tout en sauvegardant les droits des neutres, les Alliés doivent}a poursuivre sans répit. En vue de la décision suprême, ilimporte que tous les services publics étendent et unissent leurs efforts vers un même but : l’action. »

Pour assurer entre Les différents services une plus grande cohésion, M. Denys Cochin, qui réunissait chaque semaine les représentants des départements intéressés à la guerre économique, résolut de donner un statut à ces réunions, le 29 février 1917. Ainsi se trouva créé Le « Comité français du blocus », dont le secrétaire fat un inspecteur des finances : M. de Lasteyrie.

Egsar D’UNE ORGANISATION INTERALLIÉE DE BLOCUS

Restait un dernier pas à franchir : le plus difficile.

Depuis juin 1915, le Gouvernement français n'avait cessé deréclamerune organisation énteralliée permanente du blocus : . tous lesefforts deses ministres eten particulierde M. Clémentel, quifûtl’animateur des premières conférences économiques interalliées s'étaient heurtés à la divergence des intérêts

commerciaux des nations alliées, dont la liaison n’était assurée que par des conférences intermittentes et par la présence de membres du corps diplomatique dans les différents comités nationaux.

Les excellentes relations personnelles de M. Denys Gochin avec Sir Robert Cecil avaient sans doute diminuélenombre des points de friction entre la France et le Royaume-Uni mais dans les deux capitales on se plaignait de ne pas être tenu au courant de décisions prises de l’autre côté du Détroit; par nécessité géographique, Paris était devenu le centre des négociations relatives à la Suisse, Londres dirigeait les

négociations relatives à la Hollande et à la Scandinavie; les.

méthodes étaient, comme nous le verrons, différentes. L’Angleterre, dirons-nous seulement, avait une conception coemmerciale du blocus; il lui avait paru naturel, pendant les deux premières années de la guerre, d'essayer de se substituer à l'Allemagne sur certains marchés neutres, d’y vendre ses produits manufacturés et d’en tirer en échange des

produits agricoles. La France avait du blocus une con-

ception juridique : elle était prête à sacrifier à l’isolement complet des Empires centraux tous les intérêts de son commerce.

Cette divergence de vues s’était traduite par une grande |

différence dans la manière de surveiller les Neutres. La Grande-Bretagne était favorable aux ententes générales avec les Puissances ou avec certaines organisations neutres,ententes dont le principe était de confier aux Neutres leur pro-

pre surveillance : ce principe était dangereux, puisque les

trafics à réprimer n'étaient coupables qu'au regard des bel- Hgérants.

La France eût préféré organiser chez chaque Puissance.

neutre une surveillance, au moyen d’agents contrôlant sur place l'emploi des matières expédiées; mais il aurait fallu, pour mener à bien cette organisation, des efforts continus, des études, un grand nombre d’agents ; or, tout ce travail secret répugnait à la Diplomatie des nations alliées qui préférait les ententes générales avec les Neutres.

Malgré ces dissentiments, les Alliés avaient créé; le 20 juin

1916, à l’issue d’une conférence présidée par M. Clémentel, - un « Comité permanent international d'action économique ». Le Comité, siégeant à Paris, n'avait d’ailleurs aucun pou- voir de décision ; ilsecantonna dans une œuvrefort utile: l’uni- È fication des Pistes de prohibitions de sortie, mais il n’exerça aucun rôle pour réaliser entre Alliés l'unité de direction. . Cette unité, qui n’était pas réalisée à la fin de 1916 ne fut imposée que par les événements brutaux de 1917.

L’ABANDON DE LA DÉCLARATION DE LonDres (7 suiLzer 1916) L'arrivée de Sir Robert Cecil à la tête du ministère - britannique du blocus en 1916 eut une influence importante surla position adoptée jusqu'alors par les Alliésen droitinternational.

La Déclaration de Londres avait servi de façade à toutes les mesures qu’ils avaient prises ; mais, l'édifice que les Alliés avaient ainsi élevé n’avait plus que des rapports très loin- - tains avec le monument de droit bâti par les puissances en 1909; - il lui était même en certaines parties directement opposé. I y avait là, de l’avis du Gouvernement britannique, une fai- blesse dans l’œuvre des Alliés ; illuisemblait illogique de pro- clamer, par l’ordre en conseil du 30 octobre 1914 toujours en vigueur, que la Déclaration de Londres serait appliquée sous | certaines réserves,et de prendre en même temps des mesures directement contraires à ladite Déclaration, dont un article - spécifiait précisément qu’elle formait un tout indivisible. Quand un immeuble est terminé, on ne laisse pas en place l’échafaudage qui en a permis la construction, et la première . idée de Sir Robert Cecil, nommé en février 1916 minis- : tre britannique du blocus, fut de mettre bas l'échafaudage, . opération qui lui devint d’autant plus chère que toute une - partie de l'opinion anglaise accusait la Déclaration de Lon- dres des résultats insuffisants du prétendu blocus. __ Le Gouvernement français, au contraire, après avoir d’ailleurs adopté exactement les mêmes mesures que son allié, répugnait franchement à proclamer l’abrogation de la Décla-

ration, et l’un de ses arguments ne manquait pas de force : « La Déclaration, disait-il, est un texte qu'aucune Puissance ignore. Elle cimente, d’autre part, l’unité d’action des Alliés. Si nous l’abandonnons, l'Angleterre et la France reviendront chacune à leur droit maritime particulier, et les Neutres n’y comprendront plus rien.»

La discussion entre les deux Gouvernements fut très vive | et dura pendant tout le printemps de 1916.

Bien que le Foreign Office fût acquis au point de vue français, Sir Robert Cecil n'oubliait pas que, en 1909, comme membre des Communes, il avait véhémentement . combattu la Déclaration, et il avait à cœur de réaliser, comme ministre du Blocus, les idées qu'il avait soutenues sept ans plus tôt. La majeure partie de l'opinion anglaise voulait en revenir à son vieux droit traditionnel et repro- . chait à la Déclaration d’être une loi écrite beaucoüp trop

rigide. Enfin, Sir Robert Cecil déclarait que l'union des Alliés n'avait en réalité rien à voir avec le texte des ordres en conseil britanniques. « En effet, disaït-il, chez vous, Français, quand le Président de la République prend un décret, votre Cour des Prises est obligée de l’appliquer. En Angleterre, la Cour des Prises juge d’après ce qu’elle estime être. le droit international, et n’a pas à tenir compte des ordres en conseil s'ils lui paraissent contraires à l'usage qu’elle se | fait de ce droit international. »

Le Gouvernement français ripostait à ces deux argumenis :

« Sans doute, en matière de droit des gens, plus que partout ailleurs, la rigidité d’une règle écrite est un grave défaut. Mais, tout de même, une règle écrite, si rigoureuse qu'elle soit à l’égard du commerce neutre, n’est-elle pas préférable à l'incertitude dans laquelle, jusqu’en 1909, les Puissances ont vécu? D'autre part, s'il paraissait utile d'apporter à la Déclaration plus de souplesse, pourquoi ne la modifierait-on pas à nouveau?

« [existe bien en effet un article affirmant que la Déclaration forme un tout indivisible, maïs puisque cette Déclaration n’a pas été ralifiée, cet article n’a qu’une valeur relafive. |

« Enfin, nous n'avons pas été surpris d'apprendre la doctrine britannique concernant la portée qu'ont en Angleterre les ordres en conseil. L'Etat français est lié par la règle qu'il a édictée et qu'il peut modifier ; mais un particulier peut soutenir que la règle ainsi mise en vigueur par un décret n'est pas conforme au Droit international, et il peut prétendre avoir droit au traitement plus favorable que lui assurerait ce dernier. »

Finalement, Sir Robert Cecil jugea nécessaire de venir lui-même à Paris, le 28 mai 1916, et ce fut lui qui l’emporta. -. I fut décidé que les Alliés adresseraient aux Neutres un memorandum commun pour expliquer leur attitude.

« Appliqués à conformer leur conduite aux principes du droit international, les Gouvernements alliés ont pensé, au début de la guerre actuelle, qu'ils trouveraient dans la Déclaration de Londres un corps de doctrines et un recueil de règles pratique. lis décidèrent en conséquence d’en adopter les stipulations, non qu’elle eût en elle-même force de loi

à leur égard, mais parce qu’elle semblait présenter dans ses grandes lignes un exposé des droits et devoirs des belligé- rants appuyé sur l'expérience des guerres maritimesdu passé.

« Le développement de la lutte actuelle, d’une ampleur et d’un caractère insoupçonnés, a démontré que l'effort qui avait été tenté à Londres pour déterminer en temps de paix,

non seulement les principes du droit, mais aussi les modalités de leur application, n'avait pas abouti à un résultat entièrement satisfaisant. |

« À mesure que les événements se déroulaient, les belligérants du groupe germanique redoublaient d'habileté pour desserrer l’étreinte qui les enserrait et rouvrir la voie du ravitaillement ; leurs artifices compromettaient le commerce

inoffensif des Neutres et le rendaient suspect d'intentions hostiles. D'autre part, les progrès de tout genre accomplis dans l’art militaire et naval, la création d’engins nouveaux, la centralisation par les belligérants germaniques de la totalité de leurs ressources aux fins militaires créaient des conditions très différentes de celles des guerres maritimes du passé.

« L'application des règles de la Déclaration de Londres ne devait pas résister à l'épreuve des farts évoluant sans cesse dans un sens imprévu. 2

« Les Gouvernements alliés ont dû reconnaître cette situation et apporter de temps à autre aux règles de la Déclaration les tempéraments que comportait cette évolution.

« Ces modifications successives ont pu amener de fausses interprétations des intentions des Alliés; aussi leur a-t-il paru nécessaire de s’en tenir uniquement à l'application des règles anciennement reconnues du Droit international. Les Alliés déclarent solennellement et sans réticence qu'ils continueront à observer ce principe, aussi bien dans l'action de leurs croisières que dans le jugement des Cours des Prises; que, fidèles à la parole donnée, ils se conformeront notamment aux dispositions des conventions internationales sur le droit de la guerre; que, respectueux des lois de l'humanité, ils repoussent loin d'eux l’idée de menacer l’existence des non-combattants ; qu’ils ne porteront à la propriété : des Neutres aucune atteinte injustifiée, et que si un dommage était causé par leur action navale à des négociants de bonne foi, 1ls seront toujours disposés à examiner les réclamations et à accorder les réparations légitimes. » ;

Après cette proclamation de principe, le 7 juillet 1916 paraissaient à Paris et à Londres le décret et l’ordre en conseil abrogeant la Déclaration de Londres. |

Le décret français, d’ailleurs extrêmement court, se bornait à adapter notre règlement des prises de 1778 aux idées. sur la contrebande et sur le contingentement dont nous avons indiqué l’évolution. #

En pratique, les ordres donnés par les Puissances alliées . à leurs marines ne subirent aucune modification, et les diffé- : rences entre le droit français et britannique au sujet des blocus légaux, qui auraient pu soulever des difficultés sur certains points des côtes d'Asie mineure et d'Afrique, n’apportèrent aucun trouble à l'unité d'action des Amirautés.

APERÇU GÉNÉRAL DES POURPARLERS AVEC LES NEUTRES PENDANT LES ANNÉES 1915 ET 1916

Les mesures prises par les Alliés au sujet de la contre- - bande, du quasi blocus et du contingentement ne pouvaient atteindre évidemment que les importations maritimes des Neutres.

Ces mesures ne pouvaient pas permettre d'atteindre directement la production propre des Neutres et d'interdire par exemple l'entrée en Allemagne du bétail hollandais ou du

- minerai de fer suédois.

Pour empêcher la production nationale des Neutres de

s’écouler vers les Empires Centraux, les Alliés disposaient de deux moyens: ou bien favoriser cette production et en acheter

la plus grosse part, ou bien la défavoriser en empêchant les

fourrages de parvenir en Hollande et les huiles minérales d'atteindre la Suède.

Ce dernier moyen était d’ailleurs une arme à deux tran-

chants : dês que les Alliés parlaient d'interrompre l’arrivée du fourrage et des tourteaux en Hollande, les agriculteurs néerlandais ne manquaient pas de faire observer qu'ils allaient être obligés d'abattre du bétail et d’expédier vers - l'Allemagne les produits de cette hécatombe. Les Aïliés eurent recours aux deux procédés indiqués, mais pour chaque pays neutre se posaient des questions d’es- pèces, dont plusieurs restèrent sans solution jusqu’à la fin de la guerre, et dont les autres ne furent résolues que par de très difficiles négociations qui mirent de plus en plus en évidence au fur et à mesure que la guerre se prolongeait, le rôle important du ministère des Affaires étrangères en matière de blocus.

On distingue clairement ici les trois étapes de l’action des Alliés à l'égard du commerce neutre :

1° Empêcher l’arrivée par voie de mer dans les pays neutres d'importations trop abondantes;

2° Obtenir que les importations que les Alliés ont laissé

passer restent dans le pays neutre où elles ont été débarquées ;

3 Détourner des Empires centraux la production nationale des Neutres.

La première étape mettait directement en cause l’action des Amirautés alliées ; La seconde et la troisième mettaient en cause leurs Diplomaties,

Les procédés employés par la Diplomatie alliée varièrent suivant les pays.

En Hollande, par exemple, il se créa un syndicat d’importateurs, le Netherland Oversea Trust ou N. O0. T. qui offrit aux Alliés de garantir la non-réexportation des marchandises qu'il importerait : ce Syndicat devint le consignataire général des importations hollandaises et c’est avec lui que les Alliés signèrent leurs accords de contingentement.

En Suisse, nous verrons se développer un syndicat un peu analogue : Ja Société Suisse de surveillance économique, ou S. S. S., organisé par l'Etat fédéral lui-même, et fonctionnant surtout comme organe de contingentement.

Au Danemark et en Norvège, les Alliés traitèrent avec des syndicats particuliers : la Compagnie des Notables commerçants de Copenhague, ou l'Association norvégienne des importateurs d'huiles minérales.

En Suède, enfin, les Alliés éprouvèrent les plus grandes difficultés à traiter soit avec le Gouvernement, soit avec des syndicats officiels.

Mais quels qu'aient été les procédés employés, le contingentement, introduit en 1915, a fait pour tous ces pays neutres, à la fin de 1916, de sérieux progrès.