II. — Mode indicatif (suite). — Temps secondaires

A. — Temps secondaires du passé.

Nous savons déjà qu’on en compte quatre : 1“ Vimparfait, 2® le prétérit ou parfait défini, 3® le plus-que-parfait, 4® le parfait antérieur. Ils expriment tous en général, comme le parfait absolu ou indéfini, un rapport d’antériorité au moment actuel, et de plus, chacun d’eux en particulier, un rapport se-

(l)On sait, d'ailleurs, que l’infinitif est pris souvent pour un impératif futur. Cet emploi de Vinfmitif est habituel dans la langue administrative et militaire. Il était commun en grec, et la vieille langue française en usait trés-fréquemment, avec la négation, comme cela a heu encore en italien.

condaire entre deux moments quelconques du passé. Les deux premiers de ces temps sont simples, les deux autres sont composés, et l’on verra plus loin que leur forme est, de même que celle des temps principaux, le reOet exact de la signification temporelle qui leur est propre (1), ceux qui sont simples exprimant un rapport de simultanéité, par conséquent dont les deux termes se confondent, ceux qui sont composés, un rapport d’antériorité, par conséquent dont les termes restent distincts.

a. Imparfait. — Ce temps est, comme le présent, dérivé de la forme latine correspondante. Il exprime le plus souvent un rapport de simultanéité à un temps passé : Je lisais quand vous vîntes ; il marque une action non encore terminée au moment où l’on parle ou que l’on rappelle; il peut donc en certains cas désigner même une époque actuelle. Aussi est-ce de • toutes tes formes personnelles du verbe celle qui, si aucun accessoire ne l’accompagne, laisse la notion du temps dans la plus grande indétermination. Gela explique l’usage si commun de cette forme au début des langues, et comment elle usurpe, dans les monuments primitifs et populaires de quelques littératures, non-seulement le rôle de tous les temps du passé, mais encore parfois celui du présent. L’époque qu’elle désigne spécialement est un temps intermédiaire enti e le présent et le passé et participant de l’un et de l’autre, un temps twcertam par conséquent. Le parfait indéfini, au contraire, s’il laisse également indéterminé le moment particulier qu’il rappelle, désigne du moins avec certitude et exclusivement une période écoulée. Quant au présent, non-seulement il désigne avec certitude, mais encore il détermine rigoureusement, par cela seul qu’il le désigne, le moment de l’action ou du fait énoncé, c’est-à-dire le moment actuel. Aussi, pour transporter aux

(1; Je veux dire du rapport secondaire qu’ils expriment, le seul dont l’expression leur soit propre en elTct, celle du rapport général d’antériorité au moment actuel leur étant commune avec le parfait absolu.

formes du verbe ce que nous avons dit des époques qu’elles désignent, nous qualiflerons le présent de temps certain et l’imparfait de temps incertain par excellence.

b. Prétérit ou parfait défini. — Ce temps marque un rapport de simultanéité ou même de postériorité immédiate ou prochaine à un temps passé. Il se distingue de l’imparfait en ce qu’il ne désigne jamais qu’un fait accompli, une période écoulée, et du parfait en ce que l’époque qu’il désigne doit être toujours déterminée.

La langue latine, d’où cette forme du passé est directement tirée, lui attribuait à la fois les rôles confondus du parfait défini et du parfait indéfini, au contraire de la langue grecque qui, plus analytique, avait soigneusement distingué ces deux rôles et créé pour chacun d’eux une forme différente.

Il est naturel que les langues néo-latines, et particuliérement la langue française, que l’esprit d’analyse anime et pénètre entre toutes, aient fait à leur tour la même distinction que la langue grecque. Nous avons appelé parfait indéfini le temps correspondant au parfait des Grecs, et parfait défini celui qui répond à leur aoriste. Gomme ce dernièr mot signifie précisément indéfini, on peut trouver étrange que des formes dont l’emploi est identique aient reçu des noms si contraires. Cette apparente contradiction vient de ce qu’en français le mot défini se rapporte au temps considéré comme moment de la durée, tandis qu’eu grec le mot aoriste se rapporte au temps considéré comme forme du verbe. Cette forme, en effet, par elle-même et sans le secours d’accessoires, est impuissante à déterminer suffisamment l’époque précise, définie, que l’on veut indiquer.

c. Plus-que-parfait. — Ce temps est composé du participe passé du verbe et de l’imparfait de l’auxiliaire aroir. Il marque un rapport d’antériorité indéterminée à un temps passé : J’avais diné quand il arriva. Nous avons établi ci-dessus que, dans les formes composées, la notion d’antériorité est introduite par le participe, et que le reste de la signification, à sa-

Yoir le terme du rapport exprimé et sa qualité, est le propre de l’auxiliaire. Ainsi, dans le cas présent, diné indiquant que l’action de dîner est passée, c’est avais qui doit indiquer 1® qu’elle est passée par rapporté un temps écoulé lui-même, et 2® qu’elle a précédé ce temps d’une durée indéterminée ; double rôle que joue, en effet, cet auxiliaire et qui lui revenait de droit, en raison du caractère particulier d’indétermination que nous avons reconnu à l’imparfait.

Observons ici qu’il existe entre notre plus-que-parfait et le plus-que-parfait latin une rèmarquable analogie de formation. Dans amav-eram, je distingue amav qui, comme radical du parfait, a la même signification absolue que notre participe aimé, exprime comme ce participe un rapport d’antériorité, plus eram qui, déposant, comme avais, sa propre signification temporelle, ne marque plus,comme notre auxiliaire, que le terme et la qualité de ce rapport.

Il est intéressant de remarquer qu’il en est tout autrement du parfait latin. Dans amavi on trouve 1® le radical du verbe, 2® le parfait de sum, fui. En sorte qu’ici la signification temporelle propre de/«t est la même que celle du temps qu’il concourt à former. Pourquoi? Parce que le radical auquel fui est accolé n’a par lui-même aucune signification temporelle, et qu’il est, par conséquent, nécessaire que le suffixe qu’on y joint, outre la détermination de la personne, du nombre, du mode, y apporte aussi celle du temps.

Au moment où les langues romanes se dégagèrent du latin, elles retinrent le plus-que-parfait de cette langue, mais toutes n’eu firent pas le même usage. L’espagnole et la portugaise sont les seules qui l’aient conservé jusqu’à nos jours; elles l’emploient concurremment avec la forme composée (1) et lui font jouer, en outre, le rôle du conditionnel, de même

(1) Cela n’est absolument vrai que du portugais. Le castillan moderne n’emploie plus que très-rarement et d’une manière archaïque la forme simple du plus-que-parfait dans sa signification étymologique. Mais aux XVI* et XVII* siècles, un pareil emploi de cette forme était encore assez fréquent.

qu’autrefois Titalien et le provençal. Dans les autres langues romanes, l’usage s’en perdit de très-bonne \ heure. On n’en trouve d’exemples en français que dans des poèmes du x« et du XI® siècle (1), et, cela est très-remarquable, avec la signification temporelle du parfait defini.

Le maintien du plus-que-parfait latin avec sa signification originaire aurait, en effet, détruit toute l’économie, toute la symétrie de la conjugaison française, et il devait répugner au génie particulièrement logique de notre langue, à l’instinct naturel de régularité qui la caractérise entre toutes, de laisser attachée à une forme simple la notion du plus-que-parfait, c’est-à-dire d’un temps exprimant un rapport temporel de différence, lorsque tous les temps simples de sa conjugaison exprimaient un rapport temporel d’identité.

Le plus-que-parfait latin ne fut donc conservé qu’à la condition de jouer le rôle du prétérit. Mais cette forme se trouva faire ainsi double emploi avec celle qui était dérivée du parfait latin ; elle devait donc être et elle fut, en effet, promptetement délaissée; mais elle ne le fut complètement que dans la langue écrite, car les patois ou du moins plusieurs d’entre eux, au lieu de la sacrifier entièrement à sa rivale, retinrent une portion de chacune d’elles pour constituer le temps unique qu’ils édifièrent sur leur ruine commune. Ce compromis, qui paraît avoir été un fait général dans les patois de la langue d’oïl et aussi de la langue d’oc (y compris le catalan), eut lieu pareillement dans la langue roumaine (2).

(1) La Cantiléne de sainte Eulalie, la Passion, la Vie de saint Léger, la Vie de saint Alexis. Ce dernier poème n’en offre qu’un seul (st. 2o). Il n’est pas inutile de faire remarquer que la Passion et la Vie de saint Léger n’appartiennent pas à la pure langue d’oïl. Le dialecte de ces poèmes, du moins dans la forme où ils nous sont parvenus, et particulièrement celui de la Passion, est intermédiaire entre cette langue et la langue d’oc.

(1) Les patois de langue d’oïl ont pris du parfait les trois personnes du singulier, du plus-qae-parjait les trois personnes du pluriel. Il en a été de même du roumain. — Le patois limousin, et sans doute aussi quelques autres patois de la langue d’oc, ont pris, en outre, la deuxième

d. Parfait antérieur. — » Ce temps exprime un rapport d’antériorité immédiate ou prochaine, par conséquent définie, à un temps passé : Quand feus dîné, il arriva. Cette signification résulte des éléments mêmes qui le constituent, savoir le participe du verbe et le parfait défini de l’auxiliaire, le participe indiquant, comme dans les compositions précédentes, que l’action est passée, et l’auxiliaire qu’elle est passée par rapport à une époque écoulée elle-même et déterminée. Ainsi, de même que l’imparfait a communiqué son caractère d’indétermination au plus-que-parfait, de même le parfait défini a donné au parfait antérieur le caractère de détermination qui le distingue.

Le latin, qui n’avait pas de forme particulière pour le passé défini, n’éprouva pas le besoin d’en avoir une pour le passé

personne du singulier de ce dernier temps. — Dans les patois plus méridionaux, le languedocien et le provençal, par exemple, la première personne du singulier a été également empruntée au plus-que-parfait. Il n’y a, dans ces patois, que la troisième personne du singulier qui dérive certainement du parfait.

Voici le paradigme de ce temps hybride dans la langue roumaine et dans plusieurs de nos patois. Je place en regard les flexions latines de la quatrième conjugaison, parce que ce sont celles, comme on le verra plus loin, que les patois, en général, ont préférées.

Parfait