PROVENÇAL

ieram.

iiu.

eri.

isti.

icras.

is.

ireis.

eres.

ivit.

it.

et.

ieramus.

irâm.

irions.

iyons.

irem.

eriam.

ieratis.

iràtsi.

iriez.

iyez.

ireiz.

erius.

ierunt.

ierant.

irâ.

'iriant.

'lyant.

iren.

eroun.

Dans les formes m.arquées d’un astérisque, l’accent s’est déplacé. — On remarquera que l’r de la flexion latine, qui ne fait que se mouiller dans le Poitou et dans le Berry, se fond en voyelle dans la Saintonge. Cette fusion complète de la liquide r est un des caractères de la phonologie saintongeoise. On la retrouve d’ailleurs dans d’autres langues et dialectes, l’italien par exemple et le gascon.

antérieur défini, temps que désigne notre parfait antérieur (1). Aussi le plus-que-parfait qui répond, comme on l’a tu plus haut, à un passé antérieur indéfini, joue-t-il dans cette langue le double rôle que se sont partagé dans la nôtre le parfait antérieur et le plus-que-parfait.

B. — Temps secondaires du futur.

a. Futur antérieur. — Ce temps, formé du participe passé du verbe et du futur absolu de l’auxiliaire avoir, exprime, comme le futur absolu, un rapport de postériorité au moment actuel, et, de plus, un rapport secondaire d’antériorité à une époque future. Aussi se rattache-t-il par sa forme, en français comme en latin et en grec, à la série des temps du passé (2), en grec par le redoublement, en latin par le radical qui est celui du parfait, en français par le participe passé. Mais tandis que, dans les temps du passé proprement dit, le participe désigne toujours réellement, objectivement, une époque écoulée, ici il ne désigne qu’un passé éventuel, subjectif. Ainsi, envisagé au point de vue de la durée absolue, par rapport au moment présent, le futur antérieur est bien un futur; mais conçu subjectivement, sous le point de vue dominant de celui qui l’emploie, c’est un temps du passé. Le langage, ne l’oublions pas, ne représente pas les choses comme elles sont en soi, mais comme elles apparaissent à notre esprit. C’est un miroir qui ne réfléchit qu’une image déjà réfractée.

b. Conditionnel présent. — La langue latine qui n’avait pas

(1) La langue roumonsche, n’ayant pas conservé le parfait latin, n’a pas de parfait antérieur. — Le roumain n’a pas non plus ce dernier temps, bien qu’il ait un parfait simple.

(2) Dans les temps secondaires, nous l’avons déjà observé, la signification secondaire de ces temps, la seule qui leur soit propre, est aussi la seule que leur forme accuse.

de forme particulière correspondant à notre conditionnel, y suppléait par les temps du subjonctif ou par une périphrase (proposition inflnitive, participe futur avec sum, etc.). Le besoin de combler une lacune, que l’abandon graduel des savantes constructions de l’âge classique avait dû rendre de plus en plus sensible, fit créer cette nouvelle forme, sur le modèle du futur, avec lequel elle est dans le môme rapport que l’imparfait avec le présent. C’est un futur imparfait ou relatif, et il faut, comme dans le futur absolu lui-méme, y voir, non pas un nouveau mode, mais simplement un .nouveau temps de l’indicatif. Si l’on se rappelle ce que nous avons dit précédemment, d’une part sur les rôles respectifs de l’infinitif et de l’auxiliaire en composition, de l’autre sur la signification de l’imparfait, on pourra conclure «/înori des éléments de ce temps composé (c/ianter-(aî))a«s) qu’il exprime un rapport de postériorité indéterminée à un temps passé. Telle est en effet sa fonction propre et (logiquement du moins) primitive. Celle qui lui a valu le nom de conditionnel n’est qu’une fonction dérivée dont il n’a été qu’à la longue exclusivement revêtu, l’ancienne langue l’attribuant également, conformément à l’usage latin, à l’imparfait du subjonctif (1). On a donc dit d’abord: j’e savais qu’il partirait, puis: il partirait si sa malle était faite, puis encore, absolument: il partirait volontiers. L’action de partir, bien qu’elle puisse êtredansle premier cas effectivement accomplie, est conçue comme future. Voilà le rapport de postériorité, marqué, comme au futur absolu, par l’infinitif ; le terme du rapport, un moment du passé, puis un point vague, mobile, d’une époque indéfinie, marqué, comme au plus-que-parfait par l’auxiliaire. Mais on ne sait si l’action de lire aura lieu tout de suite ou plus lard : qualité du rapport, indéterminée, marquée encore, comme au plus-que-parfait, par l’imparfait de l’auxiliaire, la

(1) C’est ce que fait encore la langue actuelle quand le participe passé suit (conditionnel passé) : j’eusse préféré el j’aurais préféré.

plus indéterminée, la plus incertaine de toutes les formes du verbe.

Telle est l’explication de la signification temporelle du conditionnel. Mais nous savons qu’en employant ce temps, on ne veut pas seulement exprimer un rapport de postériorité indéterminée à un moment indéfini ; on veut, en outre, exprimer un rapport éventuel. Or, qu’est-ce qui introduit dans cette forme la notion d’éventualité? C’est d’abord le premier élément, l’infinitif, lequel, on l’a vu, marque le futur. L’idée d’éventualité, de conditionnalité, de doute, est inhérente au temps à venir. Le futur lui-même a souvent, non-seulement implicitement (il l’a toujours), mais explicitement, le sens conditionnel : Je lirai ce livre si on. me V apporte. — Le conditionnel : Je lirais ce livre si on me l’apportait, exprime la même chose avec moins d’assurance, voilà tout. Or, cette différence de degré s’explique naturellement par les qualités différentes des rapports marqués par le second élément de chacune de ces formes composées, l’auxiliaire ai introduisant dans la première l’idée de certitude propre au présent, l’auxiliaire avais communiquant à la seconde l’idée d’incertitude essentielle à l’imparfait.

S’il y avait une symétrie complète entre la série des temps composés avec le participe passé et celle des temps composés avec l’infinitif, nous aurions, dans cette dernière, un temps correspondant au parfait antérieur, comme nous en avons un (le conditionnel présent) correspondant au plus-que-parfait. Cette parfaite symétrie, qui n’existe pas et n’a Jamais existé en français, non plus qu’eu provençal, ni dans les langues de la péninsule espagnole, l’italien l’a présentée autrefois. Cette langue a eu simultanément une forme composée avec ' l’imparfait et une autre avec le prétérit de l’auxiliaire ; mais l’une et l’autre servaient au même usage, celui du conditionnel présent (1). On les trouve usitées concurremment et côte

(1) Il y avait sans doute entre amerei et amena la même dififilrence virtuelle qu'entre le parfait antérieur et le plus-que-parfait. Mais tout dé-

à côte dans les monuments primitifs de cette langue, et il paraît, d’après les textes du XII® siècle et de la première moitié du XllI®, que la forme avec l’imparfait était alors la plus habituelle. Mais de très-bonne heure la forme avec le prétérit devint prépondérante, et il ne reste plus dans la langue actuelle, du moins dans celle des livres, que de rares débris de la première.

c. Conditionnel passé. — Nous avons vu qu’à l’aide du futur de l’auxiliaire avoir, temps composé lui-même, mais qui, grâce à la réunion facile de ses éléments constitutifs, prit tout de suite oude bonne heure l’apparenced’un temps simple, la langue française forma, en le combinant avec le participe passé de ses verbes, un nouveau futur qu’on appelle futur antérieur et qui se rattache aux temps du passé par sa signifleation secondaire comme par sa forme. De même, le conditionnel présent une fois formé, la langue française combina ce temps de l’auxiliaire avec le participe passé pour former un conditionnel passé. Ce dernier temps, qui serait plus justement appelé, eu égard à son origine comme à son rôle fondamental, futur parfait, appartient par conséquent, comme le futur antérieur, à la série des temps du passé. Il exprime un rapport d’antériorité à une époque conçue comme future, mais déjà écoulée, et cette signification résulte des éléments qui le constituent, le participe passé marquant le rapport d’antériorité, et l’auxiliaire indiquant qu’un futur non absolu, comme dans le futur antérieur, mais seulement relatif et rapporté à un passé, en est le terme.

montre que, dans l’usage, on n’en voyait aucune, non plus d’ailleurs qu’entre ces deux dernières formes, dont l’emploi dans tontes les langues romanes est resté fort longtemps incertain.