SUPPRESSIONS DE CHARGES

pense que pour en surcharger un autre; une annuité de 1.500.000 jusqu'en 1785 fut constituée pour rembourser toutes ces charges ridicules. Et il reste fort douteux qu'une économie véritable en soit résultée dans les dépenses de la Maison : d'après le Compte-Rendu luimême, les dépenses de la maison domestique du roi, de la reine et des dames de France se montent encore en 1781 à 25.700.000, soit 33.740.000 avec celles des princes du sang, chiffre à peu près identique à celui de 1775. En somme les modestes réductions de Necker étaient plus propres à plaire à l'opinion qu'à soulager vraiment le Trésor ; et encore qu'il y eût un très réel et très méritoire courage à affronter ainsi les malédictions des officiers supprimés et celles des officiers menacés, encore qu'après la bouche dût venir le tour de la chambre si Necker fût resté au ministère plus longtemps, les économies ainsi préparées, plutôt que réalisées, étaient bien peu de chose pour gager des emprunts aussi considérables.

La même observation pourrait s'appliquer aux autres réductions ou suppressions faites par Necker : elles furent bien entendues, elles devaient, dans l'avenir, alléger les dépenses, mais elles avaient peu d'influence, à cet égard, dans le présent. L'édit de juin 1777 qui supprima les six offices d'intendants des finances eut surtout une importance politique et administrative : ce fut lui qui fut l'occasion du départ de Taboureau des Réaux, depuis longtemps prévu. Vinrent ensuite l'édit d'août 1777 qui supprimait 417 offices de receveurs et contrôleurs généraux des domaines et bois, receveurs particuliers desdits bois, receveurs, gardes généraux et collecteurs des amendes, restitutions et confiscations dans les maîtrises des bois, eaux et forêts, 64 charges de receveurs généraux des domaines, etc., en tout 506 offices ; puis la suppression, en novembre 1778, de 27 offices de trésoriers et contrôleurs de l'ordinaire et de l'extraordinaire des guerres, de l'artillerie, de la maréchaussée, de la marine et des colonies, et leur remplacement par un seul trésorier-payeur général pour la guerre, et un seul pour la marine1; la réduction, en février 1779, des deux offices de trésoriers généraux des ponts et chaussées à un seul ; la suppression (octobre 1779) des offices de trésoriers des ligues suisses, police de Paris, payeurs des gages des maîtres de poste, des haras,

I . Même dans les économies de Necker se glissaient à la dérobée des emprunts. On est frappé, en lisant ses édits de réformes, de ce que les nouveaux officiers qu'il substitue en moindre nombre aux anciens sont astreints à une finance ou à un cautionnement considérable : 1 million pour le trésorier payeur général des dépenses de la maison du roi et de la reine, 500.000 1. pour chacun des membres du bureau général des dépenses de la maison du roi, 1 million pour chacun dos trésoriers généraux de la guerre et de la marine. Necker n'a point parlé de ces fonds dans lo total de ses emprunts, auquel ils doivent être ajoutés.

elc, etc., « de toutes les caisses, enfin, que la simple convenance d'une comptabilité particulière faisait successivement naître... usage vicieux, qui produit inutilement des fonds morts, multiplie les taxalions, et rend l'inspection de l'administration des finances plus difficile ». Suppressions infiniment louables, mais sans effet, quant à la diminution des dépenses, jusqu'au moment où le capital de ces charges serait remboursé. Rien que pour celles des eaux et forêts et de la maison du roi (indépendamment de la bouche), ce capital atteignait presque 20 millions (19.917.000) qu'il eût fallu pouvoir payer immédiatement pour que l'économie devînt sensible ; jusque-là les intérêts de la finance étaient dus. Or, pour ce remboursement, Necker ne disposait pas d'autre monnaie que de promesses, dont il n'a pas, d'ailleurs, été avare.

De toutes les réductions de Necker, la plus hardie de beaucoup fut l'abaissement de 48 à 12 du nombre des receveurs généraux, de ces receveurs généraux auxquels jusqu'alors on avait toujours cru ne pouvoir toucher sans ébranler l'Etat. Mais pour Necker, qui comptait fermement sur une autre catégorie de prêteurs, qui n'aimait pas le monde de la finance, et qui savait que le frapper était le plus sur moyen de devenir l'idole du public, cette considération n'existait pas. L/édit d'avril 1780 supprima leurs 48 charges, et en rétablit 12, astreintes à un cautionnement de 1 million avec intérêt à 5 0/0, et un traitement de 25.000. L'économie était réelle, ou, plutôt, le serait devenue si la réforme n'avait pas été éphémère. Mais Necker, en faisant rendre cet édit, n'avait pas visé seulement l'économie : il avait voulu porter un nouveau coup (après la réforme des fermes, faite en janvier de la même année) aux financiers, et prouver que le Trésor avait cessé d'être dans leur dépendance : « Nous avons remarqué, disait le préambule de l'édit de suppression, que cette opération complétait la réforme dont les places et les émoluments de finance nous avaient paru susceptibles, et qu'ainsi nous achevionsun ouvragesi conforme ànos vuesd'ordre et d'économie, si salutaire aux mœurs par les obstacles qu'il apporte aux progrès du luxe, et qui, en détruisant ces grands et nombreux moyens de fortune auxquels l'espoir de la faveur suffisait pour prétendre, encouragera davantage à suivre ces carrières pénibles où les talents et l'étude ne conduisent que lentement à des récompenses modérées. » Langage bien fait pour soulever l'enthousiasme de tous ceux — et ils étaient légion — qui méprisaient ou qui jalousaient la finance ; il valut à Necker, tout à la fois, une prodigieuse popularité et de terribles rancunes, qui guettèrent impatiemment l'occasion de se satisfaire. Les financiers irrités l'accusèrent de mettre le roi dans la dépendance étroite des banquiers, hommes sans patrie et sur qui les ministres n'avaient aucune action, tandis que les compagnies de finance dépendaient d'eux par leurs états, par leurs emplois ; ils prédirent les plus