CHAMBRES DES COMPTES

qui ne semble institué que pour légitimer des abus. » Elle-même était la première à constater et à déplorer la vanité de son rôle. « 11 est essenliel, disait son premier président au nouveau contrôleur général Lambert lors de sa prestation de serment en cette cour (19 septembre 1787), de rapprocher les comptabilités de leurs exercices, et d'éclairer celle du Trésor royal. Il ne faut plus que le véritable compte de l'Etat... soit un dédale tortueux et inextricable dont on ne connaisse point le til ; il ne faut plus se couvrir d'un voile impénétrable, et que le ministère de la Chambre des comptes soit un ministère passif qui se borne à des formes devenues minutieuses par leur inutilité. » Mollien ne sera pas moins sévère dans ses appréciations sur l'utilité de ces tribunaux, qui ne devaient, trop évidemment, leur multiplicité et leur maintien qu'à la pénurie du Trésor l : « Tribunaux sans accord dans leur jurisprudence, sans rapports entre eux, réduits à l'arbitrage d'intérêts souvent locaux et variant d'un ressort à l'autre, qui ne pouvaient faire entrer dans leurs jugements aucune vue d'intérêt général, et ne voyaient guère comparaître devant eux chaque compte qu'à dix années de distance de celle qui lui donnait sa date. » D'ailleurs, comme il a déjà été dit ", un contrôle véritable était incompatible avec l'essence même de l'ancien régime : le roi n'ayant de compte à rendre à personne et disposant à sa guise de la fortune publique, les Chambres des comptes étaient nécessairement bornées à de simples vérifications purement matérielles, et même à rien, si, pour quelque motif que ce fût, il semblait préférable de les leur refuser. « Leur autorité était nulle, dira avec raison Malouet (8 septembre 1791), pour rechercher ou punir les fausses dépenses, les gaspillages, lorsque les pièces comptables étaient en règle.»

En somme la fin de l'ancien régime arriva sans que rien ait été fait de bien sérieux pour dissiper les profondes ténèbres dont ses finances étaient enveloppées. Le Compte Rendu que fit faire Brienne, en mars 1788, est certainement le meilleur de tous ceux qu'il nous a laissés; il contient nombre de détails précieux qu'on ne retrouve pas ailleurs : il a été fait avec un évident désir de sincérité et de clarté. Cependant il n'y parvient pas, à cause du chaos des déductions, de l'enchevêtrement des chapitres, de la confusion persistante entre l'ordinaire et l'extraordinaire : et, qui pis est, son auteur même avoue l'impossibilité de faire quelque chose de tout à fait satisfaisant : « Les recettes et les dépenses ne sont pas classées dans ce compte comme elles devraient l'être ; les déductions jointes aux recettes n'en sont pas toujours dépendantes ; le même département puise en plusieurs caisses ; les