TOTAL DES DÉPENSES

Necker, 9.860.000 d'après Brienne), les revenus casuels et marc d'or (4 1/2 ou 5.665.000), les poudres et salpêtres (800.000), la ferme de Sceaux et Poissy (630.000), etc.

La difficulté est beaucoup plus grande pour la partie dépenses, malgré la concordance existant ici encore, à 4 millions près, entre le Compte de 1788, qui accuse, comme dépenses ordinaires, 240.420.000 assignés sur les diverses branches de recettes, et 286.834.000 à payer par le Trésor royal, en tout 527.254.000 de dépense, et le chiffre produit par Necker aux Etats Généraux, 531.444.000. Mais Brienne ajoutait 29.195.000 de dépense extraordinaire et 76.502.000 de remboursements, portant ainsi à 633.153 000 le total de toutes les dépenses, à 161 millions celui du déficit, et la difficulté est de distinguer ce que sont devenus dans les calculs de Necker ces 29 et ces 76 millions, qui, pour être qualifiés d'extraordinaires, n'en étaient pas moins, en réalité, des dépenses devant se renouveler pendant de longues années et auxquelles il était indispensable de faire face par des ressources se renouvelant. Disons mieux : c'est une véritable impossibilité. Necker, cédant, même inconsciemment, à la tentation de se présenter aux Etats Généraux comme ayant déjà réussi à diminuer notablement le déficit et comme capable d'en triompher, et profitant de la suspension des remboursements ordonnée par l'arrêt du 16 août 1788 pour en faire abstraction, a retranché de ses étals de dépense les arriérés et les remboursements, ou plutôt ne les y a fait figurer que pour l'intérêt dû pour ce capital, non pour le capital lui-même, procédé commode pour dissimuler la plus grande partie du fardeau. Cette dissimulation n'est pas douteuse, si l'on remarque que dans le Trailé de l'administration des finances, écrit en 1784, avant les gros emprunts de la fin de 1784, de 1785, de 1787, Necker portait déjà à 190.200.000 la somme des rentes à payer par l'Etat, à 27 1/2 celle des remboursements annuels, qu'il annonçait que cette dernière somme (portée d'ailleurs par lui, dès lors, à un chiffre plutôt trop faible) devait s'accroître chaque année pendant longtemps ; à eux seuls les deux emprunts viagers de 1787, 60 millions et 120 millions, devaient en coûter 18, sans parler des emprunts de 1784 et de 1785, du prêt de 70 millions par la Caisse d'escompte, de l'emprunt de Paris, etc., et néanmoins le coût total de la dette publique n'est porté dans son discours du 5 mai 1789 qu'à la somme évidemment insuffisante de 237 à 240 millions \ On peut donc affirmer que Necker est resté au-dessous de la vérité en accusant 531 millions de dépense. Il n'a jamais expliqué d'ailleurs comment le

1. Necker avoue d'ailleurs, dans son discours du .*> mai 178!), que les remboursements, se montant à 70.502 307 1. en 1788 avant la suspension ordonnée par le roi, devaient monter un peu plus haut en 1789. Il avoue aussi 252 millions d'anticipations sur 1700.

déficit de 111.700.000 donl, comme Galonné, il admettait l'existence en 1787, mais en lui attribuant une lout autre date, se serait métamorphosé en 1789, après de nouveaux emprunts, en un déficit plus modeste de 56 millions. Plutôt donc que dans le discours de Necker? il faut chercher la vérité dans le compte de Brienne, ou dans les états remis aux notables qui accusent en 1787 595 millions de dépense ', et admettre environ 600 millions de dépense en 1789 contre 175 de recette, et 125 millions de déficit, presque 1/5* du budget : à peu près l'équivalent, pour nos finances actuelles, d'un déficit de 1 milliard.

Le détail des dépenses n'est pas moins difficile à préciser que l'ensemble, et la raison en est dans la grande différence des points de vue auxquels se sont placés les divers auteurs de Comptes Rendus, comme faisaient d'ailleurs les rédacteurs d'états au vrai, qui n'observaient point d'ordre constant ni de divisions fixes. Il est déconcertant, par exemple, de voir l'article pensions figurer pour 8 millions dans le tableau dressé par Silhouette en 1759, 10 dans celui de 1764, 11 dans celui de 1768, 6 1/2 dans celui de Terray pour 1773, 7 dans celui de 1775, 8 encore dans celui de 1776, 9.746 000 dans celui de Clugny pour la même année 2, 28 dans le Compte Rendu de 1781, 28 encore dans le Traité de l'administration des finances, qui ne pouvait pas démentir le Compte Rendu, et osciller entre 27 et 29 dans les Comptes Rendus suivants, sans qu'il y ait jamais eu entre ces différentes dates aucun événement pouvant expliquer d'aussi singulières différences ; elles viennent évidemment de ce que beaucoup de pensions tantôt furent mentionnées à part, tantôt fuient comprises dans les dépenses des divers déparlements auxquels elles se rattachaient, tantôt n'ont pas été comptées du tout, sauf en déduction sur des recettes. Aussi ne peut-on jamais être assuré de saisir la totalité d'aucune catégorie de dépense : les singuliers procédés de comptabilité de l'ancien régime n-e le permettent pas. Autre exemple : les dépenses ordinaires de la marine et des colonies, estimées 52 millions en 1759, année de guerre, n'auraient été que de 29-200 000 en 1781, année de guerre aussi, si l'on pouvait ajouter foi à l'évaluation de Necker; et voici que Terray les estimait à 30 millions pour 1774, Turgot à 33 pour 1775 et à 29 pour 1776, Clugny à 32 pour la même année, Necker à 45 en 1784, l'état d'avril 1787 à 34 seulement, Brienne à 45, et enfin Necker encore en 1789 à 40.900.000 ; le mot ordinaire a été évidemment pris dans ces divers documents avec des extensions bien différentes. Et il serait

1. 599 : mais il semble y avoir un double emploi de 4.100.000 à retrancher. Après avoir complé les renies viagères, on a compté en outre comme dépense 4.100 000 1. à fournir à la caisse d'amortissement par suite de l'extinction annuelle de ces mêmes rentes viagères.