ASSIETTE DE LA TAILLE PERSONNELLE O

ments des impôts et affaires extraordinaires, même de celles dont les nobles profitent, et de quoi ne profitent-ils pas? »

La mauvaise répartition du fardeau le rendait, en outre, plus pesant. La taille était un impôt de répartition distribué entre les généralités par le brevet, entre les élections par une commission, entre les paroisses par un département, où les abus n'étaient pas de très grave conséquence, depuis que ce département et cette commission étaient, de fait, l'œuvre à peu près exclusive des intendants, et que trésoriers de France et élus avaient été réduits à une impuissance presque complète. La répartition entre taillables, le rôle, était au contraire viciée par toutes sortes d'injustices, étant l'œuvre, en pays de taille personnelle, de collecteurs pris tour à tour parmi les taillables, maîtres de répartir "à leur gré d'après une estimation vague et arbitraire des facultés de chaque contribuable, et guidés d'ordinaire par leurs sentiments de favoritisme, ou d'antipathie, ou de crainte, ou de vengeance1, ou, plus souvent encore, par la prévision de la difficulté plus ou moins grande qu'ils trouveraient à recouvrer chaque cote. Malheur au taillable dénué de protection, ayant ses biens à jour, ou la réputation déplorable d'être un payeur exact ! C'est pour lui que la répartition de la taille réservait toutes ses rigueurs, alors qu'elle ménageait infiniment au contraire le plaideur endurci, avec qui il n'était pas bon de se faire une affaire, le propriétaire influent qu'il n'était pas commode de contraindre, le contribuable forain à qui il était facile de dérober son fait aux exécutions des collecteurs et des huissiers. Aussi la conviction était-elle profondément enracinée dans la mentalité populaire que le seul moyen de ne pas être ruiné par les répartitions arbitraires était de se ménager de puissantes protections, de faire peur, d'autre part de paraître sans ressources, d'affecter les dehors de la misère, de restreindre récoltes, commerce, profils, « crainte d'être mis par vengeance à la taille à une somme violente et outrée » a. — « Le plus riche d'un village, écrivait en 1709 le grand bailli de l'Ile de France 8, n'oserait à présent tuer un cochon que nuitamment et à l'insu de tout le monde, car si cela se faisait en public, on lui augmenterait son imposition. » Sentiment déplorable, mais que malheureusement on ne

1. « La répartilion est, écrivait à Noailles Laugeois, intendant de Monlauban, et ex-intendant d'Amiens (9 décembre 1716: A. N., G7. 1130), une source intarissable de haines et de vengeances par lesquelles les taillables s'abîment tour à tour les uns les autres. » Même appréciation, presque dans les mêmes termes, dans un Mémoire de Boulainvillicrs. « Il faut désaccoutumer les paysans de se haïr et de se détruire les uns les autres, comme il se pratique vulgairement. »

2. Mémoire de Brideron, inspecteur des finances de la généralité de Rouen, 1716, A. N., ()\ 503.

3. De Boislisle, Correspondance, III, 235. — Il s'agit, en ce passage, de gabelle : mais il s'appliquerait à la taille avec une égale vérité.

peul pas dire irraisonné ! Sentiment qui s'explique par toutes les iniquités dans l'assiette et toutes les violences dans la perception dont Vauban, Bois-Guillebert, l'abbé de Saint-Pierre, nous ont laissé des descriptions célèbres, et, hélas, non exagérées1! Sentiment ayant Si intimement pénétré dans l'esprit national qu à la veille de la Révolution encore, malgré tous les efforts, pas toujours inutiles, tentés au xvmc siècle pour restreindre l'arbitraire, malgré l'amélioration sensible des procédés fiscaux, il n'avait pas disparu, et que Lavoisier pouvait le compter parmi les causes les plus actives de la langueur de l'agriculture française !

Mieux vaut encore, s'il est possible, sortir de cette classe vexée, opprimée et c'est ce qui vaut une clientèle inlassable aux innombrables offices imaginés par ministres et traitants, et s'a.joulant aux privilèges nobiliaires et ecclésiastiques pour rendre la taille de plus en plus lourde, puisque diminue régulièrement le nombre de ceux qui Y *ont soumis et que les plus misérables restent seuls dans cette catégorie méprisée. Lebrun, dans la Voix du Citoyen, a comparé justement le peuple taillable à une colonne dont un architecte ignorant dé-raderait sans cesse la base, tandis qu'il chargerait de plus en plus l'édifice qu'elle supporte. Les privilégiés pullulent littéralement, en dépit des édits qui en ont limité le nombre. « La moindre ville, écrit en 1692 l'intendant de Bordeaux \ a au moins dix exempts, sans compter les maire, procureur du roi et greffiers, et ces exemptions se multiplient dans des lieux où ces offices sont complètement inutiles. Dans un an il n'y aura plus dans les paroisses que les plus misérables pour paver les subsides. » - « Il faut le voir pour pouvoir se persuader jusqu'où va ce désordre, écrit un siècle plus tard le procureur du roi de l'élection de Sarlat... 3. on s'est imaginé peut-être qu'il y avait peu de privilégiés dans les communautés de campagne, mais on ignore donc que surtout dans la malheureuse province de Pér.gord les campagnes en sont peuplées et qu'outre la nombreuse noblesse et la magistrature, trois villes privilégiées qu'elle a dans son enclave en fournissent une fourmilière. » Les fermiers des privilégiés sont laillables, mais en fait ils sont toujours ménagés: et les privilégiés peuvent exploiter en franchise 4 charrues (3 en Normandie) s'ils sont gentilshommes * s'ils sont commensaux ou officiers du roi, 1 s'ils sont bourgeois de villes franches ; les cours souveraines font bonne garde pour maintenir intactes ces exemptions, et chaque fois que le gouvernement voudra les restreindre, comme en 1759, comme en 1766, des arrêts < le Parlements interviendront sans retard pour empêcher l'exécution de

1. Cf. Esmonin, La taille en Normandie au temps de Colbert (1913

2. He Boislisle, Correspondance, 1, p. 268. ;;. A. iV., I) VI, 27 (10 décembre 1789).