VI INTRODUCTION

lions par an. Accroissement jusque là sans exemple : et malheureusement on n'en devait pas rester là puisque la grande guerre qui, après avoir coûté si prodigieusement cher, aurait dû au moins faire un devoir de l'économie n'a servi à rien à cet égard, bien au contraire, et que les budgets écrasants dont elle nous a dotés continuent le mouvement ascensionnel accoutumé.

La cause principale de cette orgie de dépense qui a caractérisé les dernières années du xixe siècle et les premières du xxe, nul ne peut l'ignorer, maintenant que les inconvénients graves du régime parlementaire, longtemps inaperçus ou dissimulés, se sont révélés même aux regards les moins attentifs. Il est devenu banal de le dire : ce régime imaginé jadis pour protéger la fortune publique contre les abus et les gaspillages des gouvernements, est devenu, tant a été profonde son altération ou plutôt sa déviation, une excitation continue à la dépense, un obstacle à l'économie. Capter les suffrages à force d'avantages assurés ou promis est pour les candidats le meilleur moyen de parvenir : inversement la masse électorale se sert de son suffrage pour asservir les candidats à ses désirs, et ses désirs sont beaucoup plutôt d'obtenir traitements, retraites, faveurs de toutes sortes, que d'avoir des finances publiques correctement gérées. Il a suffi pour cela que la grande influence tombât des mains des classes instruites et possédantes dans celles de la multitude. Quand elles s'en aperçurent leur stupeur fut grande et leur déception profonde. Elles n'avaient pas eu assez de prévoyance et d'esprit politique pour comprendre « que le gouvernement parlementaire a été imaginé pour être le gouvernement d'une élite, et que la poussée démocratique supprimant l'élite mettrait en possession du pouvoir des couches encore à demi-barbares » comme l'a dit en termes fort justes et fort expressifs M. Lefébure dans sa notice, souvent et si justement citée sur la Vie et les Travaux de M. AntoninLefèvre Pontalis. Sous le coup de cette déception ces classes supérieures restèrent déconcertées, désemparées. Elles s'étaient imaginé que la prédominance des Parlements défendrait la fortune publique contre les budgétivores; et elles se trouvaient avoir ouvert l'entrée du temple à des légions innombrables d'autres budgétivores : et pour ainsi dire sans résistance possi-

INTROdUCTION Vil

ble, puisque toute résistance risque de faire perdre l'existence politique, puisqu'on est sûr d'avoir toujours un concurrent qui promettra ce que soi-même on voudrait pouvoir écarter ou éloigner, et que l'esprit public a été façonné de manière à faire croire que quiconque hésite ou recule est un ennemi de la démocratie et du progrès. Aussi dans tous les Etats démocratiques les dépenses publiques ont-elles augmenté dans de fortes proportions et la France n'est point d'ailleurs le pays où le mal s'est développé le plus et le plus vite. Celui qui était considéré, et à juste titre, comme le modèle au point de vue de la gestion des finances, l'Angleterre, a été lui-même presque acculé à la ruine pour s'être trop longtemps asservi aux sommations hautaines qui lui étaient faites d'entretenir, et largement, aux dépens du Trésor public succombant sous ce fardeau, des citoyens qui voient surtout dans ce nom un titre indiscutable à vivre aux dépens de l'Etat, que d'autres, les moins nombreux, auront le devoir de faire vivre.

Nul n'a mieux dépeint cette servilité des élus que le grand homme d'Etat qui a joint au courage trop rare de dire la vérité assez d'habileté pour arrêter, ne fût-ce que pour un moment, les progrès du mal. Dès 1898 M. Poincaré écrivait : «Au lieu d'améliorer la situation financière par une gestion économe, par des réductions successives de dépenses, par des simplifications administratives, on l'empire par l'imprévoyance, par la surenchère, par la rage des appétits croissants... On perd de vue les difficultés du lendemain... Puis quand il s'agit de trouver les ressources compensatrices on s'épuise en tentatives discordantes et de guerre lasse on se borne à relever dans les prévisions les évaluations de recettes. » Et en 1910 : « Les députés... toujours inquiets de la précarité de leurs victoires ont cherché à racoler et à maintenir leur majorité par les moyens qui s'offraient le plus facilement à eux, les promesses faciles, les services personnels, la menue monnaie des distinctions officielles et des secours administratifs. Ceux dont la dignité répugnait à passer sous ces portes basses ont été peu à peu contraints de réprimer leurs velléités de révolte et de s'incliner comme les autres... Demandez au député une réforme administrative ou financière, proposezlui une loi d'intérêt public, il tournera vers son petit chef-lieu un regard interrogateur et une pensée anxieuse. Peut-être con-

Vin INTRODUCTION

sentira-t-il à supprimer pendant 24 heures les sous-préfectures parce qu'il a la certitude de voir dès le lendemain le gouvernement en réclamer avec insistance le rétablissement immédiat : mais n'attendez pas qu'il sacrifie à l'ensemble du pays un garde général inoccupé ou un tribunal endormi ». Il n'est pas de meilleure autorité que celle de M. Poincaré pour démontrer que le régime parlementaire, tel surtout qu'il est pratiqué en France, est nécessairement un gouvernement très cher.

Dans les premières années de la période considérée dans ce volume, temps de large aisance, de finances prospères et de considérables plus-values dont les gouvernants étaient euxmêmes étonnés, c'est surtout sous la forme de grands dégrèvements et de vastes entreprises d'utilité publique — telle était du moins l'étiquette sous laquelle on les présentait au pays — que se manifesta d'abord ce besoin éperdu de popularité dont des législateurs élus, et élus pour un temps fort court, sont travaillés. Ils succombèrent à la tentation de trop dépenser et à l'ère de la facilité succéda rapidement celle de graves difficultés. Il devint moins aisé de dissimuler l'excès des dépenses dans les divers recoins de budgets compliqués comme à plaisir, et doublés de budgets extraordinaires dont la grande raison d'être a presque toujours été de ne pas laisser apercevoir d'un seul coup d'œil l'énormité des dépenses publiques. Ils durèrent jusque vers 1890, et on réussit plus ou moins dans les années suivantes à revenir au principe essentiel de l'unité budgétaire.

Mais on ne réussit pas à réduire assez les dépenses, et surtout à comprimer assez les appétits de dépense qui se développaient de plus en plus dans la masse de la nation, pour que la paix fiscale, si l'on peut employer ce terme, régnât dans le pays. Les élections de 1893 ayant fait entrer à la Chambre un certain nombre de socialistes déclarés et ce parti grossissant rapidement en influence, ce fut la question des réformes fiscales et particulièrement celle de l'impôt sur le revenu, point essentiel, qui devint le principal sujet des discussions financières. Il était bien tentant pour des démagogues de faire payer les dépenses publiques, dont ils tendaient sans cesse à augmenter le poids, par d'autres que par ceux dont ils sollicitaient et dont ils obtenaient les suffrages. De 1894 à 1898 environ, la question de l'impôt global et progressif sur le revenu domina toute