LES DÉBUTS DU MINISTÈRE PEYTRAL

budget d'après les lois existantes, dont les résultats n'ont rien d'aventureux. L'intention était des plus claires, et le ministre comprit la nécessité de battre en retraite ; il proposa un budget rectificatif où grâce à quelques économies il rétablissait un crédit de 10 millions pour l'amortissement des obligations sexennaires en circulation, de 2 millions pour celui des valeurs à émettre pour le service du budget extraordinaire, ramenait ce budget extraordinaire de 193 millions à 154, et y affectait les 40 millions de crédits annulés sur 1887 dont il avait été déjà question et qui malheureusement étaient déjà l'objet d'une autre affectation par loi du 26 juin 1888. On lui sut toutefois quelque gré de cet effort de diminution tout en éprouvant quelque surprise de la facilité avec laquelle ces demandes haussaient ou baissaient suivant l'occurrence, et en soupçonnant quelque grave désordre dans des demandes aussi élastiques. La commission en profita pour pratiquer dans l'ordinaire 25.223.381 francs d'économies qui le firent tomber à 2.985 millions 1 /2. C'était de la bonne administration, mais dans une mesure bien modeste, et on n'en avait point fini avec l'esprit de courtisanerie électorale. Ainsi Peytral, jugeant nécessaire de faire quelque chose pour les radicaux, déposa un projet de suppression de tous droits sur les boissons dites hygiéniques, de suppression de l'exercice, d'élévation du droit sur l'alcool jusqu'à un produit de 200 millions, avec suppression du privilège des bouilleurs de cru, et, de nouveau, pour compenser les 60 millions ainsi enlevés au budget, d'élévation des droits de succession en ligne collatérale, réduction de 12 à 6 du nombre des degrés de parenté constituant des droits à l'hérédité ab intestat, établissement sur les successions usufruitières d'une taxe inversement proportionnelle à l'âge de l'usufruitier, sans oublier, bien entendu, la déduction du passif ; enfin d'impôt sur le revenu si cher à l'extrême gauche ; Peytral n'avait garde de l'omettre et en proposait un de 1 0 /0 sur le revenu des capitaux, 1/2 0/0 sur ceux du travail professionnel, avec exemption pour les revenus inférieurs à 2.000 et détaxe du quart j usqu'à 8.000 pour les chefs de famille justifiant avoir à leur charge cinq personnes. Il en espérait un produit de 60 millions. Impôt modeste assurément et prêtant peu à la critique, si son auteur lui-même n'avait fait ressortir que l'important n'est pas ce qu'il est mais ce qu'il sera. « L'impôt sur le revenu, déclarait-il, doit avoir une portée plus large et une influence plus durable sur l'avenir de notre régime fiscal ; il est destiné à permettre la réalisation de tous les progrès dans l'assiette et la répartition des impôts, à se substituer aux formes vieillies que nous a léguées le passé, à devenir enfin l'instrument nécessaire de la réorganisation des finances. Sans doute il existe dans le budget une masse assez notable d'impôts directs mais

le législateur français semble avoir pris soin que le total de ces impôts restât presque invariable et en tout cas ne suivît que de bien loin le mouvement de la richesse publique... L'impôt sur le revenu peut s'approprier avec une grande souplesse à notre caractère national. Loin d'être cette chimère irréalisable dont les adversaires des réformes prétendent effrayer l'opinion publique, c'est une réforme fiscale que la pratique a consacrée, et à laquelle les ministres des finances de nations voisines ne semblent nullement disposés à renoncer ». A quoi Leroy-Beaulieu répondait en montrant l'erreur de croire qu'il y a des taxes bonnes par elles-mêmes et susceptibles d'application universelle, que parce qu'un tel impôt peut être facilement supporté en Angleterre, en Allemagne, il en doive être de même en France, «où les articles de la presse avancée, le langage tenu dans les réunions publiques, les programmes des candidats, les flatteries des hommes au pouvoir pour la populace, empêcheront toujours le Français moyen (le mot n'était pas encore alors devenu usuel et ne se trouve pas dans cet article, mais telle était bien l'idée de l'auteur) de déclarer son revenu en toute sérénité d'âme. »

Le budget de 1889. — Ni l'impôt sur le revenu, ni le projet sur les successions ne furent d'ailleurs l'objet d'aucuns débats dans la discussion du budget qui s'ouvrit tardivement le 22 octobre et qui dut être menée vite, personne ne voulant s'exposer dans les circonstances politiques fort graves où l'on se trouvait à infliger encore au pays la déception de nouveaux douzièmes provisoires, et l'attention générale ne se portant guère que sur le projet de révision dépensé par Floquet, et sur les progrès visibles du boulangisme. Ni les attaques ordinaires d'Amagat, de Daynaud, de d'Aillières contre « la politique du délire » ni les réfutations de Jules Roche, de Jaurès, de Peytral, n'étaient faites pour secouer beaucoup cette indifférence. Un intermède amusant rompit la monotonie de ces délibérations ; il y avait aux beaux-arts un crédit de 100.000 francs pour travaux en Algérie ; quelqu'un eut l'indiscrétion de demander quels étaient ces travaux ; personne, ni le ministre, ni le rapporteur ne put donner à cet égard la moindre explication. La commission demanda cependant de voter de confiance ; ce qui fut fait sauf une petite diminution de 20.000 francs. Peut-être se sera-t-il trouvé des gens pour citer ce fait à l'appui du prétendu zèle des pouvoirs publics pour les économies !

Si par hasard il y en a eu pour raisonner ainsi, ils auront bien fait d'ignorer l'histoire de la séance du 27 novembre 1888 où s'est particulièrement manifestée l'impuissance de la Chambre à résister à des propositions de dépenses intéressant des électeurs puissants par