LE TRAVAIL DANS LES CHEMINS DE FER

tions de 1898 qui coûtèrent si cher, la Chambre avait voté sur le travail des mécaniciens, chauffeurs et agents des trains des dispositions (1) dont le coût a été évalué à 74 millions pour la réglementation et à 24 millions pour les retraites. Restait le Sénat, très peu disposé à s'engager dans un système aussi dangereux, mais craignant cependant de pousser trop loin la résistance. On tâcha de gagner du temps et de là vinrent ce qu'on appelle les arrêtés Baudin, des 3 et 4 novembre 1899 : ils fixaient la durée du travail à 10 heures pour les agents des trains, à 12 heures pour les agents des gares, et avaient pour résultat de forcer les Compagnies à augmenter de 753 le nombre des mécaniciens et des chauffeurs, de 1.441 celui des agents, et d'augmenter ainsi les dépenses de 8.884.000.

Le travail dans les chemins de fer. — Il fut bientôt certain que l'on n'en resterait pas là. Cette grave question du travail de cette armée de 300.000 ouvriers ou employés de chemins de fer fut la première dont ait eu à s'occuper la Chambre après l'élection, le 21 mai 1901, de la commission du budget de 1902, où les radicauxsocialistes entrèrent en majorité. Un projet Strauss proposait la journée de 10 heures, la commission sénatoriale en proposait une de 12, et une commission de la Chambre cherchait à établir entre les 10 et 12 un texte transactionnel, que soutenaient vivement tous les hommes soucieux avant tout de l'équilibre budgétaire et conscients du péril des finances : notamment Guillain, encore rapporteur général du budget de 1902, et le ministre des finances tout le premier. Ils avaient à lutter contre le projet Berteaux, très onéreux et contre un amendement du sénateur Monestier, plus modeste, mais très coûteux aussi (25 millions). La Chambre vota le 14 novembre 1901 le projet Berteaux (coût 114 millions d'après le calcul de Noblemaire) (2). Même, à cette occasion, Cadenet, renouvelant en la modifiant une ancienne motion Jaurès de supprimer l'indemnité législative des sénateurs si dans un délai de... le Sénat n'avait point voté une certaine proposition d'intérêt électoral, pro-

(1) Journée de 10 heures, tous les 10 jours repos de 24 heures, retraite après 20 ans de services, retraite proportionnelle au bout de 15 ans, et même au bout de 10 ans en cas de congédiement.

(2) Revue politique et parlementaire, déc. 1905. — Berteaux aurait, paraît-il, déclaré à la tribune que son projet ne coûterait que 7.200.000.

En 1903 fut constituée une Commission extra-parlementaire qui se partagea en deux sous-commissions : le résultat de leurs travaux fut que le projet Berteaux pour le travail entraînerait une charge de 115 à 125 millions (et un projet dit transactionnel de 1904, une de 87), et que pour les retraites le projet Berteaux coûterait 74 millions et le projet transactionnel 50. Ces prix étaient prohibitifs.

posa que le gouvernement fût forcé de donner sa démission si dans les deux mois le Sénat ne s'était soumis. Caillaux n'en continua pas moins à défendre le budget avec courage. Alors même, disait il, que je serais assuré de parler contre le sentiment de la Chambre et tout en regrettant de ne pouvoir soutenir dans la mesure où je le voudrais les intérêts de toute une catégorie de citoyens, je n'en persisterais pas moins dans cette attitude. — Le Sénat rejeta le projet Berteaux et l'amendement Monestier et vota le projet de sa commission qui entraînait un surcroît de dépense de 9 à 16 millions. Mal moindre, mais mal cependant, au moment où les recettes fléchissaient de toutes parts, et où le budget se trouvait déjà en déficit de 60 millions.

Et mal d'autant plus redoutable que les cheminots n'étaient pas seuls en question. Un projet de retraite à toute la classe ouvrière commençait à prendre corps et il ne manquait pas de gens prêts comme Allemagne à jeter dans ce gouffre, dont ils ne soupçonnaient pas toute la profondeur, la totalité des héritages entre non-parents et collatéraux, 8 à 900 millions, disait-il. Ailleurs on réclamait pension d'au moins 360 francs, sans cotisation ouvrière et rien que par des versements patronaux, tandis que Ribot, plus prudent, partisan d'une loi d'assistance et non pas d'une loi d'assurance, faisait toutes réserves sur les conséquences financières et politiques d'une loi d'obligation. Caillaux, trop financier pour voir avec satisfaction de pareilles menaces à la fortune publique, mais ne voulant point paraître hostile, évaluait le sacrifice à 65 millions, pouvant peut-être s'élever à 165, et adjurait la Chambre de ne pas se laisser entraîner à imposer une charge si lourde au lendemain de la loi des boissons, si coûteuse pour le Trésor, et si désirée par la démocratie. La question, d'ailleurs, ne deviendrait grave que lorsqu'aurait été forgé l'instrument que l'on se figure volontiers nécessaire et suffisant pour de si énormes dépenses, l'impôt sur le revenu.

Réforme des contributions directes. — On en parlait toujours, mais avec peu d'entrain, et les violentes tirades de Pelletan contre les Quatre Vieilles, contre cette honte de voir la France en plein xxe siècle, en pleine démocratie, conserver une taxe sur ce qui semble la propriété sacrée, intangible du dernier des mendiants, la lumière, l'air, le soleil, la bouffée d'oxygène qui apporte à la maison du pauvre un peu de joie et de santé, etc., produisaient peu d'effet : on redoutait, en agitant ces questions, de diviser peut-être la majorité, et puis on avait autre chose à faire. « Il est temps, disait Caillaux, qu'on ne jette plus de formules dans le pays et qu'on arrive enfin à des réalités. On pourra aboutir à un système