LEUR FRAGILITÉ

valeur réelle que l'éloquence officielle affirmait lui appartenir sans contestation possible. La Révejllère Lépeaux, enclin généralement à ne voir dans les obstacles que le gouvernement se créait à lui-même par ses fautes que des manœuvres perfides de la malveillance, n'a pas manqué d'en voir une dans cette liaison de l'ancien papier avec le nouveau « qui sans cela aurait pu produire de grandes ressources (1). » Il oublie que cette liaison était précisément la raison d'être du mandat, institué pour débarrasser de l'assignat, pour fournir à l'assignat l'écoulement que l'emprunt forcé n'avait .pu fournir, et que s'il était en effet regrettable d'avilir la valeur de ce nouveau papier eii l'échangeant contre un autre, c'était là une fatalité de la situation, une conséquence des fautes antérieurement commises, et qu'il n'était au pouvoir de personne de débarrasser l'assignat de ce compromettant héritage. Si solide que fût son hypothèque, son étroite parenté avec l'assignat était donc pour lui une cause de discrédit inévitable. Il naissait sous de fâcheux auspices, étant le produit, ou plutôt l'expression même, d'une énorme banqueroute. Si l'Etat prenait si allègrement son parti de rembourser 100 avec 3,3. qui pouvait garantir qu'il ne viendrait pas quelque jour où il rembourserait ces 3 avec 2, ou avec 1, ou avec moins (2) ?

Cette hypothèque même> dont on vantait l'importance et l'admirable solidité, était-elle vraiment aussi étendue et aussi inébranlable qu'on voulait bien le dire ? Comment vérifier l'exactitude du tableau, essentiellement vague, fourni par le Directoire ? Pour convaincre véritablement, un état détaillé, département par département, ou mieux encore localité par localité, des biens nationaux encore à vendre aurait été chose indispensable : là chacun aurait pu vérifier l'existence, la valeur des domaines nationaux, ou prétendus tels, sur lesquels était hypothéqué le mandat Mais un tel travail, pour lequel on ne disposait d'aucun des renseignements nécessaires, était difficile et long : pour d'autres raisons encore, sur lesquelles nous aurons à revenir, on ne se souciait guère d'une précision qui aurait été en même temps une limitait) Mémoires, I, 372.

(2) C'est ce que faisait ressortir avec esprit une amusante brochure du temps, Lettre de Polichinelle à ses compères des 2 comités composant la commission des finances (L b 42 1065). Polichinelle raille les comités d'avoir voulu décréter la banqueroute sans le dire, alors que lui leur conseillait, plus franchement, de la faire en le disant. « Voilà quel était mon plan : nous devons 100 f. : sur ces 100 f. payons 1 sou ; si nous ne pouvons pas payer 1 sou, payons 1 liard ; et nous serons quittes sans faire banqueroute . .. Voilà ce que j'ai dit. Mais ces petits messieurs ont voulu agir à leur tête. Au lieu de rembourser 100 francs avec un liard métallique, ils ont cru faire la plus belle chose du monde de les rembourser avec 30 f. de papier. Ce n'était suivre qu'une partie du plan de Polichinelle, et c'était faire une sottise. Qu'ont-ils gagné ? D'avoir deux papiers au lieu d'un et voilà tout !... La banqueroute ! Mais sans vouloir le dire vous lavez faite. Elle a été faite dès que l'assignat n'a plus valu que 99 : parfaite, quand il n'en a plus valu que 50 ; plus que parfaite, quand il n'a plus valu que 5 sous. »

464 chapitre xii

tion : on préférait procéder par affirmation générale et sans preuve, et on lançait à peu près au hasard des chiffres considérables, sans vouloir se rappeler qu'on en avait déjà hasardé bien d'autres, 12 milliards en nivôse an III, 17 e,n germinal, etc., etc., qu'il n'y avait pas plus de raison pour croire à l'exactitude des nouveaux que des précédents, et qu'au milieu de cette fantasmagorie de milliards se succédant les uns aux autres, le public avait bien au moins le droit de se défier.

Puis, en supposant que le dernier état fût à la fois exact et sincère, en supposant que la valeur qu'il attribuait aux domaines de la République fût bien leur valeur vraie, celle de 1790, il serait resté à démontrer que cette valeur 1790 était encore la valeur 1796, et cette; démonstration eût été .singulièrement difficile, car il était établi au contraire que l'énorme quantité de bie(ns à vendre, l'appauvrissement général, l'insécurité du lendemain, les attaques auxquelles la propriété avait été en, but, celles qu'elle pouvait redouter encore, etc. etc., avaient amené dans la valeur des biens une baisse considérable, qu'on évaluait aux trois quarts, peutêtre même aux 4/5es (1) : encore était-ce pour des biens patrimoniaux, qu'on pouvait supposer avoir été entretenus et soignés : pour les biens nationaux l'abandon dans lequel ils avaient été le plus souvent laissés et les dévastations auxquelles ils avaient pu être en proie ajoutaient une nouvelle/ cause de baisse à toutes les autres. On conçoit que dans ces conditions le public n'ait pas été aussi persuadé de la valeur intangible du mandat que le monde officiel affectait de l'être.

Défiance générale contre le mandat. — 11 fut donc évident dès le premier jour que cette prédication trouverait beaucoup d'incrédules. Elle en trouva surtout, et même, à vrai dire, elle ne trouva que cela, parmi les populations rurales, extrêmement peu disposées par le précédent de l'assignat à échangejr leurs denrées contre un papier suspect : tandis que les villes prenaient plus volontiers l'attitude de la foi, très désireuses, comme il était naturel, de faire prendre comme bonne monnaie le p;ipiejr avec lequel elles se proposaient de payer les ruraux. Dès le 3 germinal Bénézech, minisire de l'intérieur, déclarait dans un rapport au Directoire '2) qu'il désespérait de pouvoir soutenir l'approvisionnement de Paris, vu le peu de confiance qu'inspiraient les mandats territoriaux. Les propriétaires resserraient les denrées, ne voulant vendre qu'en numéraire : 90.000 quintaux de blé qui étaient à Lille étaient intransportables, les charretiers ne pouvant payer leurs dépenses dans les Miiberges avec des assignats que partout on refusait Le fournisseur de viande, auquel M était dû 2.600.000 francs numéraire et 6.800.000 assignats, déclarait ne pouvoir continuer à fournir, le paiement en mandais ne pouvant que causer sa ruine et celle de ses créanciers. Et cependant

(1) Gazette française, 22 ventôse.

(2) Dbbidour, Actes, II 66.