LA CONVENTION DEPUIS LE 2 JUIN JUSQU'EN SEPTEMBRE

Modération des Montagnards au lendemain du 2 juin. — Efforts pour diminuer la quantité des assignats : décrets des 5 juin et 11 juillet. — Démonétisation des assignats à face royale. — Le grand livre de la dette publique. — L'emprunt forcé de 1 milliard. — La souscription à l'emprunt volontaire dispense de l'emprunt forcé. — Insuccès de ces emprunts. — Destruction des Compagnies par actions. — Nouvelles émissions d'assignats. — Peines contre le refus d'assignats. — Le premier maximum {mai-septembre 1793). — Renchérissement universel. — Loi sur les accaparements. — Généralisation du maximum. — Le maximum et l'approvisionnement des armées. — Les réquisitions .

Modération des Montagnards après le 2 juin. — Les journées des 31 mai et 2 juin furent présentées à la France, avec une habile modération. Les vainqueurs se sentant peu maîtres du terrain en province et comprenant la nécessité de rassurer continrent, pour quelque temps, leurs passions les plus vives, et désavouèrent plusieurs de leurs principes. Ils rejetèrent b'ien loin, par exemple, toute idée d'attenter à la vie des conventionnels décrétés d'accusation. Le mot d'ordre fut de représenter les derniers événements comme un moyen de donner plus d'énergie et plus de cohésion à la défense nationale et révolutionnaire, et rien de plus. Il était dans les tendances et dans les vœux du parti vainqueur de mettre les charges publiques au compte d'un petit nombre de privilégiés à rebours, de « démanteler » comme diront Saint- .Tust et Lebas, les riches, pour nourrir, vêtir, entretenir les pauvres : on y considérait comme démontré le principe que les objets de première nécessité sont la propriété du peuple, et que les autres seuls doivent être abandonnés aux spéculations du commerce. On y avait ' un goût très prononcé pour les taxes révolutionnaires, les visites domiciliaires, les emprunts forcés, les réquisitions et toutes les formes possibles de préhension, et on ne s'en cachait guère : Chabot, aux Jacobins, le 3 juin, (1), voulait que le bonheur et l'aisance fussent assurés aux sans-culottes aux dépens des ri:hes qui doivent les aider en

(1) Aulard, Jacobins, V, 227.

gg CHAPITRE II

proportion de leurs facultés : «Nous ne voulons point., disait-il, violer les propriétés, mais quelle est la propriété la plus sacrée ? Celle de 1 existent Nous voulons qu'on respecte cette propriété et qu'on donne du pain à tous les malheureux... el nous dirons aux riches: Si vous ne poussez pas à la roue avec nous, nous vous chasserons de la République nous prendrons vos propriétés, que nous partagerons avec les sans-cûlottes : » ce qui n'était nullement à son sens, prêcher la loi agraire et attaquer la propriété ; et Bentabole, le 5 juin (1) réclamait instamment paiement dans le délai d'un mois du premier tiers de l'impôt sur les riches, lesquels n'auraient pas à se plaindre, car on les traitait plus favorablement qu'ils ne méritaient en leur donna* un mois de délai. Mais des motions de ce genre risquaient fort de déplaire non seulement, aux départements, mais même à la masse des bourgeois, propriétaires, commerçants et boutiquiers parisiens: tous ces gens savaient ce que la populace entendait par riches, et les journées des 24 ,, 25 février leur avaient appris comment elle se plaisait, au besoin, a les traiter. Or ces bourgeois, ces commerçants, étaient assez forts pour disputer parfois les sections aux influences ultra-révolutionnaires, et Henriot ayant, donné sa démission de commandant en chef des sections armées n'était réélu qu'avec peine. Il fallait prendre garde d irriter ce parti encore puissant, et par conséquent mettre une sourdine aux revendications les plus inquiétantes. D'où un tffolt marque pour rassurer les intérêts, qui s'alarmaient et non sans raison (2).

Lors de la discussion de la Constitution que la Convention avait «soin de substituer à la Constitution de 1791, Robespierre comme on l'a vu s'était prononcé avec force pour la progressivité de 1 impôt, avec exemption à la base, et il avait préconisé une rédaction assez ambiguë et assez inquiétante de l'article de la Déclaration des Dro. relatif au droit de propriété « borné, comme tous les autres, par 1 obi gatioii de respecter les droits d'autrui, .et ne pouvant prejudicier ni a fa sûreté, m à la liberté, ni à l'existence, ni à la propriété de nos semblables. ,» Tout différent fut son langage en juin. Le droit de propriété fut défini « celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de £lr , son gré de ses biens, de ses revenus, du ****«««£ „ de son industrie » définition rassurante, d'où ,1 n'aurait même pas ete difficile de tirer une condamnation absolue du maximum et des au rfes „,.,„;„,,, , la Htarté du commerce des grains ; et quant a impôt a Constitution fut muette sur sa progressivité, au grand regret dte Chabot, qui critiqun vivem aux Jacobins cette omission trè •ntenUon-

pelle ; l'article 101 de la nouvelle Déclaration proclama au contraire

,. '-; 'ïïSStad. Wssloi. des alarmes des riches, et des menaces qui ne leur

mois, leurs fortunes. »