RÉPRESSION DES FOURNISSEURS

res. Le 9 octobre 93 les administrateurs des subsistances et habillements militaires sont mis par décret sous la surveillance des autorités constituées et des sociétés populaires: le 11 ïes fabricants de bottes et de souliers dans le département de Paris sont tenus de les faire vérifier par un commissaire, des sections où ces ouvrages auront été confectionnés, outre la vérification de l'administration de l'habillement. Cette inspection est-elle toujours probe et est-elle toujours éclairée ? On en doute, à lire le rapport de Pelet de la Lozère, qui signale « que le mode d'expertise adopté, les commissaires nommés par les sections pour la faire, l'autorité qu'ils s'arrogent, le despotisme qu'ils exercent, sont autant de défectuosités qui révoltent tous ceux qui en prennent une connaissance exacte » et que « les manœuvres qui se pratiquent à ce sujet... ne tendent à rien moins qu'à faire disparaître la matière première, à éloigner tous les bons fournisseurs, et à. n'être approvisionné que de la plus détestable fourniture. » Un des exemples les plus célèbres de l'intervention des sociétés populaires dans l'inspection des fournitures militaires est le décret du 4 brumaire enjoignant à tous les fabricants de chaussures de fournir chacun, pendant 3 mois, 5 paires de souliers par décade, et autant par chaque garçon qu'ils occupent, sous peine de suspicion, sous la surveillance des sociétés populaires et aux prix du maximum. Ce décret produisit peu d'effet, bien qu'il fût mis au rang des mesures révolutionnaires et que la loi punît comme un attentat à la liberté la lenteur et la négligence dans l'exécution des lois portant ce caractère : Barère en annonça l'échec, et fit rendre (18 frimaire) un autre décret portant que du 1er nivôse au 26 pluviôse tous les cordonniers de la République ne travailleraient que pour l'armée, et affectant 6 millions à cet effet.

Bien entendu étaient tout spécialement recommandés à la sévérité du tribunal révolutionnaire « les fournisseurs fripons... ces vampires dévorants... qui livrent les défenseurs de la patrie à l'ennemi, nus et couverts de leur seul courage : tandis que dans des palais enchantés ils savourent tranquillement les jouissances et boivent là corruption, leur Concitoyen vertueux et qui verse pour eux son sang se traîne avec des lambeaux grossiers, des débris de chaussures... Ils ont froidement calculé tous les degrés de sa misère. Après avoir trafiqué de tout ce qui l'entoure, ils dépèceraient volontiers leur victime, s'ils l'osaient, pour vendre à l'ennemi les quartiers de sa chair fumante... » (1). Jean Bon Saint André l'avait hautement proclamé dès 1792 en termes plus simples : « Ce ne sera que l'échafaud qui nous fera justice des homfaaes qui ont la barbarie de s'enrichir aux dépens des malheureux soldais de la République. »

Le tribunal révolutionnaire agit donc, et des 2.625 victimes qu'il

immola à Paris, une soixantaine, environ, périrent pour infidélités

(I) Proclamation du Comité de Salut public, 14 frimaire an II, IX, 183.

dans des marchés. Etaient-ce tous les coupables ? N'etaient-ce que des coupables ? Il est bien permis d'en douter. Témoin, par exemple, la douloureuse affaire» de ce député de l'Aube, Perrin, qu'on manque rarement de citer comme un des jugements qui lui font le plus d'honneur, et que^ récemment encore, un historien qualifiait de « grand exemple. » (1) Grand scandale serait malheureusement plus exact ; grand exemple de sa partialité et de son révoltant mépris des formes judiciaires. Car, quelle que soit l'opinion que l'on ait relativement à la culpabilité de Perrin, ce fut assurément un scandale judiciaire, et un des pires, que le refus obstiné opposé à l'accusé de faire passer sous les yeux du jury des pièces, alors sous scellés, qu'il déclarait nécessaires à sa défense, et qui, quand après coup elles furent connues (et la chose eut lieu dès avant le 9 thermidor) établirent que loin d'avoir détourné des deniers publics, Perrin était créancier de l'Etat pour une, somme de 62.482 1. 9 s. 3 d. : que la partialité singulière avec laquelle à ce procès de coton et de toile on mêla son attitude politique à la Convention et son vote dans l'affaire du tyran. Quand, le 17 fructidor an III, un rapport du comité de législation, œuvre de Girod Pouzol, apprit à la Convention les détails jusqu'alors ignorés — et ignorés sans doute aussi des historiens qui acceptent sans contrôle la thèse de l'équité uu tribunal révolutionnaire en cette affaire — l'indignation fut générale. « Toutes les lois veulent qu'un jugement soit rendu sur les pièces quand il en existe : ici il en existait, on le savait : en vain la victime demandait qu'on les vît, qu'on ne la jugeât qu'après les avoir vues. Les Coffinhal, les Fleuriot, qui auraient dû en ordonner eux-mêmes le rapport, l'ont impitoyablement refusé. Ainsi ce jugement est illégal et nul... Des scélérats que l'enfer avait placés sur le siège de juges attestent que Perrin avait détourné des denrées : ils n'en savent ni n'en fixent le montant : ils le condamnent à restituer des sommes qu'ils ne connaissent pas, dont ils n'ont pu ni voulu faire la liquidation... Votre comité de législation n'a pu voir dans cette malheureuse affaire que la violation de tous les principes, l'infraction la plus manifeste de la loi... Nous n'avons pu nous défendre du sentiment le plus douloureux en portant nos regards sur la méchanceté des jugeas et la candeur de l'accusé. De quel côté siégeais-tu à la Convention ? lui demandait Coffinhal. Quelle a été ton opinion, ton vœu, dans l'affaire de Marat ? Comment t'es-tu comporté le 31 mai ? » La Convention annula le jugement et fit payer à uve de l'infortuné Perrin le montant de son indemnité parlement

(1) Mathiez, La victoire en l'an II, p. 495.

Ce qui perdit Perrin, c'est que ce riche fabricant de Troyes se trouva être à la fois chargé d'une fourniture de toiles de coton et membre du comité de l'examen dei murets ; mais c'est aussi qu'un député suppléant de l'Aube, David Delisle, avait grande envie de devenir député titulaire. Perrin fut condamné le 18 vendémiaire an II à 6 heures d'exposition publique, à 12 ans de fers, et il mourut de chagrin peu de temps après son arrivée au bagne. (Cf. Revue des études historiques, juillet 1918).