RESTITUTION DES BIENS DES CONDAMNÉS

avait proclamé que la proscription de l'or et de l'argent serait le moyen le plus assuré do nous rapprocher autant que possible de cette égalité primitive qui doit être le vœu le plus ardent de tous les républicains ! La Bourse rouvrit donc : il s'en rouvrit dans toutes les places de commerce (arrêté du 15 floréal) : devançant la loi, le public régla toutes les transactions sur le cours de la Bourse. « Tout le monde fut au cours, jusqu'à Penfant erreur d'un journal, qui vous criait : « 15 fr. ou 2 sous. » (1)

Restitution des biens des condamnés. — Le jour même où Johannot concluait dans son rapport à la restitution des biens des condamnés, il s'en fallut de peu que la chose ne fût décrétée d'enthousiasme : et certes, disait le rapporteur « l'Assemblée serait bien excusable de céder à un moment d'enthousiasme pour décréter une chose qui est le vœu de toute la France. » Toutefois il subsistait toujours une certaine crainte de diminuer ce que quelques-uns osaient considérer comme un patrimoine national, et plus encore celle de poser un principe qui pourrait peut-être, quelque jour, être étendu jusqu'aux biens d'émigrés. Reubell surtout développa cette objection : « Prenez garde, disait-il, d'accroître l'insolence des émigrés. Ils conçoivent les plus grandes espérances de l'esprit d'humanité qui vous anime, et que les aristocrates propagent pour se moquer de vous. Les prêtres déportés rentrent et les émigrés espèrent bientôt rentrer aussi. » Certains pensaient que des exceptions étaient nécessaires : qu'au milieu de beaucoup d'innocents quelques coupables avaient péri. L'ajournement au 29 germinal fut décidé.

Ce jour l'opposition ayant bien pris ses mesures réussit encore à emporter un vote d'ajournement. Elle s'étonnait qu'au lieu de s'occuper des moyens de diminuer la masse des assignats on fît passer avant tout la restitution aux familles des condamnés. En vain Brival s'élevat-il contre ces honteuses hésitations, contre cette lenteur à se débarrasser des sanglantes dépouilles des victimes. En vain Rabaut insista-til sur ce point que c'était précisément avant d'adopter le plan de finances en question qu'il fallait restituer, sans quoi on pourrait dire « que c'est le bon état de vos finances qui vous engage à être justes. » Ces considérations de bon sens ne prévalurent pas contre les répugnances de Reubell : « En temps de paix et dans un Etat organisé, où il n'y a pas de partis, la confiscation est une chose injuste, atroce : mais dans un moment de révolution, dans un temps de factions et de guerre, je ne crois pas que les vainqueurs d'un parti doivent laisser aux descendants du parti vaincu de quoi renouveler et continuer la guerre... On écarte aujourd'hui tout ce qui a rapport à l'émigration : mais

(1) Real aux Cinq Cents, 28 germinal an V.

prenez garde que demain on ne vous propose de distinguer le fugitif de l'émigré, et que, par des distinctions successives, on ne porte un coup funeste au gage des assignats et qu'on ne compromette la Révolution. » Aussi jugeait-il nécessaire de ne procéder à la restitution qu'après avoir brisé toutes les espérances d.e l'émigration par l'aliénation immédiate de bonne partie de ses biens (or on votait précisément alors la mise en loterie des maisons d'émigrés) et qu'après détermination de la part devant revenir à la nation dans l'héritage des parents a'émigrés, question que la loi du 9 floréal semblera appelée à trancher. Reubell entraîna donc de son côté la majorité ; mais le 9 floréal, quand il fut devenu impossible d'invoquer les mêmes prétextes, la question réapparut tout entière. Deux hommes surtout firent justice dans cette discussion avec une éloquence vengeresse^ des mauvaises raisons qui avaient jusqu'alors empêché la Convention de se conformer à ce que réclamait l'équité, Louvet et Doulcet de Pontécoulant.

Le discours que ce dernier prononça le 9 floréal est un des plus beaux que la Convention, ait entendus. Comme qufelques-uns étaient d'avis de ne pas faire de loi générale et, de procéder à une révision des jugements des tribunaux révolutionnaires, Pontécoulant réfuta cette idée impraticable en montrant éloquemment que c'était faire trop d'honneur aux actes de ces tribunaux que de les appeler des juge* ments : « Quoi ! elles seraient appelées des jugements, ces boucheries quotidiennes de 40, 50, 60 individus qui, amoncelés sur la fatale charrette, marchaient ensemble à la mort et cependant se trouvaient ensemble pour la première fois de leur vie ! qui ont été condamnés en masse, en une heure, sans témoins, sans défenseurs officieux, sans avoir même été interrogés, et dont les échafauds avaient été dressés sur les places publiques avant même qu'ils eussent paru devant leurs premiers bourreaux, je veux dire leurs juges ! Quoi ! elles s'appelleraient aussi des jugements ces 2 heures d'agonie pendant lesquelles chaque accusé interpellé successivement sur son nom et le lieu de sa naissance n'avait pas même le droit de prononcer un mot pour sa justification, et dont le moindre signe, le premier geste, étaient cruellement arrêtés par Ces mots : « Tu n'as pas la parole ! » Quoi ! ces condamnations que la République entière, que vous-même avez appelées des assassinats usurperaient encore une fois par votre volonté le nom de jugements, et cette lAche complaisance de votre part n'aurait d'autre cause que celle-ci, que ne voudriez pas restituer les dépouilles des assassinés !... Les tribunaux et commissions révolutionnaires n'ont jamais jugé personne. Robespierre lui-même, Chaumette. Hébert, Ronsin, étaient sans doute de grands coupables... Mais Robespierre n'a point été jugé par le tribunal de Robespierre... Ils ont été assassinés: ils ont péri sans être entendus: ils ont péri, non pas pour expier les crimes qu'ils avaient commis, mais seulement parce qu'ils avaient