TRANSFORMATION DE PARIS

nances un ordre digne d'éloges, au milieu des obstacles suscités sans cesse par l'esprit de routine et de dénigrement, mené à bonne fin, en si peu de temps, de si nombreuses entreprises ». Le coût de ce premier réseau fut de 278 millions.

Pour le second, qui devait comprendre surtout les avenues et boulevards nécessaires pour le dégagement des gares, boulevard du Nord (boulevard Magenta), rue do Rome, rue de Rouen, boulevard Saint-Marcel, boulevard du prince Eugène, boulevard Malesherbes, boulevard de la reine Hortense (dont Napoléon III fit changer le nom en celui de Richard-Lenoir), boulevard Haussmann, avenue de l'Impératrice, avenue du roi de Rome, etc., etc., un traité fut conclu avec l'Etat ; la ville s'engageait à. l'exécuter dans les dix ans, et l'Etat à concourir à la dépense pour un tiers, sans toutefois que ce tiers pût dépasser 50 millions. Soumis à l'approbation du Corps Législatif ce traité y rencontra une opposition formée, outre les adversaires du régime, des adversaires personnels d'Haussmann, de ses allures autoritaires, de ses conceptions trop vastes, de sa politique dépensière, et de tous ceux qui repoussaient bien loin la théorie chère aux gouvernants d'alors et plus particulièrement à Haussmann, que Paris ne s'appartenait pas à lui-même, qu'il appartenait à, la France tout entière, que le pays entier profitait de ses embellissements et de ses agrandissements, et devait par conséquent en payer sa part. On lui reprochait entre autres choses d'avoir attiré à Paris, en en faisant un grand chantier de démolition et de construction, des masses d'ouvriers qui deviendraient un danger pour la paix publique quand l'ouvrage viendrait à leur manquer ; et alors que le gouvernement se félicitait d'avoir rendu l'émeute impossible en détruisant ses repaires habituels et en perçant la ville de vastes avenues, d'autres, au contraire, lui piédisaient de ce côté des embarras et prétendaient que si jadis la Bastille avait été prise, c'était parce que des ouvriers avaient été accumulés dans Paris pour la construction du mur d'enceinte. On en voulait aussi à Haussmann de faire hausser le prix des loyers : on voulait le contraindre à, mettre un terme à ce que l'on appelait ses folles dépenses. Nogent-Saint- Laurens nia qu'il y eût excès dans la dépense, affirma la nécessité de l'œuvre entreprise, d'autant plus opportune que l'ère impériale devait être en tout celle des grandes choses ; Baroche prouva que la province n'avait été nullement sacrifiée, et la loi fut votée (28 mai 1858) par 180 voix contre 45, minorité inaccoutumée, qui prouve à quel point les hardiesses, on disait les témérités d'Haussmann, lui avaient fait d'ennemis.

Ce traité, dit des 180 millions, bien que, et Haussmann insiste avec intention sur ce point, le tiers promis par l'Etat ne se montât

qu'à 50 millions, fut strictement exécuté, et le second réseau comprit, outre les voies de communication déjà mentionnées, les rues Guy- Lussac, Claude-Bernard, Monge, Mcdicis (cette dernière occasion de luttes épiques entre le préfet et le Sénat), etc., etc. L'inauguration du boulevard Malesherbes en 1861, celle du boulevard du prince Eugène en 1862, furent l'occasion de cérémonies nouvelles, où s'affirma une fois de plus la reconnaissance impériale pour le grand préfet qui avait doté Paris de rues spacieuses, de jardins, de monuments, multiplié les édifices religieux et les bâtiments scolaires, développé l'assistance publique, etc. sans compromettre l'état prospère des finances de la ville. Il y avait malheureusement ici une réelle exagération; ce second réseau, dont le coût avait été prévu 180 millions, monta à 410 et commença à jeter quelque perturbation dans les finances municipales. Il devait en être de môme et plus encore pour le troisième, fait tout entier au compte exclusif de la ville de Paris (boulevard Saint-Germain, rue de Rennes, rues ouvertes sur les terrains enlevés au Luxembourg, rue Réaumur, rue Lafayette, etc.). Coût 300 millions. Et à cette énumération imposante de rues et de boulevards il faut ajouter, pour avoir une idée de l'immensité de l'œuvre entreprise, les ponts, les églises, les casernes, les écoles, les lycées, les hôpitaux, les mairies, les théâtres, les halles centrales, les abattoirs, les égouts, les jardins, les squares, l'adduction des eaux de la Dhuys et de la Vanne obtenue enfin au prix d'une lutte acharnée contre les partisans obstinés de l'eau de Seine. Tout cela rapidement, à la hâte ; c'était une des idées favorites d'Haussmann que la vitesse était une des conditions du succès, que du temps perdu était du temps mis à profit par les propriétaires qui voulaient se faire exproprier, par les locataires qui venaient s'installer dans les maisons condamnées à disparaître, et que hâter la dépense c'était la diminuer : théorie qui peut contenir une part de vérité, mais qui est surtout bien dangereuse. Il allait donc toujours droit son chemin, laissant crier les amis de la routine, les rentiers, les ouvriers plus sensibles au renchérissement de la vie qu'à l'augmentation des salaires, les archéologues, les délicats, les sentimentaux, les artistes, qui déploraient qu'on fît tant pour l'utile et si peu pour le pittoresque. A leurs critiques il opposait des chiffres précis ; on se plaignait de ne plus trouver de logement ; or si de 1852 à 1869 il y a eu 19.726 démolitions ayant supprimé 117.553 logements, il y a eu 34.160 constructions en fournissant 215.304. Mais n'étaient-ce pas des logements trop chers pour les petites bourses ? Non : on n'oubliait pas ces petites bourses : en 1860 il existait 123.434 logements de 250 à 500 francs ; en 1861 le nombre en montait à 129.000; en 1865 sur 591.266 logements existant à Paris, 369.238 étaient exo-