INDEMNITÉ AUX PORTEURS DE RENTES MEXICAINES

le gouvernement français avait recueilli quelque profit — bien relatif d'ailleurs, une simple atténuation de perte — des emprunts mexicains ; il avait reçu une année et demie de l'indemnité convenue à Miramar, soit 37.500.000, 14.287.000 de la négociation de partie de ses obligations mexicaines, et, avec quelques autres recettes, en tout 61.975.000. S'il les conservait il en serait résulté que l'expédition aurait été faite en partie à la charge des souscripteurs, chose contraire à toute justice. Leur droit était particulièrement incontestable sur la rente de 1. 680. 008 fr. déposée à la caisse des dépôts et consignations pour assurer la reconstitution du capital prêté en 1865, et sur un solde de caisse d'environ 5 millions. La prétention fut élevée que le gouvernement français était garant des emprunts mexicains et devait, à défaut de Maximilicn, l'intégralité de leur service ; les déclarations formelles de Rouher, et même, à défaut d'elles, le fait matériel et incontestable que le Mexique avait emprunté à environ 12 0/0, alors que la France empruntait tant qu'elle voulait à moins de 4 1/2, démontraient que cette prétendue garantie était chimérique. Mais, à défaut de cette solidarité inexistante, les porteurs de titres mexicains pouvaient à bon droit réclamer du gouvernement français soit à titre de bienveillance, soit même, pour une certaine part, à titre d'obligation, un adoucissement à leur perte, et depuis 1867 la question était à l'ordre du jour ; différentes réunions de porteurs s'étaient tenues, de l'aveu même du gouvernement qui avait accueilli leurs réclamations avec bienveillance et qui trouvait juste de leur restituer les sommes touchées par lui. D'où sa proposition d'allouer aux porteurs de mexicain 3 millions de rentes 3 0/0, représentant au cours moyen de juillet 1868, 70 i\, environ, 70 millions, équivalant à peu près à l'actif resté au Trésor, avec ses intérêts. Plusieurs membres de l'opposition, peu bienveillants pour les souscripteurs et jugeant préférable pour leur politique que leur mécontentement subsistât dans toute sa force contre le gouvernement qui leur avait offert ce mauvais placement et les avait poussés à y souscrire, eussent préféré ne rien faire. Certains députés au contraire réclamaient davantage, 4.600.000 francs de rente ; certains eussent voulu 8 francs de rente par chaque obligation mexicaine. Le plus exigeant de tous, M. Marie, ne proposait rien moins que 7.500.000 francs de rente. La commission du Corps Législatif n'écouta ni ceux qui entendaient tout refuser ni ceux qui voulaient encore prodiguer l'argent de la France aux victimes de cette funeste aventure. Elle alla toutefois un peu plus loin que le gouvernement n'avait demandé et vota 4 millions soit un peu plus de 93 millions de capital. C'était largement payer la dette dont on était tenu, moralement plus que matériellement, envers les obligataires mexi-

cains. « La commission, disait le Siècle, a jugé que la France était assez riche pour payer la plus irréparable des fautes commises par le gouvernement ». Jules Favre ne laissa point échapper celte occasion de reparler de la créance Jecker et de la spéciale protection qu'elle aurait trouvée auprès du gouvernement français : mais particulièrement malheureux dons cette tentative il confondit 1865 et 1866, présenta la fameuse traite de 12 millions comme payée en octobre 1866 (ce qui eût été odieux) et non pas en octobre 1865, date où le Trésor mexicain n'avait encore manqué à aucun de ses engagements, et commit une erreur grave en montrant la France versant des millions dans cette main avide, alors qu'au contraire elle avait blâmé énergiquement ce paiement fait malgré elle, lorsque, trop tard, elle en eut connaissance. Par la liquidation qui fut terminée le 23 juillet 1869 il fut alloué à chaque obligation 6 francs de rente, plus une promesse de 0,45 puis de 0,63 de rente, et 2,85 en argent ; cà chaque titre de rente 6 0/0, 3.51 de rente et 1.91 en argent. C'était solutionner, le moins mal possiMe, une question pénible. Mais à peine celle-là était-elle terminée qu'en surgissait une autre, à savoir la situation compromise de la ville de Paris et sa grosse dette envers le Crédit Foncier, dont on a vu plus haut l'histoire. Partout se multipliaient les embarras, les difficultés, et bien que la situation des finances ne fût pas à vrai dire, en danger, bien qu'il fallût beaucoup d'esprit de parti pour la dire grave, même irrémédiablement compromise, la persistance de toutes les oppositions à s'en faire une arme contre le gouvernement, l'ardente campagne menée par elles aux approches des élections de 1869, les projets de réforme administrative, de réforme fiscale, d'économies, de diminution des charges militaires, qu'elle prodiguait aux électeurs pour les entraîner de son côté, donnaient à la question financière, vers la fin de l'année 1868, une gravité toute particulière. Le bilan de l'Empire fut alors dressé, nombre de fois, par les uns pour accabler le gouvernement impérial sous le poids de ses fautes incontestables, par d'autres pour le défendre en raison de ses non moins incontestables services. Aussi le moment est-il venu de peser les arguments des uns et des autres, et de refaire ce bilan avec l'impartialité que réclame l'histoire, et que 60 ans écoulés rendent aujourd'hui plus facile qu'elle n'était aux contemporains.

Le bilan financier de l'Empire. — Le bilan de l'Empire ! Ce mot, qui fit fortune, appartient à l'économiste Horn qui sous ce titre fit paraître en 1868 une brochure destinée à avoir beaucoup de retentissement. D'après lui les dépenses totales s'étaient élevées de 1852 à 1856 à 9.643.778.793, soit une moyenne de 1.928 millions par an; de