LE BILAN FINANCIER DE L EMPIRE

57 à 61, à 10.213.760.472, soit une moyenne de 2.012.752.094; de 62 à 66, à 1 1 .134.809.436 (1), soit une moyenne, toujours grandissante, de 2.216.961.989 ; or de ces 30 ou 31 milliards les ressources ordinaires n'avaient guère fourni plus de 25 milliards ; 4.598 millions (2) avaient dû être demandés à des ressources extraordinaires et parmi ces ressources une seule (avec le détournement des réserves de l'amortissement) avait vraiment quelque réalité, l'emprunt. Le gouvernement avait donc abusé du crédit : il était temps de s'arrêter si l'on ne voulait aboutir à un discrédit complet et une impuissance absolue. « Qu'on ait la franchise de dire : nous n'en pouvons plus ; des réformes larges et radicales parviendront seules, s'il en est temps encore, à sauver la situation financière du pays ». A cet écrit fortement attaqué par toute la presse dévouée au gouvernement, qui fit des gorges chaudes aux dépens du bilan et du bilanier, succéda un autre plus agressif, Salut au troisième milliard, dans lequel Horn, pour frapper fortement les esprits, s'attachait à démontrer que le total des charges publiques, en ajoutant au budget de l'Etat celui des départements et des communes, atteignait et même dépassait 3 milliards, sans s'inquiéter de paraître ainsi en contradiction avec Thiers qui parlait toujours de 2.200 ou 2.300 millions, et sans tenir compte du fait bien connu, et que la presse impérialiste ne manqua pas de lui opposer, qu'un budget de 2.300 millions ou même de 3 milliards n'implique en aucune façon que le pays ait à supporter ni 2.300 ni 3 milliards d'impôts, car tous les revenus du Trésor ne sont pas des impôts. Pour bien établir donc que le contribuable est accablé il ajoute à celui de l'Etat les 89 budgets départementaux et les 35.000 budgets communaux, et a recours pour évaluer ceux-ci à un calcul fantaisiste; en 1862 les dépenses des communes étaient, paraît-il, 257 millions, les dépenses extraordinaires 193, celles de Paris 165, celles des trois nouveaux départements non compris dans la statistique précédente de 10, en tout 625 ; or en 26 ans, de 1836 à 1862, lesdites dépenses s'étaient accrues de 285 0/0 ; en calculant par là leur accroissement annuel, elles devaient être maintenant de 1.020, même de 1.170, et avec les 2.339 millions des crédits de 1867, voilà le troisième milliard atteint et dépassé.

(1) Au moment où Horn écrivait (1868) les lois portant règlement définitif des budgets de 1865 et 1866, et peut-être même 1864, n'étaient pas encore rendues : elles ne le seront, celles-ci qu'en 1868, les deux autres en 1869 et 1870. Les chiffres de Horn — ■ que Jules Favre a reproduits à la tribune du Corps Législatif — sont donc au moins un peu aventurés. Voir p. 492, note 2.

(2) Magnin, on l'a vu, n'allait pas si haut, Merlin non plus (p. 492).

Mais dans ces 2.339 millions figurent déjà les dépenses sur ressources spéciales ? Sans doute, mais si on les retranche c'est pour les rajouter ensuite au chapitre des départements et des communes et de quelque façon que l'on procède à ce calcul on trouvera toujours 3.122 ou 3.160 millions au total : ces 3.160 millions « qui pèsent sur la France, grâce surtout à l'exagération des dépenses de guerre, des travaux d'inutilité publique par l'Etat, les départements, les communes, et surtout au régime plus ou moins personnel, qui seul rend possibles ces folles dépenses en permettant de disposer des deniers des contiibuables avec ou contre leur gré ». Les conclusions de Horn étaient profondément alarmistes ; il insistait sur l'état général d'atonie dont selon lui tous les Français pâtissaient à des degrés divers : l'agriculture souffrait, les manufactures réduisaient le nombre de leurs ouvriers ou la durée du travail, l'impôt voyait son rendement fléchir, les statistiques commerciales constataient une progression constante des faillites, à la Bourse la dépréciation des valeurs se chiffrait par milliards. La liberté commerciale était un bien, mais un bien qui ne pouvait développer tous ses avantages qu'avec une confiance réciproque entre les nations, et avec une sécurité permettant à l'activité productrice de s'adonner pleinement à sa tâche. Sans doute il fallait reconnaître que depuis 15 ans de grands progrès matériels avaient été accomplis, mais cela n'avait rien de particulier à la France ni au gouvernement personnel. Le pays succombant sous le poids d'exigences écrasantes avait un besoin urgent d'une réforme générale et entière de son régime politique, administratif et financier. Surtout des retranchements considérables étaient à faire sur la guerre et la marine ; la France n'avait rien à redouter d'une large réduction de son appareil militaire, quand bien même les millions de soldats dont on gratifiait complaisamment les puissances étrangères ne seraient pas chimériques ; elle ne pouvait que gagner beaucoup à une telle réforme, non seulement au point de vue financier, mais politiquement et moralement, u Nous avons la ferme espérance que le budget de l'avenir, le budget des sociétés réellement démocratiques et se gouvernant elles-mêmes, reléguera ces vers rongeurs des budgets aux derniers rangs, en attendant qu'il parvienne à les supprimer ».

Allain Targé dans les Déficits (1868) insistait aussi sur la progression de la dette publique qu'il disait passée de 325 millions en 1852 à 525 en 1868, même 545 avec les intérêts du dernier emprunt, mal ré les conversions, les aliénations de biens domaniaux, les remboursements des Cles de chemins de fer qui auraient dû au contraire l'alléger. Touchant le point le plus critiquable, il s'étonnait qu'une augmentation de 680 millions dans les revenus publics n'eût point empêché les déficits d'être à peu près constants. Il admettait que la