LES DERNIERS BUDGET» DE LA RESTAURATION

de la dette publique ». Labbey de Pompières affirma la possibilité d'alléger le budget de 50 millions. Laffitte, plus pratique, mettait en garde contre l'illusion de croire qu'on arriverait à des résultats notables en rognant quelques gros traitements, parce que ce ne sont pas eux qui ruinent les Etats, mais bien les dépenses voulues par l'esprit de parti, comme la guerre d'Espagne ou l'indemnité aux émigrés ; là était selon lvi la cause qui mettait dans une sorte de gêne un budget qui ne devrait pas y être, puisque depuis dix ans les produits des revenus indirects avaient grtssi de 190 millions, bien plus que les dégrèvements opérés sur les impôts directs. Se séparant d'ailleurs de la plupart des autres opposants, il ne voyait pas l'avenir en noir ; avec les extinctions de pensions que le temps devait forcément amener, avec aussi quelques retranchements sur les états majors et sur les corps d'élite, une cinquantaine de millions deviendraient disponibles, avec lesquels on pourrait augmenter le fonds d'amortissement, faire baisser le taux de l'intérêt et réaliser la conversion, qui serait le grand remède. « Nous avons, disait-il, tous les moyens de sauver la fortune publique ; mais pouvons-nous espérer qu'ils seront employés ?... Ce n'est pas un secret de savoir comment l'équilibre peut se rétablir ; le procédé est le même pour les Etats comme pour les particuliers : produire plus eu dépenser moins. Mais pour produire plus il faudrait marcher avec le pays et pour dépenser moins il faudrait porter le fer sur tous les abus. Les ministres le voudront-ils ou le pourront-ils » ? Il conseillait aussi une meilleure organisation des impositions et notamment la transformation de la contribution personnelle-mobilière en impôt de quotité ; ce qu'il allait être appelé à essayer lui-même plus tôt qu'il ne pensait.

Ce discours n'était pas fait pour plaire à Roy, ennemi des conversions ; il contesta les chiffres avancés par Laffitte, nia que l'augmentation obtenue sur les revenus publics atteignît 190 millions ; elle n'était que de 105, parce qu'il fallait tenir compte de beaucoup de dégrèvements : la dépense, elle aussi, n'avait pas grandi dans les proportions que le préopinant avait affirmées ; en tenant compte de certaines dépenses départementales et communales non enecre apparentes en 1820, on constatait que la majoration de dépense de 1820 à 1830 ne dépassait point 49 millions. Il ajouta que les circonstances exceptionnelles qui avaient amené un déficit en 1827 ne pouvaient se renouveler, que tout promettait un bel équilibre en 1829 et 1830, et que d'ailleurs on n'aurait jamais dû accuser de déficit un budget où 78 millions étaient consacrés à l'amortissement. Le budget de 1830 fut ainsi voté : 972.752.641 en dépenses, 979.892.221 en recettes. On ne se doutait pas encore de l'existence troublée qui était réser-

vée à cet exercice : cependant un bon observateur aurait pu, dès lors, remarquer combien le roi était au fond satisfait des obstacles rencontrés par un ministère en qui il n'avait jamais eu confiance et qu'il avait hâte de renvoyer.

Mais seule la politique pouvait inspirer les inquiétudes fondées ; la situation des finances restait prospère et ne justifiait en aucune façon les pronostics pessimistes de l'opposition. Le duc de Brissac, rapporteur du budget de 1830 à la Chambre des pairs, le montrait fort bien dans son rapport, qui serait à citer tout entier :

« Sans parler de tout ce que le budget a gagné sous le rapport de l'ordre, de la clarté, du classement des matières dans le travail qui doit guider vos recherches, un emploi mieux entendu des deniers publics, la comptabilité, de l'aveu de tous, arrivée à un point qui laisse si peu à désirer et qui est une première garantie, enfin les économies notables introduites dans toutes les branches de l'administration, voilà ce que le temps et la persévérance nous ont fait obtenir ; tels sont les gages d'un avenir plus satisfaisant encore... Les efforts des Chambres n'ont donc point été stériles. Les ministres, nous devons le reconnaître, sont entrés de concert avec elles dans les voies d'économie dont on ne s'écarterait point sans compromettre ce qu'il a fallu tant de constance et d'efforts pour établir... On s'évertue à comparer les dépenses de l'administration moderne avec celles des temps antérieurs, mais en admettant que rien n'ait été omis dans les calculs ne tiendrait-on aucun compte de la complication de nos formes administratives ? Les ministres d'alors étaient-ils comme les nôtres en présence de l'opinion incessamment prête à s'effaroucher, de la liberté de la presse, des Chambres, censeurs nés, censeurs équitables, je le veux bien, mais qu'on n'accusera pas d'un excès d'indulgence ? Le droit d'examen dévolu aux deux Chambres entraîne la volonté, nous dirons presque le besoin de connaître. Pour nous donner satisfaction, Messieurs, il faut beaucoup de travail, par suite beaucoup de dépenses, sous peine de subir l'adage qu'on est servi comme on paie ».

Au cours de cette discussion, le ministère demanda des crédits éventuels de 52 millions pour les dépenses extraordinaires que pourraient nécessiter les événements d'Orient ou d'Algérie en l'absence des Chambres. Ces crédits furent accordés, quoique dans une limite un peu plus restreinte (42.448.690) que n'avait demandé le ministère. Ce blanc seing accordé aux ministres n'avait-il pas d'autre raison d'être que la protection de la Grèce, ou la punition des injures que continuait à nous faire le dey d'Alger ? Il était permis d'en douter, avec le général Lamarque, qui avait parlé « de ces agents et instruments actifs de l'ancienne administration