LA DETTE

12.810.245 de rentes 3 0/0 émises à 78,25 puis a 84,75. La charge totale se montait en janvier 1848 à 146.749.591 francs de rentes 5 0/0, 1.026.600 de rentes 4 1/2, 26.507.375 de 4 0/0, 66.525.399 de 3 0/0 : total 240.808.965, auquel il y a lieu d'ajouter 2.569.413 souscrites au 24 février 1848 sur l'emprunt de 1847, mais duquel il y a lieu de retrancher environ 65 millions 1 /2 de rentes appartenant à la Caisse d'amortissement. Restaient donc environ 175 millions de rentes à payer à des tiers ; 5 millions seulement d'augmentation par rapport à 1830, et si l'on veut se rappeler que ces 18 années avaient vu s'accomplir des travaux considérables et productifs, ainsi que la conquête, fort coûteuse, d'une autre France transméditerranéenne, on ne peut pas ne pas être frappé de l'économie avec laquelle avaient été conduites ces fructueuses dépenses, et de la profonde injustice du mot de Garnier-Pagès.

A ces rentes consolidées il fallait ajouter pour avoir le total de la dette publique tout entière 9.380.850 francs de rente pour les emprunts contractés pour canaux, ponts et autres travaux (145.780.000, dont 133.898.000 devaient être remboursés par l'Etat et dont 38.062.961 l'étaient au 31 décembre 1847) : 7 millions pour intérêts des capitaux de cautionnement ; 18 pour intérêts de la dette flottante ; 55.890.000 de rentes viagères, pensions, etc.

Les réserves de l'amortissement, cette grande ressource du régime pour ses travaux et pour les découverts de ses budgets, auraient donné de 1840 à 1847, d'après Ducos, 562.100.000, somme un peu inférieure au déficit, 687.500.000 (1). D'après les calculs du même rapport de Ducos, elles se trouvaient engagées jusqu'en 1853 pour faire face et aux travaux entrepris et aux 280.936.800 d'insuffisances antérieures à 1840 (2) ; et le point noir était bien, comme l'indiquait Ducos, que rien ne garantissait que ces réserves restassent acquises et restassent disponibles, jusqu'à une date si éloignée. Il est vrai ; mais il est vrai aussi qu'il était impossible de faire une grande politique de travaux publics sans dépenser et sans courir quelque risque. C'est pourquoi nos finances étaient engagées ; mais pour être engagées elles ne laissaient pas d'être puissantes.

(1) Tels sont en effet les chiffres du rapport de Ducos. Ils semblent un peu exagérés en ce qui concerne le produit des réserves de l'amortissement ; ils sont trop faibles, au contraire, pour les déficits depuis 1840, qui se montaient, comme on l'a vu, à 897.764.000.

(2) Les comptes généraux des finances indiquent un total légèrement moindre :

Découverts au 1er août 1824 87.440.148

De 1824 à 1830 143.300.442

De 1831 à 1840 25.301.703

Dumon en avait d'ailleurs convenu, mais il pensait que la dette flottante pouvait aisément supporter ce fardeau pendant 2 ou 3 ans et qu'il y avait lieu d'y faire attention mais non pas de s'en émouvoir. Le risque, si risque il y avait, ne dépassait point ce qu'en toutes choses il est légitime de risquer si l'on veut obtenir de grands résultats. Ducos, dans son rapport parfois un peu dur pour le gouvernement déchu, a reconnu volontiers lui-même qu'il avait eu raison d'entreprendre de grands travaux et que l'opinion lui en avait fait une obligation : « Il était difficile de demeurer en arrière du grand mouvement européen qui réclamait de toutes parts perfectionnement des voies et accélération des moyens de transport. Chaque département voulait avoir son chemin de fer, et, il faut le reconnaître, cette multitude de travaux semés sur tous les points du territoire entretenait une activité, un bien-être, qui se traduisait annuellement par un accroissement considérable du revenu public ». Ces lignes justifieraient, s'il était nécessaire, la gestion des finances dans ces dernières années du règne de Louis-Philippe. S'il fut beaucoup dépensé il fut aussi beaucoup gagné ; et cet accroissement des revenus publics, dont les prophètes de malheur évitaient de tenir compte dans leurs calculs, est cependant une chose dont il importe de ne point faire fi.

La Restauration avait géré les finances avec plus de prudence et, n'avait pour ainsi dire point connu le déficit ; le gouvernement suivant avait été plus entreprenant et plus hardi, parce qu'il était venu à une heure où il importait de l'être ; mais tous deux avaient en somme bien mérité du pays et le patrimoine national avait été bien administré par tous les deux. Une faute grave peut être relevée à la charge de l'un et de l'autre, surtout du second, la non conversion du 5 0/0. Pour avoir laissé échapper le moment favorable on allait être maintenant pour longtemps dans l'impossibilité de la faire. Mais tous deux ont été des gouvernements sages, économes, extrêmement attentifs à ne pas accroître, et à diminuer, plutôt, les charges de ce pays.