AUTRES RESSOURCES

moyens de fortune qu'il était possible de s'adresser. Quelques-uns étaient légitimes, d'autres tout à fait injustes ; on ne fit malheureusement que parler des premiers et on employa les seconds.

On pouvait, par exemple, tirer une centaine de millions immédiatement et éteindre pour 3 fois autant d'inscriptions (à supposer exactes les estimations faites par Ozun le 11 prairial) de la perception et surtout du rachat des renies foncières dues à l'Etat, expressément exceptées par décret du 17 juillet 1793 de la suppression générale des droits féodaux, et néanmoins restées depuis lors généralement en souffrance, sous prétexte d'une apparence de féodalité derrière laquelle s'abritaient les débiteurs pour ne pas payer. Ainsi un particulier pouvait avoir acheté un domaine pour une rente de 5.000 fr., son vendeur avoir émigré 2 mois après, la rente tomber en désuétude sous prétexte de féodalité, et l'acquéreur jouir tranquillement sans avoir déboursé quoi que ce fût : il y avait, au dire d'Ozun, des milliers d'exemples de tels abus. « La loi du 17 juillet 1793, écrivait le commissaire du Directoire près le tribunal des Hautes-Pyrénées, semble avoir été créée par un génie destructeur, par une horde de brigands, et non par une société d'hommes policés. Elle a enrichi nombre d'individus, réduit une grande partie à la mendicité, et a fait perdre à la République en grains ou argent près de 1 milliard valeur métallique... Quoi ! parce qu'un ci-devant seigneur... en faisant une concession aura fait insérer dans l'acte une expression féodale, il ne pourra plus recevoir le prix représentatif de sa propriété et il sera obligé de quêter son pain tandis que le possesseur de son bien nagera dans l'opulence et insultera à sa misère ! » Et il est. en effet, certain que sous couleur d'abolir la féodalité ce décret avait abouti maintes fois à anéantir des valeurs importantes, au grand détriment de ({nanti té de citoyens et de l'Etat lui-même. « Toutes les administrations, disait Jaillant aux Cinq-Cents en vendémiaire an V, conviennent que la vente ou le rachat du capital des rentes supprimées à cause de la censive qui s'y trouvait jointe ajouterait plus de 1 milliard, valeur effective, au produit des biens du ci-devant clergé, des émigrés, de la liste civile, i\o< déportés. » Cm1 commission fut nommée pour aviser au rétablissement des rentes foncières.

On eût mieux fait de marcher dans celle voie, que la justice autorisai et même prescrivait, que d'aller chercher aux dépens des créanciers et des débiteurs d'éimgrés, où aux dépens d<'< parents d'émigrés, quelques gains misérables, Indignes d'un gouvernement sérieux, el de nature à porter nu coup terrible au crédil public.

On sait déjà, par exemple, quelles libertés l'Etal, représentant les émigrés, prenait au besoin avec les créanciers de ceux-ci, et

combien il «Mail peu dispose à respecter leurs droits (1). C'est un sujet moins connu, niais bien digne d'attention, que les prétentions qu'en sens contraire il élevai! vis-à-vis de leurs débiteurs : ainsi, par exemple, envers les débiteurs de rentes viagères constituées en faveur de gens ayanl émigré (2). Les vérifications légales d'existence (\r+ émigrés n'étaienl pas possibles : que devaient dès lors devenir les rentes viagères qui leur étaient ducs et que l'Etat, se substituant à eux. n'âvail qualité pour recevoir qu'autant que l'existence du rentier était certaine ? A cette insoluble question Duplantier proposa aux iCinq-Cents, le 2 frimaire an VII, la solution suivante: présomption de 10 .ans d'existence, si la rente viagère avait été constituée avant le 16 juillet 1789. e| de 15 si ('lie avait été constituée ultérieurement, avec faculté pour le débiteur de se racheter en versanl 3 fois le montant de la renie dans le premier cas, 5 fois dans le second, en payant comptant Les 2/5es de cette somme, et en faisant pour le reste 4 obligations échéant de ."> mois en 3 mois. Mais s*il y avait certitude de la mort d'un émigré ? Si, par exemple, il avail été condamné et exécuté en France comme émigré rentré, ou s'il (Mail mort dans quelque pays réuni ensuite à la France, et dont les registres publics fissent foi dans loules les contestations pouvant s'élever entre les citoyens ? Duplantier n'admettait aucune exception, même dans ces cas, parce que les ventes seraient plus actives « si leur durée ne dépend d'aucune autre justification que du texte de la loi » : h il est douteux qup- jamais besoin extrême de se procurer du comptanl ait conduit homme d'Etat à une pareille monstruo-

ité légale : la fiscalité de l'ancien régime n'a pas imaginé d'èxtorn semblable à celle-là. Les Cinq-Cents n'en votèrent pas moins cette criante injustice, faite, chose digne de remarque, non pas aux émigrés eux-mêmes, mais à leurs débiteurs, le 1 1 nivôse : mais les

anciens ne l'acceptèrent pas : il leur parut trop osé de fouler ainsi aux pieds des principes de droit devant lesquels la Terreur ellemême sYi;iil inclinée, puisqu'elle déclarait dans une loi du 22 ventôse an 11 « La République, placée dans des circonstances exceptionnelles aux droits d'un tiers, peut bien se les attribuer dans leur intégrité, mais ne doit pas les étendre. »

Partages de présuccession. Un même esprit de rapacité se

manifesta dans la fameuse affaire des partages de biens d'ascendants d'émigrés (:>). toujours pendante, car, à peine est-il besoin de le dire,

(1) Cf. t. III, p. 304.

(2) Cf. De quelques abus de la ftacal itê révolu! iomuiie. Séances et travaux de IfAcadémie des sciences morales e1 politiques, novembre 1911.

(3) Voir t. III, pp. 305, 408 et Buiv.

sio

PARTAGES DE PRÉSUCCESSION 103

la résolution du 27 thermidor an V qui abolissait en bloc toutes 1«S lois relatives au séquestre et au partage des biens de parents d'émigrés avait été repoussée par le Conseil des Anciens fructidorisé, et les choses retombèrent par conséquent dans le même état que) par le passé : séquestre sur les biens des parents d'émigrés ne se résignant pas au partage ; où partage, aux conditions de la loi du 9 floréal an III remises en harmonie avec La situation monétaire nouvelle, par circulaire de Ilamel du 13 nivôse an VI. Le ministre tenait beaucoup à la réapposition du séquestre, afin d'amener les familles au partage et il y insistait fortement dans une circulaire du 20 frimaire, comme dans son grand rapport du 29 prairial.

Cette prétention était rigoureuse, mais elle était légale. Ce qui ne le fut pas, 'ce fût celle qu'éleva le Directoire, dans un célèbre arrêté du 19 germinal an VI (1), de revendiquer pour la République une part dans une succession collatérale survenue après partage fiait par la famille d'un émigré : violation formelle de l'article 35 de la loi du 9 floréal an III, par lequel la République renonçait absolument, une fois le partage accompli, à toute prétention « sur les successions pouvant échoir à l'avenir aux familles des émigrés, tant (m ligne directe que collatérale, n'entendant recueillir que celles Ouvertes jusqu'à ce jour » (2). On ne recula pas devant cette iniquité : on voulut ériger en règle, contrairement aux conditions formellement inscrites dans les nombreux actes de partage ayant suivi la loi du 20 floréal an IV et tous exécutés selon les prescriptions de celle du 9 floréal an III, que l'exécution de la loi facultative de floréal an IV ne conférait point le bénéfice de celle de la loi obligatoire de floréal an III, mais frappée de suspension, comme on sait, 2 mois après avoir été promulguée : et même il ne tint pas à Duplantier, agissant encore ici avec le cynisme dont il avait fait preuve dans l'affaire des rentes viagères, qu'on n'appliquât à tous les émigrés indistinctement une présomption de vie de 15 années dater du jour de l'inscription, 15 années pendant lesquelles chaque 'migré conserverait ses droits successifs — alors que les ascendants

(1) Arrêté directorial du 19 germinal an VI, annulant un arrêté de l'administration départementale de la Haute-Marne d'après lequel la République n'avait plus rien à prétendre dans la succession Thomassin.

(2) C. Les parent* d'émigrés pendant la Révolution. (Kevue des questions historiques, 1909). — Pour apprécier le peu de bonne foi dont le gouvernement directorial a usé en cette affaire, rien n'est plus significatif qu'un rapprochement de textes qui n'a pas jusqu'ici attiré l'attention. En même temps que la théorie officielle était que la loi du 9 floréal an III avait été emportée par les événements et n'existait plus, un arrêté du Directoire du 27 vendémiaire an VII menaçait les parents des réquisitionnaires et conscrits réfugiés à l'étranger du séquestre de leurs biens « sauf à eux à provoquer Je partage réglé par !<'.< lois du 9 floréal an III et du 20 floréal an IV.

10'i CHAPITRE IV

partageants avaieril précisément l'ail partage pour voir ces droits déclarer éteints et supprimés et être à l'abri de toutes revendications de ce chef, et pendant l>esquelles, bien etatendu, l'Etat, riant à leurs lieu cl place. !»■- exercerait pour lui-même. Kl Duplantier allait plus loin encore : si un ascendant d'émigré ne pbssédall pour (oui avoir tme des usufruits, que des rentes viagères, destinés à s'éteindre avec lui, ri sur lesquels sou fils émigré n'aurait dû avoir aucun droit, il entendait néanmoins que cet ascendant fût astreint à partage s'il voulait éviter ou l'aire cesser Le séquestre, et que La République jouît, jus qu'à son décès, d'une portion de cet usufruit correspondant au nombre de ses enfants. Tout disparaissait à ses yeux devant ce qu'il prônait pour l'intérêt national. « Le premier sentiment d'un peuple qui se régénère, disait-il, doit être &â conservation et l'anéantissement des moyens qui pourraient favoriser ses ennemis. La part anticipée *\i^ émigrés dans les biens de leurs ascendants, et surtout les biens qui, leur sont échus depuis le 9 floréal et qui leur adviendront par succession, offreni à l'Etat une ressource des plus fécondes et qui viendra chaque année... accroître la richesse nationale. » C'eût été la diminuer, au contraire, car rien n'est capable d'y porter une aussi grave atteinte qu'une semblable' injustice chez ceux à qui incombe précisément le devoir de faire respecter la justice.

Comme le disait excellemment Bergier aux Cinq-Cents « Il est impossible de voir, dans urne pareille invasion du patrimoine des ascendants d'émigrés, autre chose qu'une spoliation révolutionnaire + donc une loi indigne de la justice de la grande nation, une loi qui serait une tache an régime constitutionnel, dont elle violerait les basés... Le crédit public et le crédil privé seraient égalemenl ruinés le jour où l'on verrait revivre, ei pour le passé e1 pour l'avenir, la suecessibiiilé de la République par représentation des inscrits sur des listes d'émigrés toujours ouvertes et auxquelles on ajoute sans cesse de nouveaux noms. Le crédil public... car... sur quelles promesses de la nation pourrait-on se reposer avec confiance à l'avenir, si elle reprenait les successions qu'elle a vendues par des partages anticipés, déjà consommés pour la plupart depuis longtemps ? Quant au crédil privé l'expérience des siècles et la raison nous ont assez appris que la où [e gouvernement hérite au préjudice des parents il n'\ n plus de sûreté, du moins dans l'opinion, ni pour les propriétés, ni pour le commerce, ni pour la garantie des transactions, ni pour i^s droits des créanciers. El qu'on ne croie pas que ce discrédit nVnveîoppe qu'un nombre médiocre de familles en France : déjà la liste des émigrés en embrasse plus de 60.000 (1), et c'est im gouffre

(1) Aucune précision n'est possible en ce qui concerne le nombre des inscrits. Rappelons simplement que le chiffre de Bergier parait plutôt faible

PARTAGES DE PRÉSUCCESSION 105

toujours ouvert où quelque nouvelle famille esl sans cesse précipitée... » Le Conseil des CinqnCents, par une de ces défaillances dont il n'a donné alors que trop d'exemples, n'en prit pas moins une résolution (23 frimaire an Yll) conforme aux propositions de Duplantier. et maintint même, malgré un amendement qui avait d'abord paru devoir l'emporter, les 15 années de présomption de vie successorale aux. émigrés condamnés et exécutés pour l'ail d'émigration. Les Anciens, il est vrai, qui avaient plus de scrupules, rejetèrent successivement (24 nivôse e| 24 ventôse) cette résolution, puis une autre, empreinte aussi de ce que Saint-Aubin appelait énergiquement « l'éspril de rapine décelé par cotte spoliation collatérale ». — « Si, disait Huguet -aux Anciens. le 24 ventôse, si vous donne/ à la République les successions collatérales, ce n'est point vous venger des émigrés, c'est attaquer vos propres concitoyens, c'est mettre le fisc perpétuellement en guerre avec eux... Car qui voudra prêter à ce parent d'un émigré, son présomptif héritier ? Qui voudra acquérir un immeuble pour être exposé à la recherche de la bureaucratie administrative, à ces séquestres ruineux, à ces frais énormes, qui altèrent tOiutes [es successions de ce genre ? Qui voudra prêter, pour être, après la mort de ce débiteur, exposé aux difficultés sans nombre et aux lenteursqu'on éprouve tous les jours dans ces bureaux administratifs ? Oui voudra acheter des immeubles de ces parents quand on pourra craindre d'être ensuite recherché sous de vains prétextes de fraude ? Qui pourra même acheter aucun immeuble, ou l'aire aucune négociation avec les meilleurs citoyens, sans avoir à craindre de se trouver enlacé dans les filets imperceptibles de l'émigration collatérale ?... On s'est occupé de l'établir le crédit si nécessaire de l'Etat . » différents moyens, ;me banque nationale outre autres, ont été proposés. Sa base était sur des cautionnements en immeubles : mais ce système de successibilité a été présenté comme un obstacle : on a craint qu'à tout instant, par son effet et sous le prétexte d'émigration, des immeubles ne devinssent la proie du fisc, de ces séquestres "ruineux, ou qu'une trop grande concurrence d'immeubles mis en vente ne puisse altérer les autres et les déprécier... » Très jjustemeni encore il faisait remarquer qu'une renonciation aux successions collatérales serait précisément le meilleur moyen de fermer à tout jamais la France aux émigrés, leurs familles mêmes axant alors tout intérêt a les en repousser, el cet intérêt devani être plus efficace que toutes les lois répressives et que toutes les commissions militaires.

Malheureusement la raison, qui quelquefois prévalait au Conseil des Anciens, n'était pats toujours chez eux assez forte pour arrêter

et que le Directoire dans un message du 5 ventôse an V croyait à 120.000 inscriptions.

au passage toutes les mesures dont l'intérêt bien entendu de l*Etat aurait commandé le rejet : et il lui arriva de fléchir, notamment au cours de la fameuse séance permanente qui suivit le 30 prairial et uù diverses propositions nettement révolutionnaires lurent adoptées au milieu du trouble ' général et de l'exaltation des esprits. Telle la loi du 8 messidor an VII qui restreignit aux familles d'émigrés s'étant conformées aux dispositions de La loi du 9 floréal an III avant celle du 11 messidor (cas à peu près sans exemple, La loi du 9 floréal n'ayant vécu que 2 mois), la libre disposition des successions ayant pu leur échoir depuis : quant aux autres, maintint les droits de la république sur les successions à elles échues jusqu'au jour de l'arrête définitif de la liquidation : et quant aux successions collatérales échues à un émigré, les adjugea entièrement à la République (chose contraire à la loi du 9 floréal), qui renonçait d'ailleurs pour l'avenir à toutes 'celles de ce genre qui viendraient à s'ouvrir. Mauvaise manière d'inspirer confiance ! « Pourquoi, disait spirituellement Saint-Aubin (1), propose-l-on de ne s'emparer que des successions collatérales échues ? Uniquement parce qu'elles sont échues et bonnes à prendre, tandis que les successions à échoir auxquelles la résolution fait renoncer la République ne le seront que dans quelques années d'ici. D'après cela, qui répondra que lorsque parmi ces dernières .auxquelles on renonce aujourd'hui, il y en aura un certain nombre d'échues, on ne revienne à l'aide d'une suspension, bientôt suivie d'une abrogation, sur cette renonciation, comme l'on propose dans ce moment môme de revenir sur celle, tout aussi favorable, que contenait la loi du 9 floréal ? Quel fonds faire sur la promesse d'un homme qui tout en prenant ce qui se trouverait sous sa main promettrait de. renoncer à ce qui pourrait s'y trouver par la suite ?... El pourquoi cette «atteinte à la foi publique ? Pour quelque chose qui ne vaut même pas qu'on se baisse pour le ramasser ! » Toujours tenace, Duplantier voulait encore au lendemain du vote de cette loi qu'on revînt sur les partages déjà faits, que le préciput des ascendants ayant partagé fût réduit à i.000 au lieu de 20.000, que les lots fussent tirés au sort, que de nouvelles estimations fussent faites, et d'après le prix commun, el d'après le chiffre de la contribution foncière multiplié par h pour établir le revenu qui serait lui-même multiplié par 16, 18, 20 ou 22 pour déterminer la valeur en capital, e1 d'après le prix des baux de 1700 multiplié par 10 ou par 20, avec obligation pour les administrations de prendre Le plus convenable, c'est-àhdire h' pins ('levé, d<> ces trois chiffres : d'où cette çon-

(1) C'est Ver jus nu jus et il, ou Réflexions sur In nouvelle résolution relative aux partages de la "République avec les ascendants d'émigrés (Lb42 705). — (Prairial an VII).

PARTAGES DE PRESUCCESSION

séquence qu'alors que ia loi du 2G vendémiaire an VII allait mettre les biens nationaux à prix sur le pied de 8 fois le revenu de 1790. un ascendant d'émigré ne pourrait se rendre adjudicataire des biens à lui enlevés par un partage inique qu'eu les payant à raison de 16, 18, 20 ou 22 fois le revenu,, et que pour ravoir, par exemple, un bien de 2.000 francs de revenu il devrait verser 14.000, un tiers comptant et les deux autres tiers de trois mois en trois mois, alors que tout autre que son ancien propriétaire pourrait Tacheter pour 16.000 payables en trois ans. Ainsi, contrairement à l'esprit de la lui du D floréal, le fait d'une possession antérieure devenait, ici, une sorte de tare mettant dans un état d'infériorité légale par rapport à un étranger, et l'intérêt du Trésor, qui était d'assurer le plus possible aux biens mis en vente des acheteurs aussi désignés que les anciens propriétaires, était délibérément sacrifié à celui de spolier Le pljib possible Jes ascendants d'émigrés î Vaines propositions d'ailleurs, que le Conseil des Anciens n'eut jamais acceptées, mais qui n'en avaient pas moins le très grave inconvénient de frapper de discrédit la propriété tout entière, en montrant le peu de respect que certains législateurs avaient pour elle : et cela an moment où l'on s'épuisait en efforts pour recueillir de la vente de biens nationaux les 125 millions qu'il fallait lui demander pour suffire aux dépenses de l'an VII ! Tant de maladresse, joint à tant de mauvaise foi, indignait Saint-Aubin, qui prodiguait ses sages et malheureusement toujours inutiles avertissements et critiquait « eel effet rétroactif qui suffit pour inquiéter tous les propriétaires et pour détourner ceux qui ne le sont pas de l'acquisition de richesses immobilières, plus sujettes que toutes les autres aux effets de lois rétroactives, parce que tes immeubles sont plus en évidence et qu'il est plus difficile de s'en défaire au besoin... La concurrence pour les achats est si petite et le nombre de ceux qui voudraient vendre si considérable, qu'on dirait qu'il règne une espèce de maladie épidémique à laque!!.- je donnerais volontiers le nom de dégoût d'immeubles causé par une indigestion générale... On est effrayé lorsqu'on considère que la richesse territoriale de ia France, qui avant la Révolution était portée par les calculateurs les plus modérés à 24 milliards, est réduite aujourd'hui au-dessous de 15, tandis que le territoire de la République a été augmenté de près d'un quart en sus... (et que chaque fois) qu'on diminue la valeur vénale des terres par une vente forcée de biens nationaux ou par d'autres dispositions législatives quelconques, on jette par le lait plus d'un milliard et demi de notre Hôpital par les fenêtres. »

On en pourrait dire autant de la célèbre loi du 19 brumaire an VII qui assimila aux émigrés les individus contre lesquels la déportation

avait été prononcée après le 18 fructidor et qui s'y étaient soustraits ou qui après l'avoir subie s'étaient évadés, el qui ne viendraient pas d'eux-mêmes, dans les deux mois, se livrer à l'administration centrale de leur département. Les Cinq-Cents entendirent à ce propos un discours énergique de Rouc.hon ({ni provoqua des murmures cl même des clameurs, mais qui n'en contenait pas moins des choses dont il eût été à souhaiter que l'on tînt compte : « Où est le crédit, où peut-il être, si les propriétés ne sont pas sacrées : si on peut prendre ainsi les biens de tout le monde en les nommant tantôt aristocrates, tantôt fédéralistes, tantôt anarchistes... si les mesures révolutionnaires sont lonl et la constitution rien... On a le droit de redouter tout quand ce n'est pas la loi qui commande. »

Recettes extérieures. — Une mine un peu plus féconde, parce qu'elle n'était pas usée comme celle des biens d'émigrés ou de parents d'émigrés, jtait celle des Etats récents que nos magnifiques victoires créaient autour de nos frontières: républiques batave, helvétique, cisalpine, romaine, ligurienne, parthénopéenne. Les exploiter à outrance pour en tirer quelques subsides qui l'aidassent à vivre, et -surtout qui fissent vivre nos armées, dont l'entretien eût été sans cela un insoluble problème, fut la politique constante du Directoire à leur égard. Elle menait tout droit à la guerre: mais la guerre, terrible épreuve pour les gouvernements pauvres, peut être quelquefois une nécessité, presque une ressource, pour des gouvernements tout à fait ruinés, et le Directoire en était là : il lui fallait, de toute nécessité, faire vivre ses armées au dehors et pressurer des Etats vassaux. Vue série de coups d'Etal par les représentants de la France ou par les commandants des troupes françaises, des traités onéreux, des pillages, des confiscations, des réquisitions, des contributions, voilà ce dont est faite cette histoire, toujours à peu près semblable à elle-même. A la Cisalpine est imposé un traité d'alliance qui l'oblige à entretenir 25.000 Français, 22.000 Cisalpins, une flottille sur le lac de Carde, à souscrire mille actions de l'emprunl de guerre contre l'Angleterre, sans parler des contributions de guerre, emprunts forcés, irais de loge niriii. de casernement, etc. A Home Berthier s;ii! dans quel but il ;i été envoyé <'l ne demande pas mieux que de justifier les espérances Fondées sur lui. « Vous avez fail de moi le trésorier de l'armée d'Angleterre, écrit-il :'i Bonaparte : i'v ferai de mon mieux pour remplir

l;i caisse » ; e| en effet, en enlr.inl à Home, il exige 30 millions, 3.000 elirvairx, des vivres, des tableaux, des statues, des manuscrits : el loni cela esi < ncore peu de chose auprès de ce <pie Rome doit subir, après l'expulsion de Pie VI el Fétablissemeni de la république, de la pari des commissaires Monge, Daunou, Florent, Faipoult, et

ioô

■Surtout de généraux comme Masséna : les pillages de ce dernier prennent de telles proportions qu'ils soulèvent contre lui sa propre armée, qui obtient son renvoi et son remplacement par Gouvion Saint- Oyr. La république romaine est obligée de promettre 'de verser à l'armée d'Italie 3 millions de piastres effectives (soit 15.337.500 fr.), des effets d'habillement et d'équipement, des vivres, des fournitures, etc. En 3 ans et 3 mois les Etats du pape versèrent à la France une somme de 70 millions. Encore était-ce jugé beaucoup trop peu; a Milan, où l'argent de Home était attendu avec une extrême impatience : généraux et commissaires, souvent en rivalité, s'accordaient pour se plaindre que [q révolution romaine ne fût pas assez « rendante. » — « Nous sommes loin, répondent les commissaires à Rome de reprocher ce langage à ceux qui le tiennent, puisqu'il ne leur est suggéré que par les besoins qui les touchent de plus près et auxquels ils trouvent commode de satisfaire par des exactions qui s'exerceront loin d'eux, et sur un peuple au milieu duquel ils ne vivent pas ». Et ils demandent seulement si l'on veut épuiser de suite la république romaine, ou la laisser vivre pour qu'elle puisse exécuter ses conventions.

De toutes ces républiques, celle qui passe pour avoir été saignée le plus à blanc est la Suisse, et de tous les commissaires français celui qui aurait eu la main là plus lourde est le trop fameux Rapinat, beau-frère de Heubell et le bourreau de La république helvétique. D'après M. Guyot qui a tenté sa difficile réhabilitation (1), il faudrait beaucoup en rabattre et le principal tort de ce personnage aurait été d'avoir une fâcheuse parenté, et un nom semblant appeler de luimême ia plaisanterie, ainsi que celui des deux acolytes que lui prête l'histoire ou La légende. Forfait et Grugeon : la Suisse aurait été en réalité plus ménagée que Rome ou que Milan, elle aurait seulement crié plus fort. Il est possible: une comparaison exacte est d'ailleurs bien difficile, car il faudrait pour la faire en toute connaissance de cause avoir un état circonstancié des exactions particulières et cachées aussi bien que des exigences officielles, c'est-à-dire connaître ce qui par nature est enveloppé de mystère. La Réveiller e-Lépeaux (2) avait déjà signalé la manœuvre par laquelle Barras et son entourage avaient détourné l'attention publique d'eux-mêmes, vrais auteurs des dilapidations énormes qui se commettaient chaque jour, et l'avaient fait porter sur Reubell e| les siens : il ajoutait que Rapinat avait peut-être été un peu dur. mais que jamais rien n'était entré dans sa bourse, à la différence de Brune et. de Masséna. Peut-être : ce qui

(1) Gityot, Le Directoire et la paix de ÏEurope.

(2) Mémoires, II, 2, 37.

est certain c'est que Le gros trésor de Berne fut loin d'être étranger à ['entrée dos Français en Suisse, qu'une partie de ce trésor arriva fort heureusement à Toulon pour financer l'expédition d'Egypte, qu'une autre prit la roule de Milan où il y avait aussi beaucoup de besoins ei non moins de convoitises, qu'on ne saurait évaluer à moins de 20 millions en argent ou en nature ce que la France tira de la Suisse, que toutes ces contributions étrangères furent un très utile secours, même .s'il faut croire avec La Réveillère-Lépeaux que les principaux bénéfices de l'exploitation des républiques alliées restèrent entre les mains des états majore et des fournisseurs, dont il ne se lasse pas dans ses Mémoires de dénoncer a le despotisme, le brigandage et l'effronterie » (1). Mais il importe d'ajouter qu'en regard des sommes que l'Etat a pu se procurer ainsi, il faut placer les grosses dépenses auxquelles menait cette politique envahissante, cause essentielle de la nouvelle guerre qui était à la veille d'éclater, et par conséquent des dépenses militaires dont La loi de conscription, la fameuse loi Jourdan du 19 fructidor an VI, était l'inquiétant avant-coureur. L'an VI finissait mal : gros déficit, gros arriéré, contributions impayées, langueur et gêne universelle, stagnation des affaires, guerre nouvelle à l'horizon. On s'était flatté de l'espérance que la paix serait le terme de toutes les misères supportées depuis 7 ans : la paix avait été faite, au moins sur terre, sans produire cet heureux résultat, et l'on allait se trouver replongé dans ■une guerre générale sans avoir en le temps de refaire ce pays durement éprouvé.

(1) îbid, II, 326.