LIVRE I — CHAPITRE VI

années dans les comtés pour réprimer les empiétements qui avaient été commis, rétablir les anciennes limites, et restituer à la Couronne les droits exorbitants dont elle avait joui autrefois. Aucune prescription ne pouvait être plaidée contre les titres du roi. « Les forêts royales en Essex furent tellement agrandies que l'on put dire hyperboliquement qu'elles comprenaient tout le comté. Le comte de Soutliampton fut presque ruiné par une décision qui le dépouilla de ses domaines près de New Forest. Les limites de la forêt de Buckingham furent étendues de 6 milles à 60 milles, et d'énormes amendes infligées aux envahisseurs. Lord Salisbury eut à payer £ 20.000; Lord Westmoreland, £ 19.000; sir Christopher Hatton, £ 12.000 (1). «

Des pénalités très lourdes frappèrent aussi les propriétaires de nouvelles constructions élevées dans Londres, en désobéissance à une proclamation illégale de Jacques pr qui avait voulu empêcher l'extension de cette ville, foyer de puritanisme et d'opposition, et à ce titre l'objet de son antipathie. Charles nomma des commissaires qui visitèrent chaque paroisse, et ordonnèrent la démolition d'un grand nombre de maisons. Toutefois, la plupart des propriétaires obtinrent de composer moyennant le payement de trois années du revenu estimé dechaqueimmeubleetd'unerente annuelle à servir à perpétuité à la Couronne. Ces compositions étaient, en réalité, le principal but des poursuites qui, dit-on, procurèrent au Trésor un gain de £ 100.000 (2).

(t) Hallam, Constit. Histonj, p. 220.

(2) « Un Mr Moor qui avait fait construire 42 maisons d'habitation, avec écuries et remises, dans le voisinage de Saint-Mariims in the FieUls, fut condamné à une amende de 1.000 f , et i'i les démolir avant Pâques, sous peine d'une autre pénalité de 1.000 X". Il désobéit, et les sherifTs firent démolir les maisons et saisir ses biens pour le payement des amendes. D'autres propriétaires, alarmés par cet exemple, offrirent de composer, et la somme totale levée par ce moyen d'oppression s'éleva, dit-on, à 100 000 li\Teç. » (Lîngard, fJist. cf England, VI, p. 203.)

On fit encore revivre les monopoles les plus exécrés, malgré leur abolition solennelle par un récent statut. Grâce à l'ingéniosité d'un légiste, on éluda les prescriptions de la loi. Au lieu de les concéder à quelques individus privilégiés, on attribua ces monopoles à des compagnies à chartes qui s'engageaient à verser immédiatement une somme importante pour l'achat du privilège, et à payer un droit déterminé sur les articles qu'elles avaient le monopole de fabriquer ou de mettre en vente. Ainsi, par exemple, la corporation des fabricants de savon paya pour le prix de sa patente une somme de £ 10.000, et prit l'engagement de payer un droit de 8 livres pour chaque tonne de savon qu'elle fabriquerait.

Ce même légiste — l'attorney général Noy — suggéra les premières mesures qui conduisirent à l'établissement d'une taxe arbitraire {ship-money), destinée d'abord à l'équipement de la flotte, mais bientôt détournée de cette destination, et levée ensuite uniquement pour tenir lieu des subsides refusés par le Parlement. Noy avait découvert dans les archives de l'État d'anciens parchemins qui prouvaient que, dans les premiers temps de la monarchie, les ports de mer et les comtés maritimes avaient été requis parfois de fournir des navires pour la défense des côtes, et de pourvoir à leur armement. A la place de navires, on avait quelquefois accepté de l'argent. Se basant sur ces précédents, le Conseil adressa, en octobre 1634, aux magistrats de Londres et des autres villes maritimes, des writs leur .enjoignant d'équiper un certain nombre de vaisseaux de guerre, d'un tonnage et d'un équipage déterminés, et les autorisant à couvrir la dépense par une imposition sur tous les habitants, au prorata de la fortune de chacun. Cette mesure, qui coûta, dit-on, £ 35.000 à la cité de Londres, excita des murmures et des protes-