LIVRE II — CHAPITRE I

et comment fut ainsi créée, au sein de chaque comté, une série de petits collèges électoraux jouissant de droits distincts qui s'exerçaient dans les conditions les plus variées et les plus étranges. Mais il nous iaut dire ici — parce que la Chambre des Communes avait la conduite suprême des finances publiques — ce qu'était le régime électoral de ces bourgs qui nommaient la majorité du Parlement. Et nous devons mentionner, au moins succinctement, les scandales et les trafics honteux auxquels donnaient lieu les élections de ces députés.

Les anomalies les plus grandes et les plus frappantes se rencontraient dans ce que l'on appelait les bourgs fermés (close boroughs) où la nomination dépendait, soit d'un grand seigneur ou d'un propriétaire opulent, soit du maire ou de l'autorité municipale, soit encore de quelques bourgeois qui jouissaient seuls de la franchise électorale. Ainsi le duc de Norfolk disposait de l'élection de onze députés, lord Londsdale de neuf, lord Darlington de sept, le duc de Rutland, le marquis de Buckingham, lord Carrington, de six chacun, etc.. A Buckingham et à Bewdley le droit de vote était restreint au bailli et à 12 bourgeois; à Bath, au maire, aux aldermen et aux 24 conseillers municipaux; à Salisbury, au maire et à la corporation qui comptait 56 membres. D'autres localités continuaient à envoyer des représentants à la Chambre des Communes, bien qu'elles fussent entièrement déchues comme importance ou comme population. Le bourg de Dunwick, la propriété de lord Huntingfield, avait été depuis longtemps submergé par la mer; Old Sarum, qui appartenait à lord Camelford et envoyait deux députés, était un monticule sablonneux d'où les habitants et les maisons avaient totalement disparu ; Gatton et , Saint-Michel ne comptaient que 7 électeurs;

Tavistock en avait 10: dans le comté de Bute, il y avait 21 électeurs, dont un seul résident qui se présentait et se nommait lui-même: Beeralston. propriété de lord Beverley. avait une seule maison, et Castlerising. en avait deux (l).D'autrepart,degrandesvillestellesquH Manchester, Leeds. Birmingham. Wolverhampton. etc., n'avaient point de représentants. En 1793. la Société des Amis du Peuple déclarait que 70 membres étaient nommés par 35 localités dans lesquelles il n'y avait pas d'électeurs: 90 membres par 46 bourgs comptant moins de 50 électeurs; et 37 membres par 19 bourgs n'ayant pas plus de 100 électeurs. 240 députés — c'est-à-dire la moitié des représentants de l'Angleterre et du pays de Galles — étaient élus par des collèges dont aucun me possédait 200 électeurs.

La corruption et les scandales notoires des élections dans ces bourgs pourris ont été trop souvent déi pour qu'il soit nécessaire de les exposer longuement. Là où la nomination ne dépendait pas exclusivement d'un patron tout-puissant, les sièges étaient vendus au plus offrant enchérisseur, soit par la corporation municipale, soit par les bourgeois qualifiés (freemen) quand le vote appartenait à un petit corps indépendant d'électeurs.. Il existait un marché ouvert pour ces transactions : les sièges à vendre étaient offerts par les agents des municipalités ou par des annonces publiques. Ils étaient achetés par le gouvernement, par les grands seigneurs pour leurs clients, par des spéculateurs, ou par de simples particuliers pour lesquels il n'existait aucun autre moyen d'entrer au Parlement (2).

Une nouvelle classe de candidats, qui apparut "11

(1) V. Parliamentary Return, Sess. 1831-1832, n° 92; Oldfield, Représentative His'ortj.

(2) Sir Samuel Romilly écrivait dans son journal en 1807 : « Tierney, qui conduit ces transactions pour le dernier ministère, m'assure qu'il ne

LTVRE II — CHAPITRE I 23

1761, contribua à élever considérablement le prix des sièges : c'étaient des individus riches et sans aucun scrupule, des coloniaux qui revenaient des Indes où ils avaient amassé de grosses fortunes et que l'on désignait sous le nom de Nababs (1). En 1768, la représentation de Ludgershall fut vendue pour £ 9.000 (225.000 francs); et, à cette époque, la compétition des nababs éleva le prix moyen des bourgs de £ 2.500 à £ 4.000 et £ 5.000. Jusqu'à la réforme de 1832, qui élargit le droit de vote, le siège de Hastings fut vendu régulièrement par la corporation pour la somme de £ 6.000. Dans les bourgs où les freemen étaient appelés à voter, ils formaient des associations comprenant la majorité des électeurs et se partageaient le prix obtenu. En 1771, la franchise fut enlevée à 81 électeurs de New Shoreham qui avaient constitué un club, appelé le« Christian Club », lequel avait pour objet de vendre le bourg au plus offrant enchérisseur et de diviser le butin entre ses membres. Ailleurs, dans les villes plus

peut trouver de sièges disponibles. Après un Parlement qui n'a guère vécu plus de quatre mois, on devait supposer naturellement que les sièges qui sont vendus régulièrement par leurs propriétaires seraient à très bon marché; cependant, ils sont maintenant vendus en fait à des prix beaucoup plus hauts qu'il n'a jamais été donné pour eux précédemment. Tierney me dit qu'il a offert £ 10.000 pour les deux sièges de lord Abingdon, dont les représentants de ses créanciers cherchent à tirer le meilleur parti, et qu'il a essuyé un refus. 6.000 livres et 5.500 livres ont été données pour certains sièges, sans aucune stipulation quant au temps, ou contre l'éventualité d'une prompte dissolution en cas de mort du roi ou de changement de ministère. La vérité est que les nouveaux ministres ont acheté tous les sièges disponibles à n'importe quel prix. Entre autres, sir C.-H., le grand spéculateur en bourgs, a vendu aux ministres tout ce qu'il avait. Avec quel argent tout ceci est fait, je l'ignore, mais on suppose que le roi, qui a grandement à cœur de maintenir ce nouveau ministère de son choix, a avancé une somme considérable de sa bourse particulière. » (Romilly's Life, II, p. 122.)

(1) Lord Chatham disait d'eux : « Sans relations, sans aucun intérêt naturel dans notre sol, les importateurs d'or étranger ont pénétré de force dans le Parlement à l'aide d'un torrent de corruption auquel -aucune fortune privée héréditaire ne pourrait résister. »

importantes, les électeurs, en plus grand nombre,, devaient être achetés individuellement. A Northampton, dans une élection qui fut vivement contestée, la lutte coûta, dit-on, à chaque candidat, £ 30.000 (750.000 francs); l'on assura même que lord Spencer y dépensa l'incroyable somme de £70.000 (1.750.000 fr.)

Enfin, dans les grands centres, dans les villes manufacturières ou dans les ports maritimes, la majorité des électeurs était formée de petits employés des douanes ou de l'excise entièrement sous la dépendance du gouvernement qui disposait de l'élection en faveur des candidats ministériels. Les réclamations contre ces derniers abus devinrent si pressantes et si vives que les fonctionnaires des régies financières furent enfin privés du droit de vote en 1782, sous le ministère de lord Rockingham, qui déclara lui-même que 70 élections dépendaient du vote de ces agents, et que 11.500 employés des douanes et de l'excise étaient électeurs.

Dans les comtés, où, comme on l'a vu, le droit de vote appartenait à tous les freeholders ayant un revenu de 40 shillings, la corruption était moindre. Mais l'élection n'en était guère plus libre. L'influence locale de la grande noblesse territoriale, qui exerçait encore une sorte de domination féodale, était prépondérante dans les élections de la plupart des comtés. Les grands lords y étaient tout-puissants par leur descendance illustre, par leurs vastes possessions, par leurs relations ou les grandes charges dont ils étaient revêtus; et ils faisaient désigner pour représentants du comté des membres de leur famille ou des hommes possédant leur confiance et leur faveur. La rivalité des grandes familles qui se disputaient un siège amenait parfois des luttes électorales qui étaient comme des guerres entre de petits États. Il fallait des fortunes princières