LIVRE II — CHAPITRE IV

de convertir la dette en un fonds portant un intérêt moindre se trouve reculée, car un fonds 5 p. 100 se tiendra plus près du pair qu'un fonds 4 p. 100. La création d'une dette d'un capital nominal plus élevé que le capital effectivement reçu semble, en conséquence. injustifiable : c'est se départir du simple et usuel procédé d'emprunter. A ce point de vue, la plupart des emprunts faits pendant les guerres d'Amérique et de France doivent être condamnés, car ils furent contractés en rente 3 p. 100 à un prix très au-dessous du pair. Cette méthode, qui est l'une des plus grandes taches sur l'administration financière de Pitt, a trouvé des défenseurs qui ont allégué qu'elle eut pour effet de réduire la charge d'intérêt, puisque le 3 p. 100 était alors à un prix relativement plus élevé que le 4 p. 100 <>u le 5 p. 100. La proportion entre ces fonds devait être normalement 60, 80, 100; mais elle était alors plus favorable au 3 p. 100. On l'explique, naturellement, par cette raison que le fonds le plus bas offrait, par un accroissement ultérieur en valeur, des chances de gain, qui, dans le cas des fonds plus élevés, auraient été diminuées par leur conversion. On plaide encore la nécessité. On dit « que Pitt n'avait pas le choix... il avait à emprunter, non d'après ses propres vins. mais selon celles des prêteurs ». Ni l'un ni l'autre de ces prétextes ne sauraient convaincre. Hamilton a montré clairement que la différence en intérêt entre le 3 p. 100 et le 5 p. 100 était seulement d'environ 9 s. p. 100 (0,45 p. 100). et que cette différence était encore réduite par la bonification d'intérêt pendant la première année. Or, un tel gain n'est pas suffisant pour contre-balaneer la grande augmentation du capital créé, avec sa charge certaine dans l'avenir... L'excuse de la nécessité ne saurait être admise, puisqu'il existait alors des rentes 5 p. 100 pour un montant de plus de

60 millions de livres, et un emprunt 4 p. 100 de £ 8.000.000. Avec une décision suffisante, il est évident que des sommes plus considérables auraient pu être obtenues dans les mêmes conditions.

« L'explication réelle de cette grave erreur doit être recherchée dans ces diverses circonstances, à savoir : la foi dans les vertus du fonds d'amortissement, qui conduisait à négliger le développement futur de la la dette; on espérait que par un procédé mécanique tous les engagements de l' État seraient effacés, quel qu'en fût le montant. Il y avait ensuite l'influence contraire des lois sur l'usure qui déclaraient illégal tout intérêt supérieur à 5 p. 100, et obligeait l'État à se tenir dans cette limite; un emprunt 6 p. 100 ou 7 p. 100 eut été promptement couvert, et, à la fin de la guerre, eut été converti en un fonds plus bas, comme cela se fit aux États-Unis après 1868. Il y avait, enfin, le désir naturel de maintenir l'uniformité de la dette, et comme la plus grande partie des obligations existantes portait intérêt à 3 p. 100, les nouvelles émissions furent établies sur ce modèle, et se confondirent dans la masse générale des consolidés.

« Les deux premières raisons sont tout à fait mauvaises : ni le fonds d'amortissement ni les lois sur l'usure ne contribuèrent sous ce rapport au bien public. L'uniformité de la dette est sans doute désirable. Un fonds large a un meilleur marché qu'un petit, et il y a moins de confusion et de complication quand un taux unique d'intérêt prédomine. Mais cet avantage peut être payé trop chèrement, comme il l'est certainement quand on augmente le capital à rembourser en cas de rachat. Au point le plus bas où tomba le crédit des fonds anglais, en 1797, quand le 3 p. 100 était seulement à 47, il eût peut-être coûté 9 ou 10 p. 100 (ou au moins 7 p. 100 sans rachat pendant trente ans) pour placer